Мощи или лжемощи?

От редакции. Мы традиционно публикуем разные точки зрения, особенно по теме «екатеринбургских останков», по которой на РНЛ собрана, пожалуй, самая богатая коллекция публикаций. Поэтому публикуем и присланный нам материал публициста А.А. Мановцева, имя которого хорошо известно всем интересующимся темой. Однако считаем необходимым сделать некоторые замечания, предваряющие публикацию.

Андрей Анатольевич постоянно повторяет в разных вариациях мысль о чьём-то заказе признать подлинность останков. Заказчиков он не называет, по его намёкам даже трудно догадаться, кто они, эти заказчики. Одно понятно, они очень могущественные. Между тем, любому непредвзятому человеку известно, что и Святейший Патриарх Кирилл, и митрополит Псковский Тихон, и глава Следственного комитета России А.И. Бастрыкин в прошлом были противниками признания подлинности останков. До того момента, пока не погрузились в проблему, что называется, «с головой». Может в этом секрет, и не нужно строить никаких дурно пахнущих конспирологических версий о могущественных заказчиках? А то как-то даже неприлично выходит. Совсем недавно противники подлинности останков не упускали случая процитировать А.И. Бастрыкина, критиковавшего ход следствия (но не подлинность экспертиз!), а теперь его и не упоминают в позитивном для себя контексте.

Много внимания уделяет А.А. Мановцев стоматологии. В этом вопросе, действительно, экспертами следствия были допущены ошибки. Однако автор пытается напрочь опровергнуть заключение экспертов следствия, опираясь на работы стоматолога Э.Г. Агаджаняна и историка А.А. Оболенского (который, надо заметить, сейчас занялся попытками доказать версию «чудесного спасения» Царской Семьи, что тоже показательно). Надо всё-таки признать, что Агаджанян не исследовал зубы из могилы в Поросёнковом логу, он исследовал только экспертизы, в которых обнаружил некоторые противоречия. Это всё-таки разные вещи. Упоминает Мановцев и «сенсационное открытие» к.и.н. И.А. Симоновой, которая нашла воспоминания стоматолога Сергея Сергеевича Кострицкого. Впрочем, особенной сенсации в этом нет, поскольку воспоминания находились в ГАРФе. Только вот в воспоминаниях нет НИКАКИХ прямых доказательств, что Государь лечил зубы. Поэтому и сенсации никакой нет. Прав был бывший следователь по Царскому делу В.Н. Соловьёв, который говорил, что воспоминания Кострицкого ценности в этом вопросе не представляют, но ему никто не верил. Как-то походя автор отмахивается от аргумента, что на плохое состояние зубов могло повлиять постоянное состояние стресса, в котором находился Государь после ареста. Мол, Николай Александрович держался бодро и других ободрял, только это свидетельствует не об отсутствии стресса, а о выдержке Царя.

Похвально, что А.А. Мановцев нашёл в себе силы признать, что есть авторитетные священнослужители Русской Церкви, которые признают подлинность царских останков. Это – протоиереи Александр Шаргунов и Валентин Асмус, которые очень много сделали для прославления Царственных Мучеников. Но объяснить сей факт автор никак не может и даже не пытается, только упоминает, что большинство других священников не признают подлинность. Но тут возникает законный вопрос: может быть оттого не признают, что эти священники не имеют тех знаний, которые есть у отцов Александра и Валентина?

К сожалению, автор использует в своём в целом вполне корректном тексте откровенную подтасовку, опираясь на которую он даже строит некоторую теорию. Он утверждает, что поздней весною и ранним летом «большевики не раз распускали слух о расстреле Царя». Большевики к этим слухам как раз были непричастны. Иначе зачем было Ленину просить командующего Сибирским фронтом Берзина проверить как содержится Царская Семья и доложить ему об этом? Просьба вождя большевиков стала ответом на публикации за границей о расстреле Государя. Вот после убийства большевики и впрямь постоянно распространяли дезинформацию о судьбе Царской Семьи.

Предисловие. Так называемые «екатеринбургские останки» заново признаны принадлежащими Царской семье. Таковы заключение СК и – в полном согласии с ним – «Выводы Комиссии….». Окончательное же решение по данному поводу должен принять Архиерейский Собор. Есть, однако, и независимые исследователи, единодушно отрицающие подлинность останков. После публикации «Выводов Комиссии» они обратились к Патриарху и священноначалию с открытым письмом (третьим по счету за последние полтора года, нельзя не вспомнить), в котором снова и снова изложили свои аргументы. Мы коснёмся их в настоящей статье, но посвящена она не столько проблеме идентификации останков, сколько проблеме церковной: отношения духовенства к вопросу подлинности «екатеринбургских останков» и вопросу почитания Царской семьи.

Просто неправда. В «Выводах Комиссии» говорится о том, что споры вокруг останков носят порой самый ожесточенный характер. Мол, нехорошо, успокойтесь, не ломайте копий, согласитесь с научными, лишёнными страстности, выводами. Посмотрите документальный фильм «Дело Романовых. Следствием установлено», посмотрите, как спокойно, мирно и уверенно говорят эксперты. Посмотрите, какие приборы, какие высокие технологии задействованы…

И всё это, как ни странно представить рядовому человеку, неправда. Имитация правды, имитация высокого уровня научности – ради надежного утверждения лжи. «Кому это нужно?» – сразу возникает вопрос. Ответить на него невозможно, но то, что за всей этой, столь дорогостоящей, фальсификацией стоят какие-то силы, в другом пункте мы все же обсудим. О том, что здесь неправда, уже продолжительное время «трубят» оппоненты официальной версии – их не слышат, точнее, делают вид, что не слышат, ибо вдруг существование критики признаётся – например, в тех же словах о спорах.

Внизу, отдельным последним пунктом «Материалы оппонентов», укажем ссылки, по которым читатель сможет, при желании, познакомиться с критикой подлинности «екатеринбургских останков», здесь же приведём самое доступное и любому человеку понятное соображение – относящееся к зубам черепа № 4, приписываемого Императору. С 1993 года (!) известно, что у черепа № 4 такие плохие зубы, что их обладатель, очевидно, не прибегал к зубоврачебной помощи в течение нескольких лет перед смертью. Следствие 1990-х годов этот факт, как и все остальное, заслонило результатами генетических экспертиз (о них будет сказано в последнем пункте), но на новом витке (2015–2021) факт был оглашён – например, на конференции «Дело об убийстве Царской семьи», проходившей 27 ноября 2017 года в московском Сретенском монастыре. Профессору В.Н. Трезубову, одному из ведущих экспертов современного следствия, крупнейшему отечественному ученому-стоматологу, после его доклада, был задан соответствующий вопрос. Профессор признал справедливость факта и дал ему объяснение: Император боялся лечить зубы. Обоснование привёл он следующее: ему известны люди самого высокого ранга, страдающие такой особенностью, такой болезнью, дентофобией. И если генетическая экспертиза подтверждает принадлежность черепа № 4 Императору, значит, и Царь этим страдал.

Примечательно, что буквально через день после окончания конференции на портале «Православие.ру» была опубликована статья Э.Г. Агаджаняна, Л.Е. Болотина и А.А. Оболенского «Заключение специалистов», в которой подробнейшим образом опровергалось несообразное мнение касательно Государя. Указанная тема возникала затем не раз, в частности, порой утверждалось, что Государь просто был очень расположен к лейб-стоматологу С.С. Кострицкому и любил с ним беседовать, для чего и посещал его. Но откуда известно о посещениях? Из счетов Императора, в которых оплачивались визиты к врачу. Что ж, он разговоры оплачивал? К тому же в Тобольске Государь не раз посещал местного стоматолога М. Рэндель, убежденную сторонницу революции, с которой общение было просто исключено. Стоит также иметь в виду и недавнюю сенсацию: историком, к.и.н. И.А. Симоновой найдены воспоминания Сергея Сергеевича Кострицкого, лейб-стоматолога. Августейшая семья для него – пациенты, в частности, и о Царе говорится как о пациенте, следовательно, Император зубы лечить – не боялся. Нам еще не раз приведется вспомнить об этом.

Приведём также отрывок из «Выводов Комиссии»: «В ходе изучения стоматологической части заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у черепа № 4 … шесть зубов были удалены прижизненно. Из них … два – за 2-3 месяца до наступления смерти. Возможно и более раннее время удаления, т.к. заживление могло затянуться из-за имевшегося в этой части челюсти хронического воспаления (указано в следах в кости) и из-за постоянного стресса. Факт удаления двух зубов незадолго до смерти, также совпадает с тем, что святой император Николай II обращался за помощью к зубному врачу Рендель в г. Тобольске. В дневнике Императора имеются упоминания о неоднократном посещении им в Тобольске стоматолога Рендель: 10-11, 15, 24 декабря 1917 г.; 11/24 февраля, 18 февраля (3 марта по нов. ст.) 1918 г.».

Заметим, что от 3 марта 1918 года до 16 июля прошло четыре с лишним месяца! А под «хроническим заболеванием» обладателя черепа № 4 подразумевается остеомиелит, как установлено экспертизой начала 1990-х годов. Посмотрите его симптомы: высокая температура (около 39 градусов); сильная головная боль; лихорадка, озноб; бледные кожные покровы; учащенное сердцебиение; тошнота и рвота. Имеется ли хоть одна жалоба подобного рода на состояние здоровья Императора в его дневнике или у его близких? Что-нибудь мешало его приверженности постоянным физическим упражнениям? А как насчет стресса? Снова и снова – это написано православными верующими, по роду своей деятельности обязанными быть знакомыми с жизнеописанием Царской семьи и, конечно, хорошо знающими, что и в самые тяжелые минуты жизни и во все месяцы заточения Государь сохранял бодренное состояние духа и всегда поддерживал находящихся с ним людей. Так, ради ложного заключения, внедряется, мимоходом, как само собой разумеющееся, откровенная хулительная ложь.

Заказ остался. Нужно специально постараться, чтобы не заметить откровенной тенденциозности в исследованиях «екатеринбургских останков» 2015–2021 гг. Развивать эту тему обстоятельно нет никакого желания, но некоторые вехи обозначить надо.

С выступления владыки Тихона (по скайпу) на конференции в пос. Соллогубовка, посвящённой 100-летию отрешения Государя от престола (март 2017) стало ясно, что останки будут заново признаны подлинными. Не могу тут не вспомнить, как в одном из многочисленных интервью осенью 2015 года владыка Тихон сказал: «Мы рассматриваем все версии, даже официальную». Кто бы мог подумать тогда, что через полтора года словечко «даже» превратится в «только», а критику поселят в рекреации замалчивания. С лета 2017 года началась дискуссия об останках на страницах портала «Православие.ру». Надо признать, что в этой дискуссии оппоненты могли поначалу высказывать сколь угодно критические мнения. Но ответы на критику возникали редко и, по сути, являлись только парированием. Диалога не было, а с июня 2018 года портал «Православие.ру» стал отказывать в публикации каких-либо материалов, отрицающих подлинность останков.

27 ноября 2017 года в московском Сретенском монастыре состоялась конференция «Дело об убийстве Царской семьи», посвящённая проблеме останков. Конференция продолжалась 9 часов, была оснащена технически на самом высоком уровне, участников не раз хорошо кормили. Все доклады были в пользу признания подлинности останков, с места допускались замечания и вопросы. Регламент доклада – 20 минут, регламент выступления с места – 3 минуты. У основного оппонента, судмедэксперта Ю.А. Григорьева, материала хватило бы на несколько докладов, он был вынужден к выступлениям с места, пару раз сторонники официальной версии в зале его выступление, можно сказать, закрикивали. Ольге Николаевне Куликовской-Романовой обещали дать возможность выступить, но не дали и сказали с извинением, что забыли.

Надо сказать, что осенью 2015 года были обещаны и широкие общественные дискуссии, «для разрешения всех недоумений», и публикация материалов следствия с возможностью их обсуждения. Это соответствовало призыву священноначалия, выраженному при создании церковной комиссии по изучению останков: «Церковь настаивает на обеспечении максимальной объективности, научности, абсолютной открытости и максимальной прозрачности исследования на всех этапах его проведения». Призыв был полностью проигнорирован, упомянутая конференция, которую нельзя назвать свободным обсуждением, была единственной, дискуссию, как уже сказано, пресекли. Два документальных фильма «Цареубийство. Следствие длиною в век» (осень 2019) и «Дело Романовых. Следствием установлено» (январь 2022), обращённые к рядовому зрителю, не допускали сомнений: с исследованиями всё в полном порядке.

Официально не упоминалось и не упоминается о существовании критики в адрес подлинности останков. Коротко скажем о наиболее выразительном моменте в этом плане. В 2017-2018 гг. стоматологом высшей категории Э.Г. Агаджаняном и историком А.А. Оболенским были проведены подробные исследования зубов «екатеринбургских останков» на предмет возможности их принадлежности Царской семье. Исследования опирались на материалы стоматологической экспертизы зубов останков, проведённой в начале 1990-х годов В.Л. Поповым и В.Н. Трезубовым в Санкт-Петербурге и Г.А. Пашиняном (1933–2010) в Москве. Все упомянутые только что лица – имена с мировой известностью, первые же два человека – ведущие эксперты современного следствия по останкам. Агаджанян пользовался сугубо их заключениями, опубликованными вместе со множеством фотографий в 1990-х годах и переизданными фондом Василия Великого в 2018 г. За 2018 год в церковной и светской печати появилось более 20 историко-стоматологических публикаций, убедительно показавших: зубы останков не могут иметь отношения к Царской семье. Описания исследований и их заключения исправно посылались в СК РФ и церковную комиссию. Ответ был только на самую первую, упомянутую выше публикацию («Заключение специалистов»), он не содержал ни одного замечания и сводился к вопросу: «Кто они такие?». Ясно, что если бы экспертам было что возразить на заключения, основанные на их же наблюдениях, они бы возразили. Но эксперты сделали вид, что критики не было. В частности, положение о том, что Император страдал дентофобией, вошло во второй том издания СК «Преступления века. Материалы следствия».

Невнимание к фактам, противоречащим подлинности останков, готовность держаться даже абсурдных выводов (одна из недавних критически статей так и называется – «Вершины абсурда») , очевидное «чувство тыла» за таковой готовностью, да и вся атмосфера откровенного «продавливания» подлинности останков – всё это с несомненностью свидетельствует о наличии сил, желающих признания Церковью подлинности останков.

В 1990-е годы это были, во всяком случае, на поверхности, попросту власти. Сейчас так не скажешь, но, понятно, что эти влиятельные «силы мира сего» вхожи и во власть, и к священноначалию. Сферы запредельные, можно лишь констатировать ненормальность (необъективность, закрытость, непрозрачность), казалось бы, сугубо научного дела.

Есть, однако, «торчащий хвостик», читатель может быть с ним незнаком, в то время как этот небольшой, комический (в гоголевском стиле) эпизод прямо свидетельствует о наличии заказчика. Постараюсь рассказать о нём кратко.

В 1990-е годы, среди известных влиятельных лиц был и начальник охраны Б.Н. Ельцина Александр Васильевич Коржаков. К нему, по доброму знакомству, обратился князь Зураб Михайлович Чавчавадзе с жалобой на тенденциозность следствия и Правительственной комиссии, связанных с «екатеринбургскими останками». Коржаков поручил своему сотруднику Алексею Анатольевичу Милованову познакомиться с вопросом и оказать возможное содействие З.М. Чавчавадзе. Князь и Милованов отправились для разговора к В.Н. Соловьеву, причём, Милованов – инкогнито. В разговоре вышел инцидент, в котором Милованов поймал Соловьева на противоречии и вмешался: «Владимир Николаевич, Вы же сначала говорили иначе! Как это понимать?». В.Н. Соловьев, не отличающийся вежливостью, обрубил: «Ну вот еще один эксперт выискался. Вы что, тоже из Дворянского собрания?». Милованов предъявил соответствующее удостоверение и сказал, что послан А.В. Коржаковым выяснить, почему игнорируется мнение оппонентов. Немая сцена разрешилась тем, что следователь с робким возмущением воскликнул: «Дорогой Алексей Анатольевич, какие же указания мне выполнять?! Я что-то не пойму… Нельзя ли, в конце концов, определиться и однозначно сказать, каким должно быть заключение следствия? Так и передайте. Я сделаю всё в лучшем виде» (князь А.К. Голицын «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской семьи» М. 2013, с. 25-26). Соловьева отстранили, но заказ (а как могло быть иначе?) остался.

«Икономия» в кавычках. Напомним читателю значение термина. Икономия (от греч. οἰκονομία – устроение дома, дел) – в христианстве принцип богословия и решения церковных вопросов с позиции снисхождения, практической пользы, удобства.

В частности, этот принцип означает, что Церковь живет в мире с властью страны. Понятно, что этот мир не должен вступать в противоречие с верностью Христу и Христовой правде. В ситуации 1998 года, когда власть настаивала на признании останков царскими, согласиться с ней означало поступиться правдой. И, несмотря на сильнейшее давление, Церковь тогда устояла. Стоит заметить, что теперь иногда утверждают, будто патриарх Алексий II, не отрицая подлинности останков, лишь настаивал на продолжении исследований. Формально это справедливо. Но как бы он мог отрицать? И не для того ли настаивал, чтобы можно было научно убедиться, что останки подлинными не являются? Свою убежденность в этом он исповедовал при создании монастыря на Ганиной яме, сказав незабываемые слова: «Все пространство Ганиной ямы – это живой антиминс, потому что все здесь пронизано частицами святых мощей, уничтоженных огнём и серной кислотой».

На новом витке (2015–2021) давление властей сменилось давлением скрытых заказчиков и приняло новые изощрённые формы «работы с Церковью» («Это аккуратно надо делать» – сказал Коровьев). Так, привлечение Церкви к изучению «екатеринбургских останков» «в тесном сотрудничестве с СК» (как говорится в «Выводах Комиссии») дало эффект единомыслия с СК, вплоть до утраты какой-либо критичности – взять хотя бы положение о наличии дентофобии у Царя.

Казалось бы, в Комиссии – люди, почитающие Царскую семью, занятые серьёзным ответственным делом, связанным с её трагедией. Неужели им безразлично повреждение облика Государя? Более того, прямая насмешка над ним: «боялся лечить зубы», «слабый царь». А нужно было только взглянуть критически и познакомиться с материалами, присланными независимыми исследователями (четыре года назад!) и посрамляющими насмешку. Но в Комиссии и не думали смотреть критически – как бы «тесное сотрудничество» не нарушилось. Отчего так? На такое, конечно, никто не пошел бы, и сознательного противления не было, а было – отстранение, заслонение, впрочем, также вполне сознательное. И «замазывание» того, что отстранение есть лицемерный вариант противления.

Отчего так? Отчего есть и духовные лица, признавшие подлинность останков, ставшие порой горячими сторонниками этого мнения, вплоть до готовности оказывать давление на паству: мол, не нарушайте единства Церкви, не слушайте оппонентов, держитесь только официальных сведений?

Бывает по-разному. Для рядового человека верить официальным источникам – нормально. Для современного священника верить научным данным – нормально. Думается, многие православные, признавшие подлинность останков, искренни. Можно ли представить (не вникая), что мы встречаемся здесь с дорогостоящей масштабной фальсификацией, с тёмным делом, втянувшим в свою темноту и Церковь? Со стороны представить это – невозможно.

Позволю себе, однако, привести конкретный человеческий пример, предполагая доверие читателя: я говорю о том, что мне хорошо известно. Речь пойдёт о значимом для Церкви духовном лице, названном мной «отец И.» – он упоминался уже в моих статьях. Отец И. не верит в подлинность останков и одновременно является горячим сторонником признания их подлинности. Он не замечает, что выдаёт себя, формулируя собственную установку: «Главное – в нашем почитании Царской семьи, почитание останков не так уж важно. Придают ли значение Татьяны, что есть две десницы их покровительницы-мученицы – в Новом Иерусалиме и в Псково-Печерском монастыре?». Но разве нет разницы – между недостоверной святыней, издавна почитаемой как святыня, и святыней, заведомо ложной? Отец И. готов служить перед последней молебны. Почему? Он однажды проговорился, назвав дело – «церковно-политическим». Итак, его мотивация – мир и согласие с потайными заказчиками. «Икономия».

Да или нет? Есть уважаемые священники, издавна искренне убежденные в подлинности останков – отец Александр Шаргунов и отец Валентин Асмус.

Так очень давно для каждого из них сложилось, каждый из них с благоговением держится своего убеждения, и это благоговение лишь укрепляет убеждение… Было бы бессмысленным пытаться разубедить их. Примечательна их аргументация, объясняющая отсутствие чудес от «екатеринбургских останков» (не станем в неё вдаваться). Хорошо, пусть нашлось объяснение. Но найдётся ли хоть один исторический пример безблагодатной общенациональной святыни? Можно ли, к примеру, представить, чтобы не было чудес от мощей преподобного Серафима?

Нельзя не признать, что и отец Александр Шаргунов, и отец Валентин Асмус – давние глубокие почитатели Царственных страстотерпцев, много послужившие их прославлению (верным и вдохновенным словом) в конце 1990-х – начале 2000-х годов. Нельзя не признать и того, однако, что отношение этих пастырей к «екатеринбургским останкам» среди ревнителей памяти Царственных мучеников является исключением. Тысячи и тысячи православных верующих, мирян и священников, почитающих Царскую семью, как не признавали подлинности «екатеринбургских останков», так и не признают. И не признают. Из многих десятков тысяч участников Великого Крестного Хода на Царский день 17 июля от Храма-на-Крови до Ганиной ямы к Поросенкову Логу сворачивали 5-10 человек… И официальное игнорирование (вы должны мол следовать тому, что признано официально, и как вам сказано считать, так и считать) этого мнения народного иначе как оскорбительным не назовешь.

Не берусь судить, много ли таких «византийцев», как упомянутый выше отец И. Знаю верующих, и духовных лиц, и мирян, которые считают себя почитающими Царственных мучеников, и легко отстраняются от проблемы, вовсе и не думают вникать в нее: «Как решит Церковь».

Но разве речь не идёт о народной святыне? Точнее, о подмене народной святыни тем, что ею не является? Разве не оскорбительна для тех, кто и вправду почитает Царственных мучеников, такая подмена? Как же можно быть безразличным тогда к спорам вокруг останков? Но попробуйте такого человека (не имеющего собственного мнения, но считающего «из послушания») спросить: «Да или нет? Мощи или лжемощи?» – вы не получите прямого ответа, а услышите, скорее всего, слова о необходимости церковного мира… О нём тревожится епископ Савва (Тутунов). В его статье «Вокруг темы нагнетается нездоровая атмосфера разделений» говорится, в частности: «Придание частным высказываниям «если признают останки, Россия погибнет» (к слову, недавно он слышал и обратную версию: «с признанием останков святыми мощами начнется возрождение России») абсолютного сотериологического значения – это путь в раскол, наподобие бывшего схиигумена Сергия (Романова). «Такое утверждение, в общем-то, является кощунственным пониманием великого Промысла Божия о России». Но разве не кощунственно создание ложной святыни? И разве мы не погибнем от лжи?

Проступает нераскаянный грех. Известно, что незадолго до цареубийства, поздней весной и в начале лета 1918 года, большевики не раз распускали слух о расстреле Царя, а затем его гласно опровергали. Зачем они это делали? Очень просто: понаблюдать за народной реакцией. Реакция была нулевая, и таким образом нельзя не считать, что Царская семья была расстреляна с одобрения народного. Конечно, совсем не все были безразличны к Царю, но «критическая масса» безразличия была сильно превышена. Увы, превышена она и сейчас, хотя есть и царские храмы, хотя в Царские дни Екатеринбург изобилует паломниками, и участники Великого Крестного хода составляют, как было уже отмечено, многие десятки тысяч человек.

Но в обыденной жизни сталкиваешься с равнодушием к Царской Чете, а к Царице так порою и с ненавистью – прямо как сто с лишним лет назад. Царя запросто («традиционно») считают слабым и ответственным за катастрофу 1917 года. И т.д, и т.п. Таким образом, известный упрёк А.С. Пушкина «мы ленивы и нелюбопытны» по отношению к памяти Царской Четы справедлив в высшей степени. Не вникают в то, как было и вправду, не вникают, каково это было для Царской семьи, и сентиментальное сострадание к убиенным детям есть, увы, распространенный максимум расположения к Царственным мученикам. О молитве к ним и не думают.

Вот и по поводу останков – не вникают в вопрос об их подлинности, с тем же безразличием и без мысли о том, что если бы они были подлинными, это была бы величайшая национальная святыня, а если они ложные, и их признают подлинными, то это величайшее оскорбление памяти святых, предстоящих за нас перед Престолом Божиим и молящихся о нас с тою же любовью, с какой они любили свой народ при жизни.

Святитель Иоанн (Максимович) не раз говорил, что Россия не возродится, если не покается в грехе цареубийства. На мой взгляд, это означает покаяться в безразличии к Царю-мученику, обратиться к живой сердечной памяти о нём и его семье. Если же к безразличию прибавится готовность признать лжемощи святыней, то о каком возрождении может идти речь?

Соборность даёт надежду. Оставим в стороне странность предоставления Собору окончательного решения вопроса о подлинности останков. Если речь идёт о духовном аспекте, Собор может лишь констатировать безблагодатность «екатеринбургских останков». Если же речь идёт о признании их подлинности с научной точки зрения, то окончательное решение – прерогатива суда, а не Собора.

Имеет место, однако, то, что имеет место. Выполнение заказа, продвинутое почти до конца. Вряд ли мы когда-либо узнаем закулисную сторону этого дела. Почему, к примеру, решая вынести вопрос об останках на Архиерейский Собор, Синод проигнорировал мнение оппонентов, и мнение Следственного Комитета было единственным основанием для решения. Это явилось прямым нарушением формулировки Синода от 30 сентября 2015 года «Церковь не может игнорировать голос критически настроенной части общества». Почему невыполнение обещания широких обсуждений материалов следствия не помешало решению Синода? Это было явным противоречием с постановлениями Соборов 2016 и 2017 годов. Более того, когда решение принималось, материалы следствия не были даже опубликованы.

Примечательна спешность начала их публикации: до Собора оставалось лишь полтора месяца. Очевидно, внимательно познакомиться с трехтомником «Преступление века» возможности у архиереев не было. Зато какое оформление! Какая видимость обстоятельного и добросовестного труда! Вникать не надо – окажите доверие СК и голосуйте за подлинность останков. Не допустил Господь, и до мая 2022 года есть время и для обсуждения, и для критики.

Публикация же «Выводов Комиссии» состоялась лишь в феврале 2022 года. Многими духовными лицами она была принята как окончательное (именно так!) подтверждение Церковью подлинности останков. Так упоминавшийся епископ Савва (Тутунов) рекомендует самостоятельно знакомиться с материалами следствия, выводами Комиссии и фильмом «Дело Романовых. Следствием установлено» – ясно, что только с этим!

Есть пастыри, которые, подобно владыке Савве, считают необходимым держаться лишь официальных сведений и так наставляют паству – отвергая существование критики и опережая решение Собора. Что же, еще летом и осенью мы уже слышали от владыки Илариона (Алфеева) выражение уверенности в том, что Собор признает подлинность останков. Владыка Иларион не только уверен в этом, но и грозно предупреждает о недопустимости инакомыслия в отношении останков после – заранее известного – решения Собора.

Всё это до оскомины знакомо, ибо слишком похоже на неприглядные советские «традиции», «добровольную принудительность» и тому подобное.

Врата «икономии» в кавычках одолевают, по видимости, Церковь. Но Господь не допустит. Церковь «не сходится клином» на тех или иных, пусть и весьма уважаемых, лицах, она остается соборной, а соборность и официальность – не одно и то же. Будем надеяться, что архиереи вникнут в вопрос об останках и примут здравое и честное решение.

Материалы оппонентов.

– «Екатеринбургские останки не являются Царскими» – отчет о конференции 28 ноября 2021 г. «Тайны убийства Царской семьи»

– «Просим отложить признание екатеринбургских останков Царскими». Обращение на имя Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, Священного Синода Русской Православной Церкви и Архиерейского Собора Русской Православной Церкви – от организаторов конференции 28 ноября 2021 г. «Тайны убийства Царской семьи». Обращение содержит актуальные вопросы, игнорируемые официальной стороной

– Обстоятельная критика фильма «Дело Романовых. Следствием установлено»: Часть 1.

– «Екатеринбургские останки». Независимые исследования. Сборник статей (СПб.: «Свет», 2018; его дайджест: Бесспорный факт: Останки не те). В этом сборнике обращают особое внимание: 1) Работы судмедэксперта Ю.А. Григорьева: «Анализ экспертиз, выполненных с 1991 по 2018 год по делу «екатеринбургских останков» (здесь показана неправомерность генетических экспертиз); «Тела сожгли у Ганиной Ямы»; 2) Статьи Э.Г. Агаджаняна и А.А. Оболенского, посвященные историко-стоматологической экспертизе останков.

– Рекомендуем также сайт «Царская дорога» , где собраны – в электронном виде, в качестве ссылок – многие материалы на данную тему.

Андрей Анатольевич Мановцев, православный публицист