К вопросу о зубах

Снова и снова о «екатеринбургских останках»

Андрей Мановцев 
Екатеринбургские останки 
0
15.07.2021 1523
Фото: Из личного архива автора

Предисловие. Историко-стоматологическое исследование, относившееся к «екатеринбургским останкам», проводилось в 2017-2018 гг. петербургским стоматологом высшей категории Э.Г. Агаджаняном и московским историком А.А.Оболенским. К сожалению, упомянутый историк увлёкся затем своими «сенсационными» – далеко не новыми – идеями (начиная с отрицания расстрела царственных мучеников) и в 2020 году выпустил книгу со странным и кощунственным названием «Царская ложь» (кто солгал? Царь?). Вторым автором в книге назван стоматолог Агаджанян, что требует некоторого уточнения. Тексты последнего не имеют никакого отношения к измышлениям историка и лишь заново воспроизводят стоматологические наблюдения, однозначно не позволяющие считать «екатеринбургские останки» царскими. Что же касается исторических исследований Оболенского по вопросам подлинности останков, то, хоть и легла на них тень, брошенная самим же автором, ценность их не умалилась. Сумасшествие, в которое впал поэт Батюшков, не повредило его стихам, написанным в здравом уме. Постараемся говорить по сути вопроса, а не муссировать проблемы реноме.

В недавней публикации А.Д.Степанов позволил себе назвать «ничтожными» результаты историко-стоматологических исследований «екатеринбургских останков». С этим никак нельзя согласиться! Ибо существует следующее непреложное правило криминалистики: если имеется доказанный факт, противоречащий сделанному выводу, никоим образом не согласуемый с этим выводом, то вывод неверен! В случае зубов «екатеринбургских останков», несомненно, можно считать доказанным, что они не имеют отношения к Царской семье – о чем мы заново и напомним в данной статье. Следовательно, останки не могут считаться подлинными, и все «доказательства» их подлинности остаются только на совести людей, их осуществлявших.

На чем основывались исследования. Напомним читателю, что в начале 1990-х годов была проведена (независимо в Москве и в Санкт-Петербурге) подробнейшая стоматологическая экспертиза «екатеринбургских останков», досконально описанная, изданная ограниченным числом экземпляров и переизданная в 2018 году фондом Василия Великого. В частности, в той экспертизе принимали участие крупнейшие отечественные ученые В.Н. Трезубов и В.Л. Попов, являющиеся одними из главных экспертов современного следствия, связанного с останками. Это важно отметить, поскольку невозможно представить, чтобы эксперты оставили без внимания наблюдения и заключения, относящиеся прямо к их давней добросовестной деятельности. Невозможно представить, чтобы, в случае какого-то изъяна в наблюдениях и заключениях Агаджаняна и Оболенского, маститые ученые прошли бы мимо такого изъяна! Итак, их молчание может означать лишь одно: изъяна нет.

Боялся ли Царь лечить зубы? Этот вопрос не раз всерьез обсуждался. Он связан был с тем, что еще с середины 1990-х годов стало широко известным высказывание известного американского антрополога профессора Уильяма Мэплза, принимавшего участие в начальном исследовании останков. В своей книге «Dead men do tell tales» (N.-Y., 1994) Мэплз следующим образом пишет о зубах черепа № 4: «Челюсть и немногие уцелевшие зубы демонстрируют признаки серьезных пародонтальных заболеваний. На этих зубах нет никаких следов лечения или пломбирования; они буквально испещрены кариесными впадинами и съедены почти до самых десен. Подобное состояние челюсти, где налицо все признаки пародонтальных заболеваний, и состояние самих зубов свидетельствуют о том, что в таком виде они находились долгие годы при жизни Императора, который не получал никакого лечения».

Проф. В.Н. Трезубов, выказывая солидарность с приведенной оценкой и в печати, и устно (например, на памятной конференции в Сретенском монастыре 27.11.2017), давал объяснение: Император, мол, страдал дентофобией, нередко встречающейся болезненной боязнью подвергать зубы лечению. Рассуждение г-на Трезубова было следующим: он знает людей, порой весьма высокого социального статуса, страдающих дентофобией, и поскольку зубы черепа № 4 лечению не подвергались, то и Император тем же страдал. Логика портного из сказки «Голый король».

Все встает на свои места при знакомстве с публикациями Агаджаняна и Оболенского: «Заключение специалистов» (здесь принимал участие и Л.Болотин) или «Что делал Император Николай II у зубных врачей?».

Известно, что до 1910 года Государь не прибегал к зубоврачебной помощи. Но, как пишет Оболенский, в течение 1910 года придворный лейб-стоматолог американец Генрих Уоллисон (Wollison) получил из «денежных сумм Государя Императора» 1327 руб. 25 коп., из которых 1300 руб. было выплачено – «за работу» (sic!), а оставшиеся 27 руб. 50 коп. – за зубные щетки, порошок и эликсир. Сумма, замечает историк, по тем временам была более чем значительной, сопоставимой с жалованьем губернатора, из чего можно предположить, что предложенное доктором Царю лечение было весьма серьезным. Здесь уместно также сказать, что Государь менял зубную щетку раз в два месяца, что соответствует гигиенической норме и никак не способствует дурному состоянию зубов.

С лета 1914 года лейб-стоматологом становится Сергей Сергеевич Кострицкий, оборудовавший в том же году зубоврачебный кабинет в Александровском дворце. За месяц до переворота февраля 1917 г. С.С. Кострицкий приехал из Ялты в Царское Село в последний раз. Николай II записал в своем дневнике о своих визитах к стоматологу с 3 по 7 января. Это – первое собственноручное упоминание о лечении зубов, сделанное Императором: «После завтрака просидел полтора часа наверху у зубного врача Кострицкого, приехавшего из Ялты… После завтрака был у Кострицкого долго… От 2 до 3.30 сидел у Кострицкого».

Стоит заметить, что сторонники версии дентофобии Царя толкуют выражение «сидел» как «разговаривал». Но Оболенский убедительно показывает, что оно означало «лечился», ибо с дантисткой М.Рэндель в Тобольске (дамой революционных убеждений) Государю не о чем было разговаривать, в то время как имеется семь записей в его дневнике: «сидел у Рэндель».

Удаленный зуб – в Ипатьевском доме? Известно, что у черепа № 4 имело место удаление зуба за 2-3 месяца до смерти (что стоматологи определяют по степени зарастания лунки). Если считать этот череп принадлежавшим Императору, то удаление производили в Ипатьевском доме. Однако жизнь Царской семьи в заточении подробно документирована, и нет никаких сведений о визите зубного врача в Ипатьевский дом. Последнее же лечение в Тобольске М.Рэндель проводила в середине марта 1918 года, т.е. уже за 4 месяца до расстрела.

О состоянии зубов черепа № 4 и черепа № 7. Обратимся к историко-стоматологической части сборника статей «Екатеринбургские останки. Независимые исследования». «Екатеринбургские останки». Независимые исследования. Сборник статей. На стр.138 читаем: «Тщательное изучение исторических материалов показало, что и Государь, и его Супруга, усиленно лечили зубы. Только за последние полтора года жизни он посетил стоматологов 14 раз, а она за два последних года посетила стоматолога 9 раз. И после этого они оба ни разу не пожаловались на зубную боль или какой-либо дискомфорт в полости рта. Состояние зубов черепов №4 и 7 — просто ужасающее. У черепа №4 имеются практически все возможные заболевания полости рта — от простого кариеса до хронического остеомиелита, а у черепа №7 мы наблюдаем 14 (!!!) первичных кариесов и еще несколько кариесов вторичных вокруг старых пломб. Подобное состояние полости рта дало основание официальным экспертам в 1998 году сделать заключение о том, что люди, которым принадлежали эти черепа, не имели доступа к стоматологическому лечению в течение нескольких лет до смерти! Исторические документы показывают, что лейб-стоматолог С.С.Кострицкий уделял внимание всем членам Царской Семьи при первой необходимости. В частности, Государыню он лечил каждый год и помногу. Последнее лечение Государыни было проведено в октябре 1917 года. В то же самое время проводилось и лечение Государя, которое затем продолжилось М.Л.Рендель вплоть до марта 1918 года. Лечение обоих венценосных супругов благополучно было проведено, что доказывают дневники Семьи, в которых больше ни разу не упоминались стоматологические проблемы. Однако все эксперты Комиссии по останкам единодушно сошлись во мнении, что люди, которым принадлежат черепа №4 и 7, не имели доступа к стоматологическому лечению «несколько лет перед смертью». Это никак не соответствует историческим данным и не позволяет признать эти черепа Царскими».

О состоянии зубов, приписываемых Великим княжнам. Читаем далее (стр.138-139): «Что касается Великих Княжон, то и здесь мы имеем явные несовпадения. Тот же С.С.Кострицкий занимался лечением их зубов и, как и следует придворному стоматологу, содержал их в полном порядке. Во время посещения им Царской Семьи в Тобольске в 1917 году лечение детей не проводилось. Очевидно потому, что проблем с зубами у молодых девушек просто не было, иначе С.С.Кострицкий обязательно бы решил эти проблемы в порядке плановой санации полости рта. При этом все эксперты однозначно сошлись на мнении, что люди, которым принадлежали черепа №3, 5 и 6, не имели доступа к стоматологу в течение 1–2 лет, так как имели обширные незалеченные кариозные поражения на подавляющем большинстве зубов. Это тоже никак не вписывается в имеющиеся исторические сведения. До нас дошли точные даты посещения Княжнами стоматолога. В частности, Великая Княжна Татьяна Николаевна посещала С.С.Кострицкого всего два раза, один раз в августе 1915 года и один раз в июне 1916 года. У черепа №6 установлено 23 пломбы. Допустить, что С.С.Кострицкий за два посещения установил девушке 23 пломбы практически невозможно. Кроме того, у черепа №6 имеется 19 вторичных и 4 первичных кариеса, что соответствуют картине очень длительного отсутствия стоматологической помощи. Ни о каких проблемах с зубами у Великих Княжон не написано ни в одном дневнике, хотя, как известно, в них подробно описывалось все происходящее и все малейшие заболевания не только членов Семьи, но и близких им людей. Следовательно, черепа №3, 5 и 6 не могут принадлежать Великим Княжнам».

Вывод. Зубы «екатеринбургских останков» не имеют отношения к Царской семье, следовательно, останки не могут быть подлинными. Отрицание этого факта является прямым и сознательным противлением истине – а православные знают, что это значит.

Андрей Анатольевич Мановцев, публицист

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит».

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

8. Александр А.Б.

Поставленный Вами вопрос,очень кстати!Знаю одну болезнь при течении которой нет боли-это лепра(проказа).Первый симптом не тот при котором выпадают волосы на бровях,а то,что человек не чувствует абсолютно никакой боли.Нет болевой примитивной реакции на холод.Опытные сразу понимают,что к чему.Боль дана не в ущерб человеку,а именно для своевременного погашения очага заболевания.Зубная боль всеми людьми переносится одинаково тяжело.Всё зависит от нервной системы.Если меланхолик от природы,то тяжелее,если флегматик,то легче.Моё личное мнение,не как специалиста,а как весьма подозрительного человека.Если зубы стёрты почти до основания,то возможно перед нами зубы каторжника,забулдыги или узника.Боль при этом дикая.Забулдыга гасит её водкой.Так,как любой свободный человек будучи без средств мог легко обратиться к кузнецу,который в русской традиции вырывал заболевшие зубы,что в Советское время,что до.
Русский Иван / 19.07.2021 09:50

7. На 5. Александр А.Б.

Скажите пожалуйста, при всех описанных случаях заболеваний зубов есть ли зубная боль?



Предложите врачам ответить в вероятностной форме, в виде гистограммы: прижизненные внешние проявления какой силы могут быть при подобных посмертных повреждениях? Формулировка в том виде, как Вами приведена, в судебном деле бесполезна.
В.Р. / 19.07.2021 07:54

6. На 5, Александру А.Б.

Как-то в схожей теме давал ссылку на меню Царя, нет, не для человека с гнилыми зубами такие кушанья, котлет, помнится, в меню не было. Ячменный суп, одно из любимых первых блюд Государя, пища для зубастых.
Языкастые противники Царя, имей он испорченный зубы, к прозвищу "кровавый" могли бы дать и другое, "стоматологическое".

5. И всё же...

Вновь цитата:

«Челюсть и немногие уцелевшие зубы демонстрируют признаки серьезных пародонтальных заболеваний. На этих зубах нет никаких следов лечения или пломбирования; они буквально испещрены кариесными впадинами и съедены почти до самых десен. Подобное состояние челюсти, где налицо все признаки пародонтальных заболеваний, и состояние самих зубов свидетельствуют о том, что в таком виде они находились долгие годы при жизни Императора, который не получал никакого лечения»

.

Скажите пожалуйста, при всех описанных случаях заболеваний зубов есть ли зубная боль? Наверное, не надо быть экспертом, что ответить сугубо положительно: зубная боль мучительна. Я сам дентофоб. Но чтобы Государь, державший на своих плечах огромную Империю был дентофобом?! Крайне сомнительно!.


В таком случае следующий вопрос: кто-либо из современников и свидетелей Государя и Его семьи отмечал ли внешние признаки зубной боли Государя и Его Супруги?

Александр А.Б. / 18.07.2021 19:29

4. удивительно

читать размышление о работе Агаджаняна и Оболенского, когда автор, будучи математиком, не понимает, как по своей форме делается современная судебная экспертиза. Она байесовская по своей сути от и до. Дизайн ее практически всегда такой, что берется набор априорных вероятностей тех или иных базовых событий (например, вероятность дентофобии, вероятность иметь при жизни зубы определенного состояния, вероятность их посмертного повреждения до такого-то состояния итп) и затем, используя эмпирические факты (состояние останков), выводится относительное правдоподобие исследуемого события (в данном случае - подлинности останков) по отношению к его отрицанию (неподлинности). У Агаджаняна и Оболенского нет ни малейшего следа знакомства с количественным подходом, там только художественные рассуждения, интересные, познавательные, но не судебные ни разу. По сути, будь они компетентны следовать правилам, то на суд читателя вынесли бы свое суждение в численной форме, вроде "полагаем, неподлинность останков в N раз вероятнее подлинности". И вот это N следует сравнивать с аналогичными N, полученными другими экспертами на ином материале (антропологическом, генетическом, химическом по вопросу горения итд). Это нормальная практика байесовского правосудия. Не надо худлита, не надо эмоциональных доводов, вместо "не бывает так, что после смерти зуб номер такой-то превратился в то что мы видели на фото". Вместо этого выясните как разумно положить априорную вероятность посмертного повреждения указанного вида, и поправьте на априорную вероятность вашей ошибки при работе с фото (вас к самим останкам никто не пускал, ващета). И эту величину используйте в выводе апостериорной вероятности подлинности. Так и только так принято в судебном деле. Допускаю, Агаджанян и Оболенский не привыкли к выкладкам. Но почему автор статьи (А.Мановцев), преподающий математику в вузе, написавший с ними несколько совместных работ по Останкам, не взялся им помочь, разобрать нужные бейзовские формулы, оформить исследование как экспертизу? Честно, этого не понимаю. Эмоции - это эмоции, точные рассуждения - это точные рассуждения. "А почему Комиссия нас не читает?". Ответ думаю простой - Комиссия поинтересовалась у специалистов, является ли исследование Агаджаняна и Оболенского экспертизой, и получила ответ "нет". Им там не нужны речения, воздействующие на эмоции, но они могли бы работать с грамотным рассуждением, оформленным по всем правилам судебной идентификации.Не важно, на каком оно материале, важно только, чтобы там были обоснованные количественные выкладки.
В.Р. / 17.07.2021 13:50

3. например

обширные незалеченные кариозные поражения на подавляющем большинстве зубов



где хотя бы попытка на посмертном одонтологическом материале найти априорную вероятность того, что обширный внутренний кариес при жизни был заметен как таковой, а не проявлялся лишь мелкими поверхностными дефектами? Такого рода течение болезни достаточно распространено. Но требуется большее, чем опыт врача ин виво: нужна представительная выборка прижизненных медицинских карт и анализ пост мортем состояния зубов при эксгумации тел тех же пациентов. Если подобных количественных исследований нет, то вся эта красивая писанина Агаджаняна и Оболенского - худлит. Потому что судебная идентификация целью имеет соотношение правдоподобия подлинности и неподлинности. Если нет готовых априорных величин для внесения в формулы, то байесовскую экспертизу можно делать и по нахождению Луны скажем в третьем доме на момент событий: она выдаст результат "фифти-фифти", вполне корректный. То, что эксперт является квалифицированным стоматологом, лишь вводит читателя в заблуждение: нужны количественные факты о повреждении зубов, без них польза от квалификации стоматолога не больше чем от астролога.
В.Р. / 17.07.2021 11:43

2. удивительно

читать размышление о работе Агаджаняна и Оболенского, когда автор, будучи математиком, не понимает, как по своей форме делается современная судебная экспертиза. Она байесовская по своей сути от и до. Дизайн ее практически всегда такой, что берется набор априорных вероятностей тех или иных базовых событий (например, вероятность дентофобии, вероятность иметь при жизни зубы определенного состояния, вероятность их посмертного повреждения до такого-то состояния итп) и затем, используя эмпирические факты (состояние останков), выводится относительное правдоподобие исследуемого события (в данном случае - подлинности останков) по отношению к его отрицанию (неподлинности). У Агаджаняна и Оболенского нет ни малейшего следа знакомства с количественным подходом, там только художественные рассуждения, интересные, познавательные, но не судебные ни разу. По сути, будь они компетентны следовать правилам, то на суд читателя вынесли бы свое суждение в численной форме, вроде "полагаем, неподлинность останков в N раз вероятнее подлинности". И вот это N следует сравнивать с аналогичными N, полученными другими экспертами на ином материале (антропологическом, генетическом, химическом по вопросу горения итд). Это нормальная практика байесовского правосудия. Не надо худлита, не надо эмоциональных доводов, вместо "не бывает так, что после смерти зуб номер такой-то превратился в то что мы видели на фото". Вместо этого выясните как разумно положить априорную вероятность посмертного повреждения указанного вида, и поправьте на априорную вероятность вашей ошибки при работе с фото (вас к самим останкам никто не пускал, ващета). И эту величину используйте в выводе апостериорной вероятности подлинности. Так и только так принято в судебном деле. Допускаю, Агаджанян и Оболенский не привыкли к выкладкам. Но почему автор статьи (А.Мановцев), преподающий математику в вузе, написавший с ними несколько совместных работ по Останкам, не взялся им помочь, разобрать нужные бейзовские формулы, оформить исследование как экспертизу? Честно, этого не понимаю. Эмоции - это эмоции, точные рассуждения - это точные рассуждения. "А почему Комиссия нас не читает?". Ответ думаю простой - Комиссия поинтересовалась у специалистов, является ли исследование Агаджаняна и Оболенского экспертизой, и получила ответ "нет". Им там не нужны речения, воздействующие на эмоции, но они могли бы работать с грамотным рассуждением, оформленным по всем правилам судебной идентификации.Не важно, на каком оно материале, важно только, чтобы там были обоснованные количественные выкладки.
В.Р. / 17.07.2021 10:59

1. Кабинетный стоматолог

Кабинетный стоматолог Агаджанян не знаком с темой посмертного изменения зубов, о чем я писала на РНЛ еще в 2018 году. Николай Николаевич Гаража занимался разработкой этих вопросов на высоком научном уровне, о чем свидетельствуют его публикации. А народная пословица гласит: Вода камень точит.
Андрей Мановцев
Отрицание подлинности останков носит научно-обоснованный характер
Продолжение полемики Андрея Мановцева и Анатолия Степанова
23.07.2021
К вопросу о зубах
Снова и снова о «екатеринбургских останках»
15.07.2021
Национальный позор?
Спор о признании «екатеринбургских останков»
09.07.2021
Недостойно историка
А.А. Оболенский «опровергает» выводы Н.А. Соколова
04.06.2020
Прикосновение к святыне святых
О книге К.Г. Капкова «Духовный мир Императора Николая II и его семьи»
12.02.2019
Все статьи Андрей Мановцев
Екатеринбургские останки
Ложь и инсинуации православных ковид-диссидентов
Митрополит Тихон на пресс-конференции ответил на многие острые вопросы
13.09.2021
Поросёнков лог, или Ганину яму посетил Маяковский в 1928 году?
К вопросу о топографии стихотворения «Император»
30.08.2021
К дискуссии о «екатеринбургских останках»
Вопросы и недоумения по поводу статьи Марка Князева
29.07.2021
Все статьи темы
Последние комментарии
Миграционный топор в руках кукловодов
Новый комментарий от Калужанин
18.09.2021 09:44
Умудренная империя
Новый комментарий от С. Югов
18.09.2021 09:34
Ложь и инсинуации православных ковид-диссидентов
Новый комментарий от Андрей Карпов
18.09.2021 08:16
Вернуться в Россию
Новый комментарий от Русский Сталинист
18.09.2021 08:09
Надежда на обязательную вакцинацию для всех
Новый комментарий от Геннадий С.
17.09.2021 21:06
Остановим ли мы прогрессирующую дебилизацию общества?
Новый комментарий от Алексей Юрьев
17.09.2021 17:32
Во свете открывается тьма
Новый комментарий от Игорь Бондарев
17.09.2021 16:00