Поиск наилучшего социального строя – это типичная ложная цель, которую дьявол внушает людям. В истории всех стран достаточно примеров, когда мирное и относительно благополучное существование бывает при любом политико-экономическом строе. При хорошем правителе любой строй становится приемлемым.
Что ни говорите, но профессиональный революционер Ульянов-Ленин прав в этом: политика первенствует над экономикой. Только в наше время надо уточнить: не политика (под которой можно понимать и суету, делёжку власти и доходов), а управление. Государственное управление. Если оно неэффективно или совсем теряется, то при любом строе начинается Смутное время, власть бандитских группировок.
Поэтому нашим братьям, которые так мучительно ищут идеально-православную форму существования общества, надо бы поинтересоваться природой власти как таковой. В советское время нам внушали, что источник власти – народ, что власть принадлежит народу (в лице его «лучших представителей»). Но каким образом, каким способом народ осуществляет эту власть над самим собой?
Споры о формах власти у нас в России были весьма горячи еще в середине девятнадцатого века, когда «весь просвещённый мир» уже отказался от монархий, ввёл республиканские формы правления. В те поры и святитель Филарет Московский (Дроздов) писал о природе власти, и его государственное учение сохраняет актуальность поныне.
Но вопрос об устроении общества и власти сложен, его не разберёшь на одной страничке текста. Если кто желает разобраться, читай дальше.
Из чего «состоит» общество? Общество вырастает из отношений двух субъектов, как дерево из семени. Не общество создало Адама и Еву, но Адам и Ева создали общество. А что если они не смогут и не захотят договориться, вступить во взаимодействие, а разбегутся в разные стороны, чтобы не иметь никаких отношений? Тогда и общество («мы») не возникнет. Для рождения общества необходимо, чтобы индивиды нуждались друг в друге, тянулись друг к другу и зависели друг от друга. Короче говоря, это должны быть мужчина и женщина, семья. Именно поэтому семья, по словам царя Александра III, является ячейкой всякого человеческого общества и всякой государственности.
Подобно тому, как жизнь (в дереве или в кораллах) существует только в живой клетке, так и общественные институты создаются жизнью, которая существует только в межсубъектном отношении. Субъекты деятельности и отношений в обществе – не только индивиды, но и коллективы различного объема и предназначения.
Но в противоположность дереву или кораллу общество состоит не из отмерших клеток, а из невидимых, идеальных субъектов и общественных институтов. Субъекты, подобно сердцам, «прокачивают» по сосудам общества «кровь» – деятельность, а сосуды, по которым движутся массы вполне зримых человеческих тел со всем их имуществом, – это и есть общественные институты. Общество – невидимое «дерево», на ветвях которого и обитает человек. Царство Божие вырастает как дерево из малого семени, говорил Сын Божий (Мф. 13:31-32). Конкретное историческое общество есть упрощённая (именно упрощённая!) модель человека. Как люди в данную эпоху понимают свою природу, так они и устраивают общество. Это – народная антропология.
Итак, общество, как и личность, – это древо. Но Царство Божие, кроме того, – закваска. Что это такое – закваска? «Молекула» общества – отношение. Общество – это система отношений между людьми. Стиль отношений, их духовное своеобразие – это и есть закваска, образующая конкретное общество, цивилизацию. Стиль отношений, который влил в человечество Христос, создал цивилизацию нового типа, христианскую цивилизацию.
Но конкретное отношение, в которое вступает личность, требует от неё лишь какого-то одного качества, «использует» лишь одно из функциональных свойств человека – работника, отца, члена профсоюза, водителя автомашины, члена кооператива, истца, ответчика и т.д. Сам же человек, личность в своих потенциальных отношениях – больше общества, неизмеримо богаче (ибо он может вступать в отношения с Богом). Человек наделен разумом и свободой воли, общество же не является субъектом воли и разума. Социальные субъекты, коллективы – это идеи, понятия, руководящие действиями людей, но «оживить» социального субъекта может только живой человек, лидер, олицетворяющий единую волю коллектива.
Итак, отношения – «молекулы» общества. Они возникают между индивидами, а также между индивидами и коллективами, между коллективами – словом, между субъектами. Причём субъект – всегда идеальное понятие, даже если это не юридическое лицо (коллектив), а вполне физическое.
Отношения возникают по поводу материальных предметов, явлений, условий деятельности и жизни, но «внутри», в сущности своей отношения идеальны (нематериальны).
Лучше всего тема отношений разработана в юридической литературе, поэтому обратимся к авторитетам. Так, Е.Н. Трубецкой в своей «Энциклопедии права», в частности, пишет: «Возможность существования идеальных субъектов права обусловлена самой природой правоотношений. Юридические отношения есть вообще идеальные отношения между лицами... Все правовые отношения есть идеальные, мыслимые отношения, а не физические: вот почему и субъектами правоотношений могут быть лица идеальные, мыслимые, которых нельзя видеть или осязать. Рядом с индивидуальными, физическими лицами существуют и лица собирательные, которых принято назвать юридическими» (Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998, с. 174).
Так же оценивают природу отношений Б.Н. Чичерин, Л.И Петражицкий, Г.Ф. Шершневич, Н.М. Коркунов и другие отечественные правоведы дореволюционной поры. Что является содержанием отношений? Есть что-то «внутри» отношения или оно – неделимая частица идеального? И так ли уж оно идеально? Ведь отношения передаются, обладают энергией.
«Внутри» отношений мы обнаружим элементарные частицы – взаимодействующие противополжности, – которые получают новые имена – это право, обязанность и соединяющая их сила (санкция или поощрение), величина которой порождает соответствующую мотивацию к действиям, повышает или понижает активность. В нравственных отношениях это долг и запрет. В других отношениях это может быть притяжение и отталкивание. Словом, и здесь мы видим принцип соединения и взаимодействия противоположностей.
В наиболее общем виде можно заметить, что элементами отношения являются повышение и ограничение активности, а также третий элемент – сила (побуждения и ограничения).
Другими словами, в отношениях между людьми проявляется устроение человека и его главная способность-потребность – действовать. Отношение – это потенциальная деятельность, это генератор социальной деятельности в его идеальной форме. Деятельность как система существует в форме процесса (движения) – который мы и привыкли называть деятельностью, – и в форме структуры (покоя), которую мы называем отношениями (часто добавляем: общественными, производственными, правовыми и т.д.).
Когда учёные спорят о происхождении государства и права, некоторые (их называют этатистами) утверждают, что источником права является государство, власть. Но возникает вопрос, что является источником власти? На него тоже отвечают по-разному: Бог, договор или сила. Другие (позитивисты) утверждают, что правом является только то, что зафиксировано в норме, а норма, в свою очередь – в знаковой системе (тексте), будь то письменность, ритуал или что иное. Но встает вопрос: а когда субъектов всего двое, право не возникает? Когда ситуация совершенно новая и нормы еще попросту быть не может, право не возникает?
Как одни может воздействовать на другого, чтобы мотивировать его у нужной деятельности? Принудить, заинтересовать, убедить. Эти три способа породили государство, экономику и идеологию.
Давайте же для примера рассмотрим, как возникает власть и право в отношениях двух субъектов. Чья свобода должна реализоваться, а чья – ограничиться? То есть чьё право, а чья – обязанность, чья власть, а чьё – повиновение? Кто судья в данном споре, когда субъектов – всего два? Вспомним, что в устроении человека есть также дух, высшая власть. Он способен по-своему «видеть», чувствовать возможности. Между прочим, поэтому главная черта всякого истинного руководителя – видеть возможности, перспективы и соответственно ставить цели и задачи перед подчиненными.
Критерием для принятия решений, для обнаружения возможностей является сам дух, поскольку он принадлежит вечности. А может ли субъект отношения воздействовать на дух другого субъекта? Принудить – нет, ибо дух обладает свободой воли, это его атрибутивное свойство. Заинтересовать поощрением его трудно, ибо его потребности – в абсолютном, в Боге. А убедить можно лишь открывающимися возможностями.
Это и происходит в отношении двух субъектов. Дух каждого из них оценивает ситуацию с точки зрения возможностей и, если находит, что повиновение другому человеку открывает новые возможности, избирает повиновение, ограничивает свою свободу сам. И тогда двое становятся коллективом, сила которого превышает сумму сил двоих. Сила организованного коллектива давно замечена людьми.
Надо отметить, что именно дух человеческий открыл потенциальные возможности организованных коллективных действий, главным условием которых является повиновение. Источник власти – повиновение. Власть творится по капле ежедневно, ежечасно в отношениях между индивидами. Ручейки власти, рождающейся в межчеловеческих отношениях, стекаются в русла общественных институтов, реки власти стекаются в море государственности.
Таким образом, из отношения двух субъектов возникает абстрактный, идеальный субъект управления – «мы», сфера его компетенции и порядок его действий – общественный институт. Такое отношение называют правоотношением или просто правом, а возникающие категории мышления называют правосознанием.
Подобно тому, как мольеровский герой удивился, что всю жизнь говорил прозой, многие удивятся, что всю жизнь имели правосознание. По мнению И.А. Ильина («О сущности правосознания»), «человеку невозможно не иметь правосознания; его имеет каждый, кто сознает, что, кроме него, на свете есть другие люди». Рождаемое больным духом извращённое, корыстное правосознание людей и приводит к нескончаемым войнам и гуманитарным катастрофам, считает философ и правовед.
Система идеальных субъектов деятельности, сфер их компетенции и особого порядка деятельности (общественных институтов) и представляет собой общество. Но идеальный, абстрактный субъект деятельности – это средство, это орудие, инструмент, созданный человеком. Инструмент, предназначенный воздействовать на душу и тело человека, повышать или ограничивать активность личности в каждом виде деятельности.
О том, что отношения предназначены стимулировать и упорядочивать деятельность, пишут и правоведы. «Кроме потребностей, которые могут быть удовлетворены усилиями отдельных людей, существует много потребностей, личных и общественных, которые могут быть удовлетворены только путем кооперации, соединенными усилиями нескольких или многих лиц. И вот для осуществления таких целей, превышающих силы отдельных индивидуумов, люди соединяются в союзы, образуют государства, создают акционерные компании, вообще коллективные и искусственные лица предназначенные служить общим целям. Эти лица наделяются правами, без которых они не могут осуществлять свои цели, и потому приобретают значение юридических лиц» (Трубецкой Е.Н. Указ. соч., с. 175).
Идеальные субъекты и отношения, существуют идеально, в сознании людей, но они являются реальной силой, регулирующей поведение людей. Они получили название социальных институтов.
Власть. С православной точки зрения, самая распространённая ошибка исследователей феномена власти в том, что они отождествляют власть с принуждением. Но власть – это идеальный субъект (социальный институт) социального управления.
Мы уже касались вопроса, как возникает власть в отношениях двух субъектов. Первоначально явление власти было субъективным, одноразовым (виртуальным) – по договоренности (порой молчаливой) между индивидами. Затем человек изобрел орудие власти – право. Оно осмысливалось соплеменниками как обязанность повиноваться человеку, который теперь не просто человек, а еще и некое полумистическое существо – вождь. В нем присутствует другой, идеальный субъект деятельности – субъект власти, которому и следует повиноваться.
Так стали появляться социальные субъекты и институты, предназначенные управлять.
Понятие о повиновении и о власти людям изобретать не пришлось, оно было даровано им свыше, впитано с молоком матери. Родительская власть и повиновение родителям выработало в сознании необходимую категорию мышления. Между тем на происхождение власти и государства среди учёных также нет единого мнения. Объясняется это не только сложностью самой политической системы, но и целями исследователей. В западной мысли есть две основные точки зрения на источник власти: насилие и договор. Ничего другого западный мир придумать не может, потому что современная жизнь Запада действительно строится на насилии и на договоре.
Теорию общественного договора Т.Гоббса и Дж Локка подверг критике еще в XIX веке митрополит Московский Филарет. Он, в частности, писал: «Должно, говорят мудрецы века сего, повиноваться общественным властям на основании общественного договора, которым люди соединились в общество и для общего блага общим согласием учредили начальство и подчинённость. Вот прекрасное основание для того, чтобы на нём построить государство в высокоумной книге или в мечтательной голове, а не в природе вещей. Если думают, что нельзя иначе основать общество, как на общественном договоре, – то не на нём ли основаны общества пчел и муравьев?
...Итак, младенец повинуется матери, а мать имеет власть над младенцем потому ли, что они договорились между собою, чтобы она кормила его грудью, а он как можно менее кричал, когда его пеленают? Что если бы мать предложила младенцу слишком тяжкие условия? Не прикажут ли ему изобретатели общественного договора идти к чужой матери и договариваться с нею о его воспитании?
...Всякий договор человеческий может иметь силу только тогда, когда вступают в него с сознанием и по доброй воле. Много ли же в обществе людей, которые слышали о договоре общественном; а из немногих, которые о нем наслышались, многие ли о нём имеют ясное понятие? Спросите, не говорю простого гражданина, спросите мудреца договоров: когда и как вступил он в общественный договор? Во время совершеннолетия? Но кто определил сие время? И был ли он вне общества до совершеннолетия?
Посредством рождения? Это превосходно. При сей мысли охотно поздравляю всякого россиянина с тем, что он умел, не знаю, с родителями ли своими или с самой Россией, договориться, чтоб ему родиться в могущественной России...» (Филарет, митр. Московский. Сочинения. Т. 3. М., 1877, с. 448-449).
Еще менее выдерживает критику теория насилия. Широко известно выражение, пришедшее из театральной среды: «Короля играют подданные». Много ли можно было добиться насилием, если бы подданные не захотели подчиняться? Империи, созданные насилием, распадались сразу же после смерти создателей. Такова судьба империй Александра Македонского, Карла Великого и многих других.
Ошибка в том, что природу власти атеисты упорно ищут в свойствах носителя власти: либо он обладает недюжинной силой, чтобы всех держать в повиновении, либо завоеватель имеет культурное превосходство (неясно, как он его достиг). Между тем, искать причину надо не в свойствах носителя власти, а в свойствах подданных. Не случайно современные западные мудрецы поняли, что главное препятствие для установления ими глобальной власти – это Православие в России. Оно делает людей непригодными для повиновения глобальной власти.
Власть, право, государство, собственность, экономика – понятия настолько тесно связанные, что первую науку, в которой была сделана попытка обобщить накопленные знания, так и назвали: политэкономия, то есть наука, изучающая политику и экономику в их единстве. Затем к ним добавили идеологию, и это было справедливо, ибо политика, экономика и идеология относятся к одной группе отношений и деятельности – к группе мотивации. Цель принуждения, поощрения и убеждения одна – активность людей в труде, в производстве избыточного продукта и ограничение их активности в антиобщественных действиях.
В советской «научной философии» (исторический материализм) принято было считать, что причиной возникновения государства стало появление частной собственности, имущественное расслоение и разделение на классы. Однако при этом остается без ответа вопрос: кто же определял и защищал права собственности, пока не было государства? Да и что такое собственность по своей природе?
Если же власть появилась прежде собственности (так оно и было), стало быть, не собственность была причиной появления власти. Большинство культур (а это восточные культуры) в своем историческом развитии демонстрируют нам так называемый «азиатский способ производства», основанный на государственной собственности. Другими словами, в большинстве случаев не приходится говорить о том, что частная собственность послужила причиной появления власти и государства.
В том, что причины таких феноменов, как власть, собственность, идеология, надо искать в природе человека, согласны большинство ученых. Например, современный американский экономист Р.Коуз, создатель одной из теорий прав собственности, утверждает, что изучать человека надо «таким, каков он есть, действующим в ограничениях, налагаемых на него реальными институтами» (Цит. по: Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990).
Но каков человек? Какова природа человека? В этом-то как раз и расходятся мыслители. И расхождения – в вере.
Разногласия между учёными по поводу происхождения власти и права неизбежны, когда отрицается существование Творца. Если человек – существо сугубо материальное, то появление власти, права, свободы воли совершенно необъяснимо. Сугубо материальное существо не может иметь ни малейшей свободы, оно должно просто функционировать, двигаться по законам физики и химии. Между тем живое вещество не вполне подчиняется этим законам, поэтому учёные вынуждены признать существование биологических законов. Человек же не всегда подчиняется биологическим законам (например, жертвует пищей, одеждой, даже самой жизнью). Поэтому учёные вынуждены признать существование социальных законов.
Самой распространённой точкой зрения на происхождение власти в настоящее время считается демократическая. Она состоит в том, что источником власти является народ, который передаёт эту власть (делегирует) различным органам в момент выборов. Однако каким бы способом ни формировались органы власти, они всё равно выполняют свои функции. Наша новейшая история показывает, что нет разницы – назначают губернаторов и градоначальников или выбирают. И люди во властных органах оказываются все из одной «обоймы», и органы действуют одинаковым образом, независимо от выборности и назначаемости.
Сущность власти не в том, что народ делегирует ее избранным, а в том, что он подчиняется. Каким бы ни был порядок формирования властных органов, это мало что меняет. Главное – повиновение народа. И притом народ повинуется так, как подсказывает ему национальный архетип – коллективное бессознательное (термин К.-Г. Юнга).
О том, как «внутри» отношений двух индивидов рождаются все общественные институты и виды социальной деятельности, мы уже говорили. Там же возникает и власть.
Православие видит природу власти в самом устроении человека – по образу и подобию Божию. Власть – свойство духа, который имеет свободу воли. Право есть проявление свободы воли, которую человеку даровал Господь и которую никто отнять не в силах, если человек сам её не отдаст.
Здесь, наверное, уместно отметить, что власть и государство – вовсе не одно и то же. Государство – инструмент, а не сама власть. Государство может разрушаться, политические режимы – меняться, а власть остаётся. Власть невидима, духовна. Именно она создает новое государство взамен разрушенного.
Власть и повиновение вложены в природу человека. Это родительская власть над детьми, самая жизнь которых зависит от повиновения родителям. В небольших трудовых и воинских коллективах власть возникает также естественным образом как повиновение тому, кто имеет опыт и знания, кто видит цель и пути её достижения. Это власть авторитета.
Таким образом, сущность власти не в господстве, а в подчинении. Власть – это повиновение объективно данному, истинному, должному, повиновение цели, идеалу. Она духовна по своей природе. В основе повиновения, а стало быть, и власти, как оборотной стороны повиновения, лежит вера. Вера в цель, истину, идеал. Вот почему «несть власть, аще не от Бога» (Рим. 13:1).
Доктор юридических наук Т.П. Скрипкина в своем исследовании «Доверие как социально-психическое явление» установила, что легитимность власти измеряется степенью доверия масс. Доверие же, в свою очередь, есть разновидность, особое проявление веры. То есть вера и доверие соотносятся как общее и особенное. Таким образом, повиновение и его отражение – власть – имеют духовную природу.
«Что повиноваться должно, надобно ли сие доказывать? – пишет митрополит Филарет. – Где есть общество человеческое, там необходимо есть власть, соединяющая людей в состав общества; ибо без власти можно вообразить только неустроенное множество людей, а не общество. Но власть действует в обществе и сохраняет оное посредством повиновения. Следственно, повиновение необходимо соединено с существованием общества. <...>
Три рода повиновения: корыстное для собственной пользы, рабское из страха, честолюбивое для достижения преимуществ. Что же должно сказать об их достоинстве? Безспорно, что все они лучше неповиновения, все могут в разных случаях с успехом быть употреблены против искушений неповиновения; но есть ли тут добродетель чистая и твердая?
Добродетель не довольно чистая не может быть довольно постоянною, подобно как нечистое золото изменяет свой вид и обнаруживает примесь. Как естественно то, чтобы всякое действие равно было своей причине и дальше ея не простиралось, – так надлежит ожидать, что повиновение, основанное только на страхе, на корысти, на удовлетворении честолюбия, поколеблется, когда честолюбию нет удовлетворения или по невнимательности награждающего, или по алчности самого честолюбия; когда повиновение, требуемое общею пользою, противно частным выгодам; когда устрашающая законным отмщением или наказанием власть или не довольно сильна, или не довольно проницательна и деятельна...» (Филарет, свт. Указ. изд., с. 442).
Три рода повиновения как раз и создают возможность для трех способов мотивации деятельности людей.
Разумеется, хребет государства и общества вообще составляют люди, которые повинуются добровольно, сознательно, по убеждению, по вере в тот идеал, который послужил началом объединения этноса. Другие виды повиновения – лишь дополнение. Если же и хребет нации, государствообразующий этнос станет повиноваться только из страха, корысти и честолюбия, а не по вере, то очень скоро такое государство рухнет. Ибо даже исполнение юридических законов невозможно без влияния морали. Например, в статьях уголовного кодекса предусмотрено различение мотивов преступления, а мотив – категория нравственная.
Среди правоведов есть некоторые позитивисты (например, очень авторитетный на Западе Г. Кельзен), которые призывают исключить моральные соображения из юридической практики, ибо мораль становится всё более относительной в смешанных цивилизованных обществах. Тогда получится, что за убийство человек получит одинаковое наказание, независимо от того, убил ли он из корыстных побуждений или защищал свою жизнь или жизнь своих близких. И тогда закон превратится из средства в самоцель, а человек станет средством для исполнения закона.
Ясно, что долго такое государство не просуществует. Если в народе нет веры в духовный идеал, то в нем нет и добровольного повиновения, а значит, и власти.
Русский исследователь государства и права Л.А. Тихомиров утверждает, что верховная власть едина и неделима, принцип разделения властей относится только к властям управительным – судебной, законодательной, исполнительной. Эти власти – суть средства, орудия в руках верховной власти. Но что такое верховная власть, кому она принадлежит?
В зависимости от нравственного выбора народа она принадлежит определенному идеалу, цели, смыслу жизни. Этот идеал находит свое конкретное выражение в принципах, лежащих в основе верховной власти – во власти одной личности (монархия), многих лучших, избранных личностей (аристократия) либо всему народу (демократия). Такую классификацию ввёл еще Аристотель.
Таким образом, три основных рода власти сформировались еще в древности – демократия, аристократия, монархия. Каждый из этих принципов верховной власти может реализоваться в различных формах правления.
Поскольку в основе власти вообще лежит повиновение, доверие, вера, можно по форме устроения власти судить о вере народа. В основе демократии лежит вера в силу количества (тела); в основе аристократии лежит вера в силу авторитета, опыта, знаний, то есть в силу разума (души); в основе монархии лежит вера в силу нравственности, в силу добра (духа), в Божий закон.
Можно добавить к этому, что демократия является закономерным выбором того народа, который ставит самоутверждение на самый верх «пирамиды потребностей». Монархия означает, что народ на самый верх пирамиды ставит служение – Богу, ближнему.
Таким образом, на самом верху как в личности, так и в этносе стоит то, что и должно стоять – вера.
Предстоящий выбор. В нашем исследовании мы уже убедились, что государство – это только часть системы управления, которую создает этнос, народ. На самом деле, говоря о государстве, мы, даже в обыденном своем сознании подразумеваем нечто большее – всю систему самоуправления народа. А она, как мы выяснили, состоит из институтов мотивации – принуждения, убеждения, поощрения; – институтов организации – целеполагания, разделения труда, обучения, интеграции труда; – и институтов ограничения – веры (общественного мнения), права и морали. Только в единстве всех этих институтов достижима эффективность системы самоуправления.
Однако не следует переоценивать форму политического устройства. В Японии, Великобритании, Норвегии и других странах монархия вполне совмещается с демократией. Все виды политических режимов, как и система государственных органов, – это средства, изобретения, которые вполне уместно использовать по назначению. На низовом уровне, в структурах местного самоуправления вполне пригодна и эффективна демократия, на уровне крупных регионов «работает» аристократия, на уровне народа, страны наиболее естественна, надежна и легитимна монархия. Почему это так, надеемся, станет понятно, если помнить об устроении самого человека и о том, что всё, созданное человеком, – суть продолжение его сущностных сил. «Вторая природа» – это действующая модель человека, созданная им самим.
Кто обеспечит это единство? Государство? Но оно само – лишь часть системы. Если ему дать все бразды правления в руки, получим тоталитаризм, который всё равно не добьётся эффективности, как бы ни «закручивал гайки». Власть? Да, власть, но не государственная, а верховная. Та, которая стоит над законом, над правом, над всей системой управления. С точки зрения либеральной, такая власть – это деспотия, тирания.
Как же быть? Мы уже выяснили, что верховная власть – духовна, она существует только в сознании людей, в их вере, в общественном мнении.
В Православии есть такое выражение: «Выше закона может быть только любовь, выше права – лишь милость, выше справедливости – только прощение».
Вот такой должна быть верховная власть, которая над законом, над правом и над справедливостью. Но и она выше всего – лишь в тех случаях, когда руководствуется прощением, милостью и любовью. И.Л. Солоневич определил такую власть как «диктатуру совести». Такая власть может быть воплощена только в личности царя, ибо коллектив (парламент, Совет и прочее) – никак не может обладать таким духовным авторитетом, такой нравственной чистотой и таким правом. Практика демократических выборов показывает, что победителями в предвыборной гонке становятся, как правило, люди, не слишком отягощенные совестью и высокой моралью.
И практика же показывает, что царь может достигать святости в нравственном совершенстве. Гарантий нет, цари были всякие. Но как раз в те времена, когда цари стали воспитываться с младых ногтей в строгой морали, в святом отношении к своему народу, в чувстве долга и ответственности перед Богом за свой народ, тогда-то враг рода человеческого через покорных себе людей и стал отстреливать таких царей, взрывать их бомбами и, наконец, совершить ритуальное убийство и жертвенное сожжение.
Почему Господь допустил это? По вере нашей. Раз не было веры, то и недостойны были мы такого царя. Получили то, что заслужили – диктатора, который железной рукой навёл страх и порядок.
Царя невозможно избрать путём демократических выборов, его Бог даёт. Нам остается только просить Его об этом, молить день и ночь, если мы хотим пожить по-человечески перед Вторым славным пришествием Спасителя.
Россия – это модель мира, эксперимент по глобализации. Россия становится последней наследницей великой европейской культуры. Наша история показала, что Россия может существовать только на фундаменте православной веры. Слабеет вера – и страна, цивилизация быстро катится к разрушению, распаду. Не то же ли самое происходит и с бывшим христианским миром на Западе?
Вопрос вопросов человеческой истории – это управление, власть. Широко известно выражение апостола Павла: «Несть власть, аще не от Бога», – его цитируют и противники Православия, стремясь этим доказать его якобы ошибочное отношение к власти. Неужели и фашистская диктатура, и диктатура большевиков, Пол Пота и прочих деспотов – от Бога? Неужели всякую власть Церковь должна благословлять, молиться за нее?
Особенно много нападок на Православие в связи с тем, что оно считает наиболее естественной и здоровой властью самодержавие царя. Почему именно монархия? Потому что это вытекает из самого устроения человека. Как у человека есть «царь в голове» – дух, ведающий истинное и неистинное, должное и недолжное, добро и зло, красоту и безобразие, – так и в обществе должен быть царь. Если дух в человеке не исполняет свое предназначение, а уклоняется в самолюбование и самоугождение, то все силы души идут вразброд, а вслед за ними и тело начинает слабеть и разрушаться. Так и в обществе, если нет выразителя общей веры, общих идеалов, общей цели, общей воли, силы общества приходят во взаимную вражду и самоуничтожение.
Пушкин перед концом жизни выразил идею русской монархии просто: «Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона». Позднее Л.А. Тихомиров («Монархическая государственность») сказал о том же по-своему: «К выражению нравственного идеала способнее всего отдельная человеческая личность, как существо нравственно разумное, и эта личность должна быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие служения с чисто идеальной точки зрения».
Такой взгляд на власть немыслим в европейской цивилизации. Недаром там пытаются превыше всего поставить закон. Но закон – всего лишь средство, а не цель. Закон существует для охраны человека, а не человек – для исполнения закона, такова русская православная идея.
Однако простое возвращение к монархии дореволюционного образца нелепо и невозможно. Если та монархия – лучшая форма правления, то почему царь не спас Россию в 1905-1917 годах? Почему самодержавие пало?
Действительно, почему? Спас или не спас Россию царь – не нам судить. Она пока жива, может быть, именно благодаря его жертве. А что касается вопроса, почему пало самодержавие, то давайте посмотрим в суть. Царская власть основана по образу и подобию власти Вседержителя. Так задумывалось, но так ли было сделано? Создатель имеет абсолютную власть над всем своим творением, но разве он вмешивается в повседневную жизнь человека? Разве навязывает ему в каждом деле свои решения? Нет, он предоставил человеку свободу воли и свято ее соблюдает. Только жизнь и смерть человека остались во власти Бога.
Люди очень хотели, чтобы Богочеловек стал их земным царём, особенно после того, как Он накормил пять тысяч, затем ещё четыре тысячи семей. Однако это вовсе не входило в Его планы. Ведь если детям не давать самостоятельности, всё решать за них, кормить и одевать их всю жизнь, то они никогда ничему не научатся.
Такова должна быть и царская власть. Это должна быть последняя инстанция, когда решаются вопросы жизни и смерти народа, страны и конкретного подданного. Когда объявлена или фактически начата война со внешним врагом или гражданская война, тогда вся полнота власти должна автоматически переходить в руки царя. В остальное время народ должен решать сам, как организовать свою жизнь. Пусть он выбирает парламент или Думу, пусть выбирает даже премьер-министра или президента. Пусть будет демократия либо аристократия, либо сочетание того и другого. Пусть пробуют, учатся.
Более того, все формы правления – это социальные изобретения, которые могут и должны работать, как и формы собственности. Но каждому инструменту – своё назначение, своя функция. Можно и нужно соединить все социальные изобретения, в том числе все формы правления. На местах выборная власть – лучшая форма, поскольку там люди знают, кого выбирают. Главы районов и городов могут выбрать и главу самоуправления в губернии, который будет сотрудничать с наместником царя в губернии. Один из них ответствен перед царём, другой – перед народом. Один служит интересам всей страны, другой – интересам ее частицы.
Чем же будет заниматься царь в мирное время? Тем же, чем и Царь Небесный – индивидуальной работой. Создатель не делает публичных выступлений, не устраивает «знамений» – шоу небесных. Его задача – спасти каждого, поэтому он беседует с каждым индивидуально, ежедневно творит чудеса, но только для спасения конкретного человека.
Поэтому может быть и Конституция, и в ней Конституции может быть прописано, что в мирное время царь ведёт приём по личным вопросам, даёт рекомендации должностным лицам по их просьбе, милует преступников и налагает вето на решения территориальных, экологических, генетических и демографических вопросов. Ибо эти вопросы касаются жизни и смерти всего народа. Можно предусмотреть еще ряд вопросов, неверное решение которых может стать причиной гибели народа, страны, и, следовательно, конечное решение их должно быть правом царя.
Вот, собственно, и всё. Таким образом, наследственный царь станет настоящим гарантом сохранения народа, страны, станет независимым «экспертом» для политических вождей народа. Именно его некоторая отстранённость от решения повседневных проблем и даст ему возможность лучше видеть большое, общее, видеть путь, по которому движется страна.
Наличие такого царя в стране резко снизит градус политической борьбы. Кто бы ни победил на выборах, они будут знать, что есть власть и над ними. И народ будет спокойнее – на крайний случай у него есть царь, который не даст погибнуть. И самое главное – вмешательство иноземных «доброжелателей» в процесс демократических выборов потеряет всякий смысл, ибо любой кризис в стране автоматически передаёт власть в руки царя, а его не подкупишь и не убьёшь. Убить можно конкретную личность, но место царя автоматически займёт другой.
Обратите внимание: процесс выборов в «демократических» странах широко и живо обсуждается в прессе, а выборы в монархических государствах – Великобритании, Японии, Швеции, Норвегии и пр. – проходят как-то незаметно, спокойно. Видимо, потому, что эти выборы не становятся ареной клановой борьбы – она бесполезна, политический кризис автоматически отстранит их от власти.
Наконец, еще один аспект. Испытание властью – самое тяжкое искушение для человека. Поэтому царь должен готовиться к своему служению с рождения. Именно факт наследственности его власти станет лучшим противоядием против тщеславия и самодурства. В том, что он царь, его заслуги нет, это Божия воля. Стало быть, и ответственность – перед Богом, а Его не обманешь. Гордиться нечем, а служить обязан, готовься с младых ногтей. Царское служение – религиозное по своей природе и сути.
Подытожить эти рассуждения можно двумя словами: «Соединяй противоположное».
Мы верим, что Россия найдёт свою естественную форму общественного устройства, что православный царь станет гарантом её устойчивости и развития. Под властью православного царя христиане и мусульмане, сотни национальностей и племён прекрасно уживались и будут уживаться. В подражание России и остальной мир изберёт себе царя и создаст единую религию. Но это будет не Богоданная религия, а человеческое измышление. Соответственно, и царь будет не Богоданным, а самозванцем.
Но, помимо верховной власти, народу нужно и самоуправление. Без него, как показала наша же история, народ тоже дичает. Для развития самоуправления нужно использовать все формы, все социальные изобретения.
В экономической, а правильнее сказать, хозяйственной политике нужно вернуть здравый смысл, помнить, что главный экономический показатель – рост населения. В нём концентрируется всё. Нужно дать возможность каждому мужчине построить или купить для семьи жилище – дом или квартиру, – нужно дать возможность народу кормить себя самому, не ввозя то продовольствие, которое можно самим вырастить. Нужно одевать и обувать себя самим. Жизнь за счет торговли нефтью и газом плоха не только потому, что рискованна – вдруг цены упадут, вдруг добыча резко снизится, – а потому, что безнравственна. Надо самим себя кормить, одевать, строить себе жилье. Иначе мы превратимся в животных – торгующих ресурсами, но не умеющих ничего делать, создавать.
Священник Виктор Максимов, настоятель храма св. Георгия Победоносца п. Белоносово
