А если это Царские мощи?

После заседания Священного Синода, на котором рассматривался вопрос о ходе работ по идентификации «екатеринбургских останков», мы опубликовали редакционный комментарий «Церковь готовится признать "екатеринбургские останки"? Архиерейский Собор в ноябре 2021 года должен принять судьбоносное решение».

«Страшно», – написал один мой друг священник-монархист в комментарии под новостью. И пояснил, что за признанием останков святыми мощами может последовать наказание Божие.

Я ему написал: «А если это и в самом деле Святые мощи, а мы столько лет над ними издеваемся, сколько уже костей на экспертизы взяли... Разве не страшно?». «Страшно», – ответил батюшка.

Действительно, проблема с «екатеринбургскими останками» сегодня может поставить любого непредвзятого верующего человека в тупик. За исключением разве что тех, у кого уже есть готовое решение.

Если коротко, то суть проблемы такова: все экспертизы подтверждают принадлежность останков Царственным мученикам, но большинство церковных людей (по моим наблюдениям большинство, опросов, думаю, не было и не будет) убеждено, что останки подложные, что верующим хотят навязать лжемощи для поклонения.

Проблема усугубляется ещё тем, что Церковь настояла, по сути, на новом следствии, которое возглавила следователь М.В.Молодцова, а от участия в экспертизах был формально отстранён, несмотря на его профессионализм и хорошее знание проблемы, директор ГАРФ, историк С.В.Мироненко, вызывавший, как и прежний следователь В.Н.Соловьёв, аллергию у православных. Было привлечено много новых экспертов, проведён целый ряд новых экспертиз, в том числе, новые генетические экспертизы – главный инструмент доказательства идентичности в современной судебной практике. Причём, материал для генетических экспертиз, как говорят, лично шифровал Святейший Патриарх Кирилл. И Патриарх, и главный куратор следствия со стороны Церкви митрополит Псковский Тихон (Шевкунов) в предыдущие годы, как известно, были противниками признания подлинности останков.

Но вот следствие завершено, дальше тянуть с оглашением результатов экспертиз уже невозможно, надо принимать решение. Вопрос вынесен на Архиерейский Собор, который, как ожидается, состоится в середине ноября.

Но, как свидетельствуют разного рода отклики и оценки, публикующиеся, в том числе на РНЛ в рубрике «Екатеринбургские останки», где собран, пожалуй, наиболее полный архив публикацией по теме, многие настроены против признания останков. Активизировались противники, о чем свидетельствуют последние публикации на РНЛ Андрея Мановцева. У нас с ним завязалась некоторая полемика. На первую публикацию я ему ответил в форме послесловия к его статье. Однако вчера мы опубликовали его новую статью, на которую я отвечу кратко здесь.

Андрей Анатольевич возмутился тем, что я назвал результаты историко-стоматологической экспертизы Э.Г.Агаджаняна и А.А.Оболенского, которой посвящена его вторая статья, «ничтожными». Объяснение моим словам очень простое. Агаджанян «не работал» с останками, он работал только с документами. Да, действительно, он обнаружил в этих документах некоторые противоречия. Но одно дело, когда эксперт держал в своих руках вещдоки, и другое дело, когда держал документы, это всё-таки нельзя назвать стоматологической экспертизой в полном смысле.

Мановцев пытается выгородить Агаджаняна. Мол, это только Оболенский сейчас начал пропагандировать кощунственную версию о «чудесном спасении Царской Семьи», о том, что факт расстрела доказать невозможно и т.п. А Агаджанян его в этом не поддерживает. Однако, насколько мне известно, они вместе не раз выступали, и стоматолог совсем даже не противоречил историку. Так что позиция у них, судя по всему, едина, по крайней мере, Агаджанян не выступил публично в печати и не открестился от сомнительной позиции своего напарника по экспертизе. А В.В.Бойко-Великому, который финансировал эту экспертизу, в том числе и командировки авторов в разные места, теперь остаётся только руками разводить: кто бы мог подумать…

Как можно верить экспертизе специалистов, которые перешли на позицию отрицания не только версии современного следствия, но и следствия Н.А.Соколова, основу основ отрицателей подлинности останков?! Больше того, они выступают, фактически, против Церкви, которая прославила Царскую Семью, как Святых страстотерпцев, принявших мученическую кончину. А они, стало быть, были спасены милосердными Юровским, Медведевым, Ермаковым, которые потом почему-то неистово спорили, кто из них убил Государя…

Своей абсурдностью мне это напоминает ситуацию, когда руководители Зарубежной комиссии по идентификации останков Е.Л.Магеровский и П.Н.Колтыпин-Валловский, которым многие безгранично верили в 90-е годы прошлого века, в разгар дискуссий вокруг останков, во время воссоединения Русской Церкви ушли в раскол. Их ненависть к советскому прошлому и преданность новой родине – США – оказалась сильнее их русскости и церковности. На меня этот факт в своё время произвёл сильное впечатление и заставил, в том числе, усомниться в правильности позиции, которую они пропагандировали.

Кстати, любопытно, что тот же А.А.Оболенский написал пространную статью на тему, кто и когда лечил зубы Государю. Упомянул в ней и Марию Лазаревну (в его версии почему-то Лейзеровну, хотя у родной сестры Фелицитаты он почему-то пишет отчество Лазаревна) Рендель, но фразу из воспоминаний ее сына, который был маленьким мальчиком и слышал эту фразу от матери, что «у царя полон рот гнилых зубов», как-то стыдливо обошёл. А ведь Лазарю Ренделю не было никакой нужды придумывать эту фразу, ведь она скорее характеризовала близость Царя к народу – такой же, как мы. Это свидетельство, разумеется, очень косвенное, как раз вполне удачно укладывается в версию оппонентов Э.Агаджаняна.

А.А.Мановцев и другие сторонники уничтожения останков Царской Семьи любят уходить в детали, обсуждать количество пломбированных зубов, находить противоречия в позиции экспертов. Действительно, противоречия есть, есть нестыковки, есть множество вопросов, на которые пока нет ответов. А на некоторые, весьма вероятно, мы и не сможем получить ответ, поскольку погибли (или были специально уничтожены?) некоторые важные документы, которые бы пролили свет на обстоятельства цареубийства.

Полемизируя с тем же А.А. Мановцевым, полтора года назад я писал: «Вопросов много, но очевидно одно: нет никаких научных (антропологических, генетических, судебно-медицинских и пр.) доказательств того, что "екатеринбургские останки" не могут быть царскими мощами. Генетические экспертизы Алека Найта и Тацуо Нагаи не могут быть приняты как доказательство в силу некорректности исследования. Стоматологические экспертизы Э.Агаджаняна были анализом противоречий в документах, но не работой с останками, и у него нет убедительных доказательств». И могу только повторить: нет НИКАКИХ научных доказательств, что «екатеринбургские останки» не могут быть Царскими!

Но есть один простой аргумент, на который не могут дать вразумительного ответа сторонники версии следователя Н.А.Соколова об уничтожении останков в урочище «Ганина яма» и, вытекающей отсюда версии создания ложной могилы в урочище «Поросёнков лог». Я уже писал об этом год назад в статье «Что же теперь делать с "екатеринбургскими останками"»?

Аргумент этот исходит из обстоятельств «создания ложной могилы», как считают Мановцев и другие. Ну, давайте допустим, что могила ложная, созданная для того, чтобы ввести в заблуждение. Правда, сразу возникает вопрос: кого хотели ввести в заблуждение? Белых? Тогда могилу должны были создать в июле 1918 года, когда большевики собирались бежать из столицы Урала. Это маловероятно, поскольку в суматохе отступления провернуть всё это – убить одиннадцать похожих людей, закопать девять тел, два сжечь – было весьма затруднительно. Это кто-то должен был делать, но нет никаких свидетельств: ни подбора жертв, ни их убийства и создания этой ложной могилы.

Говорят, что могли создать могилу в конце сороковых, когда была возня вокруг Лжеанастасии, и Запад мог потребовать от советской власти выплатить «царские деньги» (какие, правда, совсем непонятно). Но и тут возникают тот же вопрос: зачем было делать всё так сложно? Почему нет никаких свидетельств? Ведь, кто-то убивал, кого-то убивали...

А теперь самое главное. Можно допустить, что нашли 9 человек, из которых как минимум пятеро должны были быть родственниками (мать, отец и три девушки – дочери или племянницы), поскольку родство доказывают антропологи. Можно допустить, что нашли ещё четверых – трёх мужчин в возрасте и одну женщину, сколько было слуг, чтобы было всё похоже на правду. Можно даже допустить, хотя уже сложнее, что нашли мужчину со вставной челюстью, как было у страстотерпца Евгения Боткина. Можно допустить, хотя это еще сложнее, что один из мужчин должен был иметь признаки представителя балтийской расы, каковым был Алоизий Трупп… Почему сложно? Да потому что могила делалась не для того, чтобы кто-то её раскапывал и проводил экспертизы. Кто мог в советское время допустить проведение столь серьёзных раскопок и исследований?

Но зачем было сжигать два тела, а не закапывать всех вместе, если могила всё равно ложная?! Кого таким образом хотели ввести в заблуждение?!

Пока мы вразумительно не ответим на эти простые вопросы, нет нужды разбираться в противоречиях стоматологической экспертизы, в том, где же на черепе номер 4 последствия от сабельного удара, как проводилась почвоведческая экспертиза…

Однако есть один очень серьёзный аргумент у сторонников уничтожения тел святых Царственных Мучеников у шахт на Ганиной яме, – останки никак не явили себя за это время. Это серьёзный аргумент, который, наверняка, будет обсуждаться на Архиерейском Соборе в ноябре.

Однако возникает законный вопрос: а кто-то всерьёз пытался «останки спрашивать»? И может быть, пришла пора спросить?

Ведь какова ситуация на сегодняшний день? В Екатерининском приделе Петропавловского собора погребены «екатеринбургские останки», которых Церковь отпела, как мучеников, «имена коих Ты, Господи, веси». Но там не совершается никаких богослужений. Даже панихиды не служатся. Как же могут останки ответить, если их не спрашивают?! Может быть, кто-то уходил в затвор на молитву с вопрошанием, подлинные ли это останки или подложные? Мне не доводилось слышать ни о чём подобном.

Мне представляется, что стоило бы дополнительно к генетической, антропологической, исторической и другим экспертизам, которые проводит следствие и результаты которых будут представлены Архиерейскому Собору, организовать еще и экспертизу духовную.

К примеру, отобрать несколько духовно опытных священников, которых обязать регулярно служить в Екатерининском приделе панихиды неизвестным мученикам или молебны святым Царственным страстотерпцам (это уж как решит Священноначалие). Сколько дней или вечеров (поскольку днём администрация музея пускать в собор, вероятно, не будет) служить – тоже должно решить Священноначалие. А потом призвать их на Архиерейский Собор и попросить рассказать о своём опыте.

Господь и святые Царственные мученики откроют правду. Если будем действительно вопрошать, а не рубиться в спорах на темы генетики, антропологии и стоматологии. Наука уже всё сказала, что она на сегодняшний день может сказать. Осталось добыть духовную истину…

Святые Царственные Мученики, вразумите нас!

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»