На днях сайт «Сегодня.Ру» опубликовал статью публициста Андрея Мановцева «За кадрами фильма Чавчавадзе». Статья посвящена выходу в свет фильма Елены Чавчавадзе «Цареубийство. Следствие длиною в век».
На «Русской народной линии» уже публиковался критический отклик на фильм соавтора многих текстов Мановцева судмедэксперта Юрия Григорьева «Полуправда хуже лжи» с моим предисловием. Елена Николаевна Чавчавадзе, несмотря на то, что не любит вступать в полемику, написала письмо в редакцию РНЛ по поводу статьи Григорьева, которое мы тоже опубликовали.
Поскольку «Русская народная линия» оказались в центре полемики, не могу, хотя бы кратко, не отреагировать и на публикацию Мановцева. Собственно писать подробный разбор текста Андрея Анатольевича у меня нет ни времени, ни желания. Времени нет по обыкновению. А желания - потому что автор, обличающий Е.Н. Чавчавадзе в подтасовках и передержках, сам ровно этим же и занимается. Пришлось бы потратить много времени на аргументированное опровержение многих аргументов Мановцева. Причём, на некоторые ему уже указывали прежде.
Поэтому напишу в жанре «реплики по поводу». И обратить внимание хочу только на один момент.
Я уже давно говорил, что самым слабым аргументом сторонников версии уничтожения тел Царственных Мучеников и их слуг на кострище в урочище Ганина яма является отсутствие убедительного объяснения того, чья же могила обнаружена в урочище Поросёнков лог и когда и кем эта могила была создана. Некоторые утверждают (без каких-либо убедительных аргументов), что в те же июльские дни убили какую-то купеческую семью и других арестованных обывателей Екатеринбурга и похоронили. Некоторые (тоже без каких-либо убедительных аргументов), что могила была создана, когда красные взяли Екатеринбург и выяснили, что велось белое следствие. Либо после публикации книг Р.Вильтона, М.Дитерихса и Н.Соколова.
Андрей Мановцев является сторонником третьей версии, в правоте которой он пытается убедить читателя, - могилу создали после Великой Отечественной войны. Каковы аргументы? С аргументами тоже, скажем честно, негусто. Собственно доказательство он приводит всего одно - некий документ, обнаруженный академиком В.В. Алексеевым, о чём тот поведал в своей книге «На перепутье двух эпох. Воспоминания современника и размышления историка», вышедшей в 2013 году.
Мановцев цитирует академика: «В архиве ФСБ по Свердловской области обнаружил директиву заместителя Л. Берии В. Кобулова, датированную мартом 1946 года, которая ставила задачу возвращения к царскому делу, но с итогами выполнения этой директивы мне не разрешили познакомиться. В печати промелькнуло сообщение, что она касалась захоронения Романовых. <...> Однако через пять лет появилось сообщение хорошо информированного профессора Дипломатической академии РФ В. Сироткина о том, что в 1946 году американцы подняли вопрос о наследнице романовских драгоценностей - Анастасии (Андерсон), в ответ на который «Сталин в том же году поручает соорудить под Екатеринбургом «могилу» расстрелянной царской семьи, закрывая вопрос о Великой княжне» (Сироткин В. Царево золото. Мир истории. 2002. №12, стр. 39). Эту операцию, под названием «Крест», курировал ближайший соратник Сталина Молотов».
В этой цитате масса неточностей и утверждений, которые сами нуждаются в доказательстве. Ну хотя бы начать с такой мелочи, что в марте 1946 года Богдан Захарович Кобулов (а не В.Кобулов) был заместителем не Лаврентия Берии, а министра государственной безопасности Всеволода Меркулова. Берия в тот момент был заместителем председателя Совета министров, хотя и курировал все силовые ведомства.
Далее, Вениамин Васильевич весьма туманно пишет: «В печати промелькнуло сообщение, что она касалась захоронения Романовых». В какой печати? Кто и на основании чего сделал такое сообщение? Ответов нет. Да и быть не может, ведь никто, кроме Алексеева, не видел документа, а в самом документе нет никаких указаний, что интерес Кобулова был связан с захоронением Романовых.
Поэтому академику приходится ссылаться на известного мистификатора профессора В.Сироткина, которого он ради приличий называет «хорошо информированным профессором Дипломатической академии». И нам предлагается поверить без каких-то доказательств, что Сталин поручил соорудить могилу, что это называлось операцией «Крест», которую курировал Молотов. Никаких документов, никаких даже намёков на документы.
Поэтому Мановцеву приходится прибегать к весьма сомнительному трюку. Мол, там в недрах ФСБ есть некие секретные документы, которые от общественности скрывают.
Между тем, есть один вопрос, который Андрей Мановцев и его единомышленники старательно обходят, не желают не только обсуждать, но даже и ставить его.
Ну допустим, что могилу создали после войны или после выхода книг Соколова и других лиц причастных к белому следствию. Допустим, что убили некую семью, в которой было четверо дочерей и один сын. Допустим убили ещё трех мужчин и одну женщину, примерно подходивших по возрасту мученически погибшим царским слугам. И даже нашли одного человека со вставной челюстью, как у страстотерпца Евгения Боткина и другого с признаками принадлежности к беломоро-балтийской расе, к которой принадлежал Алоизий Трупп. Но зачем было рядом сжигать два тела, если могила фальшивая? Что, это Сталин дал указание непременно сжечь два тела? Видимо, для того, чтобы это соответствовало содержанию «записки Юровского»? Хотя нет никаких доказательств, что Сталин знал про эту записку. А если бы и знал, то не проще ли было переписать записку, тем паче она была секретной? Как-то нет во всём этом логики.
Для ясности повторю свою позицию, которая у меня сложилась после достаточно глубокого знакомства с материалами по убиению и последующей судьбе останков Царской Семьи и их слуг.
1. Остаётся очень много вопросов, на которые хотелось бы получить ответ от следствия. Вопросы эти касаются в основном исторической экспертизы, которую, к сожалению, изначально не захотел проводить прежний следователь В.Н. Соловьёв. Надо признать, что на многие вопросы можно получить только гадательные ответы, поскольку многие документы утрачены. Есть вопросы не только по исторической части, и тут я кое в чём согласен с Андреем Анатольевичем Мановцевым. Есть недоумения по некоторым выводам стоматологической экспертизы. Нужна почвоведческая экспертиза. Кстати, хорошо бы провести анализ религиозной принадлежности цареубийц, в особенности, русских. Не были ли они раскольниками и сектантами?
2. Вопросов много, но очевидно одно: нет никаких научных (антропологических, генетических, судебно-медицинских и пр.) доказательств того, что «екатеринбургские останки» не могут быть царскими мощами. Генетические экспертизы Алека Найта и Тацуо Нагаи не могут быть приняты как доказательство в силу некорректности исследования. Стоматологические экспертизы Э.Агаджаняна были анализом противоречий в документах, но не работой с останками, и у него нет убедительных доказательств. И так по всем попыткам учёных доказать, что «екатеринбургские останки» - фальшивка.
3. Но есть сформировавшаяся твёрдая позиция многих архиереев, священников и мирян Русской Православной Церкви, не желающих признавать «екатеринбургские останки» Святыми царскими мощами. В том числе позиция тех священнослужителей, которые служили и молились там - в Екатеринбурге и на Ганиной яме. Есть мнение протоиерея Николая Гурьянова, считавшего останки ложными.
И вот перед этой тайной я умолкаю. Поскольку понимаю, что мой ограниченный ум вполне может чего-то не постигать, мои слишком человеческие глаза могут чего-то не увидеть. Словом, для меня судьба «екатеринбургских останков» - тайна.
Хотя я не могу исключать, что это могут быть и Святые мощи Царственных Страстотерпцев. А вот при этой мысли я ужасаюсь, что мы не принимали их, гнали и злословили. Как гнали и злословили Царскую Семью при жизни...
Святые Царственные Мученики, вразумите нас!
Анатолий Степанов, гл. редактор «Русской народной линии»
1. Задолго!