В России входит в моду антиамериканизм?

Прошедшие в США президентские выборы окончательно развеяли миф об американской демократии как наилучшей форме правления и усилили антиамериканские настроения во всём мире. Американская избирательная система повсеместно подвергается критике как архаичная, непрозрачная и недемократическая. На днях обстоятельную критическую статью «Америка 2.0. После выборов» опубликовал заместитель председателя Совета Безопасности России Дмитрий Медведев.

Об усилении антиамериканизма в среде российской элиты размышляет доктор философских наук, профессор МГУ, заместитель председателя Научного совета по изучению и охране культурного и природного наследия при Президиуме РАН Валерий Николаевич Расторгуев в беседе с политологом, заместителем главного редактора «Русской народной линии» Александром Валентиновичем Тимофеевым.

В России становится моден антиамериканизм?

Здесь выбор небольшой: выбирать приходится – хочешь не хочешь – между разными формами антиамериканизма. Другого просто не дано. В современной Америке не осталось почти ничего, кроме антиамериканизма, поскольку она раскололась поровну на две группы нерукопожатных, среди которых свои группы и военизированные группировки... И каждая из сторон выступает решительно против той Америки, которую поддерживают их оппоненты, причем с камнями в карманах и в руках, а то и с оружием. Что же остаётся России, а тем более прямым сателлитам США? Только выбирать, на чьей они стороне, какой антиамериканизм им поддержать, да и не прогадать при этом.

Если патриотам и государственникам, которые остались в России и составляют подавляющее большинство населения, но в основном отодвинуты от реальной государственной политики бойкими политиканами и дельцами, в принципе до лампочки, какая «партия негодяев» или отъявленных русофобов победит в США, то этого никак нельзя сказать про русских либералов, которые отличаются от западных «братьев» кардинально. Во-первых, они состоят на службе, и им не все равно, кому служить. Точнее, конечно, все равно – только бы деньги шли, но не все равно, кому именно. Знать надо, кто все-таки правит бал, от кого инструкции подбирать! Во-вторых, для прислуги, а именно такая роль отведена русским либералам, нет ничего хуже, если хозяева ссорятся: прислужишь мужу, так жену взбесишь, жене – так муж побьет, а то и еще хуже – выкинет взашей, других холопов наймет. Так что понять их можно: волнуются не на шутку, всё принимают близко к сердцу. И в-третьих, доморощенные либералы отличались от всех прочих полным единомыслием, а как его сохранишь в новых условиях?

И все же антиамериканизм Медведева удивителен, учитывая его либеральное реноме. Ощущение, что наша элита решила подать Западу и Америке некий сигнал. Но с какой целью?

Не думаю, что американцев интересует, что о них думают и, тем более, в России. Честно говоря, сейчас их это меньше всего заботит. Либералы российского разлива и так буду верны тем идеалам демократии, которые им укажут. Но от кого ждать указа? Что им делать – объединяться в разные партии – антитрампистские или на всякий случай антибайданутые, прочёрные или пробелые, которые не сегодня, так завтра одержат вверх? Сохранять единство рядов – а как его сохранить, да и как посмотрят на это Оттуда? Если поляризация в США зациклена на внутренних проблемах, причём большая часть этих проблем высосана из пальца, то есть создана искусственно, от нечего делать – как говорится, от жиру бесятся, то нашим не до жиру, быть бы живу. Если американскую элиту в последнюю очередь заботит мнение «варварских элит» на их внутренние разборки и на то, какие сигналы и кому они подают, то наши должны переучиваться и переобуваться в полете.

Что же кается реноме наших политиков, то это другой вопрос. Я не припомню случая, когда представители наших политэлит действительно дорожили своим реноме или престижем своих партий как высшей ценностью. Какая политика – такие и реноме: сегодня говорят и обещают одно, завтра противоположное. Это относится не столько к Медведеву, он был более-менее последователен в своих пристрастиях, как бы мы к ним ни относились, сколько ко всем без исключения крупным политическим фигурам и фигурантам как в нашей стране, так и за её пределами. Примеры каждый припомнит, других, собственно, и нет. И главное – нас это давно не удивляет. Вы спрашиваете, какова тогда цель данного заявления? Думаю, она совершенно понятна, да и сам автор об этом говорит прямо: «Во многих мировых столицах задаются вопросом о преемственности международного курса столь важного игрока, как США. По итогам выборов 2016 года пошатнулась вековая традиция преемственности администраций, особенно в вопросах внешней политики».

Медведев – опытный аппаратчик, и он лучше других понимает, что когда паны дерутся, у холопов чубы трещат. Разумеется, представители нашей политической элиты – не холопы, не европейцы какие-нибудь. Трамп мог себе позволить потрепать за щеку кого-нибудь евролидера в знак симпатии, и тот не смел обидеться, а лишь глупо улыбался. С нашими такое не пройдет. Но и господами они себя не чувствуют: до недавнего времени постоянно оговаривались, что не преследуют имперских целей… Да что говорить, почти все страны мира выстраивают свою внутреннюю и внешнюю политику с учетом позиции главного геополитического игрока, за исключением стран-изгоев, как называют государства с «нетрадиционными» режимами. А как выстроишь собственную стратегию, хотя бы кадровую, когда в самом центре творится хаос, а вожаки на ножах и ведут себя, как обычные грабители???

Получается, что антиамериканские высказывания Медведева рассчитаны на внутреннего потребителя?

Возможно. Только я не представляю себе, какую роль может играть позиция Медведева на нынешнем рынке идей, да он по сути ничего нового и не сказал. О внутренних пороках избирательной системы США, не просто архаичной, но во многом откровенно дикой, не говорил только ленивый. А для самих американцев эта архаика и дикость – тоже не новость, а предмет своеобразной гордости: да, мы такие, нам можно, на то мы и дикий Запад! Да и очень сомневаюсь, чтобы кто-нибудь ожидает новых идей именно от Медведева. Другое дело, его потенциал как политической и знаковой фигуры. Думаю, он далеко не исчерпан, но всё зависит от расклада, в том числе и расклада сил в США. Не исключено, что он может быть востребован в конкретной ситуации. То, что он говорит, возможно, является отголоском внутренних дебатов или игры на верхушке власти, отражает чью-то позицию, но скорее всего, скоординированную. Слишком много самоочевидного. Возможно, что это лишь самопозиционирование, например, напоминание о себе.

Медведева, грубо говоря, никто не заставлял писать эту огромную статью. Он это сделал либо по велению сердца — пишу, потому что не могу не писать, либо, как Вы сказали, — это элемент некой игры, а значит, есть какая-то подоплека…

Честно говоря, я не думаю, что политики вообще способны сами писать большие тексты. В большинстве случае они просто не знают предмета, хотя это не про Медведева – он-то как раз правовед и мог бы без особых усилий наговорить такой текст. Но в большинстве случаев тексты готовят спичрайтеры, да и те зачастую обращаются к узким профессионалам. Для этих целей существует специальный и хорошо обученный аппарат. Политики могут наговаривать какие-то идеи, да и то, вряд ли. И в этом нет ничего предосудительного. Даже напротив. Еще Кант говорил, что умный правитель повторяет слова, подсказанные ему помощниками, и не скрывает этого: в случае успеха все лавры достанутся ему (его похвалят и за то, что он выбрал верное решение, и за то, что умело подбирает нужных советчиков), а в случае промаха все и всё свалят на аппарат. Что было мотивом – знает только автор и те, кто ему помогает, да и то вряд ли: в большинстве случаев люди не понимают мотивов собственных поступков. В любом случае, мотивы – не причины, например, мотивом может быть даже бессонница, хотя это вряд ли подходит в данном случае.

Если предположить, что Медведев сам не писал эту статью, то получается, что это заказ, а заказ всегда целенаправлен. Возникает вопрос — на что?

Честно говоря, не знаю, да мне и не особо интересно. Вполне можно предположить, что кто-то посоветовал или поинтересовался его мнением. Не исключено, что это действительно заказ на новый имидж Медведева, на его новый образ, и это может быть связано с подковёрной игрой. Это может быть перетягивание каната, в котором участвуют различные элитные группы, чуть отодвинутые от власти, или переориентация различных групп вокруг администрации Кремля.

Медведев всегда считался одним из самых ярких представителей либерального крыла нашей элиты. И вдруг он выступает со статьей, которая написана в тональности знаменитой Мюнхенской речи Путина. Даже на «Эхо Москвы» поражены появлением из-под пера Медведева подобной статьи…

Возможно, такое крыло и существует, но я, честно говоря, не вижу другого крыла. Кто у нас не либерал нынче во власти? Но дело в том, что, как я уже говорил, от либералов можно всего ожидать. Либерал может легко менять свою позицию, потому что либерально относится вообще к любым позициям и понятиям, если, конечно, он настоящий либерал. Наши либералы не совсем настоящие, потому что они играют в либерализм, но и они подчиняются правилам игры в либерализм… Если Вы упомянули о Мюнхенской речи Путина, то он лишь напомнил зарвавшимся «партнерам» о том, что у России есть национальные интересы, хотя и это было воспринято как вызов.

На «Эхо Москвы» даже предположили, что Путин начинает вновь присматриваться к Медведеву как к своему возможному преемнику. Тем более у Дмитрия Анатольевича есть явные достоинства: он проверен, лоялен и лишен политических амбиций. А поскольку российское общество в целом консервативно, то либеральный имидж Медведева не очень востребован населением. Поэтому и решено создать ему легенду консерватора и даже немного «мракобеса» (извиняюсь за либеральный жаргон)...

В принципе, этого нельзя исключать. Даже было бы странно, если бы этот вариант вообще не рассматривался. Не затем так долго трудился «тандем», чтобы в одночасье выбросить все наработки. Наверное, это один из 100 вариантов, но никакой судьбоносной миссии на Медведева в данный исторический момент не возлагается. Современному политику не грех иметь сразу два или даже больше имиджей: и консервативного, и либерального толка, и для внутреннего, и для внешнего пользования. Это не возбраняется и не сужает возможностей Медведева, а, напротив, их расширяет. Потому что он сможет сказать и это, и обратное, и каждый раз он будет говорить искренне. И ничего странного в этом нет — таковы законы политики. Хуже другое: многие хотя и ругают на чем свет стоит однополярность, но фактически смирились с ней. О том же и послание Медведева. И он говорит об особой роли США в архитектуре международных отношений, о том, что Штаты напрямую определяют мировое развитие, «а всё остальное, с известными оговорками, можно списать на внутреннее дело самих США. Последствия же вовне – дело общее». А все упреки сводятся лишь к тому, что США демонстрируют абсолютную непредсказуемость. Как будто предсказуемость чем-то лучше…