Почему, в настоящее время, нам интересна эта тема?
Да потому, что в публичном пространстве появилось много фильмов, «цена которым – копейка в базарный день!»
Бесчисленное количество неумных фильмов об Иоанне IV (Грозном), фальшивый насквозь фильм «Матильда», никакой фильм о киноактрисе Любови Орловой и т.д. и т.п. Оговоримся: в статье будем вести речь не только о фильмах, но и о книгах, песнях, картинах, архитектуре… ведь кинематограф появился только в конце XIX века и получил своё развитие в начале и середине XX столетия.
В 1980-х гг. автору этой статьи довелось прочитать биографическую книгу о легенде советского кино Л. Орловой. Интерес к жизни актрисы «понудил» меня (читателя) достаточно внимательно прочитать и – более того – перечитать эту книгу. Но, при этом, как говорят, «послевкусие» от чтения книги осталось неблагоприятным, плохим.
Почему?
Да потому, что автор, написавший эту книгу, – как стало понятно читателю – на дух не переносил это имя – Любовь Орлова. То есть, казалось бы, автор своего творения – книги – должен любить «предмет» своего творчества, по крайней мере, уважать этот «предмет». Но, увы, очевидно, автор рассчитывал только на гонорар от передачи этой книги в торговый оборот и не более того.
Кроме всего прочего, некоторые факты, изложенные в книге, позволяют усомниться в них, особенно касающихся высказываний актрисы и «носящих» определенную «политическую нагрузку». Мнилось, что, ну не может актриса, Любовь Орлова, такое сказать в то непростое время, и эпизод этого высказывания был измышлен автором (или «подсказан» ему) в угоду заказчикам «данной работы»…
Кстати такие «некоторые факты» очень легко проверяются на их достоверность – когда «примеряешь» их к предмету исследования (именно художественного творчества), как «примеряешь» шляпку, блузку, платье (актрисы) к тому или иному типу персоны; так и здесь – не может «логика прекрасного» (об этом – ниже) «увязываться» с противоречивыми (этой логике) деталями. Именно поэтому мы чувствуем фальшь или лицемерие в подобного рода попытках навязать слушателю, читателю или зрителю эти «противоречивые детали».
Продолжим нашу тему: очевидно, целеполаганием написания книги об актрисе были – деньги.
Современный писатель или режиссер может усомниться о наличии в природе другого – целеполагания. Разберём этот вопрос подробнее.
По большому счету, мы можем говорить о таком целеполагании не только в киноискусстве, но и во всех видах творческой деятельности, связанных с искусством.
Когда художник, режиссер или сценарист приступает к процессу, именуемому художественным творчеством, он, во-первых, опирается: на те мотивации, которые подвигли его на «приступ» данной (или какой-либо) темы, приглянувшейся «будущему творцу шедевра»; и, во-вторых, на знания, «библиотеку», тезаурус образов, категорий и представлений, в том или ином виде связанных или сопутствующих выбранной теме; не забудем также, в-третьих, такой важный момент, как личное отношение к конкретному предмету творчества, что мы подробно разобрали на примере биографического исследования, посвященного киноактрисе Любови Орловой.
Читатель скажет: «Ну кто-же в наше время создает предметы искусства – в том числе и фильмы - за просто так, а не за деньги?»
В таком случае придётся объяснять, что мотивации, которые мы обозначили индексом «во-первых», в «иные времена» мало были «привязаны» к деньгам, поскольку потребность в художественном творчестве родилась у человека в незапамятные времена – и потребность эта была напрямую связана с инстинктами, в том числе и с инстинктами выживания, вложенными Творцом в Адама, жизнь которого до грехопадения проходила в Эдеме (Небесном Царстве).
Позднее, до Рождества Христова эти инстинкты уже «были увязаны» с теми Заповедями, которые были сформулированы в Евангелии; но в полной, «мало искаженной» мере, эти инстинкты были сохранены только в потомстве праотца нашего Ноя. Вот эти - то инстинкты и явились «первоначальной мотивацией» для «художественного» творчества.
Заповеди: «не убий», «не укради» и другие… и послужили «реперными точками» (опорными точками) в процессе рождения и развития художественного творчества. Обратим внимание на тот факт, что в Императорской России образовательные учреждения художественных (изобразительных) направлений дипломные работы выпускников основывали на результатах работы учащихся по библейским темам – не пренебрегая возможностями посылать их для соответствующей подготовки и написания этих работ в Италию, страны Ближнего Востока, Иерусалим и т.д.
Но, о времена, о нравы… со временем выбор темы дипломной выпускной работы художника стал более свободным, и не все выдерживали такое искушение (см. статью автора «Россия, заблудившаяся в лесу…»).
Таким образом, качество творения художественного направления, в том числе и кинофильмов, определяется, в основном, целеполаганием авторов этих произведений.
В качестве примера возьмём фильм режиссера Г. Александрова «Волга-Волга». Отметим, что в фильме в главной роли выступает Л. Орлова, музыку к фильму написал И. Дунаевский. Вполне закономерно назвать этот фильм самым выдающимся произведением советского кинематографа в ряду музыкальных кинокомедий, по тому «мобилизующему» влиянию (1938 год), которое этот фильм оказал на население страны. Причем основным моментом такого влияния оказалось гармоничное сочетание всех составляющих этого фильма, и самое главное - его державный дух, выраженный в музыкальной, песенной, танцевальной и в других формах эстетического отображения всех сторон кинематографа.
Что интересно, такой же сюжет был повторен в 1956 году в фильме «Карнавальная ночь» (режиссер Э. Рязанов). Более того, одного из главных героев играл И. Ильинский, сыгравший такого же героя и в фильме «Волга-Волга». Но, увы, при большом успехе этого фильма и его музыкальной популярности, это уже был фильм «благополучного поколения». Никакой «державности» и «мобилизационного влияния» в этом фильме уже не было.
Однако, и в том («Волга-Волга»), и другом случае («Карнавальная ночь») деньги не были мотивацией создателей этих фильмов – что и (при прочих равных возможностях) предопределило их успех.
Интересно отметить, что в конце 1940-х и начале 1950-х гг., когда в квартирах существовала одна радиоточка проводной трансляции, рано утром после исполнения «Гимна Советского Союза» и новостей транслировали (передавали) короткие музыкальные программы, в которые частенько включали: «Увертюру к опере «Кармен» (с песенкой тореадора), «Песню петушка» аргентинского композитора Флореса, аккордеонную инструментальную пьесу «Карусель» в исполнении Шахнова (см. интернет) – шедевры музыкального искусства. Нет никакого сомнения, что эти произведения создавались с мотивацией, далеко отстоящей от – денег. После («воленс-ноленс») прослушивания этого короткого концерта бодрый и «мобилизованный» школьник, колхозник, инженер и другой рабочий люд – шёл в школу или на работу.
На этих простых примерах (тема эта неисчерпаема) можно увидеть «невооруженным глазом», что шедевры не создаются деньгами, а то, что создаётся «мотивацией – деньги», недолговечно, преходяще и душепагубно для «работника искусств». Господи, спаси люди Твоя…
Уткин Юрий Герасимович, православный публицист
