Трагедия Солженицына

Строить своё будущее на перечёркивании прошлого не удалось Советскому Союзу - не получится это и у солженицынской России

Не подлежит сомнению, что Александр Солженицын один из крупнейших деятелей (потому что нельзя, конечно, сказать, что он только писатель) советской эпохи русской истории, но вместе с тем и один из самых противоречивых. Именно советской эпохи; не только потому, разумеется, что он был её ровесником, но прежде всего потому что «советчина» была главным предметом его деятельности. Ещё до войны он задумал и начал писать повесть о революции, а в дальнейшем он все свои силы положил на борьбу со ставшей ему ненавистной советской системой.

Крупнейший деятель советской эры, но и противоречивейший. Последние месяцы, дни и недели слишком ясно показали, насколько противоречивый. Солженицынский юбилей стал поводом для очередных предельно острых споров между белыми и красными, так что даже невольно может возникнуть подозрение: не в этом ли и заключалась цель чествования на высочайшем государственном уровне именно этого человека? В конце концов, в России что только не является предметом конспирологических догадок - так почему бы не писательский юбилей? Но это так, между прочим. Что же касается самих этих споров, то назовём вещи своими именами: многие выступления солженицынских оппонентов вызывают чувство досады своей повышенной эмоциональностью, которая нередко приводит к небрежному обращению с фактами. В конце концов, приписывать автору художественных произведений слова и мысли его персонажей как его собственные - это приём, который, казалось бы, давно уже вышел из моды.

Защитники Солженицына в целом лучше владеют своими чувствами, и к фактам относятся внимательнее, хотя более неудобные факты явно требуют усилия для благоприятного их объяснения. Впрочем, речь сейчас об отрицательных чувствах: положительные эмоции солженицынцы в своих статьях как раз не сдерживают, и если их кумир, кажется, всё-таки не был буквально объявлен «нашим всё», то уж во всяком случае, не от недостатка старания. Взять хотя бы такие дифирамбы: «Самый любимый писатель, любимый политик, любимый русский герой двадцатого века». Как-то странно видеть, как лепят культ личности вокруг одного из главных разоблачителей другого культа личности. Но ведь солженицынская партия относится к своему пророку (каким она его безусловно считает) с тем же рвением, как магометане - к своему: именно со слепым поклонением его авторитету и готовностью разорвать на части любого, кто осмелился бы посягнуть на этот авторитет. («Солженицын - аятолла» оказалось не просто глупой шуткой зарвавшихся злопыхателей!) И если в своих публикациях солженицынцы ещё старались соблюдать приличия, то в социальных сетях они дали волю обуревавшему их праведному гневу на осквернителей его величия. «Духовная болезнь, беснование и повреждение рассудка» - вот что такое, по их мнению, означает не соглашаться с Солженицыным или тем более возражать ему. Понятна обида за своего кумира; но звучат такие филлипики не более убедительно, чем, скажем, обвинения противоположным лагерем Солженицына в желании сбросить атомную бомбу на СССР на основании одного только пассажа из «Архипелага ГУЛАГ».

Но теперь, когда юбилей позади и страсти, быть может, несколько улеглись, хотелось бы ещё сказать несколько слов о Солженицыне. Я не собираюсь здесь ещё раз, после всего, что было сказано и написано в последнее время, дать подробный разбор его жизни и творчества, его взглядов и поступков. Это всего лишь, что ли, заметки на полях. Не буду я касаться художественных произведений Солженицына. De gustibus non est disputandum, а главное: когда спорят о Солженицыне, то о написанных им романах речь идёт всё-таки только во вторую очередь. И не значение его как художника привлекло к юбилею такое внимание. Будь именно художественность здесь решающим обстоятельством, с гораздо бóльшим размахом следовало бы отметить двухсотлетие И.С. Тургенева, которое тоже пришлось на этот год. Скажем прямо: для последователей Солженицына главное в нём не художник, а мыслитель. Если бы Солженицын писал только публицистику, то и тогда он для них был бы «центральной фигурой русской мысли и общественной жизни нашей эпохи»; но если бы он писал только романы, то они, наверное, сожалели бы о такой его односторонности.

Итак, главная тема солженицынской литературной и общественной деятельности - это советская цивилизация (хотя сам он, разумеется, счёл бы это слово слишком положительным). Кто-то возразит, что это не так, и что главное в Солженицыне - судьба России и русского народа, и будет по-своему прав; но на самом деле у Солженицына одно неразрывно связано с другим: он убеждён, что Россия порабощена смертельным врагом - «советчиной», и потому борьба с нею стало делом всей его жизни и творчества. Если описать Солженицына одним только словом, то слово это конечно будет - антисоветчик. В его антисоветизме заключается и сила Солженицына, и одновременно и слабость его, Его сила - потому что эта сосредоточенность на одном предмете позволила ему не разбрасываться, а направить свою кипучую энергию в одну точку и идти, не оглядываясь, к своей цели. Не откажу себе в удовольствии напомнить здесь, что многие читатели воспринимают «Ленина в Цюрихе» как автопортрет - понятно, вопреки авторским намерениям. И Ленин, и Солженицын - люди, подчинившие всю свою деятельность и все свои интересы, вообще, всю свою жизнь, одной цели. У одного это осуществление коммунизма, у другого - его разрушение. Но солженицынская сосредоточенность вместе с тем является и слабостью его, потому что она сделала совершенно одномерным его взгляд на действительность, которая рассматривается им исключительно через призму антисоветизма, и в которой осуждается всё, что кажется (слишком) советским. Кроме того, борьба с советским настолько наполнила Солженицына, что, когда не стало советского, не стало и Солженицына. Точнее, он, по большому счёту так и остался в советской эпохе.

Попытаюсь объяснить свою точку зрения с помощью нескольких примеров.

Общим местом в солженицынской апологетике является утверждение, что он чуть ли не первым из послевоенных русских деятелей смог распознать западную русофобию, которая скрывалась за противостоянием «свободного мира» коммунизму. И действительно, если в СССР Солженицын (вслед за, скажем, членами «Союза меча и орала») ещё уверен, что «Запад нам поможет», то, оказавшись на этом самом Западе, он быстро понимает, что это цивилизация, враждебная России вообще, а не только Советскому Союзу, и что не стоит брать её в союзники в борьбе против коммунизма. «Нельзя стать союзником коммунистов, палачей нашей страны, но и нельзя стать союзником врагов нашей страны», - пишет Солженицын. Это, конечно, совершенно справедливая оценка Запада.

Но стоит напомнить, что ровно такую же оценку даёт Западу Г.Шиманов ещё за несколько лет до Солженицына, причём, в отличие от последнего, ему для этого не потребовалось покинуть Россию. А поняв, что такое Запад, Шиманов делает вывод об опасности для России крушения советской власти.

Не то Солженицын. Хотя он тоже пишет о желательности эволюции советской власти, она в целом остаётся для него безусловным врагом, и потому когда в 1991 и 1993 происходят демократические перевороты, он немедленно и безоговорочнo приветствует их. Враг повержен, а каким именно образом это случилось, какие это может иметь последствия, не столь важно. А пока враг этот существует, и пока идёт борьба против него, не на жизнь, а на смерть, Солженицын, быть может, и не возьмёт себе в союзники западный мир - но сам он окажется для этого мира очень даже полезным союзником. «Неправда!», - возмущаются солженицынские апологеты. «Поняв Запад, он тут же отвернулся от него. Он перестал общаться с западными СМИ». Положим, что это так. Но положим также, что затворничество Солженицына могло иметь под собою ещё и другие причины. Мы знаем, что он ушёл в работу над «Красным колесом». А западная печать могла запросто потерять интерес к новоявленному учителю с его кажущимися старомодными понятиями о жизни. Впрочем, всё это так, к слову. А вот к солженицынским разоблачениям Советского Союза на Западе очень даже сохранили интерес. Именно поэтому он и оказывается (сам, быть может, не осознавая этого, или, возможно, не желая признаться в этом даже самому себе) союзником Запада в борьбе против России.

Да, Солженицын заступается за русский народ, пишет статьи в его защиту, но много ли на это обращают внимания? Статьи эти печатаются в малотиражных эмигрантских изданиях, а распространяется по всему миру «АрхипелагГУЛАГ». Один советский офицер рассказывал, как на душманской базе в Афганистане были обнаружены кипы «Архипелаговских» томов, предназначенных для распространения среди советских солдат. Сборников статей о русском народе там, естественно, не оказалось. Понятно, что ни Солженицын, ни его сегодняшние апологеты не видят в этом факте ничего плохого. Ведь это борьба не против своей страны, а против коммунистической диктатуры, против «палачей нашей страны». Но если считать, что советские солдаты не должны были находится в Афганистане, и что Солженицын был прав, участвуя в распропагандировании этих солдат, то стоит вспомнить, как в США отнеслись к Дж. Фонда, которая во время вьетнамской войны выступила по ханойскому радио с обращением к американским солдатам. Я нисколько не сомневаюсь: Солженицын искренне верил, что борется против Советского Союза, за Россию. Но ведь, скажем, несознательный западный обыватель и не подозревает, что «русский» и «советский» в представлении Солженицына и его присных не одно и то же, а что это понятия даже совершенно взаимоисключающие. И потому знакомство, даже отрывочное, с тем же «Архипелагом» только укрепляет его в его представлениях об «ужасной стране России». И таким образом получается, что Солженицын, не будучи, конечно, «агентом ЦРУ» (это уж слишком очевидно упрощённое представление о действительности), тем не менее, внёс неоценимый вклад в западную информационную войну против России. Сегодня солженицынцы иронизируют над красными, которые де считают что Солженицын в одиночку разрушил СССР. Но вот американская New York Times откликается на юбилей статьёй под заголовком: «Писатель, уничтоживший империю». Что же, больше, чем кто бы то ни было, именно Солженицын олицетворяет собою известную фразу «Целились в коммунизм, а попали в Россию».

И вот многолетняя борьба увенчалась успехом: советский «режим» пал. Солженицын, как я уже сказал, безоговорочно поддерживает августовский переворот 1991-го (как он через два года столь же безоговорочно поддержит сентябрско-октябрьский переворот 1993-го). Впрочем, понять его очень даже можно: достигнута заветная цель, считай, всей его сознательной жизни, а в том что теперь Россия, наконец, станет снова Россией, сомневаться не приходится. Если Запад не захотел слушать его, то «освобождённая Россия» просто обязана услышать. Но Ельцин, к которому он тут же обращается с советами: что делать - по сути, отмахивается от него. Это должно было прозвучать первым тревожным звонком, но тем не менее, когда Солженицын через три года наконец возвращается на Родину, он всё ещё надеется вразумить страну и народ. И тут происходит неожиданное (хотя Солженицын, который в США очень быстро разобрался, что такое демократические СМИ, как будто должен был быть готовым к этому). Если советские преследования и запреты не могли заставить Солженицына молчать, а только ещё больше раздували его значение, то демократия справляется с этой задачей с обидной лёгкостью. Да и вообще, оказывается, никому уже не интересен Солженицын: он остался в столь ненавистном ему советском прошлом.

«Неправда!» - опять возражают солженицынцы. «Солженицын - пророк! Он предсказал что Россия станет самостоятельной и независимой цивилизацией. Возьмите президентскую мюнхенскую речь - это прямое продолжение солженицынской гарвардской речи. Солженицын - национальный идеолог! Возьмите президентскую речь, где он повторил ключевые для Солженицына слова - «сбережение народа». Дело Солженицына побеждает!». Ну как тут не вспомнить ещё раз о Ленине: «живее всех живых». Впрочем, это опять же так, к слову. Примечательно, кстати, что среди уже сбывшихся солженицынских пророчеств оказываются такие советские дела, как БАМ и развитие Нечерноземья. Что же касается его «предсказания» о России, как самостоятельной цивилизации, то оно как раз таковым не является: пока это всё ещё остаётся только благим пожеланием, вроде мечты его последователей о России - «мировом оплоте христианского консерватизма». Если действительно сравнить гарвардскую и мюнхенскую речи, то мы увидим, что первая призывает Запад свернуть с того магистрального пути, которым он следовал последние полтысячелетия; но вторая только просит, чтобы Россию на равных допустили к решению общемировых и общечеловеческих задач. Внешняя же политика Российской Федерации после Мюнхена, и особенно - как это не звучит парадоксально - после Крыма слишком очевидно направлена не на то, чтобы Россию признали самостоятельной цивилизацией, а чтобы её всё-таки признали частью цивилизации западной. Недаром же из МИДа не так давно прозвучало заявление, что между Россией и Западом нет идеологических противоречий. Да и могло ли быть иначе, если правящий слой страны до сих пор так тесно привязан к Западу? А уж в то, что российский правящий слой проникнется солженицынскими призывами к самоограничению, вряд ли верят даже самые рьяные его поклонники. Что же касается отсылки Президента к Солженицыну, то сам по себе этот факт ещё мало о чём говорит. Ссылался же Президент в своё время на И. Ильина, которого после этого тоже записали чуть ли не в официальные идеологи - но потом он как-то незаметно стушевался. Впрочем, дело не в самом по себе факте цитирования. Верно замечено в эти юбилейные дни: «Солженицына можно прочитывать по-разному и вычитывать разное. Солженицын может быть использован с любой целью». (И ещё раз скажем: прямо как Ленин.) На самом деле: слова о сбережении народа (тем более, если ещё при этом вспомнить солженицынское осуждение зарубежных авантюр) при желании можно повернуть и так, чтобы оправдать ими сдачу Сирии и даже Новороссии. Прямо скажем, они удачно накладываются на охранительские заклинания: «Вы что, хотите третьей мировой войны?». Разумеется, наша солженицынская партия не соглашается с предположением о таком возможном использовании слов о сбережении народа и не согласится тем более с фактом такого использования, если бы он случился. С точки зрения солженицынцев, это было бы не использование его слов, а злоупотребление ими. И действительно: использование солженицынских слов в указанном смысле было бы именно выдёргиванием этих слов из контекста солженицынского же мировоззрения... Но кто будет слушать солженицынцев? Тем более что у Солженицына можно ещё понадёргать удачных фраз, вроде этой: «Почему нас так раздражает их желание отделиться? Нам жалко одесских пляжей? черкасских фруктов?». Если одним ничего не стоило использовать в своих целях живого Солженицына, то ничего не стоит другим в своих целях использовать Солженицына мёртвого.

Впрочем, может быть, Солженицын в наше время только и может служить источником нужных цитат; но вряд ли он может указать направление развитию страны. Для Солженицына советская эпоха - безусловное зло, и он бы хотел преодолеть это зло и возобновить прерванный в 1917 году «естественный путь развития России». Но это слишком напоминает известную фразу о французских Бурбонах после эмиграции: «Они ничего не забыли и ничему не научились». Советский период нельзя просто перечеркнуть как временное отклонение: его нужно понять и с отрицательной его стороны, и с положительной. Строить своё будущее на перечёркивании прошлого не удалось Советскому Союзу - не получится это и у солженицынской России.

Александр Коппенол, русский православный публицист, Голландия

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

2. Re: Трагедия Солженицына

На сайте "союза писателей России опубликована прекрасная статья Станислава Крутикова. В ней процитирован писатель Михаил Шолохов, который, прочитав «Пир Победителей», в своём письме в Секретариат Союза Писателей СССР написал, что его поражает «какое-то болезненное бесстыдство автора». http://www.rospisatel.ru/krutikov1.html Стоит прочитать эту статью всем небезразличным людям.

NNXX / 20.12.2018

1. понять советский период

Русский народ отступил от православной веры, отверг своего Господа, стал руководствоваться не православною своею Церковью и её святыми отцами, а всевозможными лжеучителями, ниспровергавшими наше святое православие и даже всякую веру в Бога, а с другой стороны это было время исповедничества, русский крест, который и сломал богоборческое государство СССР.

Vladislav / 19.12.2018
Александр Коппенол:
О конституционной реформе
Русский взгляд из Голландии
23.03.2020
Дело MH17 и отношение Запада к России
Речь идёт о противостоянии двух миров, если угодно - двух культурно-исторических типов, из которых один стремится подчинить себе другой
25.02.2020
О национальной корректности
Пути воссоединения России и Украины
05.02.2020
Самообман как основа политики России
Российская элита всё ждёт, когда Запад «прозреет»
06.11.2019
Трагедия Донбасса
По поводу книги С. Смагина «Там, где мой народ»
13.05.2019
Все статьи автора
"100-летие А.И.Солженицына"
«Не замечать ересей и преступлений Фанара уже невозможно»
Об «украинской автокефалии» и «фанарской схизме», о человеке года и антигерое года
03.01.2019
Юбилей Солженицына превратился в бенефис Сталина!
Время, когда Александр Исаевич был «притчей на устах у всех», давно миновало, и все попытки вернуть солженицынскую «притчу» на народные «уста» полностью провалились
29.12.2018
«Это свидетельство ничтожно малого интереса к измышлениям "лагерного поэта"»
Жители Ижевска проголосовали против появления в городе улицы Солженицына
26.12.2018
Все статьи темы
Последние комментарии
Остановить развал России
Новый комментарий от Советский недобиток
2020-04-10 08:52
Когда же поумнеют «красные патриоты»?
Новый комментарий от Сергей Абачиев
2020-04-10 08:16
Первородный грех
Новый комментарий от Александр Волков
2020-04-10 06:20
Россия действует так, как будто страдает аутизмом
Новый комментарий от Александр Волков
2020-04-10 05:50