Царская экспертиза: ожидания и разочарования

Наконец, свершилось – появились первые результаты давно обещанной исторической экспертизы по Царскому делу. Прежде всего исключительно важные материалы конференции «Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и архивные материалы». Этот штурм всем миром во главе со Святейшим Патриархом Кириллом тайны ХХ века производит обнадёживающее впечатление. Девятичасовая дискуссия профессионалов в разных областях знаний и направлений по спорной проблеме столетней давности открыла новые горизонты её осмысления, что требует специального рассмотрения.

На слух трудно воспринять всю палитру мнений, но по опубликованным позициям некоторых авторов можно попытаться судить о том, как движется процесс экспертизы. В интервью господина Пчелова, появившемся накануне конференции, представлена широкая панорама событий 1918 г., сделана попытка их прояснить и оценить достигнутые результаты. Однако с ним не во всём можно согласиться.

Первое, что бросается в глаза – это бесцеремонная реклама собственной персоны, занявшая едва ли не четверть текста, где сообщается о его именитых учителях, связях с известными историками, путешествиях и своих публикациях, посвящённых династии Романовых (стоит заметить, что это была не инициатива Е.В.Пчелова, а требование интервьюеров. - Ред.). Пчелов откровенно признаёт: «мой период – это период до XIX в., Средневековье…» Возникает естественный вопрос, как специалист по средневековью вдруг стал ведущим экспертом по началу ХХ в., сложной и ответственной проблеме гибели Царской семьи? Где его исследования в данной области? Он снова откровенно отвечает: «Я не занимался специально этим вопросом.» Тогда на каком основании он стал экспертом и что от него можно ожидать?

Его карьере может быть и не стоило придавать особое внимание, если бы не сомнения в способности вести квалифицированную экспертизу. У него отсутствует четкая формулировка ее предмета и методики проведения, разговор идёт преимущественно о второй части объявленной историко-архивной экспертизы, именно её архивной составляющей, но новых, принципиально значимых, документов пока не выявлено. Идёт бесконечное пересказывание материалов Соколова, его предшественников и последователей. Пустое занятие тасовать столетнюю колоду карт, не стоит толочь воду в ступе. Такой подход приведёт к тому же результату, что и в комиссии 1993-1998 гг. Пока не будут привлечены новые материалы, которые позволили бы ответить на многие тупиковые вопросы, говорить о результативности экспертизы рано. Правда, в устном выступлении господина Пчелова на конференции 27 ноября выше отмеченные недостатки прозвучали менее рельефно, но по существу они остались. Без новых материалов и свежих идей трудно будет продвинуться дальше результатов 1998 г.

И уж совсем негоже молодому эксперту включаться в шельмование своих предшественников, когда из одной публикации в другую кочуют вымыслы о «версиях» академика Алексеева. Вчера он был автором «версии» спасения Царской семьи, а сегодня - её сожжения, хотя известно, что эти версии возникли за 15-20 лет до его рождения. Господин Пчелов оформляет их в специальный раздел своего интервью, который так и называется «О версиях академика Алексеева» (деление интервью на разделы было произведено редакцией портала «Православие.Ру». - Ред.).

Я неоднократно отвечал не этот нелепый вопрос, объясняя, что историк по сути не может их грамотно формулировать, обосновывать и, тем более, за них отвечать. Неправомерно переносить юридическую терминологию в исторический лексикон. Мною лично и под моим научным руководством опубликовано свыше 2000 страниц различного рода исторических источников, в которых фигурируют и юридические обстоятельства, но никто не предъявлял мне претензий по этому поводу.

С какой стати эта нелепость снова выплыла в данном интервью. Она сведена к мелким сюжетам, по которым мне было предложено высказаться перед пресс-конференцией 13 ноября 2015 г., когда поднимался вопрос о неординарных подходах к поиску новых источников в Царском деле. Тогда мной была названа для примера инструкция Главлита СССР, которая запрещала сообщать в печати информацию о том, что царя растворили в кислоте. Фигурировало ещё несколько мелких фактов, которые могли послужить началом нестандартных поисков. Эти фрагменты устного выступления возведены Пчеловым в ранг версий.

Вменяется в вину и более резонансные, в частности о том, что «дочери Государя спаслись и находились в Германии на попечении кайзера Вильгельма II». Эту байку запустил следователь Соловьёв в журнале «Родина», опубликовав две безразмерные статьи в связи с выходом в свет моей документальной публикации «Кто Вы, госпожа Чайковская?» Как и положено, в предисловии к книге была дана историографическая характеристика, предшествующих публикаций по вопросу о спасении женской части Царской семьи. Следователь Соловьёв объявил этот текст моей «версией». Из этой же серии несуразица о конференции 1928 г. Соловьёв припутал какую-то неизвестную конференцию 1948 г., в то время как с ним шёл разговор о предполагаемой, но не состоявшейся конференции 1928 г. Тогда Голощёкин посетил Сталина (см. официальную запись в «Книге посетителей Сталина»), а уральские чекисты накануне провели конференцию о своём юбилее, где был представлен оригинальный доклад о расстреле Царской семьи. Материалы конференции передали в Наркомат внутренних дел СССР. Предлагаю поискать их там. Может быть эксперту Пчелову повезёт, желаю успеха.

Сложнее со статьёй американского журналиста И.Левина из газеты «Чикаго Дэйли Ньюс» от 5 ноября 1919 г., процитированной мной («Сегодня.ру». 1.11.2017 г.). Сначала поползли слухи о подлоге, но после подтверждения с американской стороны они вроде бы прекратились. Однако, на рассматриваемой пресс-конференции вопрос об отношении к этой статье был задан эксперту Пчелову, который ничего вразумительного ответить не смог, но её продолжают критиковать с разных сторон, даже не читая. Обсуждается сожжение Царской семьи и слуг, хотя о последних там нет ни слова. Вынужден повторить конец цитаты: «В ночь на 17 июля после короткого уведомления Романовы были выведены и расстреляны, чтобы не дать монархистам возможность позже использовать останки Романовых для контрреволюционной агитации, семь тел были сожжены».

Этот факт, как ни странно, подтверждается «Воспоминаниями» Юровского 1922 гг., где сказано, что «один из красногвардейцев принёс мне довольно большой бриллиант, весом каратов в 8 и говорит, что вот возьмите камень я нашёл его там, где сжигали трупы» (ГАРФ. Документы по истории убийства Царской семьи № 251- АП РФ. Ф.3. Оп.58. Д.280. Л.15).

В статье о двух противоречивых «правдах» профессора Покровского (1919-1920 гг. относительно останков Царской семьи), опубликованной мной («Сегодня.ру 1.11.2017 г.) был поставлен вопрос об экспертизе этих «правд». Теперь к ней добавляется выше названная цитата из «Воспоминаний» Юровского 1922 г. Вот и «карты в руки» господину Пчелову вместо низкопробного шельмования академика Алексеева, а у меня больше нет желания объясняться с подобными экспертами. Им опасно доверять сложное Царское дело, не мешало бы подыскать работу полегче.