Фальшивые ноты следователя В.Соловьёва

На «Русской народной линии» (05.08.2017 г.) опубликована большая статья следователя В.Соловьёва «Можно ли было создать “фальшивую Царскую могилу”?», в которой уже не первый раз непропорционально много уделено внимания моей персоне. Не желая «перемывать старые кости», я все-таки вынужден ему ответить без лишней деликатности, поскольку он снова на коне и с шашкой. Рубит направо и налево, сокрушая свежие подходы к застарелой проблеме. Неужели новая Комиссия по Царской могиле попала в старую колею, а Россия за сто лет так и не узнает правду о своих новомучениках?

Оспаривать громоздкую статью бессмысленно потому, что её автор проявил себя как упрямый, грубый и неконструктивный человек. Ещё в период первой Комиссии в Брюсселе, Нью-Йорке и других местах мне неоднократно укоризненно говорили: «Разве можно таким ограниченным людям как Авдонин и Соловьёв поручать сложное и деликатное Царское дело»? К сожалению, то и произошло в работе Правительственной комиссии 1993 г. Предвзятость, поспешность и небрежность в работе Соловьёва, неуверенность в его выводах вынудили меня сделать заявление об особом мнении на её итоговом заседании в январе 1998 г., при котором остаюсь до сих пор.

В России и за рубежом существует множество самых разнообразных версий судьбы последнего российского императора и его семьи. У Соловьёва одна непоколебимая – могильник в Поросёнковом лагу. Может быть, но он обязан основательно проработать и другие версии, хотя бы основные. Между тем, на Западе уже давно сформировался большой корпус литературы комплексного анализа проблемы. С ним можно не соглашаться, но тогда необходимо убедительно опровергнуть сомнительные версии.

В этом должна была сыграть важную роль историческая экспертиза, предложенная мной ещё на первом заседании Правительственной комиссии по идентификации «екатеринбургских останков» в октябре 1993 г. Она предполагала выдачу профессиональными историками практически значимых выводов для следствия, но не в виде исторического экскурса, каких тьма, а в виде документа на основе сопоставления российских и зарубежных исторических источников во взаимодействии событий во времени и пространстве, обстоятельств их происхождения и действий участников, причём с доказательством их присутствия. Эти выводы должны быть по специальной программе сопоставлены с генетическими и другими естественно-научными результатами. Актуальность исторической экспертизы поддержали крупные юристы, такие как профессор А.И. Бастрыкин (ныне Председатель Следственного комитета РФ), но Соловьёв настойчиво и последовательно провалил это дело. Сегодня данная экспертиза признана необходимой, но её результатов пока нет, хотя они могут дать большой эффект, в первую очередь документально подтвердить, но возможно и опровергнуть «поросёнковскую версию». Опасаясь такого исхода, Соловьёв много лет пытается компрометировать меня и некоторых других исследований. Хуже того, по свидетельству имеющихся публикаций создаётся впечатление, что ныне за историческую экспертизу выдаётся элементарная инвентаризация архивных документов, относящихся к Царской семье.

Неспособность к творческому мышлению ведёт к профанации проблемы. В рассматриваемой статье, наряду со многими необоснованными выпадами против моих коллег, Соловьёв пытается приписать мне две «вредные версии». Это - фальшивые ноты в его оркестре. Первая касается «спасения» Царской семьи от расстрела в 1918 г., но на поверку оказалось, что она возникла ещё задолго до моего рождения, и я не могу за неё отвечать. Наоборот, мне представилась возможность опубликовать крупный корпус новых документов о самозваных Романовых (1000 стр.), который вызвал большой интерес за рубежом. Впрочем, проблема «спасения» Романовых не так проста, как она представляется Соловьёву и его единомышленникам. На днях я получил из Канады новую книгу известного специалиста по данному вопросу М. Вартеля («Дело Романовых или тайна дома Ипатьева. Т.2 Новые неизданные документы». Квебек. 2017 г.) На французском языке. Готовится её переиздание в ряде европейских стран. В ней треть текста составляет публикация уникальных материалов, требующих нашего осмысления. Оно поможет высветить некоторые вопросы изучения документов российского происхождения. К тому же, надо иметь в виду, что западный мир читает не пасквили Соловьёва, а именно такие книги и по ним судит о России.

Вторая «вредная версия» связана с «фальшивой могилой» в районе Поросёнкова лога 1946 г. Альтернативные версии «царских могил» в разных местах и в разные периоды приводятся многими авторами. Я в этом «похоронном процессе» не участвую, но Соловьёв предъявляет мне жёсткие претензии в ракурсе могилы 1946 г. Если обращаться к проблеме о ней, то главное не в письме Б. Кобулова и информации газеты «Новая хроника», о которых я упоминал, а в сообщении хорошо информированного профессора Дипломатической академии РФ В. Сироткина, руководившего поисками российских ценностей за рубежом. Он пишет, что в ответ на американские претензии в 1946 г. Сталин поручил «соорудить под Екатеринбургом “могилу”, расстрелянной Царской семьи». Эта операция под названием «Крест» была настолько важной, что её курировал ближайший соратник вождя В.М. Молотов (см. В. Сироткин. Царёво золото || Мир истории. 2002 №12 стр. 39). Кого же в таком случае считать автором «вредной версии» о создании «фальшивой могилы» 1946 г.?

Грубость, историческая некомпетентность и небрежность Соловьёва ведут к сочинению всяческих небылиц. В своей статье он перепутал всё, что касается «фальшивой могилы» 1946 г. и допустил много несуразностей. Остановлюсь на одном эпизоде. Ссылаясь на наш разговор, он пишет о какой-то конференции 1948 г. по данному вопросу, тогда как речь шла о замысле конференции 1928 г., посвящённой десятилетию царского расстрела, но остановленной сталинским окриком: «О Романовых ни слова». Тогда готовилась специальная публикация об истории Уральского ЧК, где как утверждали его ветераны была представлена иная трактовка гибели Царской семьи, нежели нынешняя. Книгу отправили в Москву, в Наркомат внутренних дел, но её следы затерялись. Не мешало бы найти этот текст, о чём я и говорил Соловьёву. Зачем понадобилось грубо передёргивать факты герою «поросёнковской эпопеи»? Похоже он переживает ренессанс. У него появились единомышленники и последователи, что, в частности, проявилось на Церковной конференции в Сологубовке в марте 2017 г.

Возникает естественный вопрос: где Алексеев опубликовал и обосновал свои «вредные версии»? Ответ прост – нигде, их просто не существует. За них Соловьёвым выдаются архивные документы и другие фактические материалы, опубликованные им, а так же обязательные историографические отсылки к другим авторам, освещающим тему. Более того, как историк, а не юрист он не имеет законного права формулировать юридические версии. Избавьте от порочной манеры Соловьёва кроить всех по своим лекалам.

Если подвести итог этих двух «вредных версий», то выяснится, что они порождены совсем не Алексеевым, а теми, кто на протяжении почти столетия фальсифицировал проблему гибели Царской семьи по разным поводам, под разными предлогами и разными методами. В его публикациях называются такие версии, раскрывается их содержание, приводятся доступные ему материалы по их освещению. Изначально они носят исторических характер, но никак не обвинительный или оправдательный. Последнее – дело юристов, а не историков. Необходимо совместно каждому своими методами изучать проблему, а не плодить фальшивые ноты и не развешивать политические ярлыки.

Вениамин Васильевич Алексеев, академик РАН