Фальшивые ноты следователя В.Соловьёва

Отклик академика Вениамина Алексеева на публикацию «Русской народной линии»

Вениамин Алексеев 
Екатеринбургские останки 
0
14.08.2017 2228

На «Русской народной линии» (05.08.2017 г.) опубликована большая статья следователя В.Соловьёва «Можно ли было создать “фальшивую Царскую могилу”?», в которой уже не первый раз непропорционально много уделено внимания моей персоне. Не желая «перемывать старые кости», я все-таки вынужден ему ответить без лишней деликатности, поскольку он снова на коне и с шашкой. Рубит направо и налево, сокрушая свежие подходы к застарелой проблеме. Неужели новая Комиссия по Царской могиле попала в старую колею, а Россия за сто лет так и не узнает правду о своих новомучениках?

Оспаривать громоздкую статью бессмысленно потому, что её автор проявил себя как упрямый, грубый и неконструктивный человек. Ещё в период первой Комиссии в Брюсселе, Нью-Йорке и других местах мне неоднократно укоризненно говорили: «Разве можно таким ограниченным людям как Авдонин и Соловьёв поручать сложное и деликатное Царское дело»? К сожалению, то и произошло в работе Правительственной комиссии 1993 г. Предвзятость, поспешность и небрежность в работе Соловьёва, неуверенность в его выводах вынудили меня сделать заявление об особом мнении на её итоговом заседании в январе 1998 г., при котором остаюсь до сих пор.

В России и за рубежом существует множество самых разнообразных версий судьбы последнего российского императора и его семьи. У Соловьёва одна непоколебимая – могильник в Поросёнковом лагу. Может быть, но он обязан основательно проработать и другие версии, хотя бы основные. Между тем, на Западе уже давно сформировался большой корпус литературы комплексного анализа проблемы. С ним можно не соглашаться, но тогда необходимо убедительно опровергнуть сомнительные версии.

В этом должна была сыграть важную роль историческая экспертиза, предложенная мной ещё на первом заседании Правительственной комиссии по идентификации «екатеринбургских останков» в октябре 1993 г. Она предполагала выдачу профессиональными историками практически значимых выводов для следствия, но не в виде исторического экскурса, каких тьма, а в виде документа на основе сопоставления российских и зарубежных исторических источников во взаимодействии событий во времени и пространстве, обстоятельств их происхождения и действий участников, причём с доказательством их присутствия. Эти выводы должны быть по специальной программе сопоставлены с генетическими и другими естественно-научными результатами. Актуальность исторической экспертизы поддержали крупные юристы, такие как профессор А.И. Бастрыкин (ныне Председатель Следственного комитета РФ), но Соловьёв настойчиво и последовательно провалил это дело. Сегодня данная экспертиза признана необходимой, но её результатов пока нет, хотя они могут дать большой эффект, в первую очередь документально подтвердить, но возможно и опровергнуть «поросёнковскую версию». Опасаясь такого исхода, Соловьёв много лет пытается компрометировать меня и некоторых других исследований. Хуже того, по свидетельству имеющихся публикаций создаётся впечатление, что ныне за историческую экспертизу выдаётся элементарная инвентаризация архивных документов, относящихся к Царской семье.

Неспособность к творческому мышлению ведёт к профанации проблемы. В рассматриваемой статье, наряду со многими необоснованными выпадами против моих коллег, Соловьёв пытается приписать мне две «вредные версии». Это - фальшивые ноты в его оркестре. Первая касается «спасения» Царской семьи от расстрела в 1918 г., но на поверку оказалось, что она возникла ещё задолго до моего рождения, и я не могу за неё отвечать. Наоборот, мне представилась возможность опубликовать крупный корпус новых документов о самозваных Романовых (1000 стр.), который вызвал большой интерес за рубежом. Впрочем, проблема «спасения» Романовых не так проста, как она представляется Соловьёву и его единомышленникам. На днях я получил из Канады новую книгу известного специалиста по данному вопросу М. Вартеля («Дело Романовых или тайна дома Ипатьева. Т.2 Новые неизданные документы». Квебек. 2017 г.) На французском языке. Готовится её переиздание в ряде европейских стран. В ней треть текста составляет публикация уникальных материалов, требующих нашего осмысления. Оно поможет высветить некоторые вопросы изучения документов российского происхождения. К тому же, надо иметь в виду, что западный мир читает не пасквили Соловьёва, а именно такие книги и по ним судит о России.

Вторая «вредная версия» связана с «фальшивой могилой» в районе Поросёнкова лога 1946 г. Альтернативные версии «царских могил» в разных местах и в разные периоды приводятся многими авторами. Я в этом «похоронном процессе» не участвую, но Соловьёв предъявляет мне жёсткие претензии в ракурсе могилы 1946 г. Если обращаться к проблеме о ней, то главное не в письме Б. Кобулова и информации газеты «Новая хроника», о которых я упоминал, а в сообщении хорошо информированного профессора Дипломатической академии РФ В. Сироткина, руководившего поисками российских ценностей за рубежом. Он пишет, что в ответ на американские претензии в 1946 г. Сталин поручил «соорудить под Екатеринбургом “могилу”, расстрелянной Царской семьи». Эта операция под названием «Крест» была настолько важной, что её курировал ближайший соратник вождя В.М. Молотов (см. В. Сироткин. Царёво золото || Мир истории. 2002 №12 стр. 39). Кого же в таком случае считать автором «вредной версии» о создании «фальшивой могилы» 1946 г.?

Грубость, историческая некомпетентность и небрежность Соловьёва ведут к сочинению всяческих небылиц. В своей статье он перепутал всё, что касается «фальшивой могилы» 1946 г. и допустил много несуразностей. Остановлюсь на одном эпизоде. Ссылаясь на наш разговор, он пишет о какой-то конференции 1948 г. по данному вопросу, тогда как речь шла о замысле конференции 1928 г., посвящённой десятилетию царского расстрела, но остановленной сталинским окриком: «О Романовых ни слова». Тогда готовилась специальная публикация об истории Уральского ЧК, где как утверждали его ветераны была представлена иная трактовка гибели Царской семьи, нежели нынешняя. Книгу отправили в Москву, в Наркомат внутренних дел, но её следы затерялись. Не мешало бы найти этот текст, о чём я и говорил Соловьёву. Зачем понадобилось грубо передёргивать факты герою «поросёнковской эпопеи»? Похоже он переживает ренессанс. У него появились единомышленники и последователи, что, в частности, проявилось на Церковной конференции в Сологубовке в марте 2017 г.

Возникает естественный вопрос: где Алексеев опубликовал и обосновал свои «вредные версии»? Ответ прост – нигде, их просто не существует. За них Соловьёвым выдаются архивные документы и другие фактические материалы, опубликованные им, а так же обязательные историографические отсылки к другим авторам, освещающим тему. Более того, как историк, а не юрист он не имеет законного права формулировать юридические версии. Избавьте от порочной манеры Соловьёва кроить всех по своим лекалам.

Если подвести итог этих двух «вредных версий», то выяснится, что они порождены совсем не Алексеевым, а теми, кто на протяжении почти столетия фальсифицировал проблему гибели Царской семьи по разным поводам, под разными предлогами и разными методами. В его публикациях называются такие версии, раскрывается их содержание, приводятся доступные ему материалы по их освещению. Изначально они носят исторических характер, но никак не обвинительный или оправдательный. Последнее – дело юристов, а не историков. Необходимо совместно каждому своими методами изучать проблему, а не плодить фальшивые ноты и не развешивать политические ярлыки.

Вениамин Васильевич Алексеев, академик РАН

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит».

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

12. Re: Фальшивые ноты следователя В.Соловьёва

А интересные статьи есть еще у автора "Подводя итоги, мы можем сказать, что с точки зрения исторической социологии, Советский Союз был одним из многих социалистических государств, известных из истории различных эпох. Эти государства рождались, жили и умирали, повинуясь одному общему закону – закону демографических циклов. В то же время нет оснований утверждать, что так будет продолжаться в будущем: теория Мальтуса, на которую опирается эта циклическая модель, относится к прошлому."
Lucia / 06.10.2017 19:37

11. вниманию автора статьи

Уважаемый Вениамин Васильевич! Вам тут прискакал большой и свежий привет от нашего всеобщего знакомого - криминалиста Соловьева. Вновь бросает, но уже не камешки, а увеститые булыжники в Ваш огород. https://from-ua.com/obzor-pressi/419249-vi-etogo-tochno-ne-znali-sledovatel-ne-viderzhal-i-raskril-detali-ubiistva-nikolaya-ii.html. Видео в "Ю-тубе" можете найти сами. Ролик называется "Царские кости". Извините, коли что не так.
seaduck / 06.10.2017 17:15

10. Ответ на 9., Светлана В:

Академикам нечего и делать, кроме как сводить личные счеты. Не все ли равно, каков повод?Если Вам нечего сказать по существу темы, и Вам нечего делать всё же не стоит мимоходом оставлять подобные комментарии. Отнесите свой комментарий к самой себе.Нет существа. Только унылые разборки.Обличение недобросовестности оппонента есть очень существенная часть в дискуссии.

да, если она есть. Обозвать оппонента ограниченным - много таланта не нужно.
Lucia / 18.08.2017 18:22

9. Ответ на 7., Lucia:

Академикам нечего и делать, кроме как сводить личные счеты. Не все ли равно, каков повод?Если Вам нечего сказать по существу темы, и Вам нечего делать всё же не стоит мимоходом оставлять подобные комментарии. Отнесите свой комментарий к самой себе.Нет существа. Только унылые разборки.

Обличение недобросовестности оппонента есть очень существенная часть в дискуссии.
Светлана В / 18.08.2017 12:00

8. О доверии

Благодарность уважаемой редакции РНЛ за публикацию статьи академика Вениамина Васильевича Алексеева. Многая и благая лета академику Вениамину Васильевичу Алексееву. Доброго Вам здравия, Вениамин Васильевич! Так получается, что во многих научных спорах мы опираемся в своей вере на авторитет ученого, иначе нам пришлось бы самостоятельно пройти весь путь исследований. Авторитет ученого это не только его научные труды, но и личностные качества, из образа ученого формируется образ человека и наоборот. Если мы не верим человеку, зарекомендовавшему себя как «единожды солгавшего», мы естественно сомневаемся и в его честности как учёного. Сколько бы километров слов не написал следователь Соловьёв, чем больше его километров, тем меньше ему веры. Занимающиеся темой поросёнковских останков, увидев его новые километры, и не желая тратить время попусту, спрашивают друг у друга – ЧИТАЛ? Есть что существенное или новое? Нет ни времени, ни желания читать поток абсолютно не структурированного текста, состоящего из набора заклинательных фраз. Публикации же Вениамина Васильевича стараются не пропустить.
Светлана В / 18.08.2017 11:52

7. Ответ на 6., Светлана В:

Академикам нечего и делать, кроме как сводить личные счеты. Не все ли равно, каков повод?Если Вам нечего сказать по существу темы, и Вам нечего делать всё же не стоит мимоходом оставлять подобные комментарии. Отнесите свой комментарий к самой себе.

Нет существа. Только унылые разборки.
Lucia / 18.08.2017 11:27

6. Ответ на 1., Lucia:

Академикам нечего и делать, кроме как сводить личные счеты. Не все ли равно, каков повод?

Если Вам нечего сказать по существу темы, и Вам нечего делать всё же не стоит мимоходом оставлять подобные комментарии. Отнесите свой комментарий к самой себе.
Светлана В / 18.08.2017 10:32

5. Ответ на 4. , Izbitskaya E.N.

Our society here in the United States (Russian Imperial Family Historical Society) fully supports his endeavor in Russia. All of the Imperial Family survived! We own several full archives of the Tsar's daughter, Anastasia, Maria and Olga, as well as the Tsarevich Alexei who died in 1987 in the United Kingdom. All the royal families know this truth, including The Vatican. The closed doors of the USSR kept Russia from learning the truth. Now they know nothing! https://www.facebook.com/Nikolai-Chebotarev-WAS-Alexei-Nikolaevich-Romanov-115822708970266/?ref=aymt_homepage_panel
HBinkow / 17.08.2017 19:30

4. Про публикации

Цитата из статьи: //мне представилась возможность опубликовать крупный корпус новых документов о самозваных Романовых (1000 стр.), который вызвал большой интерес за рубежом. // Я так понимаю, что такой большой труд посвящен не столько самозванцем Романовым, сколько мошенникам, стоящим за их выдвижением, в частности за Анной Андерсон и Н.П.Белиходзе. К сожалению, я так понимаю , что этот труд пока не доступен для граждан бывшего СССР , но так и хочется сказать: "Огласите весь список, пожалуйста!" Цитата из статьи : //проблема «спасения» Романовых не так проста, как она представляется Соловьёву и его единомышленникам. На днях я получил из Канады новую книгу известного специалиста по данному вопросу М. Вартеля («Дело Романовых или тайна дома Ипатьева. Т.2 Новые неизданные документы». Квебек. 2017 г.) На французском языке. Готовится её переиздание в ряде европейских стран. В ней треть текста составляет публикация уникальных материалов, требующих нашего осмысления// К сожалению, но единомышленники следователя Соколова тоже стоят на одной черте со сторонниками следователя Соловьева. Версию спасения отклонили оба следователя Подтверждение подлинности останков 1991 года фактически делают версию Соколова о сожжении всех 11 пленников ДОН ничтожной. Новые следователи тоже не собираются рассматривать альтернативные следствию версии. В декабре будет АС, где собираются принять решение о принадлежности останков, но не решение о проверке факта спасения кого-то из членов царской семьи. А все выше указанные труды могут остаться всего лишь никому не нужной макулатурой.
Избицкая Е.Н. / 15.08.2017 12:29

3. считаю это важным

Считаю этот комментарий важным и правильным
Вениамин Алексеев
Не богохульствуйте, господин Соловьёв!
По поводу последней публикации отставного следователя
17.08.2020
Не стоит упрощать проблему трактовки гибели Царской семьи
Письмо главному редактору «Русской народной линии» А.Д. Степанову по поводу статьи «О цареубийстве и "екатеринбургских останках"»
10.12.2019
Царская экспертиза: ожидания и разочарования
Академик Вениамин Алексеев об итогах дискуссии по «екатеринбургским останкам» и интервью Е.В. Пчелова
05.12.2017
Фальшивые ноты следователя В.Соловьёва
Отклик академика Вениамина Алексеева на публикацию «Русской народной линии»
14.08.2017
Все статьи Вениамин Алексеев
Екатеринбургские останки
«Подлинно православный человек никогда не отвернется от Церкви»
Митрополит Иларион о папистских притязаниях патриарха Варфоломея, подлинности «Екатеринбургских останков» и событиях в Цетине
20.09.2021
Ложь и инсинуации православных ковид-диссидентов
Митрополит Тихон на пресс-конференции ответил на многие острые вопросы
13.09.2021
Поросёнков лог, или Ганину яму посетил Маяковский в 1928 году?
К вопросу о топографии стихотворения «Император»
30.08.2021
Все статьи темы
Последние комментарии
За жертвователей в храме будут молиться
Новый комментарий от Евгений Х.
21.09.2021 20:12
Возможно ли объединение патриотических сил?
Новый комментарий от Анатолий Степанов
21.09.2021 18:03
Ложь и инсинуации православных ковид-диссидентов
Новый комментарий от Анатолий Степанов
21.09.2021 17:51
Готовится антихристианское кощунство
Новый комментарий от Кочерыжка
21.09.2021 15:19
«Новые люди» как инструмент либерального транзита власти
Новый комментарий от Калужанин
21.09.2021 14:47
В новой Думе «новые люди»?
Новый комментарий от Человек
21.09.2021 12:42
«Геолог, исследователь, педагог, публицист, коллекционер»
Новый комментарий от Наталья Сидорина
21.09.2021 10:09