Часть Вторая
Ленин и советская власть
Надо отметить, что Ленин был не самым выдающимся философом-марксистом. В таком качестве он известен всего по четырем работам — книжке «Материализм и эмпириокритицизм: критические заметки об одной реакционной философии» (1908), большой справочной статье для энциклопедического словаря Граната «Карл Маркс» (1914), антицерковному памфлету «О значении воинствующего материализма» (1922) и фрагментарным «Философским тетрадям» (1914–1916), большей частью состоящим из конспектов трудов Маркса, Энгельса, Фейербаха, Лассаля, Гегеля, «Метафизики» Аристотеля[1].
Но как циничный и предельно прагматичный политик-практик, активный создатель действенной, далекой от утопизма прежних теоретиков результативной революционной идеологии большевиков, опытный пропагандист и весьма умелый агитатор Ленин преуспел гораздо больше, чем философ.
Достаточно вспомнить, что именно Ленин «для защиты революции» предложил создать следственно-карательный орган — Всероссийскую Чрезвычайную комиссию по борьбе с контрреволюцией (ВЧК или просто ЧК)[2]. И ничуть не смутился тем, что учреждение с подобным выразительным названием ЧК несколькими месяцами ранее было создано «буржуазным» временным правительством — Чрезвычайная комиссия по расследованию «преступлений» царского режима.
Неуемная политическая гибкость Ленина особенно проявилась в 1917 году. Характеризуя политическую ситуацию как «двоевластие», 4–9 Апреля он в ряде своих устных и печатных выступлений выдвинул лозунг «Вся власть советам!», практически сразу поддержанный — на «первомайских» демонстрациях Петрограда 18 Апреля 1917 года по юлианскому календарю[3].
Тогда Ленин развил бешеную деятельность по инкорпорированию большевиков в Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, изначально состоявший только из эсеров, меньшевиков и безпартийных. Именно по инициативе Ленина в название Петросовета из рабочих и солдатских депутатов вошел третий элемент — крестьянские депутаты. Ленин нажимал на то, что большинство солдат из крестьян, а потому солдатские депутаты являются вместе с тем и крестьянскими депутатами. Демагогия удалась.
«Первомайская» демонстрация сторонников большевиков на Марсовом поле Петрограда 18 Апреля 1917 года. Слово «совет» на транспаранте — в единственном числе, потому что в ту пору в стране ещё существовал только единственный Петросовет
В пору Июльского кризиса Ленина и некоторых его соратников как немецких шпионов объявили во всероссийский розыск. Он вынужден был уйти в подполье и был лишен возможности влиять на деятельность Петросовета. Тогда он потребовал от однопартийцев снятия лозунга «Вся власть советам!». Накануне Октябрьского вооруженного мятежа лозунг «Вся власть советам!» он выдвинул вновь.
Вооруженный переворот 25 Октября 1917 года в Петрограде только несколько лет спустя в партийной историографии получил официальное название Великой октябрьской социалистической революции. На протяжении всей гражданской войны на восточно-европейских и западносибирских территориях страны в 1918–1920 годах октябрьский переворот так и назывался переворотом либо именовался пролетарской революцией. И в самом деле, вооруженные отряды боевиков красной гвардии в Октябре 1917 года власть передали заседавшему тогда Всероссийскому съезду советов, на котором 27 Октября и шло формирование коалиционного Временного правительства из большевиков, эсеров, меньшевиков, анархистов — Совета Народных Комиссаров. Ничего исключительно социалистического в лозунгах и первых декретах СНК не было. Так что по факту Октябрьской революции справедливее было бы дать определение «советская революция», но по каким-то существенным, однако публично не объясненным мотивам последующая большевистская историография навязала определение «социалистическая».
Надо отдать должное политической интуиции Ленина как идеолога в том, что он оценил сам феномен совета рабочих депутатов, когда во время стачки Иваново-Вознесенских ткачей в 1905 году для координации действий стачечников и революционеров-боевиков был впервые создан общественно-политический орган с таким названием.
Ленин уже тогда понял, что иностранное слово «коммуна» в качестве наименования революционного «правительственного» и «законодательного» органа наподобие Парижской коммуны 1789–1794 и 1871 годов для слуха подавляющего большинства русских рабочих будет непонятно и чужеродно. А вот слово «совет» в державном контексте имело в истории Руси-России многовековую практику. Оно употреблялось и в государственных органах Российской Империи, начиная с Государственного Совета на вершине власти. Поэтому Ленин посчитал: для политической практики революционеров глубоко русское, народное слово «совет» подходит более всего.
В Марте 1917 года эсеро-меньшевистский Петроградский совет даже вовсе не собирался брать в свои руки полноту власти. Он был собран исключительно для провозглашения курса на Учредительное собрание, для согласования действий в данном направлении с Временным правительством и как политический инструмент левого давления на «буржуазное» Временное правительство, в которое изначально, кстати, входил эсер и член Петросовета А.Ф. Керенский, вскоре возглавивший Временное правительство вплоть до 26 Октября 1917 года.
Но Ленин сразу после прибытия в Петроград стал рассматривать Петросовет именно как потенциальный правительственный и законодательный орган в условиях революции.
И надо сказать, что после Октябрьского переворота советы в качестве законодательных структур разных уровней от села до столицы de jure просуществовали в России вплоть до 12 Декабря 1993 года. Только тогда обагренная кровью соотечественников новая конституция при условном народном согласии отменила советскую власть в РФ. Хотя de facto Верховный совет РФ лишился власти в ходе вооруженного Октябрьского переворота 1993 года. Таким образом, некогда господствующую КПСС советская власть пережила более чем на два года! Не видеть в данном факте политическую дальновидность Ленина было бы несправедливо[4].
Ленин столкнулся с необходимостью обоснования возможности победы пролетарской социалистической революции в отдельно взятой стране, вопреки Марксу, который считал, что такая победа возможна только в условиях мiровой социалистической революции и никак иначе. Установление же социалистического квазигосударства нового типа, в идеологической и политической стратегии которого предполагалось ослабление значения и роли государства, создавало, казалось бы, логическую неразрешимую проблему сопряжения одновременно созидательно государственных и разрушительных антигосударственных тенденций.
И Ленин для такого парадокса нашел выход — в одном идейном «объеме» и пространстве он стал строить одновременно два государства. Одно на фундаменте традиционного для России вполне государственного понятия «совет» с законодательными функциями, и власть в нем должна быть советская. Такой она на самом деле и была в советском государстве. И другое госстроительство было связано с созданием квазигосударственной структуры, юридически совершенно независимой от советской власти: единолично господствующей социал-демократической — коммунистической партии, стоявшей как социалистическое квазигосударство над советской властью — с полным политическим контролем партии-квазигосударства над советским государством и народом, притом и без малейшей юридической ответственности партии ни перед советской властью, ни перед идейно и политически угнетенным народом.
Плакат 1981 года
Причем феномен квазигосударственной партии даже нельзя было назвать государством в государстве: взаимопроникающее взаимодействие двух структур было столь всеобъемлющим, что здесь была не «матрешка» — одно в другом, а подлинно диалектически неразрывное со-бытие́ идеологического паразита и вполне жизнеспособной для самостоятельного субъектного существования в каком-то смысле традиционной для истории человечества республиканской структуры с сильным диктаторским аппаратом.
У А.Ф.Лосева неоднократно рассматриваются определенные противоречия между философией Платона, взглядами платоников, периодом неоплатонизма и философией Плотина. Дерзну провести параллель с Марксом и марксистами разных периодов. Философия Маркса получила развитие у подлинных марксистов — Энгельса, Плеханова, Троцкого, Ленина. Ленин в идейном отношении был до 1917 года подлинным марксистом. Но в вопросе о государстве с лета 1917 года он проявил себя как новатор или ревизионист марксизма (в зависимости от точки зрения).
И Сталин, несомненно, по основным взглядам был марксистом, но притом опытным диалектиком в государственном и партийном строительстве. Вместе с Дзержинским сразу после смерти Ленина он реформировал правящую коммунистическую партию как партию нового типа. Тогда по загробному «ленинскому» призыву в партию вступили миллионы русских рабочих, десятки тысяч простых совслужащих, тысячи крестьян. Доля политиканов из числа «пламенных революционеров» сразу по удельному весу в партии стала ничтожно мала.
Именно как последовательный строитель государства нового типа, а не разрушитель государственности как таковой Сталин стал неомарксистом или даже «Плотином» по отношению к Марксу как к «Платону», если немного продолжить такое условное сравнение.
Правление троцкиста Хрущева стало шагом назад к первоначальному марксизму, возвратом к ленинским традициям и «ленинским нормам» политической и культурной революции, при Хрущеве проходившей под лозунгами культурной «оттепели». Любимая нынешней интеллигенцией «оттепель» сопровождалась новым экономическим и культурным погромом русской деревни, Вооруженных Сил и некоторых секторов экономики, погромом церковным. Брежневская эпоха вплоть до генсекства Черненко притормозила тот разрушительных процесс, хотя в семидесятые годы «деревенские» эксперименты продолжались в направлении укрупнения хозяйств и ликвидации неперспективных селений.
Новый троцкист, любитель «ленинских норм» в партийном руководстве, идейный приемник Хрущева Горбачев возобновил сельский, деревенский погром с удвоенной силой с помощью идеи насаждения фермерства и большей частью непроизводственных, паразитически-посреднических и торгашеских кооперативов. Тогда в России колоссальные площади пахотных полей на 20–30–35 лет заросли кустарником и рощицами. И только в последние 10–15 лет они постепенно, с великими трудами и далеко не повсеместно возвращаются в культурный сельскохозяйственный оборот.
О сельской общине и общинности
В полемике 1856–1860 годов с историком Иваном Дмитриевичем Беляевым (1810 — †1873) и другими славянофилами, которые вслед за немецкими романтиками идеализировали и абсолютизировали сельскую общину, историк права Борис Николаевич Чичерин (1828 — †1904) верно указывал, что на самом деле община в разные времена, в разные эпохи, при сохранении общего признака общинности, общности, в экономическом, социальном, культурном и социально-политическом отношениях была весьма разнообразным явлением по содержанию и по частностям[5].
На основе изучений громадного фактологического материала данный тезис о весьма различных типах сельских общин уже в Древней Руси (в силу разницы юридического статуса их членов) развил в своей кандидатской диссертации к началу 1966 года великий русский историк-мыслитель Игорь Яковлевич Фроянов (1936 — †2020)[6].
Несомненным достижением хозяйственной, экономической жизни Российской Империи последней трети XIX века и начала ХХ столетия стала хозяйственная и владельческая многоукладность в сельском и городском хозяйствах, в мелком и среднем производстве, в сферах услуг. И хотя развитие такой многоукладности влекло за собой болезни роста, многочисленные частные проблемы и даже политические провалы, социально-экономически взлет России, стремительный рост народонаселения и народного благосостояния перед Первой Мiровой войной однозначно свидетельствует, что Российская Империя в ближайшей стратегии выходила на позицию первенствующей Державы всего мiра как в индустрии, так и в сельском хозяйстве и в многочисленных других сферах хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Но по-христиански, очевидно, нельзя стремительный рост народонаселения России приписывать одному экономическому процветанию в период Царствований Благочестивейшего Императора Миротворца Александра III и Святого Государя Николая Александровича. Тут необходимо видеть в первую очередь действие Божией Благодати, которая проистекала на Русский Народ посредством тех Великих Самодержцев.
Русский энциклопедист Дмитрий Иванович Менделеев (1834 — †1907), по материалам всероссийской переписи наблюдая результаты того исключительного демографического процесса в 1897 году, в своих расчетах полагал, что к концу ХХ столетия — в 2000 году население Империи может достигнуть числа 594,3 миллионов человек[7].
Д.И.Менделеев
Но Господь Бог, изначально ведая грядущее нашего Отечества, даровал Свою плодотворную милость, чтобы народ России пережил и Первую Мiровую войну, и революции с гражданской, и голоды двадцатых и тридцатых годов, и Великую Отечественную войну, и десятки миллионов детоубийств, и народный мор во второй половине ХХ века, особенно под его конец в связи с «перестройкой», «реформами» и кровавыми локальными конфликтами. Не будь того детородного взлета в конце девятнадцатого столетия и в начале двадцатого, наверняка уже не было бы никого из нас с вами… Россия перестала бы существовать, но Россия ещё для какой-то важной вселенской миссии нужна Господу, и потому она, несмотря на плачевную народную убыль, с Божией Помощью продолжает не просто существовать, но уже сейчас обнаруживает какие-то тенденции к государственному возрождению[8].
Однако и благоприятные экономические факторы рубежа позапрошлого и прошлого столетий при таком духовном подходе нельзя сбрасывать со счетов…
Некоторые идейные ценители русской патриархальности сейчас клеймят столыпинские реформы, которые якобы разрушали традиционную сельскую общинность. На самом же деле никакого целенаправленного разрушение общины тогда не было. Да, остатки законодательных ограничений, связанных с общинным землепользованием, узаконенные Великой Реформой 1861 года, были при П.А.Столыпине ликвидированы. Юридически была дана предпринимательская свобода крепким крестьянам-кулакам. Но такая свобода была применима только там, где она давала реальный экономический эффект. Создание крупных и сильных сельских хозяйств, высокопродуктивных сельскохозяйственных предприятий с единоличным хозяином-капиталистом во главе было общемiровой хозяйственно-производственной тенденцией. С учетом же ускоренного, прогрессирующего роста населения Земли и потребностей в продуктах питания такая тенденция была выражением не только капиталистической «алчности», но насущной потребностью в интенсивном росте производительности сельскохозяйственного труда за счет концентрации капитала, концентрации управления производственным процессом, применения новейшей дорогостоящей техники, передовой агрокультуры. Ни общины, ни мелкие единоличники такого позволить себе не могли.
Но в центральных восточноевропейских Российских сельскохозяйственных губерниях, особенно в губерниях Северных, сохранялись целые волости и даже уезды, где крупное и даже среднее единоличное хозяйство было экономически совершенно неоправданно, а то и просто невозможно. И там по факту сохранялся либо традиционный сельский общинный уклад, либо создавались постоянно действующие сельские артели нового типа.
Кстати, артельная форма производства, строительства или промысла, помимо сельской общины существовавшая в первоначальных формах уже со второй половины XVI столетия, особое развитие получила во второй половине XVII и на всем протяжении XVIII века. Артель носила сезонный либо долгосрочно договорной, но все же временный характер. Во второй половине XIX столетия артельная деятельность была оформлена законодательно.
Артель от сельской общины кардинально отличалось тем, что участниками артели были только её работники. Члены их семей к хозяйственной жизни артели никакого отношения не имели. Общинно-коллективные принципы взаимодействия в артели сочетались с предельным уважением к индивидуальным качествам каждого артельщика. В артелях естественным образом складывалась форма разделения труда по способностям. Собственно говоря, в артель и набирались рукастые работники с различными профессиональными специализациями. Соответствующим образом в артели с учетом квалификации артельщика оплачивался и трудовой вклад каждого работника без малейшей уравниловки. Такое сочетание уважения к общинному труду, основанному на принципах взаимовыручки и взаимопомощи, и уважения к самобытности, к способностям каждого члена артели создавало высокую продуктивность.
Похожий порядок был усвоен и новыми сельскохозяйственными артелями, создаваемых в результате Столыпинских реформ, хотя деятельность таких артелей по замыслу носила не сезонный или договорной характер, а уже почти безсрочный. В условиях невысокой урожайности и производительности Севера и северной части центральных губерний такие артели в своих внутренних отношениях частично держались и прежних общинных традиций: в работах по мере надобности участвовали члены семейств. Но притом уже по-артельному — дифференцированно оценивался трудовой вклад каждого труженика.
Некоторые такие сельские артели пережили революцию, гражданскую войну, период «военного коммунизма» и органично влились в новую экономическую политику (НЭП) советского государства. Их труженики активно участвовали в формировании местных сельских, волостных и даже уездных советов. Там нередко большинство депутатов были безпартийными или в прошлом эсерами. Однако партию большевиков политически не устраивала массовая безпартийность сельских депутатов и политически безнадзорная деятельность тружеников сельских артелей и кооперативов. Поэтому они стали активно замещать их политически жестко ориентированными сельскими коммунами, в которых стали «держать шишку» представители сельской голытьбы и бедноты, желающие всё прежде добытое совместными трудами односельчан переделить в свою пользу. Производительность таких сельских коммун из-за уравниловки с политической ориентацией на бедняков оказалась ничтожной. Упала производительность и по всей стране. Сельские артельщики и кооператоры, пользуясь правом на земельный надел для семьи, предоставленным было советской властью ещё в Октябре 1917 года «Декретом о земле», повсеместно потянулись в единоличники. Партийные мудрецы решили одолевать проблему роста мелкой сельской «буржуазии» общим политическим порядком. Во многом именно сельские артели или кооперативы стали прототипами сугубо «социалистических» коллективных хозяйств — колхозов, которые уже напрямую насаждались сверху. Относительно успешных упертых единоличников стали «раскулачивать», сажать в лагеря, целыми семьями отправлять в ссылки. Ужасы насильственной коллективизации были катастрофическими. Сталин, который в 1929 году сам был сторонником ускоренной коллективизации села, но умел учиться на собственных политических ошибках, выступил с программной статьей «Головокружение от успехов: К вопросам колхозного движения»[9] и фактически притормозил ускоренную коллективизацию.
Осмысливая и оценивая довоенный опыт Российской Империи, опыт НЭПа и последующий отрицательный опыт ликвидации «частника» в городе и деревне, учитывая многообразные природные особенности различных регионов страны, Сталин вернулся к имперской идее многоукладности в мелкотоварном производстве. По всей стране и особенно в малонаселенных районах с суровыми природными условиями были сохранены миллионы «единоличных» — около 50% общего числа землевладений в СССР — по сути семейных и большесемейных сельских хозяйств.
Многие сотни тысяч единоличных ремесленников, кооператоров и артельщиков — кузнецов, ремонтников, строителей, гончаров, столяров, портных, обувщиков, мелких торговцев, брадобреев — возобновили свою деятельность в городах и поселках.
Данный сектор советской экономики в годы Великой Отечественной войны в артелях и ремесленных хозяйства в массовом порядке занимался изготовлением и пошивом воинского обмундировании — ватников, вещмешков, шинелей, полушубков, шапок, рукавиц, перчаток, шерстяных носков, кисетов, футляров для фляг, ремней, планшетов, противогазных сумок и патронных подсумков. Артели производили приклады для стрелкового оружия, деревянные корпуса для противотанковых и противопехотных мин, арматуру для оборудования блиндажей, конскую упряжь и повозки, ящики для оружия и снарядов. В некоторых высококвалифицированных мастерских наладили выпуск не только качественного метиза или саперных лопаток, но даже ППШ, металлических и карболитовых деталей для радиостанций, некоторым артельщикам доверили изготовление самих радиостанций. Артельщики и кооператоры заготавливали консервы, вяленую рыбу и мясо, сухофрукты, грибы. Номенклатура продукции была гораздо шире, чем перечислено здесь[10].
Развитие весьма существенного сектора советской экономики продолжалось и после Великой Отечественной войны. Сотни тысяч инвалидов-ветеранов, которые из-за своих увечий не могли трудиться на фабриках и заводах с четко установленными нормами выработки, находили своё место в мирной жизни именно в такой артельной и ремесленной деятельности, где в мелкотоварном производстве или в сфере услуг индивидуальные навыки и способности было проще и посильно проявить.
В условиях интенсивного послевоенного восстановления и развития тяжелой и средней промышленности многообразные бытовые проблемы в виде производства домашней мебели, посуды, ручных слесарных, плотницких, строительных инструментов, расширенной номенклатуры метиза, необходимого в быту и местной промышленности, подручных сельскохозяйственных орудий, пошива одежды, обуви, мелкого ремонта бытовой техники и тому подобного в государственном масштабе решались именно с помощью данного сектора экономики. Большим колхозам и совхозам спускались разнарядки по производству зерна, мясомолочной продукции. Им было не до овощей и фруктов. Обезпечение городского и поселкового населения овощами и фруктами во многом осуществлялось единоличными и приусадебными хозяйствами, они же дали стимул для развития централизованной потребкооперации. Но с приходом к полновластию троцкиста Хрущева после 1956 года начался погром таких «мелкобуржуазных» форм производства.
Артельщиков, кооператоров, ремесленников стали облагать непомерными налогами[11]. Артели тысячами прекращали существование, единоличные ремесленники десятками тысяч свертывали свою деятельность. Именно на таком фоне возник и расцвел криминальный феномен подпольных «цеховиков» и сотрудничающих с ними спекулянтов, что породило массовый рост коррупции в хозяйственных контрольных и правоохранительных органах.
Обложение налогом приусадебных хозяйств привело к ликвидации миллионов садовых деревьев, кустов, виноградников, огородов, поголовья домашнего скота. Как в 1929 году ускоренная коллективизация потом привела к массовому голоду — особенно в южных районах РСФСР и в УССР, так схожие проблемы с нехваткой продовольствия, грозившие масштабным голодом, возникли и в начале шестидесятых годов. Впервые за многовековую историю Руси-России СССР стал закупать низкокачественное фуражное зерно за границей для выпечки хлеба. При возникшей нехватке отечественных яблок, груш, вишни, винограда в условиях возникновения витаминного дефицита опять-таки из-за границы для горожан в республиканские столицы повезли импортные виноград, яблоки, помидоры, а также экзотические апельсины, бананы, ананасы[12]. А отечественная русская деревня при том продолжала загибаться…
Поэтому встречающаяся в нашей патриотической среде ностальгия по сельской общине в лице колхозов социалистического периода истории нашего Отечества лично у меня вызывает оторопь.
Война и советский патриотизм
Понимаю, что в политических условиях СССР именно директивный колхозный строй во время Великой Отечественной войны позволил в основном обезпечить достаточным продовольствием наши Вооруженные Силы и хотя бы впроголодь содержать тружеников военной промышленности. Он же позволил в послевоенный период довольно быстро отменить карточную систему для городского населения.
Но что в те же самые годы переживало само голодающее село?! Из него тянули последние жилы! Да и сами политически условия, созданные в предвоенные десятилетия, в которых страна потом оказалась в годы войны, разве были вызваны хозяйственной, экономической необходимостью?! Конечно же, нет!
Политическая задача стояла простая: сломать духовный хребет русскому крестьянству, казачеству, полностью лишить его какой-либо социальной инициативы и закрепостить его для нужд индустрии, партии и правительства. Отнюдь не советская власть как таковая: именно партия видела в русском крестьянине и артельщике главного политического внутреннего врага. Без полного политического закрепощения многомиллионный русский крестьянин мог кормить не только самого себя и город, но в естественном осознании жизненной важности значения своей трудовой деятельности требовать в государственной жизни, в рамках той же советской власти, соответственного достойного политического места.
Когда за малейший намек на такую естественную гражданскую не то чтобы самостоятельность, но хотя бы проявление гражданского крестьянского самосознания была неминуема угроза ГУЛАГа или ссылки со всем семейством в северный Казахстан, в Сибирь, на Север Дальнего Востока, новое «крепостное право» партии простым народом воспринималось как единственная возможность выживать. Как в Древнем Риме рабы считались живой говорящей вещью, говорящим животным, так при политическом гнете партии русского крестьянина пытались уподобить такому политическому состоянию. Конечно, никогда русский крестьянин в двадцатые и тридцатые годы не назывался говорящим сельским животным. Указываю лишь на реальное отношение партийной политики к крестьянству.
Великая Отечественная война, её ход до сих пор для светской политики остается великой мистической тайной: политики не задумываются, почему же Господь попустил её. Названные выше довоенные политические условия во многом обусловили то, что при наличии известных героических побед Рабоче-Крестьянская Красная Армия (РККА), в своем большинстве именно крестьянская, терпела такие катастрофические поражения в 1941 году и сотни тысяч красноармейцев попадали в плен. Со многими поражениями был связан и 1942-й.
Отнюдь не комиссары и социалистическая пропаганда стали постепенным, но решительным поводом пробуждения советского патриотизма. Не надо забывать и то, что у немецких нацистов главной политической идеологией был расово-германский социализм, по своей «социалистичности» в чем-то даже более последовательный, чем советский социализм. В первую очередь наш патриотизм пробудила изуверная расовая жестокость нацистов по отношению к военнопленным и мирному населению оккупированных территорий. Нацисты не только не считали Славян Восточной Европы за людей, но прямо заявляли им о том, давали нашим соотечественникам понять, что в глазах оккупантов их жизнь ничего не стоит, для них русские — «скоты», «свиньи» и не только по отношению нацистов к Славянам, но и по названию.
Антинацистский плакат времен Великой Отечественной войны
От сотен тысяч воинов, пробившихся из окружения, от военнопленных, бежавших из прифронтовых концлагерей, от мирных жителей, которым в условиях прерывистой линии фронта первых месяцев войны удавалось вырваться к нашим, народ вживую очень быстро узнал о сатанинской жестокости фашистов, жить под которыми русским ещё хуже, чем под гнетом своих коммунистов. И тогда защита пусть и советского Отечества стала оформляться как народная идея.
Кстати, официальная политическая и военно-патриотическая пропаганда важность данного фактора — освещение фактов нечеловеческой жестокости нацистов по отношению к военнопленным и мирному населению — по-настоящему распознала только к Октябрю 1941 года. Первый опыт применения такой пропагандистской темы вызвал известный эффект паники и массового исхода значительной части населения из Москвы 14–16 Октября 1941 года. Но постепенно массовое сознание народа стало входить в русло антинацистского советского патриотизма. К концу 1942 года практически по всей линии фронта немецкая военная спецпропаганда с призывами к добровольной сдаче в плен и посулами «лучшей жизни» перестала работать как относительно результативный количественный, массовый фактор.
Рост советского патриотизма оказал колоссальное влияние на боевой дух Красной Армии, которую уже с 1944 года хотя и неофициально, но в наших и зарубежных СМИ и в выступлениях государственных и военных деятелей иногда стали именовать Советской Армией, хотя её официальное переименование постепенно произошло на протяжении 1946 года.
Советский патриотизм как объединительный народный и государственный принцип выживания нашего Отечества был завоеван многомиллионной кровью и многими победами, которые увенчала Победа Советского Союза над германским нацизмом 9 Мая и японским милитаризмом 2 Сентября 1945 года.
Совсем не случайно И.В. Сталин в своей речи от 9 Февраля 1946 года[13], в которой он анализирует итоги Второй Мiровой войны, рассуждает о перспективах Советского Союза, обращаясь к избирателям Сталинского района Москвы, к простому в своем большинстве безпартийному народу, многократно говорит о советском государственном и общественном строе, о советском государстве, советском народе. Там он ни разу не употребляет слово «социализм» и его производные. Нет, в других последующих своих трудах и выступления Сталин вовсе не отрекся от социализма. В работах, обращенных в первую очередь к партийцам, он до конца жизни продолжал употреблять термин «социализм», определение «социалистический». Однако данное его послевоенное выступление наглядно свидетельствует, что Сталин четко различал советскую государственность и социалистическую партийную политику[14].
Окончание следует
Плёс, 26 Мая — 12 Июня 2021 года
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] «Философские тетради» опубликовали уже после смерти пролетарского вождя — в 1933 году.
[2] ВЧК была официально учреждена 7/20 Декабря 1917 года решением Совета Народных Комиссаров (председатель СНК с 26 Октября 1917 года Ленин). В пункте 9 протокола заседания СНК доклад Дзержинского об организации и составе комиссии. Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-130. Оп. 23. Д. 2. Л. 159, 161–162.
[3] Уже на другой день по прибытии в пломбированном вагоне в Петроград — 4 Апреля с трибуны Таврического дворца Ленин заявил о необходимости захвата власти в Петрограде Петросоветом: «Советы Р.Д. есть единственно возможная форма революционного правительства, и поэтому нашей задачей может явиться лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс, разъяснение ошибок их тактики». Ленин В.И. Апрельские тезисы: Задачи пролетариата в данной революции // Правда. 7 Апреля 1917 года. № 26 — Полное собрание сочинений. М., 1962. Т. 31. С. 113–118. Политический термин «двоевластие» относительно ситуации в России в Марте–Июле 1917 года, утвердившийся в партийной историографии, ввел тот же В.И.Ленин: «В высшей степени замечательное своеобразие нашей революции состоит в том, что она создала двоевластие. Этот факт надо уяснить себе прежде всего; не поняв его, нельзя идти вперед. Старые “формулы”, например, большевизма надо уметь дополнить и исправить, ибо они, как оказалось, были верны в общем, но конкретное осуществление оказалось иное. О двоевластии никто раньше не думал и думать не мог. В чем состоит двоевластие? В том, что рядом с Временным правительством, правительством буржуазии, сложилось еще слабое, зачаточное, но все-таки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство: Советы рабочих и солдатских депутатов. Каков классовый состав этого другого правительства? Пролетариат и крестьянство (одетое в солдатские мундиры). Каков политический характер этого правительства? Это — революционная диктатура, т.е. власть, опирающаяся прямо на революционный захват, на непосредственный почин народных масс снизу, не на закон, изданный централизованной государственной властью. Это — власть совсем не того рода, какого бывает вообще власть в парламентарной буржуазно-демократической республике обычного до сих пор». Ленин В.И. О двоевластии // Правда. № 28, 9 Апреля 1917. ПСС. Т. 31. С. 145.
[4] Кто знает, прояви в Верховном Совете РФ его лидеры и лидеры мнений бо́льшую дальновидность, бо́льшую активность в создании Конституционного собрания, бо́льшую договороспособность с окружением Ельцина в 1992–1993 годах, мы бы могли последующие годы и по сию пору жить при совершенно иной новой конституции и при обновленной «советской власти» в лице Верховного совета и Съездов народных депутатов. Тем более такая форма советов полностью восстановилась в Белоруссии при Лукашенко, у нас на региональных уровнях некоторое время сохранялась в ряде федеральных субъектов РФ и после Декабря 1993 года. Лично на мой взгляд, главной духовной ошибкой Верховного Совета и его лидеров было полное игнорирования обращения Патриарха Алексия II и Священного Синода от 16 Июля 1993 года на законодательном уровне обезпечить дорасследование убийства Царской Семьи. В ВС РФ Обращение руководства РПЦ тогда совершенно «не заметили». Хотя мне точно известно, что Синодальное Обращение в Июле–Августе направлялось в профильные комитеты главного законодательного органа страны с соответствующими пояснениями и просьбами. В частности, в данном вопросе проявил активность свободно вхожий тогда в коридоры ВС РФ личный пресс-секретарь Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева; 1927 —† 1995) Константин Юрьевич Душенов. И он пояснял депутатам из тех профильных комитетов (правоохранительный и религиозный), что для настоящего дорасследования цареубийства — безпрецедентного преступления века — необходимо создание эксклюзивной законодательной базы в УПК РФ, так как действующие на тот момент советские законы не позволят расследование провести на должном уровне и довести его до суда. Тогда политическую инициативу в данном вопросе у ВС РФ перехватила исполнительная ветвь власти — Генеральная прокуратура РФ, возбудившая 19 Августа 1993 года загадочное дело № 18-123666 не в связи с самим цареубийством, но по факту обнаружения в Июле 1991 года так называемых «екатеринбургских останков» и на основании действующего УПК РФ. Но не буду далее гадать, что бы было, если того не было и не стало.
[5] Чичерин Б.Н. Обзор исторического развития сельской общины в России // Русский Вестник. 1856. № 1; Беляев И.Д. Обзор исторического развития сельской общины в России / соч. Б. Чичерина // Русская Беседа. 1856. № 1; Чичерин Б.Н. Еще о сельской общине: ответ г-ну Беляеву // Русский Вестник. 1860. № 12.
[6] Хотя решение о книжном издании кандидатской диссертации было принято диссертационным советом тогда же в 1966 году, она увидела свет только сорок четыре года спустя: Фроянов И.Я. Зависимые люди Древней Руси: челядь, холопы, данники, смерды. СПб.: Астерион, 2010. 314 с.
[7] Менделеев Д.И. К познанию России. С приложением карты России. Шестое издание. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1907. С. 12. Важно отметить, что тогда же Д.И.Менделеев изучал довольно высокую динамику роста населения в Северо-Американских Соединенных Штатах (САСШ), в Германии, Франции и других странах Европы в «Дополнениях к познанию России» (СПб., 1907), причем отмечал, что таких показателей прироста, как в Центральной России, нигде больше нет. Современное издание: Менделеев Д.И. К познанию России. М., 2002.
[8] Имею в виду не только позитивные преобразования в Российских Вооруженных Силах, начиная с примерно с 2012–2014 годов, не отдельные очевидные прорывы в некоторых отраслях экономики (в ряде секторов сельского хозяйства, в интенсивном дорожном строительстве, в создании принципиально новых масштабных предприятий), нет! По крайней мере, в православной среде даже в ближайшем своем окружении все чаще встречаю многодетные семьи с пятью, семью и даже десятью детками, с семью, десятью или пятнадцатью внучатами. В первую очередь такое наблюдается у рядового духовенства, сельского духовенства. Но такому примеру следуют и довольно многие церковные мiряне, которые не только отрицательно относятся к контрацепции, они категорически отвергают аборты-жертвоприношения, формируют нетерпимое отношение к абортам и в части своего светского окружения. И пусть пока те довольно скромные позитивные тенденции в упор не хотят замечать многие велегласные православные патриоты, однако всякая положительная тенденция начинается с малого, а потом разрастается в геометрической прогрессии.
[9] Сталин И.В. Головокружение от успехов: К вопросам колхозного движения // Сочинения. Т. 12. М.: Государственное издательство политической литературы, 1949. С. 191–199. Правда. 2 Марта 1930. № 60. «Успехи нашей колхозной политики объясняются между прочим тем, что она, эта политика, опирается на добровольность колхозного движения и учет разнообразия условий в различных районах СССР. Нельзя насаждать колхозы силой. Это было бы глупо и реакционно. Колхозное движение должно опираться на активную поддержку со стороны основных масс крестьянства. Нельзя механически пересаживать образцы колхозного строительства в развитых районах в районы неразвитые. Это было бы глупо и реакционно. Такая “политика” одним ударом развенчала бы идею коллективизации. Надо тщательно учитывать разнообразие условий в различных районах СССР при определении темпа и методов колхозного строительства. В колхозном движении впереди всех районов стоят у нас зерновые районы… Можно ли сказать, что эти особо благоприятные условия имеются также и в других районах, например, в потребительских районах, вроде наших северных областей, или в районах все еще отсталых национальностей, вроде, скажем, Туркестана? Нет, нельзя этого сказать. А что иногда происходит у нас на деле? Можно ли сказать, что принцип добровольности и учета местных особенностей не нарушается в ряде районов? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению. Известно, например, что в ряде северных районов потребительской полосы, где благоприятных условий для немедленной организации колхозов сравнительно меньше, чем в зерновых районах, стараются нередко подменить подготовительную работу по организации колхозов чиновничьим декретированием колхозного движения, бумажными резолюциями о росте колхозов, организацией бумажных колхозов, которых еще нет в действительности, но о “существовании” которых имеется куча хвастливых резолюций» (С. 194). Курсив Сталина. П/ж мой. — Л.Б.
[10] Сейчас в условиях Специальной военной операции (СВО) при производстве широкой номенклатуры предметов военного назначения полезно вспомнить опыт многоукладных секторов экономики СССР с её лозунгом «Всё для фронта — всё для Победы!» в годы Великой Отечественной войны для масштабного расширения производственной базы за счет мелкотоварных производств. Пока мелкие и средние частные предприятия, руководство и труженики которых готовы производить военную продукцию, с большим трудом преодолевают бюрократические препоны в Министерстве промышленности и торговли и в Министерстве обороны РФ, чтобы на законных основаниях получить и право на само военное производство, и на государственный заказ. Ведь именно мелкие и средние производства можно гораздо оперативнее перестроить на реальные нужды фронта, чем промышленные гиганты оборонной промышленности, которые с капиталистическим энтузиазмом активно борются за свой монополизм в военном производстве. — Примечание Декабря 2022 года.
[11] Кстати, в статус артельщиков хрущевские горе-реформаторы определили церковные приходы и малочисленные монастыри, а приходских священников обложили налогом как «ремесленников-единоличников».
[12] В условиях хрущевского сокращения Армии советское вооружение «продавалось» слаборазвитым странам Африки, Азии, Латинской Америки, а те «расплачивались», чем могли…
[13] Сталин И.В. Сочинения. Т. 16. М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 5–16.
[14] Когда некоторые мои Соратники в общественно-политическом православно-патриотическом движении начинают одобрительно говорить о неком «православном» социализме, мне представляется, что они впадают в идейную и политическую ошибку, выбирают ложное политическое направление, которое у них связано с определенной симпатией ко многим реальным достижениям и завоеванием в России советского периода. Есть такая симпатия и у меня. Как рожденный в СССР и проживший до Декабря 1993 года ровно 36 лет (то есть больше половины моей нынешней жизни) при советской власти, уже с конца восьмидесятых годов будучи убежденным православным царистом и потому антикоммунистом, с опаской относился к нарастающим воинственным антисоветским настроениям в церковной среде. А к концу девяностых годов твердо стал понимать, что враждебное отношение среди части политически активных православных ко всему, что было в советский период исторической России, чревато угрозой гражданской войны — холодной и даже «горячей». Получив к 1980 году определенное политологическое образование на журфаке МГУ, давно научился четко различать, что является советским государственным строительством и его позитивной идеологией, а что представляет собой коммунистическое политиканство партии, которое обезпечивает «догматику» социализма, идеологию социализма в любых обертках — «развитого социализма», «социализма с человеческим лицом», «национал-социализма» и тому подобных. Момент внутреннего отторжения от социалистической идеологии у меня произошел в 1977 году, когда обсуждалась и принималась новая «антисталинская» Конституция СССР. Потому-то сейчас крайне скептически отношусь к «православному» социализму, но был бы вполне терпим к возможной идеологии «православного советизма». В связи с ним мне вспоминается лозунг тридцатых годов ХХ столетия у части эмигрантов-монархистов: «Царь и советы». Подробнее о моем понимании заблуждений «православного» социализма постараюсь высказать в заключительной части «Заметок тугодума» об архаичных симпатиях у философов.
15. Объединимся «Рыбалкой»?
Леонид Болотин:
«…другое госстроительство было связано с созданием квазигосударственной структуры, юридически совершенно независимой от советской власти: единолично господствующей социал-демократической — коммунистической партии, стоявшей как социалистическое квазигосударство над советской властью — с полным политическим контролем партии-квазигосударства над советским государством…»
комм. Zakatov, тема «Волгоград или Сталинград?»:
«…в "Советский" период имела место не Советская власть, а тоталитарная диктатура коммунистической партии)».
///////////////////////////////
Там, в Плесе, что - явка-санаторий царистов-монархистов иль того интереснее – одна из «резиденций» т.н. «Российского Императорского Дома»?
Вообщем, старый циничный «трюк» - разделяя сокрушай по отдельности и… властвуй?
То Ленина от Сталина, то народ от партии, теперь Партию от Советов и… все ради – воцарения монарха-липового?
От недостаточно целостного мировоззрения все это проистекает… Будь иначе – зрили бы в социалистической эпохе не руку Свыше «карающую», а… научающую?
14.
«…другое госстроительство было связано с созданием квазигосударственной структуры, юридически совершенно независимой от советской власти: единолично господствующей социал-демократической — коммунистической партии, стоявшей как социалистическое квазигосударство над советской властью — с полным политическим контролем партии-квазигосударства над советским государством и народом, притом и без малейшей юридической ответственности партии ни перед советской властью, ни перед идейно и политически угнетенным народом.
/////////////////////////
«Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи»! Ну какое здесь может быть угнетение? Не путает ли уважаемый автор то с Воспитанием – Созиданием Нового Человека? А это ведь практически всегда идет с «напрягом»: - «не можешь – научим, не хочешь – заставим»? И разве известный «метод» Шурика: - «Надо, Федя, надо!» - непедагогичен?
Понятно, что любой процесс становления сопровождают изъяны-вывихи и в этом смысле важно не «отцеживание комаров», а умение-способность зрить - держать ввиду КАЧЕСТВО-НАПРАВЛЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИНИИ и разве она была неверна? Вопиющие факты нынешней «жизни» не убедительно ли свидетельствуют о правоте-пользе того Курса?
И опять же - с чего это вдруг ПАРТИЯ должна была быть ответственной перед… советской властью?
А как, например, вот такая «аналогия»: - Творец «подотчетен» земным правителям?
13.
«Так что по факту Октябрьской революции справедливее было бы дать определение «советская революция», но по каким-то существенным, однако публично не объясненным мотивам последующая большевистская историография навязала определение «социалистическая».»
/////////////////////////
Ну, а что здесь объяснять-то? Какая могла быть советская революция, коли термин «советы» оказался «в рабочем ходу» и при царе (автор сам же свидетельствует о тогдашнем «Государственном Совете на вершине власти»), и после, и даже ныне – во время «пришедшего» капитализма по-российски?
Октябрь-то ведь что задал? Принципиально отличный от существовавшего строй-характер жизнеустройства, общественных отношений – вот, «вероятно», потому, во-первых, и «оттенили» (на базовом уровне!) определением социалистический, а во-вторых… - через создание коммунистической партии, которую Леонид Болотин «счел» в публикации за «идеологического паразита» (?), решили несколько Задач Промысла Божьего на этом непростом во всех отношениях этапе истории России…
12.
11.
Поэтому Ленин не мог строить двух государств. Это вообще не под силу ни кому. Эквивалентность работает сама по себе, как ход Истории.
Если кратко, то Ленин уловил в России протест против воли Антихриста. И Ленин перестроил Россию в соответствие с этим духом протеста в России против Антихриста. Причем, Антихрист явно не выступил. А выступил как тайна беззакония.
В принципе, это называется мировым злом. И Ленин построил государство в России, государственность которой выступила как цивилизация первородства. А все государства мира, вся христианская цивилизация оказалась в условиях предательства своего первородства. Государственность Запада оказалась в условиях, когда они не увидели тайны беззакония, и послушались ему, то есть Антихристу.
Только сейчас Запад начинает понимать, что его государственность оказалась в условиях предательства своего первородства. А Россия, уже, к сегодняшнему дню, имеет опыт построения государственности верной христианскому духу первородства.
Сегодня Запад "сходит с ума" и сходит с ума. Потому, что видит предательство государственности в государстве. То есть на Западе происходит Революция, которая произошла в России в 1917.
Поэтому, чтобы успокоить Запад, Россия должна осознанно сказать, что Революция 1917 года есть прогрессивное действие против тайны беззакония. Россия должна сказать, что эта тайна беззакония есть Антихрист.
Пока мы не скажем это осознанно, мы сами будем бороться с Западом, которого можем остановить лишь одним словом разума.
Выбор таков: либо мы скажем слово разума, либо будем бороться с Западом. Однако, мы можем остановить Запад лишь словом разума. Силой мы его не остановим. Потому, что силу мы уже проявили. В мае 1945. А сегодня должна быть проявлена сила слова разума этого.
Либо, либо. Либо мы скажем это слово, либо будем бороться и проигрывать самим себе.
10. "Но вот он перегиб и парадокс..." ("из" Владимира Высоцкого)
«Можно ли на основании этого утверждать, что СССР - государство-химера?»
///////////////////////
В каком смысле «химера» - «козы-дерезы» или… несбыточности (как теперь модно говорить) – идей?
А что есть государство-классика?
Здесь если и возникает вопрос в отношении умопостроений автора публикации, так знаком ли он «окромя» трудов философа А. Ф. Лосева с такими, раскрывающими смысл описанной «конструкции» строками из произведения Сергея Михалкова, как:
«Он с детских лет мечтал о том,
Чтоб на родной земле
Жил человек своим трудом
И не был в кабале.»?
И, безусловно, следующий – в какой степени вера Леонида Болотина носит прикладной характер?
Это исключительно важные моменты для адекватного понимания т.н. проблемы «двух государств»…
9. Вопрос автору
Можно ли на основании этого утверждать, что СССР - государство-химера?
8.
«Впервые за многовековую историю Руси-России СССР стал закупать низкокачественное фуражное зерно за границей для выпечки хлеба….
… Поэтому встречающаяся в нашей патриотической среде ностальгия по сельской общине в лице колхозов социалистического периода истории нашего Отечества лично у меня вызывает оторопь.»
////////////////////
Зарисовка «с натуры» (!) со среднестатистического регионального элеватора 70-х годов… Да, на объекте имеется поставленная «из-за кордона» аргентинская и канадская пшеница, но… только никакая не фуражная, а именно зерно-улучшитель (!) по клейковине…
И если бы автор публикации имел хотя бы малейшее представление о том, как формируется помол… да соотнес бы ОБЩЕДОСТУПНОЕ по ЦЕНЕ качество хлебо-булочных изделий советского времени с нынешними повсеместно-проходными (!) «дутиками-пышками», а заодно - ну хотя бы как рядовой покупатель обратил бы внимание в магазине на такую, порой, проскальзывающую надпись-деталь на упаковках муки некоторых производителей, что в ней не содержится ничего (!), кроме пшеницы (еще неизвестно – какого «класса»!), то…
И такая, представляется, небесполезная для размышлений и формирования правильных, не окрашенных эмоциями-предпочтениями выводов информация из интернет-источника:
«14 августа 1923 года была создана Государственная хлебная инспекция для контроля качества зерна и хлеба.
В 1994 году хлебная инспекция стала «вневедомственной», что отразилось в новом названии — Государственная хлебная инспекция при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекция). Согласно постановлению Правительства РФ от 15.03.01 N 191 основными задачами Росгосхлебинспекции являются]:
• осуществление государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки;
• защита прав потребителей на обеспечение зерном и продуктами его переработки, качество которых соответствует требованиям нормативных и технических документов;
• ….
• …..
• установление показателей качества и порядка учёта зерна и продуктов его переработки;
• сертификация зерна и продуктов его переработки.
Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации упразднена 25 декабря 2004 года»].
PS
Нередко встречающееся неприглядное качество нынешнего хлеба не есть ли следствие нашего отношения ко Христу?
Получается-то, что в «безбожном» СССР оно было несопоставимо ответственнее нынешнего?
7. Ответ на 4, Константин В.:
Восстановление института комиссаров в 1937 г. было неотъемлемой частью пробуждения советского патриотизма.
Как сказал поэт:
"Я говорил от имени России,
Ее уполномочен правотой,
Ее приказов формулы простые
Я разъяснял с достойной прямотой.
Я был политработником. Три года:
Сорок второй и два ещё потом..."
<...>
Им хлеб не выдан,
им патрон недодано,
Который день поспать им не дают.
Но я напоминаю им про Родину.
Молчат. Поют. И в новый бой идут".
При всём пиетете автора к "архаике" (аристотелева логика), он пользуется ею строго выборочно, в соответствии с идеологией антисоветизма.У автора получается, что "советская пропаганда" на жителей Украины не действовала, а наблюдаемый результат укронацистской пропаганды уже не только очевидный, но печально ощущаемый. А ведь антисоветчики так любят сравнивать "два тоталитарных режима" - только что уважаемый Павел Тихомиров говорил в этом смысле о выборе самоназвания "монархо-фашисты". Такие вот особенные "русские" (на Украине же все русские - это неопровержимо доказал ещё один антисоветчк Сошенко) - к совецко-коммуняцкой пропаганде абсолютно устойчивы, а для нацистской у них открываются все чакры. Аристотель точно усмехнулся бы.
6.
«Надо отметить, что Ленин был не самым выдающимся философом-марксистом…»
/////////////////
Непонятно, а чего это Ильич «мог забыть» в философах-то – разве он, как ныне говорится - не «правовик» по-базовому образованию?
Леонид Болотин:
«В таком качестве он известен всего по четырем работам…»
///////////////////
«Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан!»
А философ – это разве не еще и определенный стиль-характер мышления?
Леонид Болотин:
«Но как циничный и предельно прагматичный политик-практик, активный создатель действенной, далекой от утопизма прежних теоретиков результативной революционной идеологии большевиков, опытный пропагандист и весьма умелый агитатор Ленин преуспел гораздо больше, чем философ.»
///////////////////
«Поэт в России больше чем поэт!», ну а философ?
Ну не гений ли Ильич, уже тогда, получается, понявший, что «философский способ познания – есть попытка объяснить устройство мира НЕГОДНЫМИ средствами?
Леонид Болотин:
«Достаточно вспомнить, что именно Ленин «для защиты революции» предложил создать следственно-карательный орган — Всероссийскую Чрезвычайную комиссию по борьбе с контрреволюцией (ВЧК или просто ЧК)[2]. И ничуть не смутился тем, что учреждение с подобным выразительным названием ЧК несколькими месяцами ранее было создано «буржуазным» временным правительством — Чрезвычайная комиссия по расследованию «преступлений» царского режима.
//////////////////////////
«Не мелочись, Наденька!» - восклицает персонаж фильма «Ирония судьбы или С легким паром!»
Непонятно недоумение автора публикации - с чего это вдруг Основатель Советского государства должен был «смущаться» создавая крайне необходимый Инструмент Безопасности строящегося ГОСУДАРСТВА - ВЧК?
Для пользы-объективности дела не полезнее стало бы, как говорится в фильме «про Шурика» «потренироваться на кошках» - нынешних? Вон их сколько-то - заимствовано-подражательных «наплодилось» - «косяки»!
Леонид Болотин:
«Неуемная политическая гибкость Ленина особенно проявилась в 1917 году. Характеризуя политическую ситуацию как «двоевластие», 4–9 Апреля он в ряде своих устных и печатных выступлений выдвинул лозунг «Вся власть советам!», практически сразу поддержанный — на «первомайских» демонстрациях Петрограда 18 Апреля 1917 года по юлианскому календарю[3].»
/////////////////
Ну какая неуемность-то, коль практически сразу поддержано?!
Получается, политическое предвидение, чувствование момента, поразительные интуиция-чутье! Умение находить, принимать (!) и РЕАЛИЗОВЫВАТЬ решения, в казалось бы, безвыходных ситуациях… «Одним» словом – ПОЛИТИЧЕСКИЙ ГЕНИЙ! И конечно же, БОЛЕЕ….