По стилю и форме изложения информационных разделов книги, А.Л. Дворкин - журналист популярного издания. Если бы А.Л. Дворкин отказался от претензии быть преподавателем и ученым (тем более «ведущим экспертом») в этой области, что требует твердой православной веры и нормального, не американского богословского образования и занялся лишь информационной стороной дела - это было бы самое лучшее. И для него самого и для читателей его книг. А из последних, в особенности для тех молодых людей, которые могут по ним учиться.
Последним теоретико-богословским подразделом можно выделить подраздел 11 главы 3, где А.Л. Дворкин рассуждает о проблеме классификации тоталитарных сект. И здесь в понятиях опять полная путаница или намеренное смешение. Должное убедить читателя, что есть только «тоталитарные секты» А.Л. Дворкина, а все другое - «исторические секты» и проч. - и не секты вовсе. Для этого понятия «секта» и «тоталитарная секта» употребляются как синонимы. И этот раздел в книге наполнен путаницей и логическими противоречиями. Вначале автор приводит используемые в литературе классификации новых религиозных объединений и культов. Справедливо указывая на их недостаточную точность и полноту, поскольку эти классификации носят описательный характер, А.Л. Дворкин правильно называет принципиальный недостаток всех таких классификаций - отсутствие общего критерия. Для церковного человека таким критерием является учение и история Церкви. Для философов-религиоведов таких критериев может быть множество - регион происхождения, генетическая связь с той или иной конфессией, особенности мировоззрения и практики секты и т.д. И все эти классификации закономерно будут в чем-то не полны, не точны.
А.Л. Дворкин говорит о том, что «при подготовке этого курса была сделана попытка разработать богословски ориентированную классификацию, в которой все секты делились бы на две группы, условно названные «гностической» и «катарской». Первая ориентирует адептов на приобретение некоего спасительного знания, а вторая уповает на приносящую спасение активную деятельность» (с. 85).
Но поскольку у самого А.Л. Дворкина, как мы видели, неправильная богословская ориентация (ориентация на «церковную почву» вместо Вселенской Христианской Церкви), его классификация на секты «знания» и секты «деятельности» тоже «зависает в воздухе».
Чуть ниже по тексту А.Л. Дворкин вынужденно признает:
«Однако весьма трудно найти секту, на 100% принадлежащую к одной из категорий... Следовательно, и эта классификация также оказалась неработающей» (с. 86).
Спрашивается, зачем тогда вообще было предпринимать эту свою «попытку»? Только запутывать читателя еще больше.
Далее А.Л. Дворкин витиевато ставит точку в любых попытках классифицировать «тоталитарные секты».
«Сложность любой классификации в том, что по существу все современные тоталитарные секты суть ветви единого оккультного древа, или точнее - ложноножки одной гигантской ядовитой амебы. При их текучести и эклектизме в принципе невозможно создать однозначную классификацию» (с. 86).
Это закономерный итог, потому что придуманный А.Л. Дворкиным некий объект с расплывающимися границами, которым он подменяет традиционное в Церкви понимание религиозного сектантства, действительно невозможно классифицировать. Как не только «богослов», но и «философ», он должен знать, что отсутствие логики в выводах свидетельствует от ложности исходных посылок. Вот в результате и получилась... «ложноножка».
Поэтому в заключение раздела о классификации (с. 86-87) А.Л. Дворкин «в рабочем порядке для удобства изучения» группирует секты (здесь уже опять не тоталитарные секты, а просто секты) по некоторым общим для них признакам, т.е. использует «рабочую» классификацию, которая (с незначительными отличиями) обычно используется во всех светских и церковных публикациях - псевдовосточные секты, псевдохристианские (иностранные и местного происхождения), оккультно-религиозные и т.д. Опять же, не уточняя, что речь идет исключительно о новейших религиозных сектах, главным образом, последнего века, а не о сектах, как таковых, в полном смысле этого слова.
Завершим обзор теоретической части книги А.Л. Дворкина еще одной иллюстрацией ее внутренней противоречивости, эклектичности, запутанности. Интересно, что автор умудряется иногда «глаголать истину» в отдельных абзацах. Но это никак не связывается с тем, что написано в других местах книги, буквально на соседней странице. Объяснение этому можно найти в предположении, что главы 2 и 3 писались в разное время, и, может быть, разными людьми. При их включении в книгу что-то было убрано, а что-то сохранилось. Так в книге оказались несколько абзацев, которые вполне правильно отражают церковный взгляд на проблему происхождения и сущности религиозного сектантства. Но они полностью выбиваются из основного контекста, противоречат аргументации самого А.Л. Дворкина и выглядят в книге «белой вороной».
Например, в подразделе о классификации сект идет такой текст:
«Конечно, следует помнить, что обе группы («гностическая» и «катарская» группы сект по А.Л. Дворкину - С.Ш.) восходят к сатане, и, следовательно, любая секта, вне зависимости от того, практикует она открытый сатанизм или нет, по существу является сатанинской - не в том смысле, что ее члены открыто поклоняются злу (хотя часто бывает и такое), а в том, что от врага рода человеческого, который ненавидел Церковь и до начала времен, исходят всякая гордыня, лукавство, ложь и разделение» (с. 86).
Этот абзац следовало бы выбить золотыми буквами на обложке и напечатать его сотню раз на первых 87 страницах книги вместо всего того, что на этих страницах напечатано. И этого было бы достаточно. Это единственный фрагмент богословско-теоретических «упражнений» А.Л. Дворкина, который можно назвать православным и христианским. Здесь указана основная причина и источник происхождения религиозного сектантства - духовная гордыня, внушаемая людям врагом рода человеческого. Гордыня, которая затем закономерно порождает лукавство, ложь, разделение. Можно добавить и насилие - все, что в той или иной мере свойственно любой ереси и секте.
Чуть ранее А.Л. Дворкин правильно указывает на «первого сектанта»: «Первым сектантом-гностиком был сам сатана, использовавший при разговоре с Евой типичные приемы сектантской вербовки. Мы видим обман при вербовке... Первая в истории «катарская секта» - секта монтанистов во II веке... И в этой категории первым был Люцифер, в гордыне своей посчитавший, что, обладая громадной силой, он вполне может обойтись без Бога» (с. 85-86).
Значит, религиозные секты, как объединения вне Истины и тем противопоставляющие себя Истине, существуют «от начала». Еретики II века - сектанты. Тогда и все другие - до папы римского и протестантов в отношении к Истине тоже еретики и сектанты. А в отношении того или иного общества, в философско-культурологическом отношении - по-разному. Тоталитарные или нарушающие закон в той или иной стране - секты, а другие, культурообразующие в отношении данного общества или не нарушающие законы - никакие не тоталитарные секты. Но зачем все это месить в одну окрошку?
А еще чуть ранее А.Л. Дворкин помещает текст, который подтверждает то, что и папу римского и протестантов и других инославных и иноверцев правильно относить к сектам, чьи лидеры самостоятельно выдумывают свое учение и являются для последователей непререкаемым, вне критики и морали, авторитетом. Правда, этот текст, в отличие от предыдущей цитаты, уже насыщен «богословием по А.Л. Дворкину», поэтому потребовались вставки-комментарии.
«Личность создателя религиозной организации является ключевой для дальнейшего существования организации...
Мало кто будет спорить, что сегодняшнее католичество несет на себе весьма заметные отпечатки многочисленных его реформаторов (прежде всего - отпечаток гордыни римских предстоятелей, отколовших от Вселенского Православия целую поместную церковь - С.Ш.), от папы Николая I, клюнийских монахов и папы Гильдебранда (Григория VII) до созвавшего II Ватиканский собор папы Иоанна XXIII и нынешнего папы Иоанна Павла II (Войтылы). Мало кто будет спорить, что Лютер и Кальвин стали во многом вторыми основателями своих церквей (А первым основателем лютеранства и кальвинизма является, по А.Л. Дворкину, Иисус Христос? - С.Ш.)...».
«Только лишь в Православии нет такой единой личности, кроме Самого Христа и Его апостолов... отсутствие во главе нашей Церкви единой личности (А.Л. Дворкин не верует в личного Бога - в Господа Иисуса Христа? Здесь следовало бы сказать - личности человека, грешного и смертного, подобно любому папе римскому, Гаутаме Будде или любому протестантскому реформатору - С.Ш.), которая могла бы навязать свои идеи всей церковной полноте, является главной гарантией того, что Церковь по-прежнему есть тот же самый организм, который был создан ее Основателем» (с. 83).
Еще поправка к последнему предложению: не «главной гарантией», а одним из внешних свидетельств. «Главной гарантией» в этом смысле является Богообщение, реальная жизнь церковного народа в Боге и с Богом. Она выражается, в частности, в Богослужении, Таинствах, в Святых, в разных чудесных явлениях, творимых для назидания, вразумления людей и Славы Божьей, в преемственности священства и каноничности иерархии в Христианской Церкви. Священство, священники в подлинном смысле понятия священного как не трансцендентного вообще, которое может быть и инфернальным, а именно священного, т.е. действующего по Благодати Святого Духа - такие священники и такое священство также есть только в Христианской Церкви.
Но, к сожалению, все эти фрагменты книги свидетельствуют, скорее, о желании А.Л. Дворкина запутать православного читателя. Он сам использует типичный прием деструктивных сект - приготовить окрошку из правильных цитат и своих вставок, правильных высказываний и ложных внушений. Нельзя же, в самом деле, думать, что человек с несколькими высшими гуманитарными образованиями не понимает, что пишет на соседних страницах взаимоисключающие вещи.
Можно рассмотреть еще некоторые места в книге, которые свидетельствуют о широте «церковного общения», принятого в современном «добром христианстве». Они красноречиво свидетельствует о духовном единстве всего религиозного сектантства в широком понимании этого понятия. Тем самым А.Л. Дворкин вынужден в других разделах опровергать самого себя как «богослова». Он действительно просто вынужден писать об этом, иначе сведения о тех или иных сектах в его информационных разделах будут не полными. Но даже и в этих фрагментах он постоянно выкручивается и лукавит.
«Весьма многие видные политические и религиозные деятели завязали (думаю, не совсем бескорыстно) контакты с движением Муна. Об известных католиках и протестантах я говорить не буду (Почему это? Разве это не важно для читателя? - С.Ш.), но вспомним уже упоминавшегося выше индийского монофизитского митрополита Мар Павла Григория - одного из председателей Всемирного совета Церквей («Церквей» - с заглавной буквы! - логический, богословский и языковый абсурд - только к одной и единственной Христианской Церкви можно применять такое обозначение - С.Ш.), который по совместительству стал председателем «Международного религиозного фонда» (одной из организаций секты Муна - С.Ш.). Можно еще называть имя весьма известного в Греции профессора Нового Завета Аристотеля Агуридеса, ставшего поклонником Муна. Увы, есть и другие православные... (Не ясно - монофизита из Индии А.Л. Дворкин тоже считает православным? Греческий профессор Аристотель, который вступил в организацию Муна, остался православным? - С.Ш.). Естественно, у Православной Церкви не может с ним быть ничего общего. Мы не можем поддерживать с мунитскими организациями никаких отношений» (с. 240).
Итак, у Православной Церкви, все же, не может с Муном ничего общего. Тогда причем тут авторское «увы» и указание на каких-то «других православных». Никакие они не православные. А «об известных католиках и протестантах», общающихся с тоталитарными сектантами А.Л. Дворкин вообще говорить «не будет». Отказывается, и все тут. Но ведь католики и протестанты с нами, православными, на единой «церковной почве»? Где же логика? Друг моего друга - мой друг. Если наши церковные (по «почве») собратья, да не простые из них, а «известные», общаются с тоталитарными сектантами, значит, и нам с ними можно общаться. Почему мы не можем поддерживать с ними никаких отношений?
А.Л. Дворкин забывает или старается, чтобы читатели его книги забыли о католических или протестантских корнях того же Муна и многих других подобных сектантов. Просто анекдотом выглядит раздел книги (с. 214-215), где А.Л. Дворкин долго и глубокомысленно рассуждает, был ли Мун, выходец из пресвитерианской секты, «крещен» или нет, «обращен в христианство» или нет. А.Л. Дворкин предполагает, что обращение родительской семьи Муна в эту секту - он говорит «обращение в христианство» - было не вполне «серьезным». В конце концов, он приходит к выводу, что »его христианские корни весьма сомнительны» (с. 215). Имеется ввиду, что Мун, а не его папа. Здесь можно порекомендовать А.Л. Дворкину вспомнить промыслительные слова Господа: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас» (Мф. 23: 15). Вот кто уж действительно обходил море и сушу, так это римо-католики и протестантские секты. Наобращали столько народу! Только не в христианство в подлинном смысле слова, а в свои культы и секты, произошедшие из геенны гордыни и лукавства. Потом полезли от их миссионерства сыны геенны вдвое худшие их. Вот и кричит теперь Мун - долой всех, и папу римского тоже! В этой же евангельской цитате и простая методология классификации ересей и сект: просто сыны геенны, и вдвое худшие сыны геенны. Первые - «исторические секты» по А.Л. Дворкину, вторые - современные, «тоталитарные» по нему же. Но геенна то одна на всех.
В отдельных разделах книги А.Л. Дворкина содержатся прекрасные иллюстрации того, что все так называемое «неопротестантство» (с. 457) в отношении гордыни как главного двигателя их религиозных «исканий» - плоть от плоти «евангелическо-протестантских кругов» (с. 458), протестантства, как последнее - плоть от плоти римского католичества. Только в первом случае доминирует гордыня личности, а во втором - организации. Это прекрасно показано в разделах о «Церкви Христа», которую основали «пасторы» (с. 455), которые трудились в «протестантской церквушке» (с. 460), также занимались «евангелизацией» всех и вся (с. 460). При этом, »... многие специалисты, помогающие жертвам сектантства, сообщают... что получают жалоб на ЦХ больше, чем на какие-либо другие секты за исключением сайентологии» (с. 468). При регистрации Церковь Христа успешно указывает на свою принадлежность к протестантизму (с. 472) - а как это можно опровергнуть? Другие не признают. Так они почти все друг друга «не признают». То же с «Всемирной церковью Бога» (глава 14): лидер родился в семье квакеров, в баптистской церкви сочетался браком с «одной адвентисткой» (с. 485), крестился у баптистов (с. 486). Практически то же с «Поместной церковью» (глава 15), один лидер которой происходит из семьи методистов (с. 501), а другой баптистов (с. 503). Они и «процесс восстановления» ведут от начала Реформации, с XV века (с. 509).
Характерно, что почти все так называемые псевдохристианские секты также развивают идею «британо-израилизма», в ряде случаев с основательной иудаистской подоплекой: идею об англо-саксах как новой «избранной расе» и, соответственно, об англо-саксонском мире во главе с США как мессианском государстве (с. 487, 493).
В другом месте книги рассказывается о генетической духовной связи деструктивных сект не только с «добрыми христианами», но и с»демократическими системами современных государств», международными организациями этой системы. В разделе о секте Чинмоя (с. 405-406) говорится о связях основателя секты в Организации Объединенных Наций, о каком-то ее статусе, признанном в ООН (о таком своем статусе говорят и в секте Брахма Кумарис). Подразделению тоталитарной секты «Церковь Христа» »удалось добиться статуса советника Экономического и социального совета ООН» (с. 463). Секта Чинмоя получила право использовать официальную символику ООН. Теперь еще о «добрых христианах»: »Шри Чинмой был также принят папами Павлом VI и Иоанном II, встречался с кардиналами и матерью Терезой, с которой, по его утверждению, даже совместно медитировал и молился. Впрочем, это вовсе не означает признания Шри Чинмоя Римско-католической церковью: как известно, папы принимают всех...».
Вот он - «момент истины» - папы принимают всех. Вспомним: «Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей» (Пс. 1: 1).
Попытка оправдать религиозного плюралиста выглядит неуклюже: »...это были не специальные, а общие аудиенции... После встречи папа подходит то к одному, то к другому... Существуют, например, фотографии встречи папы со многими индуистскими гуру или, скажем, с колдуньей Джуной... Кстати, пробиться на встрече поближе к папе Чинмой мог с помощью письма, адресованного папе будто бы из ООН» (с. 406).
Ну, понятно, всё это, все равно, не означает «признания». Да нам и не нужно такого признания. Как будто Чинмой нам открыл глаза на сущность Ватикана. Достаточно признания римо-католиками «святости» Иосафата Кунцевича - маниакального серийного убийцы православных на землях Западной Руси.
Итак, есть ли, на самом деле, серьезное противостояние «демократических систем современных государств» этой гигантской ядовитой ложноножке? Или это противостояние только со стороны Церкви и отдельных групп общественности на Западе, добивающихся обуздания наиболее одиозных сторонников религиозного плюрализма, у которых на этой почве уже «крышу срывает»? А на самом деле вся эта ложноножка благополучно развивается, удобряя духовную почву грядущему глобальному религиозному синтезу «мировой религии». Во главе которой станет, конечно, не какой-то малограмотный Мун или Чинмой, а римский ересиарх, как об этом давно пророчили Отцы Церкви. Все муны и чинмои поклонятся главе «мировой религии». Ну а что до того, что среди них есть тоталитарные психопаты, криминальные блудники, детские насильники и просто городские сумасшедшие - это все «издержки производства». Идея мировой религии требует жертв. Как среди адептов сект, так и среди их лидеров и организаторов. Кто будет принесен в жертву демократическому процессу строительства мировой религии, требующему соблюдения условий мировоззренческого плюрализма, кого из них объявят «тоталитарным» - нам, православным христианам в России расскажет и объяснит «ведущий эксперт» в этом вопросе А.Л. Дворкин.
На с. 396 читаем: «Сахаджа-йога» - типичный образчик тоталитарной секты. В секте культивируется полное подчинение Нирмале (лидер секты - С.Ш.):
«Должно быть религиозным обязательством то, что вы должны слушать Меня, что бы Я ни сказала.
... Необходима полная преданность... Не задавайтесь вопросами и не рассуждайте... Смысл полной свободы в том, что вы должны покориться... Это полная свобода!
С гуру нельзя разговаривать так же, как вы разговариваете друг с другом, потому что ваш гуру занимает гораздо более высокое положение... вы должны ставить своего гуру выше кого бы то ни было еще».
Если заменить здесь Нирмалу и гуру на римского папу, все это можно смело зачитывать с кафедры любого костела. Потому и не так просто пробиться на аудиенцию к папе, что он занимает гораздо более высокое положение в сектантской иерархии, нежели какой-нибудь Чинмой или другой гуру.
Суммируя анализ содержания книги А.Л. Дворкина «Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования», можно определенно сказать, что за исключением рассмотренного выше богословско-теоретического материала, весь остальной массив книги представляет собой информационный дайджест (говоря языком, близким автору). А попросту - подборку сведений о ряде религиозных сект конца XIX - XX веков. Особенно тех, кто активно действует сейчас в нашей стране.
Информация о разных сектах сгруппирована в книге по разделам. К счастью, не по тем, которые сам А.Л. Дворкин вывел в своей авторской классификации сект на «гностические» и «катарские» (с. 85), а по более понятной и привычной классификации. В массиве этого информационного материала также встречаются неудачные места. В материалах А.Михайлова (с. 247-276, 346-435): »подземное течение неарийских религиозных представлений» (с. 252) - лучше «подспудное»; »учение, представлявшее собой парадоксальную смесь из огрызков джайнизма, тантризма...» (с. 369) - лучше «обрывков» и т.п. Тем не менее, разделы А.Михайлова (псевдоним?) отличаются более «чистой» стилистикой и внутренней логикой. Они составляют основное содержание главы 4 «Псевдоиндуистские секты». Кроме того, А.Михайлов разумно использует широкий спектр литературы по своей теме, «не гнушаясь» цитировать и те источники, которые А.Л. Дворкин заклеймил как содержащие »много ошибок, непроверенных и недостоверных данных» (Справочник о деструктивных религиозных организациях, выпущенный Миссионерским отделом РПЦ в 1997 г.). К сожалению, А.Л. Дворкин не передал своему соавтору эту главу целиком. Разделы этой главы, написанные А.Л. Дворкиным (глава 9 об «Обществе сознания Кришны» и глава 10 о «Трансцендентальной медитации») неоправданно раздуты в ущерб материалам А.Михайлова. При всем значении «Общества сознания Кришны» посвящать ему почти 50 страниц книги явно не разумно. «Трансцендентальная медитация» (более 20 страниц) сейчас гораздо менее актуальна в России, чем многие из 7 сект, описанных А.Михайловым (Ананда марга, Сахаджа-йога, Брахма Кумарис и др.), которые активно действуют в нашем обществе, внедряются в систему образования и воспитания детей и молодежи, образовательные учреждения. К сожалению, об этом социальном воздействии характеризуемых сект на наше общество, различные социальные институты в нем (семью, школу, СМИ и др.) информации явно недостаточно. Особенно в разделах А.Л. Дворкина, который «из принципа» почти не пользуется источниками, где эта информация имеется (например, тот же Справочник Миссионерского отдела РПЦ или публикации А. Егорцева).
В другом случае текст А.Л. Дворкина в части определений страдает явно излишней образностью. Выше была приведена цитата об оккультизме как »ложноножке одной гигантской ядовитой амебы» (с. 86). Еще одна цитата этого ряда: »Образно выражаясь, рерихианство - это некая болотная жижа, непригодная для питья нормального человека, но вместе с тем это весьма насыщенная питательная среда для размножения разных микроорганизмов, болезнетворных амеб и ядовитых водорослей» (с. 555).
Но все это уже «технические детали». Книгу А.Л. Дворкина в этой, информативной части (основной по объему), можно было бы как-то использовать, но для этого каким-то образом надо полностью исключить совершенно несостоятельные и прямо вредные богословско-теоретические разделы и вставки. Весь вопрос в том, возможно ли это сделать? Ведь любое обилие частного фактического материала о деструктивных сектах не может компенсировать ущерба для сознания русского читателя, который, как правило, либо православный, либо православно ориентирован. Во всяком случае, в православных учебных заведениях такое «богословие» и такая «теория» религиозного сектантства не могут и не должны иметь места. Факты о современных сектах можно постепенно накопить, подобрать. Создать общедоступный информационный банк данных, но если платой за это будет мутация православных христиан в обновленцев и псевдоэкуменистов - стоит ли овчинка выделки?
Лучше делать это без «богословия по А.Л. Дворкину», поблагодарив автора за проделанную большую компилятивную работу информационного характера. Занести все сведения по основным сектам в компьютер и принимать автоматизированный зачет. А богословие и историю Церкви оставить в ведении специалистов. Но ведь А.Л. Дворкин преподавал еще и историю Церкви в Российском Православном университете (см. заднюю обложку книги). Вернее, не Церкви, а чего-то, что он считает Церковью - историю «церковной почвы». Что делать с этим? Вопросов здесь больше, чем ответов (см. дополнение).
«Тогда только что закончилась корейская война, шла китайская культурная революция и начиналась вьетнамская война. У всех на слуху был термин «промывание мозгов», то есть определенные насильственные методы по подавлению личности человека и полной смене его убеждений, применявшиеся корейцами и вьетнамцами в лагерях для военнопленных, а китайцами - в исправительных лагерях. Все помнили американских военнопленных, которых показывали по северокорейскому телевидению и которые вдруг и, как казалось, вполне искренне начинали выкрикивать социалистические лозунги и каяться в несовершенных преступлениях» (с. 71).
«Обычно, рассказывая о сектах, мы избегаем термина «промывание мозгов», так как под ним часто имеются в виду психотехники, применявшиеся к насильственно удерживаемым заключенным китайских исправительных лагерей или американским военнопленным в Корее...» (с. 190).
Подбор «несчастных» тут весьма характерен - жертвы «тоталитарного Китая» и бедные американские военнопленные. А.Л. Дворкин, повторяя идеологические штампы американского агитпропа, обвиняет в «промывке мозгов» северных корейцев и вьетнамцев за то, что пленные американские летчики кричали в камеру, какое плохое американское правительство, что бомбит корейские и вьетнамские деревни, и какие плохие они сами, что по приказу этого правительства убивают людей за тысячи километров от своей страны. Конечно, кричали, спасая свои шкуры. И нацисты на судах выступали с заявлениями, что были не правы, помилуйте и т.д. Это, де, по А.Л. Дворкину, был результат «промывки мозгов» гордых и свободных американцев.
Где же упоминания о «промывании мозгов» в Америке, в частности, в армии или в американских университетах. В результате которого американцы нагружаются бредовыми идеями и представлениями о мире так, что, не моргнув глазом, уверяют, будто и Гитлера победили они, американцы, и что бомбить другие страны и народы - это дело подвига и геройства, и что в их стране действует «русская мафия», в которой в действительности нет ни одного русского и т.д. и т.п.? Вот где идет «промывка мозгов» до «кристальной свежести».
В этом же ряду элементов американского агитпропа настойчивые упоминания в книге А.Л. Дворкина ГУЛАГа в одном ряду с нацистским Освенцимом (с. 16) и «сектами-убийцами» (с. 18). Все это понятная дань западному заказчику, который платил за кормление и обучение политического диссидента из СССР А.Л. Дворкина. Но и в издании для русского читателя А.Л. Дворкин оставляет эти расшаркивания перед власть имущими, ничуть не задумываясь о том, что вводит молодых русских читателей в заблуждение. Лжет о нашей истории. При всем том, что было в нашей стране в трагическом XX веке, ставить на одну доску Гитлера и Сталина, Освенцим и ГУЛАГ нельзя. Никакой честный, непредвзятый историк себе этого никогда не позволит.
Содержательно-методический аспект
Можно ли учиться по этой книге? В отношении ее богословско-теоретического содержания, да и просто культуры логической аргументации ответ уже очевиден, - учиться по ней нельзя ни в коем случае. По крайней мере, православным или тем, кто хотел бы усвоить христианский православный взгляд на проблему религиозного сектантства. В провинциальном американском университете - может быть и можно, но это уже не наше дело.
Выше было отмечено, что А.Л. Дворкин мотивирует 56 страниц теоретико-богословского введения в курс «Сектоведения» тем, что студенты четвертого курса Православного Свято-Тихоновского Богословского института уже изучили церковное богословие и апологетику. Если они действительно изучили богословие и апологетику Христианской Церкви, то 56 страниц теоретико-богословского введения в курс «Сектоведения» в книге А.Л. Дворкина могут вызвать у этих студентов только недоумение и смущение. То, что пишет по этому поводу А.Л. Дворкин, не имеет никакого отношения к догматическому учению Церкви, противоречит ему в самых существенных положениях о единственности Церкви и Истины. И пока А.Л. Дворкин продолжает работать в ведущих православных вузах России, остается уповать только на то, что полная логическая абракадабра и ересь теоретико-богословского введения в курс «Сектоведения» А.Л. Дворкина будет просто проскакивать мимо ума и сердца учащихся.
Кроме того, А.Л. Дворкин нигде в предисловии не говорит, что данная книга издана только и исключительно как учебное пособие для студентов четвертого курса Православного Свято-Тихоновского Богословского института. Тираж книги - 12 тысяч экземпляров. Поэтому логично предположить, что ее основными читателями станут не только и не столько учащиеся 4 курса данного вуза, обогащенные знаниями церковной догматики. И остальные читатели, основная масса читателей книги вместо настоящего богословия Церкви в отношении религиозного сектантства будет усваивать в этом отношении «богословие по А.Л. Дворкину».
Итак, приведенные в первом разделе отзыва многочисленные цитаты, в которых А.Л. Дворкин дает богословско-теоретическое обоснование основных понятий своей книги, представляют собой совершеннейший сумбур в понятиях и определениях - абсолютно безграмотный с богословской точки зрения и абсолютно алогичный. Сумбур, совершенно непригодный для какого бы то ни было изучения, хотя бы, в силу (вернее, слабость) своей полной внутренней противоречивости. Как было показано выше, кандидат богословия, профессор церковной истории и прочая и прочая А.Л. Дворкин сделал открытие, что, например, папа римский - не еретик. А если, например, Кальвин и еретик (еретик в отношении римо-католичества?), то уж «культуросообразные» последователи Кальвина не еретики, а «добрые христиане». И русские православные студенты должны это просто «запомнить».
В данной книге (для православных студентов!) А.Л. Дворкин производит подмену религиозного понимания понятия секта в отношении Церкви двумя другими:
1) политологическим понятием «тоталитарная секта», включая сюда нацистов и «ленинистов»;
2) философско-культурологическим пониманием секты как группы, неадекватной данному обществу, деструктивной или криминальной в отношении данного общества, его социальных институтов или отдельных граждан.
В ходе этой подмены у православного читателя и учащегося разрушается сознание своей идентичности именно как православного, принадлежащего к Единой Святой Соборной Апостольской Церкви.
Выводы
Вывод I. Книга А.Л. Дворкина «Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования» (Изд. Братства во имя св. князя Александра Невского, Нижний Новгород, 2000) по содержанию представляет собой подборку информационных материалов разной степени актуальности по ряду нетрадиционных религиозных (и квазирелигиозных) направлений и культов, действующих в России.
Вывод II. В части понимания сущности религиозного сектантства с позиций Православной Церкви книга А.Л. Дворкина вводит читателя в заблуждение. Последствием этого будет смущение у православных читателей и учащихся (если они уже сформировали правильное отношение к этому вопросу по святоотеческим и иным церковным источникам). А для сочувствующих Церкви или еще нецерковных читателей - усвоение не православных, а обновленческих и псевдоэкуменических воззрений на этот предмет, что представляет особую опасность для Русской Православной Церкви и будущего нашего народа в целом.
Вывод III. Книга А.Л. Дворкина «Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования» по содержанию, структуре и компоновке материала не соответствует требованиям, предъявляемым к учебным пособиям, не обладает основными признаками учебника или книги для чтения учащимися.
Вывод IV. Отдельные разделы книги могут использоваться в качестве подборок информационных материалов, но и в этом случае следует провести их тщательную редакцию и исключить авторские вставки теоретико-богословского характера, содержащие оценки и представления, расходящиеся с догматическим вероучением Христианской Церкви и отражающие авторский (псевдоэкуменический, обновленческий) взгляд на историю Церкви и современное состояние религиозной жизни.
Вывод V. Отмечая несомненную актуальность тематики книги А.Л. Дворкина «Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования», следует обратить внимание лиц и организаций, связавших свой авторитет с ее автором и данным изданием (руководство Православного Свято-Тихоновского Богословского института; Братство св. Александра Невского в Нижнем Новгороде, указано также благословение на издание книги митрополита Нижегородского и Арзамасского Николая и др.) на необходимость соблюдения канонического богословского подхода Православной Церкви к проблеме религиозного сектантства как при обучении учащихся в православных учебных заведениях, так и при издании литературы, претендующей на отражение церковного понимания проблемы религиозного сектантства.
Дополнение
Содержание настоящего добавления, как представляется, позволяет шире взглянуть на проблему постоянного появления литературы качества, подобного качеству книги А.Л. Дворкина, а также на происхождение некоторых других негативных явлений в жизни нашей поместной Русской Православной Церкви.
А.Л. Дворкин - один из ярких представителей «новых хананеев». И ради Бога, пусть спасается каждый, чем больше, тем лучше. Никто не ставит под сомнение искреннее желание большинства таких людей после Святого Крещения служить Богу и Церкви. Однако не впервые замечено, что все выходцы из этой среды как-то не стремятся быть «просто православными», обычными мирянами. Они стремятся учить, преподавать, «вести исследования», быть учеными и учителями, организаторами и руководителями, экспертами во всех областях церковной жизни. По своим духовным качествам они на это мало способны за редкими исключениями, которые лишь подтверждают общее правило.
Чем это грозит нашей Русской Православной Церкви, составляющей ныне основное ядро Церкви Вселенской - совершенно ясно. Тем же, что случилось с большей частью Древнего Израиля, не избежавшей хананейских жен и фарисейской закваски. А из новейшей истории уже Нового Израиля - Христианской Церкви, достаточно взглянуть на главарей «живой церкви» 20-х годов XX века в России. Обнаружится почти полное сходство с современными неообновленцами. Всеми этими душевно мятущимися постоянными переводчиками Писания и усердными организаторами раннехристианских, а то и прямо катакомбных (для «спасения» от нормальных христиан) общин. Эти люди часто представляют Русскую Церковь в высоких светских собраниях, составляют часть служащих в структурах Московского Патриархата.
Господь Иисус Христос сказал бедным израильтянам - «Итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают...» (Мф. 23: 3.). Господь сказал это истинным израильтянам, погибавшим овцам Дома Израилева (овцам - символ смирения!), которых Он выискивал в Древнем Израиле уже по одному: «Иисус, увидев идущего к Нему Нафанаила, говорит о нем: вот подлинно Израильтянин, в котором нет лукавства» (Ин. 1: 47). Но те, потомки хананейских жен, восседавшие к началу Новой эры во главе собраний Древнего Израиля хотя бы говорили людям правильно - читали Закон без грубых искажений. А наши то «новые хананеи» даже вероучение Церкви преподать, не искажая его, никак не могут.
И еще один момент, «органически» связанный с деятельностью «новых хананеев» в Церкви. В конце книжки, на задней обложке дана дополнительная информация об авторе (помимо той, что рассыпана в предисловии и по тексту). Текст, вероятно, написан самим автором (так обычно делается). Текст такой (прошу прощения за вставки):
«Дворкин Александр Леонидович... ведущий эксперт по проблемам экспансии новых религиозных движений в России. 6 марта 1977 года эмигрировал из России в США. В 1980 году закончил Нью-Йоркский университет со степенью бакалавра по специальности «Русская литература» (кажется, у Куприна есть что-то вроде того, что почему, мол, это так устроено, что каждый еврей уже как бы от рождения у нас является русским литератором - С.Ш.) и продолжил образование в Свято-Владимирской Православной духовной академии, которую закончил в 1983 году со степенью кандидата богословия. В 1988 году в Фордхемском университете (Нью-Йорк) под руководством протопресвитера Иоанна Мейендорфа (еще одно «светило богословия» из той же среды - С.Ш.) защитил докторскую диссертацию «Иван Грозный как религиозный тип» (Ну не любят выходцы из этой среды Грозного Царя, и все тут, хоть тресни. Можно предположить, что Александр Леонидович Дворкин под мудрым руководством Иоанна Мейендорфа «научно» доказал, что Государь и Царь Всея Руси Иоанн Васильевич - религиозно, ну, не совсем православный или какой-то недоправославный, а может, даже и совсем не православный. Имея в виду, что они, Александр Леонидович Дворкин и Иоанн Мейендорф - настоящие православные, и они могут судить о «религиозном типе» Царя Иоанна IV. Обратите внимание и на то, что протопресвитер назван уважительно Иоанном, а его тезка Русский Царь попросту Иван, хорошо не Ванька. - С.Ш). 31 декабря 1991 года (аккурат после расчленения России мафией из их среды - С.Ш.) вернулся в Россию и был принят на работу в Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата».
«С 1993 года возглавляет Информационно-консультативный центр священномученика Иринея, епископа Лионского. С 1993-1999 годы (так в тексте, вероятно, опечатка - С.Ш.) - профессор церковной истории Российского Православного Университета. В настоящее время является заведующим кафедрой сектоведения Православного Свято-Тихоновского Богословского института. Автор и редактор-составитель семи книг и более 260 публикаций на 15 языках. Вице-президент международного института по изучению современного сектантства «Диалог-центр»«.
Не следует спешить сразу восклицать, что мол, все понятно: «казачок-то, засланный...». Наверное, все не так просто. Добавим к этому самопредставлению А.Л. Дворкина ряд дополнительных штрихов.
Александр Леонидович Дворкин родился в Москве в 1955 г. В 1977 г., т.е. в возрасте 22 лет, юноша по каким-то там политическим мотивам вдруг эмигрирует в США. С чего бы это? Кому это давали свободно эмигрировать в 70-е годы? Разве он что-то такое организовал, что-то такое учудил, чтобы его вот так запросто и легко вышвыривать или выпускать из страны? Одни вопросы...
Он был лишен советского гражданства и до 1983 г., когда он получил таки гражданство американское, не имел вообще никакого - держали «на поводке». Но буквально сразу же по прибытии в США юноша-диссидент получает возможность учиться - направляется на «профессиональную подготовку»? Уже в 1980 г. он заканчивает Хантер-Колледж Нью-Йоркского университета. Колледж - не очень солидно, поэтому в самопредставлении остается только университет. Затем богословская «подковка» у о. И. Мейендорфа. А кроме этого - степень «доктора философии» в малоизвестном Фордхемском университете. Понятно, что тамошний «доктор науки» не дотягивает до уровня нашего настоящего кандидата наук. Но про философскую подготовку в самопредставлении опять пропущено. Видимо, для православных читателей, чтобы не заподозрили в вольнодумстве.
Далее А.Л. Дворкин преподает в нескольких высших учебных заведениях США и публикует ряд работ. Докторская диссертация выходит отдельной книгой на английском языке - «ученому» делают «имя». Но вот профессиональная подготовка закончена и зрелый 33-х летний А.Л. Дворкин выходит на работу. В 1988 г. он приступает к выполнению служебных обязанностей на государственной радиостанции США «Голос Америки». Работает автором и диктором в Вашингтоне. Вскоре способного «бойца холодной войны» переводят на передний фронт сражений с «империей зла». А.Л. Дворкин становится редактором отдела новостей на радиостанции «Свобода» в Мюнхене, имеющей непосредственное отношение к Центральному разведывательному управлению США. Как видим, карьера молодого человека развивается вполне успешно. Должность редактора отдела в подразделении ЦРУ - это уровень офицера в звании не меньше полковника, учитывая положение структуры «на острие атаки».
В книге исследователя Вячеслава Широнина «КГБ-ЦРУ. Секретные пружины перестройки» приводится документ, свидетельствующий о том, что сотрудники радиостанции «Свобода» практически входили в штат разведывательного сообщества США. Это расписка, которую давали все штатные сотрудники этой радиостанции: «Нижеподписавшийся поставлен в известность о том, что радиостанция «Свобода» создана ЦРУ и функционирует на его средства. За разглашение этих данных виновные будут подвергаться штрафу до 10000 долларов и тюремному заключению сроком до 10 лет».
Но вот, долгожданная победа над «империей зла» достигнута. Десятки «советников» едут в правительство Ельцина, едет и А.Л. Дворкин. В соответствии с базовой профессиональной подготовкой - не в экономические министерства, а в Московский Патриархат. 31 декабря 1991 г., по благословению своего духовного отца И.Мейендорфа он возвращается в Россию. Сфера работы важнейшая - религиозное образование. В условиях краха коммунистической идеологии, как платы за развал государства, духовная сфера приобретает ключевое значение. Гайдаровские и гарвардские «мальчики» в экономике делают свое дело. Народ топят в искусственно создаваемой нищете, из страны рекой текут ресурсы, - но все это сегодня. Население духовно разлагается СМИ, через открытые границы Россия накачивается наркотиками и террористами, - но все это пока. Русские спиваются и вымирают, - но могут же и очнуться. Для «смены менталитета» русских в страну направлены тысячи миссионеров всевозможных религиозных сект, - но всех русских в секты не загонишь. Русская Православная Церковь, после развала единого государства, официально объявлена З.Бжезинским «целью N1». И правильно. Только вернувшись в свою Церковь и сбросив с себя пелену духовного заблуждения, русский народ сбросит с себя и оковы политического контроля, и ярмо экономического ига «новых хананеев».
В марте 1992 г. А.Л. Дворкин поступает на работу в Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата. Затем становится преподавателем истории Церкви в Российском Православном университете, преподавателем и заведующим кафедрой сектоведения в Свято-Тихоновском Православном Богословском институте. Русские православные юноши и девушки, многие из которых пойдут работать в различные учреждения Московского Патриархата и в русские школы должны знать «правильную» историю Церкви и «правильное» сектоведение. Чтобы, не дай Бог, не назвать ересью и сектой вероисповедание и религиозную конфессию президента США или директора ЦРУ.
В 1993 г. А.Л. Дворкин по благословению блаженной памяти прот. Глеба Каледы организует Информационно-консультативный центр свмч. Иринея еп. Лионского для изучения новых религиозных движений и распространения информации о них. Центр входит в структуру Отдела религиозного образования и катехизации Московского Патриархата. В Центр потекли материалы о сектантском нашествии на Россию и, конечно, материалы о тех, кто противостоит этому нашествию. Руководитель Центра - »ведущий эксперт по проблемам экспансии новых религиозных движений в России» А.Л. Дворкин все расставляет «по полочкам». Публикует переложения западных исследователей религиозного сектантства и внедряет в сознание православной молодежи «нужный» взгляд на эту проблему: «ату!» сотню маргинальных психопатов и «ни-ни» заикнуться о ереси католиков или протестантов. Будем громко разоблачать тоталитарные секты (по возможности, как можно дольше их защищая), но при этом «поднимать» кадры, которые, рано или поздно, обеспечат «встраивание» Русской Православной Церкви в «новый мировой порядок» и не допустят «фундаментализма» и «национализма» в ее руководящем слое. Иначе говоря - твердого стояния в Вере и сердечного участия в народной судьбе.
До настоящего времени (2001 год) А.Л. Дворкин сохраняет американское гражданство и имеет только вид на жительство для иностранца в России. Даже двойное гражданство не оформлено. Почему? А зачем скрытно внедряться и тонко маскироваться «легендами», если страна уже под контролем? Можно просто спокойно работать.
«Засланный казачок» или «он сам пришел», по сути, и не важно. Гораздо более важно для нас верить в Господа Иисуса Христа, в Его единую Святую, Соборную и Апостольскую Церковь и в нашу способность возрождать родную Россию и словом, и делом.
