На фоне обострения глобальных противоречий в 2020-е годы и связанной с этим смены Россией цивилизационного вектора от прозападного к вектору, выраженному в стремлении к строительству многополярного миропорядка, произошедшей в полной мере в интервале с 2014 по 2022 годы, усиливается запрос населения на идеологию. Вопрос государственной идеологии лежит в юридической плоскости и требует глубокой конституционной и партийной реформы. Но идеологию можно понимать и шире её юридического смысла, выраженного в 13 статье Конституции РФ, подчёркивающей идеологическое многообразие. Для общества нужна идеология как ценностно-смысловая матрица, отражающая онтологию исторического пути и направленности Российского государства.
Президент России Владимир Путин высказывался о России как о «самобытном государстве-цивилизации». В данной формулировке, конечно, содержится реакция на вынужденный в данный момент разрыв с коллективным Западом, но, между тем, стоит подчеркнуть, что и сам этот разрыв объективно возможен из-за наличия принципиальных отличий России от цивилизации Запада.
Сам по себе цивилизационный подход к истории и социальной философии, выраженный в трудах Тойнби, Хантингтона и др. авторов определяет цивилизацию как общество, состоящее из одного или множества государств, представляющих собой относительно независимый самобытный мир. Несмотря на очевидность существования в мире нескольких таких цивилизаций, различие между ними постигается по их внешним, акцидентальным, не сущностным, качествам. То есть описательно, феноменологически.
В силу многовекового господства в России православного миропонимания, важным элементом которого является онтологизм истины: «истина бо Сущее есть» (Дионисий Ареопагит «О Божественных именах») цивилизационный подход оказался России довольно чуждым и инородным. В полной мере он проявлен в англосаксонской социальной философии, хоть зачатки цивилизационного подхода мы находим у Данилевского в работе «Россия и Европа».
Возможно, именно из-за онтологического понимания истины русским народом в России в период СССР утвердился не цивилизационный, а марксистский формационный подход к обществу. Данный подход характеризуется тем, что исторический процесс понимается линейным и направленным от рабовладельческого общества к коммунизму, а каждая его ступень, или общественно-экономическая формация (ОЭФ) характеризуется как совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определённом этапе исторического развития. Формация характеризуется двумя основными понятиями: базисом (способ производства материальных благ и его общественный субстрат в виде сословия или социального класса) и надстройкой (совокупностью политических, религиозных и культурных институтов, которые закрепляют определённое распределение ролей в обществе, соответствующее уровню развития базиса). Определяющим для ОЭФ является её базис, создающий её непосредственное материальное бытие.
Несмотря на то, что сам по себе марксизм был завезён в Россию с Запада, корни подобных представлений об обществе содержатся в традиции православной русской книжности, религиозно-философской традиции Московской Руси XV–XVII веков. У Ермолая Еразма, русского богослова XVI века в трактате «Благохотящим царям правительница» читаем: «Необходимы вельможи, но вовсе не трудом своим снабжаются они. Необходимы прежде всего земледельцы: от их трудов хлеб, а от него начало всех благ – хлеб на Литургии в бескровную жертву приносится Богу и в тело Христово обращается. И вся земля потом от Царя и до простых людей питается от их трудов. А они всегда пребывают в скорбных волнениях, ибо всегда несут тяжесть не одного бремени. Следовало бы им одно тяглое бремя нести в году, как и всякое животное – и птицы, и звери, и скоты – однажды в год мучается линькой. А земледельцы постоянно поднимают гнет разных работ: то платя оброк деньгами, то ямские поборы, то еще какие».
Так, Советская Россия определяла себя именно сущностно, онтологически: как первое в истории социалистическое государство трудового народа – рабочих и крестьян. И этим противопоставляла себя капиталистическому, эксплуататорскому и колониальному Западу. Несомненно, нравственная компонента советского социализма не является сугубо марксистской по происхождению, а имеет корни в русской православной культуре. И здесь, как раз, мы можем наблюдать смысловую смычку между цивилизационным и формационный подходами. Когда корни того, что воплотилось в прошлом веке в Советской России, мы находим в традиции русской православной книжности, в духовной культуре и этике, присущей конкретно русскому народу и русской государственности. Когда мы видим, как Запад готов воспринимать Россию и многие другие страны лишь как зону собственного влияния и колонии.
Как же быть в этом случае современной России, взявшей 30 лет назад курс на капитализм и построение рыночной экономики по западному типу? В качестве ценностных геополитических ориентиров современная Россия выбрала курс на построение многополярного миропорядка, как антитезу западному неоколониальному принципу «града на холме» и «золотого миллиарда». Конечно, в полной мере многополярный мир невозможен: слишком неравновесны страны между собой с точки зрения экономического и культурного развития. Но возможно формирование альтернативных Западу центров силы, где основным приоритетом будет не существование одних стран за счёт других, а более-менее равноправное сотрудничество между странами и народами.
Ощепков Алексей Николаевич, публицист, философ, Русское собрание, г. Пермь
