«Небесные граждане» и российские мусульмане

Те, кто поверхностно знаком с учением уранополитизма убиенного иерея Даниила Сысоева, нередко путают его с толстовством. Хотя их и роднит антпатриотизм, но на самом деле уранополитизм является разновидностью шовинизма, только критерием здесь является не национальность, а религиозная принадлежность. По словам о. Даниила: «Господь дал нам четкий критерий того, что для нас свой, – это свои по вере. Вот христиане для нас родные, вне зависимости от их цвета кожи и языка, на котором они говорят. А нехристиане для нас чужие…» [Сысоев Даниил, свящ. Жизнь в памяти смертной].

Последователей этого учения отличает крайняя нетерпимость к своим оппонентам. Проявляют они ее и в отношении мусульман.

В своей статье «Размышления после жуткой истории с дочерьми о.Даниила Сысоева» я приводил слова одно из ближайших учеников о. Даниила – Виктора Куприянчука, руководителя московского отделения Миссионерского движения в честь святого пророка Даниила при Храме апостола Фомы (храме, настоятелем которого и был о. Даниил Сысоев). В Telegram-канале «Уранополитика» он пишет (точнее, он пишет у себя, а «Уранополитика» репостит), вспоминая об убийстве о. Даниила Сысоева: «Теперь можно. Я думаю, что Станиловский причастен к убийству. Слишком странно он задержал о. Даниила. Никогда такого не было. О. Даниил всегда после бесед общался с прихожанами. Исповедовать — никогда. Тем более не понятно — ты не мог завтра исповедоваться? Еще после смерти о. Даниила мы ехали с ним в машине и он рассказывал, что в квартире у Юли появилась икона «поцелуй Иуды». Спрашивал, кто бы мог это сделать? ПС.: Я давно высказывался, что не верю, что мусульмане это сделали. Слишком трусливые. Они даже палестинских детей не хотят защищать. Да и есть факты о том, что через год после «раскрытия» дело на самом деле не было раскрыто».

Что можно заключить из этих слов?

Первое – миссионер-сысоевец не верит, что о. Даниила убили мусульмане (хотя сысоевцы превозносят его именно как мученика за веру, убиенного магометанами).

Второе – почему он не верит? – Потому, что для этого они якобы слишком трусливы. Не хотят защищать палестинских детей, дескать. Немного не понял, что он имел в виду. Может быть, ему не терпится, когда мусульмане Ближнего Востока начнут смертельную войну с Израилем, а вместе с ним и с США, которые стоят за его спиной? Вообще я уже заметил по этому поводу, что не сысоевцам, ничего не сделавшим для защиты дочерей о. Даниила Сысоева, попавшим в страшную беду, упрекать кого-либо. Но сейчас речь не об этом.

Речь у меня о том, допустимо ли в отношении представителей иной веры делать такие заявления, обвиняя их в трусости? На самом деле мусульмане не более трусливы, чем большинство из нас, православных. Не более храбры, и не более трусливы. В большинстве, я думаю, такие же люди. Зачем миссионеру делать такие явно антимиссионерские заявления?

Если кто-то думает, что это один Виктор Куприянчук такой, он ошибается. Такое отношение к оппонентам идёт от его убиенного учителя, хотя и не в такое грубой форме. Так, в главе «Мешает ли национальность отречению от исламских заблуждений?» (из книги «Прогулка протестанта по Православному храму») о. Даниил Сысоев заявляет:

«Второй этап исламизации народов Кавказа связан с военными походами Тамерлана (1385-1403). Согласно сведениям царевича Теймураза, народы Северного Кавказа – кистинцы, дзурдзуки и другие были христианами, и имели грузинскую письменность. После завоевания этих народов, Тамерлан, который завоевал эти народы, запретил все грузинское и поставил им арабских мулл. …среди чеченцев и ингушей с 10 века из Грузии стало распространяться христианство. Но сильного сознания в душах большинства вайнахов оно не произвело, и у большинства из них было, по сути, двоеверие. ...Так что все разговоры об исконном исламе кавказцев – не более чем миф и пропаганда. Нынешние мусульмане Кавказа – поттомки тех трусов, которые отреклись от веры предков под угрозой смерти, а те, кто принимает Православие – не только проявляет мужество, но и совершает возвращение к тому лучшему, что было у его народа. Таким образом традиционной верой для мусульманских народов является вовсе не ислам, а многобожие, или (для лучшей их части) христианство» [Сысоев Даниил, священник. Прогулка протестанта по Православному храму. М., 2003. С. 105; см. также].

Как следует их слов самого же о. Даниила, часть кавказцев была христианской (под влиянием Грузии), но основная всё же – язычники. Т.е. переход от язычества к магометанству (от христианства – меньшей части) о. Даниил назвал трусостью. Допустимы ли такие заявления для миссионера? – Думаю, что нет, даже если они справедливы. Да и справедливы ли они? Может быть, они потому с легкостью отреклись от многобожия (а кто-то – от христианства), что просто не слишком дорожили этим? Сам же сказал о чеченцах и ингушах, что «сильного сознания в душах большинства вайнахов оно [христианство] не произвело, и у большинства из них было, по сути, двоеверие». Причем тут трусость?

Даже если о. Даниил и был бы прав, то такие заявления недопустимы для миссионера, и являются антимиссионерскими по сути. Не думаю, что оскорбление предков должно как-то способствовать православной миссии среди горцев. Более того, здесь даже каким-то расизмом отдаёт.

Есть что-то общее в этих словах о. Даниила о «трусливых» предках кавказцев со словами известной татарской националистки писательницы Фавзии Байрамовой (большой поклонницы гитлеровского, а потом американского прихвостня Гарифа Султанова, между прочим). Когда в 2017 году руководитель московской общины православных татар Динара Бухарова от лица православных татар обратилась к Дональду Трампу с просьбой отменить Закон о порабощённых народах, к коим этот закон причисляет и татар, эта Фавзия Байрамова разразилась гневом в отношении кряшен. Вообще-то этническая принадлежность кряшен для многих из них самих является спорной. Не все кряшены считают себя татарами. Кто-то считает, что они – отдельная национальность. Но Фавзия Байрамова обрушилась именно на кряшен: «...Когда понадобилось выйти в большой свет, некоторые "кряшены" вспомнили о своем татарском происхождении и стали говорить от имени "православных татар". Но такие не достойны звания татар! Такого предательства не простят истинные татары, которые пошли на большие жертвы, горели в огне, тонули в ледяной воде ради сохранения своей веры, религии, независимости и свободной нации…» [Заменят ли кряшены свои иконы на православные шамаили?].

Не то, чтобы идентично, но нечто общее всё же есть. Впрочем, если у Байрамовой – гнев и злоба, то у о. Даниила – скорее просто безответственное заявление. Самое главное – и уранополиты-сысоевцы (разделяющие радикальные взгляды своего учителя) и националисты-сепаратисты мусульманского толка (казалось бы, полные антиподы) способствуют: разжиганию вражды между православными христианами и мусульманами России, что выгодно врагам нашего Отечества.

Весьма характерна также мысль о. Даниила из статьи «Главное в Церкви – Христос», которая вошла в книгу «Гражданин неба»: «Напомню, что, вопреки тиражируемому мифу об опыте мирного сосуществования в России ислама и христианства, в реальной истории война мусульманства и России длится все время начиная с св. Владимира (войны с Волжской Булгарией) и до наших дней (Чечня). Исключением являлся только период татаро-монгольского ига» [Сысоев Даниил, священник. Главное в Церкви – Христос; см. также: «Гражданин неба». М.: Благотворительный фонд «Миссионерский центр имени иерея Даниила Сысоева», 2011. С.102]. Хотя сама статья представляет собой полемику с русскими националистами, а не с мусульманами, всё же цитата эта отражает воззрения о. Даниила и его последователей на мусульманский вопрос в России.

Отношения с мусульманами в России действительно складывались непросто. Однако так или иначе мусульмане жили в составе нашей страны и участвовали в строительстве нашего государства и защите от внешних врагов. Волжскую Булгарию о. Даниил привел напрасно – это было отдельное самостоятельное государство, войны с ней по сути ничем не отличаются от войн с другими государствами, в т.ч. не мусульманскими. А в войне в Чечне наши федеральные силы воевали вовсе не с мусульманством на самом деле, а с террористами, прикрывающимися исламом. Это очень хорошо понял Ахмат Кадыров, исламский священнослужитель, выступивший против ваххабизма еще в период «независимоой Ичкерии», а позже перешедший на нашу сторону. Он не мог не понимать, что на него будет объявлена охота. И, в конце концов, после ряда покушений, он был убит террористами. Террористами был также убит и татарский имам Валиулла Якупов, бесстрашный борец с ваххабизмом в Татарстане.

Руководитель подразделения «Ахмат» Апти Алаутдинов, ныне воюющий на СВО, убежденный мусульманин, воевал на стороне федеральных сил во вторую чеченскую кампанию. В первую чеченскую он не воевал, был еще молод и учился в институте, но в той войне погиб его отец, также воевавший за Россию.

Мусульмане России, также как и православные, принимали участие в защите нашего Отечества, и в том числе против исламских государств. Например, мусульмане- азербайджанцы в русско-турецкой войне 1877-1878 гг. Напомню читателям, что это была освободительная война против турок-мусульман, угнетавших наших православных братьев – балканских славян. На Кавказе в этот период также шли боевые действия, и одной из ярких страниц истории является оборона Баязета. В этой обороне очень большую роль сыграл полковник Исмаил-Хан Нахичеванский. Процитирую отрывки из статьи профессора Рудольфа Николаевича Иванова:

«Цитадель не была подготовлена к осаде… Когда ворота были заперты, вода, идущая к фонтану, сразу же была перекрыта турками, а наспех сделанные запасы из оставшейся в бассейне воды, оказались мизерными. Провизии оставалось не более чем на три дня. Вот в таких условиях началась беспримерная 23-дневная оборона крепости Баязет, длившаяся с 6 по 28 июня и вошедшая в историю как "Баязетское сидение"... В командование гарнизоном без назначения свыше, инициативно вступил полковник Исмаил-Хан Нахичеванский. Он сразу же принял необходимые меры… Прибывший в цитадель очередной парламентер, перебежавший к туркам уже после начала войны, с надменностью заявил Исмаил-Хану, что войска Тергукасова разбиты, ждать помощи неоткуда. Если гарнизон не капитулирует, он будет перевешан. Исмаил-хан ответил, что вначале будет повешен сам парламентер, как изменник. Приказание было немедленно выполнено. В условиях, когда дальнейшая судьба осажденных не была известна, этот поступок полковника в крепости, а затем и командованием, был оценен как проявление большого мужества. Исмаил-Хан смотрел на создавшееся положение глазами реалиста. Впоследствии он разъяснял: "Я, конечно, не отрицал возможности подобного конца, но всегда повторял при этом, что я никогда не соглашусь на сдачу Баязета еще и потому, что я – муссульманин. Я знаю, что именно этому обстоятельству припишут сдачу, если бы на нее побудили даже тысячи других причин"...» [Иванов Р.Н. Оборона Баязета: правда и вымысел].

Во время первой мировой войны Россия воевала не только с Германией и Австрией, но также с Османской империей. Османские священнослужители объявили России и ее союзникам джихад в надежде привлечь на свою сторону мусульман из числа подданных нашей страны и стран Антанты. Однако успеха это не имело. Российские муллы поддержали наше Отечество, а вовсе не единоверных турок.

Из статьи православного автора, кандидата исторических наук, Петра Валентиновича Мультатули «Император Николай II и мусульмане» (в статье этой П. Мультатули полемизирует в том числе с тогда еще здравствующим о. Даниилом Сысоевым):

«11 ноября 1914 года муфтий Султанов заявил, что Турция сделала необдуманный шаг, и сделала его, несомненно, под влиянием Германии, что объявление джихада не вызвано ни интересами Турции, ни религией ислама. Муфтий подчёркивал, что в Российском государстве «мы живём уже много веков и с ним сблизились исторически; в этом нашем отечестве мы живём, пользуясь земными благами и спокойствием; целость нашего отечества, а равно и его мощь, есть источник нашего благополучия и нашего спокойствия… Нам, российским мусульманам, нужно, конечно, беречь своё отечество от врага».

В воззвании таврического муфтия А.М. Карашайского к мусульманам говорилось, что Турция «дерзнула напасть на наше дорогое отечество – Россию, являющуюся священной родиной для всех населяющих её народов, в том числе и для мусульман. Поэтому-то мы, мусульмане, вместе со всеми нашими соотечественниками обязаны стараться всеми силами изгнать врагов нашей родины и, исполняя священный свой долг, избавить её от бед».

Даже в Туркестане, откуда мусульмане не призывались в российскую армию, известный местный теолог мулла М. Бехбуди в своём журнале «Ойна» («Зеркало») в начале 1915 года писал, что участие России в союзе стран, противостоящих другим христианским государствам, к которым присоединилась Турция, нет ничего оскорбляющего и унижающего ислам. «Поэтому нашему туркестанскому туземному населению нужно быть спокойным, сдержанным и вполне лояльным» по отношению к Царю и стране, «иначе… мы обречём себя на неминуемую гибель».

…На фронтах Первой мировой войны геройски сражались представители многих мусульманских народов. Особенно это касается татар, чеченцев и ингушей. Интересно, что в Царской России для чеченцев и ингушей не было обязательной воинской повинности. Но некоторые из них по своему желанию служили в царской армии, став впоследствии прекрасными офицерами и генералами» [Мультатули П.В. Император Николай II и мусульмане].

Вообще по этому поводу можно много написать, я просто постарался привести яркие эпизоды, чтобы показать несправедливость оценок о. Даниила Сысоева и его последователей в отношении мусульман.

В заключение, возвращаясь к приведённым в начале статьи словам о. Даниила о том, что «нехристиане для нас чужие», напомню читателю о притче Христа о милосердном самарянине. Притчу эту все знают, но я процитирую то, что написал по этому поводу св. Иоанн Златоуст. Он приводит ее в своём «Слове о проклятии» и присовокупляет к ней: «Не священника, не левита назвал Он ближним, но того, кто, по учению, был отвержен от иудеев, то есть самарянина, чуждого, во многом богохульствовавшего; этого одного Он назвал ближним, потому что он оказался милостивым» [Святитель Иоанн Златоуст. Слово о проклятии].

То есть самарянин, по справедливому замечанию святителя Иоанна Златоуста, вовсе не был своим по вере. Но именно он, в отличие от «своих по вере» левита и священника, оказался ближним для пострадавшего от разбойников. Ближний – не чужой, даже если он и не «свой по вере». И для кого-то из нас таковыми милосердными самарянами могут оказаться мусульмане, иудеи, буддисты или даже атеисты. Поэтому одно дело – отношение к исламскому вероучению, для нас, христиан, – неприемлемому, ложному, а другое – отношение к живым людям, придерживающимся его.

Тимур (Сергий) Хамзатович Давлетшин, православный публицист