Тема уранополитизма (псевдохристианского учения, противопоставляющего христианство патриотизму) в последние годы вроде бы стала затихать. Уранополиты, очевидно, поняв непопулярность их учения в Русской Православной Церкви, как-то примолкли, и если высказывают свои взгляды, то в основном в узком кругу единомышленников. Однако не так давно один из ярких проповедников этой идеологии иерей Алексий Шляпин заявил о своей антипатриотической позиции довольно открыто, выступив на Епархиальном собрании со своим антипатриотическим вопросом к Святейшему Патриарху Кириллу:
«Вот, мы при написании подобных документов пишем слова Родина и Отечество с большой буквы. А ведь наше Отечество Небесное. Почему мы придаем такое значение земному, если должны вести народ к Небесному? Я не согласен с такой патриотической тенденцией в церковных отношениях. Долг священника вести людей в Царство Небесное, а не патриотизмом заниматься».
Патриарх ему ответил:
«Церковь не может не быть со своим народом, Церковь не может не быть ответственной за судьбу страны. Очень многие бы хотели, чтобы мы в это не вмешивались, уверяю Вас, очень. Но если мы пойдем по этому пути, мы откажемся от того, что делали такие люди, как Александр Невский, как Димитрий Донской, преподобный Сергий и целый ряд, сонм наших святых, которые были патриотами, защитниками нашего Отечества».
Очень хорошо ответил Патриарх. Однако уранополитическое (антипатриотическое) течение в нашей Церкви существует уже достаточно долго. Тот же иерей Алексий Шляпин со своим антипатриотическим докладом (о котором пойдет речь ниже) на собрании Можайского благочиния выступил уже давно (не позднее 2012 года, когда мною была написана эта статья). Однако никаких выводов на официальном церковном уровне, к сожалению, не сделано. Надеюсь, что наше священноначалие со временем осознает опасность этого псевдохристианского учения, и оно будет осуждено.
Против заблуждений о. Алексия Шляпина я уже писал, и не раз. Дело в том, что его доклад (опубликованный на сайте «Православный взгляд») явился самым настоящим уранополитическим катехизисом, в котором основные уранополитические аргументы приведены в систему. Доклад этот достаточно большой, и его пункты требуют подробного разбора, что никак не могло поместиться в рамки одной или двух статей. Мною в 2012 году была написана статья «Уранополитизм против патриотизма “Основ социальной концепции РПЦ”». Однако даже в рамках этой темы мною было разобрано не все.
Напомню, о чем тогда сказал о. Алексий Шляпин:
«В церковном сознании РПЦ имеет место навязанный со стороны государства и нации ложный стереотип, будто патриотизм является составляющей Христианства. На самом деле патриотизм – это мировоззрение языческое. Это одна из болезней церковного сознания. В отличие от своего более радикального проявления, национализма, патриотизм – вещь более опасная. Именно в силу своей меньшей радикальности и поддержки со стороны государства. Как медленный и менее заметный яд, отравляющий церковное сознание» (Иерей Алексей Шляпин. Православие и патриотизм. http://orthoview.ru/ierej-aleksij-shlyapin-xristianstvo-i-patriotizm/).
В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» (далее – ОСК), принятых на Архиерейском Соборе 2000 г., говорится и о христианском патриотизме:
«II.3. Христианский патриотизм одновременно проявляется по отношению к нации как этнической общности и как общности граждан государства. Православный христианин призван любить свое отечество, имеющее территориальное измерение, и своих братьев по крови, живущих по всему миру. Такая любовь является одним из способов исполнения заповеди Божией о любви к ближнему, что включает любовь к своей семье, соплеменникам и согражданам».
Иерей Алексий Шляпин (как и прочие уранополиты) с этим соборным документом не согласен. По его мнению, «формулировки ОСК РПЦ несут отпечаток этой болезни (патриотизма), которой РПЦ страдала долгое время» (см. параграф «Болезнь РПЦ»)
В параграфе «Современная ситуация – ОСК РПЦ» он ссылается на слова основоположника уранополитизма, священника Даниила Сысоева:
«Свящ. Даниил Сысоев: “ОСК в этом пункте крайне нетрадиционный документ. Наряду с явным исповеданием уранополитизма там есть странные, и не основанные на Откровении требования к христианам, которые будучи применены буквально должны привести к массовой деканонизации святых (уж трех святителей точно)”».
Это совсем неправда, и я уже об этом писал. В «уранополитических» цитатах всех трех святителей, равно и в цитатах других святых, цитируемых небесными гражданами, нет ничего антипатриотического.
Хочу также заметить, что в одном месте критика о. Алексием Шляпиным патриотического пункта соборного документа (ОСК) справедлива. Он приводит цитату и отвечает на нее:
«“Взявшие меч, мечем погибнут” (Мф. 26. 52), – в этих словах Спасителя находит обоснование идея справедливой войны…» (VIII.3.)
«Согласно толкованию свт. Иоанна Златоуста, Господь упрекнул, даже припугнул ап. Петра за извлечение меча. Т.е., Он порицает, а не одобряет попытку извлечения меча. Как же на этом можно строить оправдание извлечения меча (для справедливой войны)? Это прямо противоположный смысл».
Вынужден признать, что, по крайней мере, данное замечание о. Алексия справедливо – в этом месте ОСК действительно допущен явный ляп. Как такое произошло – ума не приложу. Среди авторов ОСК мне известно имя только одного из них – профессора Андрея Зубова. Конечно, «специалист» по патриотизму еще тот, учитывая его последующую антироссийскую позицию после Крымской весны, а также его рассуждения об «ошибке» генерала Власова и «национально мыслящем» гетмане Мазепе. Кроме того, он также впоследствии проявил себя как апологет бандеровщины. Но, с другой стороны, вроде грамотный человек, мог повнимательней отнестись, равно как и другие разработчики. И все же отдельные недоработки вовсе не отменяют ценности этого соборного документа.
Разбирает (и оспаривает) священник Алексий Шляпин и некоторые цитаты святых, приведенные в этом соборном документе. Так, он пишет:
«Слова прав. Иоанна Кронштадтского “...о любви к земному отечеству: «Люби отечество земное…»” (II.2.) противоречат Слову Божию, Преданию Церкви, не подтверждаются согласием отцов. Это его “частное ошибочное высказывание” в духе времени».
Вообще-то о любви к отечеству есть даже у древних Отцов, но сейчас мне бы хотелось разобрать еще одно несогласие о. Алексия со святыми патриотами. В ОСК приводятся слова равноапостольного Кирилла, и о. Алексий возражает на это:
«“…Наши христолюбивые воины с оружием в руках охраняют Святую Церковь, охраняют государя, в священной особе коего почитают образ власти Царя Небесного, охраняют отечество, с разрушением коего неминуемо падет отечественная власть и поколеблется вера евангельская. Вот драгоценные залоги, за которые до последней капли крови должны сражаться воины, и если они на поле брани положат души свои, Церковь причисляет их к лику святых мучеников и нарицает молитвенниками пред Богом” (VIII.2.).
Слова св. Кирилла о мученическом статусе воинов, погибших на поле брани, не подтверждаются соборным голосом Церкви. 13-е каноническое правило свт. Василия Великого определяет их роль как достойную, но небезупречную.
“Отечество” же в данном случае св. Кириллом имеется в виду не вообще, и не в патриотическом смысле, а как оплот Православной веры в контексте той исторической ситуации».
По поводу Отечества как оплота Православной веры. Если это так, то зачем же было тогда о. Алексию оспаривать слова св. прав. Иоанна Кронштадского? Разве он не считал Россию таковым оплотом? И что значит «не в патриотическом смысле»? В ОСК патриотизм определяется как одна из форм служения к ближнему, а любовь к ближнему заповедана Самим Господом.
Что касается 13-го канонического правила свт. Василия Великого. Его любят приводить всякие «православные» пацифисты, хотя вообще-то сысоевцы – вовсе не пацифисты, а совсем даже наоборот. Но поскольку о. Алексий Шляпин привел этот «пацифистский» аргумент, то следует ответить и на него. Сначала разберем слова 13-го правила святого Василия Великого:
«Убиение на брани отцы наши не вменяли за убийство, извиняя, как мнится мне, поборников целомудрия и благочестия. Но, может быть, добро было бы советовати, чтобы они, как имеющие нечистые руки, три года удержалися от приобщения токмо Святых Таин».
Что мы видим из этих слов? «…может быть, добро было бы советовати…». Тут просто личная рекомендация, не более. Надеюсь, читателю нет нужды объяснять, что сия рекомендация не исполняется и вряд ли исполнялась.
Кроме того, есть еще другое правило. Я имею в виду каноническое послание святого Афанасия Великаго, архиепископа Александрийскаго, к Аммуну монаху, также входящее в «Книгу правил Святых Апостол, Святых Соборов Вселенских и Поместных и Святых Отец»:
«Не позволительно убивать, но убивать врагов на брани и законно и похвалы достойно. Тако великих почестей сподобляются доблестные в брани, и воздвигаются им столпы, возвещающие превосходные их деяния. Таким образом одно и тоже, смотря по времени, и в некоторых обстоятельствах, не позволительно, а в других обстоятельствах, и благовременно, допускается и позволяется».
Слова о том, что погибшие за отечество воины сподобляются мученических венцов, произносились не только равноапостольным Кириллом. В более позднее время в этом же роде высказывались и св. Игнатий (Брянчанинов) и св. Филарет Московский, и другие. Вот что, к примеру, писал св. Игнатий (Брянчанинов):
«В благословенной России, по духу благочестивого народа, Царь и Отечество составляют одно, как в семействе составляют одно родители и дети их. Развивайте в русских воинах живущую в них мысль, что они, принося жизнь свою в жертву Отечеству, приносят её в жертву Богу и сопричисляются к святому сонму мучеников Христовых» (Письма cвятителя Игнатия Брянчанинова Н.Н. Муравьёву-Карскому. Письмо 2. http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=854).
Эта мысль св. Игнатия вызвала несогласие священника Алексея Шляпина. В своем докладе в пункте «Патриотизм святых» (который, по его утверждению, не подтверждается согласием отцов), в подпункте «Разбор примеров», он приводит, наряду с другими патриотическими цитатами русских святых, и эту мысль св. Игнатия как аргумент патриотов, и отвечает на нее:
«Приносить что-либо (жизнь) в жертву “Отечеству” – это явное язычество, идолослужение. В этом свт. Игнатий явно погрешает и расходится с позицией древних Христиан, которые разрушили в Риме алтарь “Отечества”».
На самом деле христиане разрушили вовсе не алтарь «Отечества», а алтарь римской богини Виктории (Победы). Иерей Алексий явно перепутал, как до него перепутал о. Даниил Сысоев (см. мою статью «Уранополиты об «алтаре отечества» и святителях Игнатии Брянчанинове и Амвросии Медиоланском». И слова святителя Игнатия, как и подобные же св. Филарета, «принести в жертву» нужно понимать не буквально, а аллегорически. Упрек о. Алексия в адрес святителя несправедлив.
Да, в истории Церкви был такой эпизод, когда византийский император святой Никифор II Фока добивался того, чтобы Церковь признала святыми всех погибших воинов. Церковь на это не пошла. Наверное, большинство читателей согласится со мною, что гибель в бою вовсе не означает автоматического перевода погибших воинов в ранг святых мучеников. Царство Небесное – это не германо-скандинавская Вальгалла, куда валькирии переносят павших воинов. Святитель Игнатий имел в виду явно не обычную доблесть, а жертвенную любовь, которая должна быть мотивом христолюбивых воинов. И если воин-христианин принял свою смерть ради любви к ближним, к Отечеству, если он имел в сердце Христа, то тогда, наверное, он действительно сподобляется быть причисленным к сонму мучеников. Пусть даже он не будет при этом официально канонизирован.
Хотя примеры официальной канонизации таковых воинов также есть. Это мученик Меркурий Смоленский, погибший в бою с татаро-монголами. К этому же числу можно, наверное, отнести и преподобного Александра Пересвета. Да, он прославлен как преподобный, но погиб-то он именно в бою. И не случайно в службе преподобным Александру Пересвету и Андрею Ослябе в стихирах на стиховне обоих иноков-воинов именуют преподобномучениками:
Преподобномученицы Александре и Андрее,/ святии схимницы и ратницы непобедимии,/ воинов православных похвало/ и всех верных укрепление,/ Отечества нашего славо/ и Церкве Русския украшение,/ столпи крепцыи благочестия/ и веры Христовы адаманти твердии./ Молитеся ко Святей Троице/ стране нашей в мире пребывати/ и душам нашим спастися.
Слава, глас тойже:
Благословенни есте, преподобномученицы Александре и Андрее,/ аще бо и земнородни бысте,/ но ангельскаго достоинства потщастеся достигнути/ и, о телесех нерадевше,/ страдании своими безплотных чести сподобистеся./ Тех молитвами, Христе Боже,/ низпосли нам велию милость.
Что же касается погибших в бою воинов вообще, то даже и те, кто не были столь благочестивы и достойны причисления к сонму мучеников, все же не остаются без награды или хотя бы облегчения своей участи. Здесь уместно привести слова преподобного Макария Оптинского, сказанные в письме во время Крымской войны:
«Многие, положившие живот свой на брани, верно получат оставление грехов и многие увенчаются нетленными венцами славы небесной» (Преподобный Макарий Оптинский. Письма к монахам. №155 (3 мая 1855 г.) https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Optinskij/pisma-k-monashestvuyushhim-otdelenie-1-pisma-k-monaham/#0_155).
Т.е. многие увенчаются, а многие – получат оставление грехов.
Возвращаюсь к словам о. Алексия Шляпина, сказанным патриарху Кириллу: «Долг священника вести людей в Царство Небесное, а не патриотизмом заниматься». Путь в Царство Небесное лежит для очень многих (пусть и не для всех) именно через жертвенное служение Отечеству, о чем говорят многие святые. Еще раз повторю то, о чем говорится в ОСК – христианский патриотизм есть одна из форм служения ближнему.
Благодатный Огонь
 Хамзатович Давлетшин кв.jpg)
_1.jpg)
