От редакции: Публикуя критическую статью о взглядах А.Г. Дугина нашего давнего автора Тимура Давлетшина, мы не включаемся в какую-то антидугинскую кампанию. Ничто не мешает нам публиковать тексты самого Дугина или его единомышленников. Мы не являемся ни дугинистами, ни антидугинистами, трезво относимся к творчеству А.Г. Дугина – несомненно, одного из крупнейших современных мыслителей-консерваторов. Но та критика взглядов Дугина, которая звучит в статье Давлетшина, на наш взгляд, позволяет лучше понять идеи Дугина, их эволюцию, а главное – сформулировать православно-патриотическую идеологию, столь необходимую нашему Отечеству сегодня.
Не так давно мною была написана статья Был ли Юрий Самарин «революционным консерватором»?. В ней я говорил о том, что евразиец Александр Дугин совершенно напрасно объявил славянофила Ю.Ф. Самарина (как и вообще славянофилов в целом) своим единомышленником, «консервативным революционером». На самом деле ни Самарин, ни вообще кто-либо из славянофилов не имеет никакого отношения к идеологии «Третьего пути» (консервативной революции), к практикам которой Дугин еще в 1991 году относил не только Муссолини и Кодряну (лидера румынской «Железной гвардии»), но и эсэсовцев.
Замечательна в своём роде еще одна мысль, высказанная А. Дугиным в беседе «Политическая философия славянофилов» (слушаем внимательно, начиная с 5.49). Он говорит там, что на философию славянофилов очень большое влияние оказал немецкий философ Шеллинг. Сам я вовсе не знаток философии, и все же утверждение Дугина я нахожу более чем спорным.
У протоиерея Георгия Флоровского (который, кстати, был одним из основателей евразийства, хотя потом от него отошёл) в его труде «Пути русского богословия» читаем следующее высказывание о вожде славянофильства Алексее Хомякове: «Вопрос об "источниках" богословских или религиозно-философских воззрений Хомякова никогда не бывал до сих пор поставлен с надлежащей конкретностью. Совершенно очевидно серьёзное знакомство Хомякова с отеческими творениями, с историей древней Церкви вообще. Святых отцов в сороковые годы многие читали в славянофильских кругах, даже люди, по складу своему к такого рода чтению и не предрасположенные, как Кошелев. И даже Герцен, как он вспоминает в "Былом и думах", должен был тогда "прочесть волюминозные истории Неандера и Гфререра и особенно изучать историю вселенских соборов, мало знакомую ему, чтобы восстановить равновесие в споре с противником". Есть основания предполагать особое внимание Хомякова к творениям блаженного Августина (хотя он и считал его "истинным отцом схоластики церковной")... Столь же бесспорно и основательное знакомство Хомякова с современной германской философией, с Гегелем и его противниками. Но влияние Шеллинга на Хомякова вряд ли было значительным, как и влияние Баадера. С "исторической школой" у Хомякова много общего, но к "натурфилософским" и "космогоническим" вопросам Хомяков оставался равнодушен, – его не заинтересовал ни Шеллинг, ни Якоб Бёме».
Почему же Дугин сделал такой упор на Шеллинга в беседе о славянофилах? – Смею предположить, что на самом деле здесь он также проводил параллель, хотя и не сказал об этом. Как философия немецкого мыслителя Шеллинга (по словам Дугина), оказала существенное влияние на славянофильскую философию, точно также и в основу дугинской идеологии легли идеи западных философов. Не идеи собственно «отцов» евразийства (П. Савицкого, кн. Н. Трубецкого и др.), а именно западных мыслителей.
И если Самарин и прочие славянофилы не имеют никакого отношения к «консервативной революции» Дугина, то некоторых других упоминаемых Дугиным мыслителей лично я готов ему уступить. Того же Юлиуса Эволу, идеолога неофашизма, или «сумрачного немецкого гения» Фридриха Ницше. Последний у Дугина фигурирует и в статье 1991 года «Консервативная Революция (краткая история идеологий Третьего пути)»: «Яркие предтечи Третьего Пути существовали и в Германии, так как сам архетип немецкой души и геополитическая позиция немцев делают их, подобно русским, предрасположенными к такой идеологии. Начиная с Фихте, Гердера, Арндта, Яна, романтиков и кончая синтезом Ницше Германия подготовила и вычленила основные принципы Консервативной Революции».
Есть в статье и цитата Ницше. Цитат Самарина и Достоевского (о котором Дугин также говорит как о теоретике консервативной революции) нет, а Ницше цитируется (хоть и весьма обрезано): «Тезис Ницше "подтолкни, что падает" должен быть заимствован не только разрушителями, но и созидателями: ведь рушащееся, обветшалое здание грозит погрести под обломками самое ценное – высшую идею, огненную форму, ради которой и ведётся всё созидание. Стены трухлявого храма, обвалившись, могут порушить алтарь».
Что на самом деле хотел сказать этими словами немецкий мыслитель, конечно, можно толковать по-разному, в т.ч. и так, как толкует А. Дугин. Но вообще более полно слова Заратустры (из произведения Ницше «Так говорил Заратустра») звучат так: «О братья мои, разве я жесток? Но я говорю: что падает, то нужно ещё толкнуть! Всё, что от сегодня, – падает и распадается: кто захотел бы удержать его! Но я – я хочу ещё толкнуть его! Знакомо ли вам наслаждение скатывать камни в отвесную глубину? – Эти нынешние люди: смотрите же на них, как они скатываются в мои глубины! Я только прелюдия для лучших игроков, о братья мои! Пример! Делайте по моему примеру! И кого вы не научите летать, того научите – быстрее падать!»
Лично мне представляется эта мысль близкой к некоему социал-дарвинизму, хотя могу и ошибаться. Но «Так говорил Заратустра» (откуда и взята цитата) – произведение скорее поэтического характера, и потому не совсем ясное.
Как известно, Фридриха Ницше весьма почитали в гитлеровской Германии. Современные почитатели Ницше нередко пытаются отделить его от немецкого нацизма, утверждая, что нацисты нагло присвоили себе этого философа. Я прекрасно понимаю, что сам Ницше действительно наверняка бы пришел в ужас, если бы ему сказали, что у него будут такие последователи, как гитлеровские нацисты. Прекрасно понимаю также, что грезя о своем «сверхчеловеке», Ницше вовсе не думал, что будущие «сверхчеловеки» из числа его соотечественников будут убивать «недочеловеков» в газовых камерах. И все же на самом деле нечто общее у Ницше с нацистами всё же есть.
Я сам в молодости с большим интересов читал Ницше. Его произведение «Так говорил Заратустра» произвело на меня сильное впечатления. Хотя я поначалу толком ничего не понял. Понятно мне стало, когда я прочёл его более прозаические произведения, и в частности, «Антихрист. Проклятие христианству», где написано всё ясно и чётко. В нём философ говорит, к примеру: «Пусть гибнут слабые и уродливые – первая заповедь нашего человеколюбия. Надо ещё помогать им гибнуть. Что вреднее любого порока? – Сострадать слабым и калекам – христианство».
По-моему, тут уже ясно предельно, и не нуждается в толкованиях. Здесь уж точно нечто вроде социал-дарвинизма и ненависть к христианству к тому же (вообще даже из названия ясно, что это произведение исполнено ненавистью к христианству). Надеюсь, вдумчивый читатель уловил общее между Ницше и нацизмом, хотя Ницше вроде не выдвигал расовых теорий. Но если верить Дугину, и эсэсовцы не были такими уж расистами. Еще раз процитирую его слова об эсэсовцах из статьи 1991 года «Консервативная Революция (краткая история идеологий Третьего пути)»: «…в рамках национал-социалистического режима существовал некоторый интеллектуальный оазис, в котором концепции Консервативной Революции продолжали развиваться и исследоваться без каких-либо искажений, неизбежных в других более массовых проявлениях режима. Мы имеем в виду организацию Ваффен-СС в ее интеллектуально-научном, а не военно-политическом аспекте. Ваффен-СС и особенно научный сектор этой организации "Аненербе", "Наследие Предков", разрабатывали ортодоксальные консервативно-революционные проекты. В частности, вместо узконационального германизма внешней пропаганды, СС стояло за единую Европу, разделенную на этнические регионы с нео-феодальными центрами, и при этом этническим немцам никакой особой роли не отводилось. Сама эта организация была международной, и в нее входили даже представители "небелых" народов – азиатские и ближневосточные мусульмане, тибетцы, тюрки, арабы и т.д. Геополитические проекты СС ориентировались не столько на экономические, сколько на сакрально географические реальности, и страны традиционного Востока представляли собой здесь наибольший интерес (вспомним о многочисленных экспедициях СС в Гималаи, Тибет, Индию и т.д.). СС воспроизводило определенные стороны средневекового духовного рыцарского Ордена с типичными идеалами преодоления плоти, нестяжательства, дисциплины, медитативной практики».
Конечно же, этот нарисованный Дугиным образ эсэсовцев не имеет никакого отношения к реальности, но не в этом суть. Суть в том, что такой образ «рыцарей»-эсэсовцев не столь уж противоречит «чистому» ницшеанству.
Конечно, это очень давняя статья, за это время взгляды Дугина могли поменяться радикально. Вот Аркадий Малер, который в конце 90-х (и начале 2000-х тоже) был единомышленником Дугина и в интервью газете «Лимонка» называл себя красно-коричневым сионистом, сейчас является уранополитом и неоконсерватором (хотя хрен редьки не слаще) и Александра Гельевича на дух не переносит. Но Дугин на самом деле по-прежнему верен идеалам консервативной революции, и если об эсэсовцах сейчас и помалкивает, то имена теоретиков «консервативной революции» по-прежнему поднимает на знамя. Да и вообще непохоже, что он как-то раскаивается в прошлых заблуждениях. Вот беседа Ивана Сурикова с Александром Дугиным «Общество модерна машина эвтаназии» в 2021 году. В ней А. Дугин вспоминает о своей «революционной» молодости, когда он пребывал в кружке Мамлеева:
«Вот смотрите, до того, как я познакомился с Мамлеевым и другими представителями этого круга, я тоже видел много людей, но они "проходили в пустоту, и пустота их мгновенно поглощала". Вот начинал какую-то речь человек из религиозных кругов, а пустота его мгновенно выкидывала, она показывала его с какой-то обратной стороны, слова повисали в воздухе, я не понимал их. Фактически "в эту дыру улетала вся философия, религиозные деятели, диссиденты, интеллигенция, правые, левые, – они просто исчезали", это был конец 1970-х годов, напомню, советское время. Круги достаточно свободомыслящие, неофициальные, околоофициальные, нонконформистские, – все это исчезало, пока я не познакомился с Головиным, Джемалем, позже с Мамлеевым. Для меня это было что-то равновеликое пустоте. Эту пустоту заполнили труды Генона, Эволы, Хайдеггера, герметическая традиция, традиционализм в широком смысле. И через них мое понимание расширялось на огромный спектр традиционалистского прочтения чего угодно. Это была позиция, если угодно, "консервативной революции", взгляд на современность "справа". Я понял, что пустота – это и есть "территория европейского нигилизма". Тогда и Ницше встал на место, Ницше стал понятен. Я стал не только восхищаться, но и понимать, что он имел в виду. Дальше пошел Хайдеггер. На этом "подходе к философии" я нахожусь и сейчас».
Т.е., как понял, надеюсь, читатель, Дугин на самом деле остался на тех же позициях, и нисколько не жалеет о том времени. И тот же Ницше по-прежнему для него является столпом (как Генон, Хайдеггер, Эвола и др.).
Ницше является авторитетным мыслителем не только для Дугина, но и для дугинистов. В этом легко убедиться, обратившись к интернету. Интересен, к примеру, пост за 21 июня 2020 г. в «ВКонтакте» в паблике «Александр Дугин | Z». Там помещена фотография бюстов нескольких авторитетных среди дугинистов мыслителей, величайших, по их мнению, философов. Слева направо: Рене Генон, Мартин Хайдеггер, Фридрих Ницше, Юлиус Эвола, Александр Дугин, Франц Брентано. Прямо классики ницшеизма-дугинизма какие-то. Как я понял, это фотография скульптурных работ одного из дугинистов, Дмитрия Александрова.
В описании паблика сказано: «Сообщество, посвящённое главному мыслителю современности Александру Дугину». По-моему, дугинисты очень сильно преувеличивают философское значение своего идейного вождя, ну да ладно. Всё же хорошо, что не поместили в один ряд с бюстами Фридриха Ницше и Александра Дугина бюсты якобы консервативных революционеров Юрия Самарина и Фёдора Достоевского.
По моему глубокому убеждению, почитатель антихристианского философа Фридриха Ницше (и при этом позиционирующий себя как православный христианин) Александр Дугин не имеет никакого отношения не только к славянофилам, но и вообще к русскому патриотизму. И собственно евразийцы (не дугинисты) критикуют Дугина очень жёстко. И мне очень непонятно, почему некоторые православные патриоты считают этого политика-философа «своим».
Тимур (Сергий) Давлетшин, православный публицист
6.
Arme Friedrich.
(Gottist tot)
- Бог умер – говорит поэт.
- И как-то во Вселенной стало пусто.
Вчера вот был. Сегодня нет.
- Но отчего так грустно, Заратустра?
О, чем наполнить эту пустоту,
незаполнимую, как эта бездна?
Смотреть в неё, гуляя по мосту -
неосмотрительно, не умно, бесполезно…
Ловить её ответный взгляд,
сверлящий мозг невыносимой болью…
О, эту боль терпеть уже нельзя!
И эти раны, посыпаемые солью!
И доктора мне говорят:нельзя,
пробить пытаться головою эти стены!
Да, друг мой Вагнер, доктора мне не велят
с тобою встреч - которые мне ценны.
У них другой взгляд, как им не перечь.
Не гиппократы здесь врачи, не авиценны.
Но вскоре
сгниёт мой труп.
Мой мозг скоро
будет стёрт.
Я мертв,
потому что глуп.
Я глуп потому,
что мёртв.
Пройдёт не так
много лет -
в предчувствии
новой войны -
мне будет готов
постамент,
мной будут кормить
умы.
Но взгляд мой на мир –
бельмо,
а пища, набор
нечистот.
И имя моё -
клеймо.
И слово моё –
ничто.
Моя поэзия -
бред.
Мой бред –
начало войны.
Я кажется, был
поэт,
сбежавший в тюрьму
из тюрьмы.
Но вскоре
сгниёт мой труп.
Мой мозг безумием
стёрт.
Я мёртв,
потому что глуп.
Я глуп потому,
что мёртв.
Мой гроб
сохранит мой
слог.
Я в шаге от
небытия …
Я думал, что умер
Бог.
А умер, выходит,
Я.
25 августа 1900 г.
5. Ответ на 1, Владимир Николаев:
ГОСПОДЬ НАВСЕГДА СКАЗАЛ --Я ЕСТЬ ПУТЬ, И ИСТИНА, И ЖИЗНЬ. А ДУГИН ЖИЗНЬ ИСКЛЮЧАЕТ, А ТОЛЬКО ВЕЧНУЮ БОРЬБУ И ВОЙНУ , КОТОРЫЕ НЕСУТ НЕ ЖИЗНЬ, А СМЕРТЬ. ЧТО И ПОКАЗЫВАЕТ ВЫМИРАЮЩАЯ РОССИЯ. ПОЭТОМУ ДУГИНИЗМ --- ВНЕ ПРАВОСЛАВИЯ, ВНЕ ЖИЗНИ. В ЕГО ВОЗЗРЕНИЯХ ПРОПИТАНО ВНОВЬ РЕВОЛЮЦИОННОСТЬ (???) -СРАВНИМА С ЛЕНИНИЗМОМ И БОЛЬШЕВИЗМОМ ????!!! ЗАЧЕМ ???
4. Ответ на 3, Владимир В.:
Но Христос воплотился и воскрес не в «сильном» Риме, а в захудалой Иудее (где лишь немногие были гражданами Рима), придя к «слабым». Исторические последствия были колоссальными — «плотский» Рим пал, ибо «Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, для того, чтобы никакая ПЛОТЬ не хвалилась пред Богом» (ап. Павел «Первое послание к Коринфянам» 1Кор 1:27-29).
Россия — это нечто аналогичное «той» Иудее: земная аномалия, через которую в этот мир проникает трансцендентное (божественное), не дающее миру оскотиниться, ибо «обратитесь в хамство, гвоздя не выдумаете» (М. Достоевский). Потому-то Россия — это «удерживающий», где государство ПРИЗВАНО быть оружием, стоящим на стороне «слабых» против «сильных» и тем самым ломающее «нормальную» земную логику, согласно которой «сильные» ЕСТЕСТВЕННЫМ образом торжествуют над «слабыми». Потому-то «слабое» государство в России — это номенклатурно(СССР)-олигархическое(РФ) государство, опирающееся на меньшинство «сильных» (и наглых). И, напротив, государство в России «сильно», когда опирается на большинство «слабых» (и смиренных). Опыт Гражданской, индустриализации, Великой Отечественной и двух десятилетий после Победы подтвердил это.
Но вот в пост-сталинском СССР вызрели «шестидесятники», обнаружившие собой «тёмный демократизм» (Ленин-Лифшиц) сумеречного кулацко-хуторского сознания («классовое» — это форма-рационализация социо-культурного содержания), отягощённого коллективным «эдиповым комплексом» (привет Фрейду) и уверенным, что старая заповедь «ты должен» отжила свой век, новая заповедь «я хочу» (как поведал Ницше Заратустра). А «хочет» этот закомплексованный «маленький человек» стать-быть «суперменом», а затем и «сверхчеловеком», распоряжающимся судьбой «быдла». Такое сознание публично выражает себя ЛЮБОЙ идеологией, «логично» обосновывающей его «возвышение» как авангарда ведомой им «биомассы». Но если «молчаливое большинство» за ТАКИМ авангардом не следует, то обнажается «аннигилирующее» его (т. е. «авангард») МАНИХЕЙСТВО: «если Россия не хочет быть такой, какой хотим её видеть МЫ, то пусть России не будет вовсе»…
Это что - примеры дугинистских рассуждений?
3. ЗЕМНАЯ АНОМАЛИЯ
Но Христос воплотился и воскрес не в «сильном» Риме, а в захудалой Иудее (где лишь немногие были гражданами Рима), придя к «слабым». Исторические последствия были колоссальными — «плотский» Рим пал, ибо «Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, для того, чтобы никакая ПЛОТЬ не хвалилась пред Богом» (ап. Павел «Первое послание к Коринфянам» 1Кор 1:27-29).
Россия — это нечто аналогичное «той» Иудее: земная аномалия, через которую в этот мир проникает трансцендентное (божественное), не дающее миру оскотиниться, ибо «обратитесь в хамство, гвоздя не выдумаете» (М. Достоевский). Потому-то Россия — это «удерживающий», где государство ПРИЗВАНО быть оружием, стоящим на стороне «слабых» против «сильных» и тем самым ломающее «нормальную» земную логику, согласно которой «сильные» ЕСТЕСТВЕННЫМ образом торжествуют над «слабыми». Потому-то «слабое» государство в России — это номенклатурно(СССР)-олигархическое(РФ) государство, опирающееся на меньшинство «сильных» (и наглых). И, напротив, государство в России «сильно», когда опирается на большинство «слабых» (и смиренных). Опыт Гражданской, индустриализации, Великой Отечественной и двух десятилетий после Победы подтвердил это.
Но вот в пост-сталинском СССР вызрели «шестидесятники», обнаружившие собой «тёмный демократизм» (Ленин-Лифшиц) сумеречного кулацко-хуторского сознания («классовое» — это форма-рационализация социо-культурного содержания), отягощённого коллективным «эдиповым комплексом» (привет Фрейду) и уверенным, что старая заповедь «ты должен» отжила свой век, новая заповедь «я хочу» (как поведал Ницше Заратустра). А «хочет» этот закомплексованный «маленький человек» стать-быть «суперменом», а затем и «сверхчеловеком», распоряжающимся судьбой «быдла». Такое сознание публично выражает себя ЛЮБОЙ идеологией, «логично» обосновывающей его «возвышение» как авангарда ведомой им «биомассы». Но если «молчаливое большинство» за ТАКИМ авангардом не следует, то обнажается «аннигилирующее» его (т. е. «авангард») МАНИХЕЙСТВО: «если Россия не хочет быть такой, какой хотим её видеть МЫ, то пусть России не будет вовсе»…
2. Ответ на 1, Владимир Николаев:
Скажем прямо - "третий путь" это эвфемизм слова "фашизм".
1. Никогда не считал и не считаю Дугина "своим".