«Это правильно. Ко всему надо подходить с рассуждением. В каждом историческом периоде были свои достижения и успехи, были свои провалы и местами даже, к сожалению, катастрофы. Какой смысл отрекаться или отвергать какие-то плюсы и действовавшие практики только потому, что они принадлежали к той или иной эпохе? В советской школе было очень много правильного. Я считаю, что по эффективности и качеству получения образования она была лучше, чем сегодняшняя, несмотря на то, что в ней не было компьютеров, электронных досок и т.д. Не раз говорил, что сейчас бывает так, что покупкой нового оборудования пытаются заместить качество образования. Поэтому брать оттуда есть что, учиться есть чему, и с точки зрения проявления трудовых навыков это будет полезно», - заявил в программе «Железная логика» на радиостанции «Вести.ФМ» известный политолог Сергей Александрович Михеев, комментируя обновленную программу поддержки молодежной занятости до 2030 года, в перечне мероприятий которой – профориентация школьников с 6-го класса (по сути – уроки труда), упрощение найма подростков с 14-ти лет, временная занятость силами студенческих отрядов и стимулирование миграции молодежи в Арктику и на Дальний Восток. Материал под заголовком «Ответственность родителей за детей, а потом детей за родителей базируется на том, чтобы думать о будущем» опубликован в блоге автора.
«Что касается занятости подростков и студенческих отрядов, тоже считаю их полезными. Это же не принудиловка. Но если молодой человек или девушка созрели для этого, они готовы, им это нужно, почему нет? Предоставьте им возможность. Конечно, с защитой всех их прав и с соблюдением всех условий, но при этом дайте такую возможность. Я не очень понимаю, почему у нас курьерами не может работать огромное количество нашей молодежи, и обязательно надо завозить огромное количество мигрантов для этого? Студенческие отряды – тоже нормально. Многие согласились бы поехать, хотя бы даже в качестве развлечения», - отметил политолог.
Он напомнил, что «в Советском Союзе только в самый поздний период это стало добровольным, а был период, когда заставляли туда ездить – коровник строить, например, хотя чаще всего это были сельхозработы – помогать колхозам и совхозам убирать на полях урожаи, потому что те не справлялись». «Будучи в пионерских лагерях, я регулярно выезжал – раз в смену обязательно тебя везут куда-то, особенно если это август, на поля пропалывать морковку. Я считаю, что это было правильно», - продолжил эксперт.
«Что касается Арктики и Дальнего Востока, я вспоминаю фильмы 1930-х, 1940-х, 1950-х годов. У нас есть такая необходимость – огромная страна. Тот подход, который был принят в 1990-е и 2000-е годы, убивал север полностью. "Давайте туда будут заезжать только вахтовым методом, только туда, где понятная прибыль, а всё остальное бросим – пусть всё это заржавеет". Мы бросили огромное количество имущества на севере и говорили: "Это никому не нужно, там никто никогда не будет". А теперь прошло совсем немного времени, и оказывается, всем нужно. На Северный морской путь претендуют какие-то страны, которые близко даже не стоят, а тоже хотят! А как защищать свое достояние? Только при наличии там постоянной инфраструктуры, чтобы были люди, военные объекты, порты, дороги и т.д. Никуда мы от этого не денемся. И это тоже правильно. Вообще Арктика очень серьезно привлекает. Ей можно "заболеть", потому что там есть своя прелесть, суровая романтика, особенно для мужчин. Я считаю, что там есть чем заняться», - подчеркнул он.
Михеев признался, что за сельхозработы им в детстве не платили. «Я свои первые деньги заработал в 14 лет, когда после 8-го класса проходил практику на заводе. Первые 30 рублей мне заплатили за то, что я трубы пилил на циркулярке. Зато я очень дорожил ими, потом пошел и купил на них кассеты (эти вещи были в дефиците). У меня до сих пор в памяти это осталось. Конечно, там было грязно, шумно, завод был большой, а я пилил трубы. Важно еще и чем ты занимаешься. Надо получить опыт честного заработка в этом возрасте – важно с воспитательной точки зрения, даже не столько с точки зрения денег», - заметил эксперт.
«Я считаю, что откладывать на будущее детей – это правильно, если есть такая возможность. Сейчас, к сожалению, всех подсадили на кредитный стиль жизни. "Я беру кредиты, дети выросшие будут брать кредиты, и все будут в этих кредитах жить". Я понимаю, что это считается стимулом для развития потребления, а чем больше потребление, тем больше развивается экономика. Но в этом есть и что-то неправильное. Постоянная жизнь в долг раскручивает аппетиты, не подкрепленные реальными возможностями, и огромное количество людей попадают в сложные жизненные ситуации», - подчеркнул он.
«Поэтому, - считает политолог, - ответственность родителей за детей, а потом детей за родителей базируется на том, чтобы думать о будущем. Может быть и не было бы такого количества одиноких стариков, если бы они правильно воспитывали детей в свое время. Сначала вы отвечаете за детей, потом дети должны отвечать за родителей. И помогать престарелым родителям, мне кажется, это совершенно правильно. Если есть возможность откладывать что-то для детей, это надо делать. Вы, конечно, не можете детально спланировать их жизнь, потому что они проживут свою жизнь. С точки зрения морали и нравственности, главное – дать им компас: что такое хорошо, что такое плохо, где добро, где зло, куда ходить, куда не ходить и т.д.»
«Каждый пятый только откладывает. Вопрос в том, кто может откладывать, а кто нет. Кто-то просто не может откладывать – у него нет денег на то, чтобы это делать. А кто-то не очень думает о будущем – думает о настоящем. Если это так, то о будущем подумать стоит. Тем более, что сейчас одна из главных проблем – это получение образования, в том числе высшего. Сейчас бюджетных квот гораздо меньше, чем было когда-то, - за всё надо платить. Бюджетного образования, на мой взгляд, должно быть больше. Но это должно поддерживаться наличием рабочих мест, соответствующим изменением экономики, развитием или появлением новых секторов, развитием старых, модернизацией и т.д. Чтобы ты получал образование и понимал, что есть где устроиться. Условно говоря, инженеров не хватает. Получил ты образование, стал инженером - и куда идти? Не очень понятно. Это особенно касается больших городов», - подчеркнул Михеев.
«Я уже рассуждал о Москве. В свое время здесь были десятки огромных предприятий. Вы заканчивали любой технический ВУЗ и с очень большой вероятностью могли найти работу по специальности. А сейчас, когда этих предприятий не стало, промзоны все посносили и развивают "арт-кластеры", зачем идти жителю большого города в институт инженера, если после того, как он станет инженером, ему скажут: "Для тебя есть местечко, но оно за полярным кругом"? Трудно на это решиться. Здесь есть дилемма. Надо развивать экономику, в том числе новую, для того, чтобы люди понимали, чтобы у них был стимул с точки зрения реализации себя. Им, может быть, было бы это интересно, но почему они идут в юристы и экономисты? Потому что знают, что в большом городе юристам и экономистам устроиться проще, чем инженерам», - заметил аналитик.
Также политолог прокомментировал инициативу думских депутатов, предлагающих установить непреложный низкий порог алиментов, который не будет колебаться от всевозможных экономических турбулентностей, конфликтов в семье, где родители не договорились, как дальше жить. «Конечно, разные бывают ситуации, но это совсем немужской поступок, когда, мало того, что ты их оставил, ты ещё и сделал вид, что ты здесь не причём. Ты хоть какую-то ответственность неси, найди способ хотя бы материально помогать своему ребёнку! Это вопрос о воспитании. Мы много говорим про традиционные ценности, про мужественность, особенно сейчас во время войны, а ведь мужественность может без всяких подвигов проявляться в этой жизни. Неси ответственность за свои поступки. Это и есть признак зрелого человека, а для мужчины это признак мужественности. Будь ответственен за людей, которые от тебя зависят и которые слабее тебя, а ты можешь им помочь. Бросить на произвол судьбы – это признак того, что ты никакой не мужчина. Какие бы ты ни качал себе мускулы, какие бы ни набивал себе татуировки, это всё не про что. Если "криминальный" случай, что отец ребенка не хочет никак заботиться, значит, надо его принуждать. И деньги должны обеспечивать хотя бы какой-то минимум», - заключил Сергей Михеев.
