Об основах христианской имущественной этики

Для России единственно приемлемым остается путь, который указывает Златоуст, – это путь общности во Христе

Православный социализм 
0
1431
Время на чтение 13 минут
Фото: Из личного архива автора

1. Введение. В сферу христианский имущественной этики входят вопросы богатства, бедности, собственности, милостыни и прочие проблемы владения вещами. Вопрос в том, что несмотря на казалось бы ясные новозаветные указания, а также мнения святых отцов, у православных людей по этому важнейшему вопросу нет консенсуса. В настоящей статье мы постараемся по возможности концентрировано, без лишних цитат, описать мнения великих святых отцов IV века Василия Великого и Иоанна Златоуста, наиболее полно высказавшихся по данному вопросу.

2. Основные имущественные заповеди. Предварительно заметим, что везде в статье термины «любостяжание» и «сребролюбие» трактуются как синонимы, подразумевая под ними страсть ненасытного желания богатства в любой форме.

Мы утверждаем, что имущественная этика отцов основывается на двух фундаментальных положениях: 1. Не желать богатства (победить любостяжание); 2. Не иметь богатства (иметь только необходимое).

Фактически это заповеди, данные Самим Христом. Поэтому мы эти положения будем называть христианскими имущественными заповедями, или просто заповедями.

И Василий Великий и Златоуст активно поддерживали обе эти заповеди. Согласно с ними мыслили и другие отцы III-V веков (Киприан Карфагенский, Амвросий Медиоланский и проч.), и поэтому эту парадигму этики можно назвать святоотеческой.

Однако в истории церкви предлагались и другие этики, в которых заповеди 1 и 2 либо частично, либо полностью отрицались.

Если соблюдается заповедь 1, но отрицается заповедь 2, то мы попадаем в зону этики, которую в предыдущих публикациях мы называли «общепринятой доктриной». «Общепринятой» в том смысле, что сейчас ее принимает большинство православных. Историю ее происхождения мы опишем ниже. Обычно общепринятая доктрина формулируется так: ты можешь обладать сколь угодно большим богатством (отрицание заповеди 2), но вот привязываться к нему (заповедь 1), зависеть от него – грех.

Если отрицаются обе заповеди, как 1, так и 2, то такую позицию можно назвать «протестантской этикой» – она типична для протестантов, ратующих за свободу предпринимательства.

Отметим, что все три парадигмы описаны в работах /1, 2/.

Наконец, если 1 отвергается, но достичь богатства не удается, и по необходимости имеет место 2, то мы сталкиваемся с огромным числом людей, в том числе и христиан, желающих овладеть богатством, но остающихся без него. Это ситуацию можно назвать «сребролюбивый бедный».

Столь разнообразной представляются парадигмы христианской этики. Теперь попробуем выяснить, какая же позиция отвечает подлинно православному взгляду на предмет.

3. О первой заповеди. Заповедь 1 трактует основной посыл христианской имущественной этики – отказ от любостяжания. Она должна безусловно приниматься православными. Ведь любостяжание признается всеми святыми отцами тяжелым грехом. Любостяжание заслоняет Бога, помещая на его место мамону, и тем губит душу в вечности. Тяжелая степень любостяжания доводит людей до убийства, воровства, разбоя, превращают человека в хищника, который старается всеми способами присвоить себе имение ближнего.

Заповедь о неприемлемости сребролюбия многообразно формулируется и в Новом Завете: «не можете служить Богу и мамоне» (Мф. 6:24); «корень всех зол есть сребролюбие» (1 Тим. 6:10); «берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения» (Лк. 12:15); «любостяжание, которое есть идолослужение» (Кол. 3:5) и др.

4. Климент Александрийский о второй заповеди. Если относительно заповеди 1 среди православных имеет место единомыслие, то его нет по поводу заповеди 2. Фактически во всей истории церкви об этом положении идет полемика. И первая критика заповеди 2 высказана еще в начале III века Климентом Александрийским в его книге «Кто из богатых спасется?». Книга построена в форме евангельского комментария к эпизоду с богатым юношей. Климент утверждает, что слова Христа богатому юноше «все, что имеешь, продай и раздай нищим» (Лк. 18:22) понимать буквально нельзя: Христос имел в виду не внешний отказ от имения, а внутреннее отвержение той власти, которую имеет богатство над людьми. Он пишет: «Продай имение твое. Но что значит это? Не это повелевает Господь, о чем некоторые слишком поспешно думают, что наличное свое имущество он должен был разбросать и со своими богатствами расстаться; нет, он должен только (ложные) мнения относительно богатства из своей души выкинуть, алчность и жажду их, беспокоиться о них перестать, устранить со своего пути это терния жизни, заглушающие собой семена Слова» (мнения Климента и Златоуста на имущественные вопросы подробно изложены в работе /3/). Таким образом, признавая 1, Климент определенно отрицает 2. Свою позицию Климент подкрепляет следующими аргументами:

Аргумент первый: отказ от нужного имущества для человека неестественен и просто невозможен: «Не достижимо и не осуществимо, чтобы лишающийся необходимого для жизни не был в духе разбит и, с лучшим расставшись, не обеспокоиваем был бы постоянными попытками и усилиями откуда бы то ни было раздобыть необходимые для жизни средства». Для Климента это совершенно очевидно: «Мог ли же теперь Спаситель добивающимся вечной жизни советовать нечто вредное и гибельное для жизни, которую Он обещает?».

Аргумент второй: благотворить можно только из своего: «чем же может наделять другого тот, кто сам ничего не имеет?». А ведь милостыня – одна из главнейших добродетелей христианства. Однако Златоуст считал жизнь при общей собственности выше милостыни, ибо такая жизнь уничтожает сребролюбие и уравнивает богатых и бедных.

Вывод Климента однозначен: «Итак, пользование внешними вещами Господь даже поощряет». Надо сказать, что позиция Климента кажется настолько очевидной, что неудивительно, что он приобрел многочисленных сторонников. И в конце концов его мнение в православии возобладало, откуда и пошло название «общепринятая доктрина».

5. Святоотеческие мнения о второй заповеди. Однако, повторяем, что эта общепринятая доктрина не была принята рядом святых отцов, среди которых в первую очередь нужно назвать таких столпов Церкви как Василий Великий и Иоанн Златоуст. Дело в том, что Златоустом был установлен несомненный факт, что наличие собственности отнюдь не прекращает сребролюбия, а наоборот его раздувает. Сребролюбие (пусть сначала и несильное) будет толкать человека к увеличению богатства, а то, в свою очередь, будет разжигать сребролюбие с новой силой, и т.д. (мы называем это «петлей Златоуста»). Поэтому бороться с сребролюбием путем увеличения Богатства невозможно. «Как пьяные, чем больше вливают в себя вина, тем большей распаляются жаждой, так и сребролюбцы никогда не могут остановить этой неукротимой страсти, но чем более возрастает их имущество, тем сильнее разжигаются они корыстолюбием и не отстают от этой страсти, пока не низринутся в самую бездну зла» говорит Златоуст.

Святые отцы так обосновывают заповедь 2.

Если человек преодолел сребролюбие, то для него вполне возможно жить в условиях отсутствия богатства, довольствуясь лишь необходимым, что дал ему Бог. В этом случае он действительно свободен от имения и может дальше двигаться по пути к Богу. Комментируя выражение «блаженны нищие духом» (Мф. 5:3) Василий Великий говорит:«нищие духом» — это те, «которые обнищали не по другой какой причине, но по учению Господа, сказавшего: пойди продай имение твое и раздай нищим (Мф. 19:21; Лк. 18:22)» /4/. Тут надо обратить внимание на то, что святой отец видит в «нищих» именно бедных, но которые Христа любят больше, чем деньги – вот такие нищие воистину блаженны. К сожалению, ныне имущественный смысл выражения «блаженны нищие духом» утрачен, и под «нищими духом» обычно понимают смиренных.

Если же не сребролюбивый имеет собственность, то для него будет благом раздать свое богатство на добрые дела, например, милостыню – иначе заботы о богатстве поглотят его. В процессе раздачи его богатство будет уменьшаться, и тем самым он достигнет выполнения второй имущественной заповеди.

Впрочем, Златоуст говорит об одном случае, когда не сребролюбивому человеку дозволяется иметь большую собственность не соблазняясь ею. Но это удел немногих высоких душ, которым Бог дарует особую, сугубую благодать, (таким, например, как Иов и Авраам). Это единственный случай, когда богатый может пролезть сквозь игольное ушко. Именно об этом говорится в эпизоде с богатым юношей – там апостолы, ужаснувшись трудностям богатых войти в Царство, вскричали «кто же может спастись?» (Лк. 18:26) и получили ответ «невозможное человекам возможно Богу» (Лк. 18:27). В остальных же случаях сам факт наличия сберегаемого богатства свидетельствует о сребролюбии.

Если же богач сребролюбив, то он неизбежно попадает в «петлю Златоуста» –такой человек становится «хуже зверя» – он думает только об умножении богатства, безжалостно обирая всех попавшихся ему на пути. Тут не поможет даже изредка творимая милостыня. По Златоусту, для такого единственное спасение в том, чтобы покаяться и ПОЛНОСТЬЮ раздать свое богатство, став бедным. «Что имеешь, продай и раздай нищим, … и приходи, следуй за Мной» (Лк. 18:22) – именно это лекарство и предложил Спаситель богатому юноше.

Наконец, относительно случая «сребролюбивого бедного» Василий Великий замечает: «Но если кто, приняв и как ни есть приключившуюся ему нищету, управит собою по воле Божией, как Лазарь, то и сей не чужд блаженства» /4/. Иначе говоря, смирившийся и принявший бедность как волю Божию, входит в разряд «нищих духом», и поэтому спасется.

О второй имущественной заповеди, как и о первой, не раз говорит Евангелие. Подробно она излагается в (Мф. 25-33) – это фрагмент «о птицах небесных» (мы его не воспроизводим, поскольку он всем известен).

Богатому юноше Спаситель советует исполнить вторую заповедь: «все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи, последуй за Мной, взяв крест» (Мк. 10:21).

Впрочем, Иоанн Златоуст говорит еще об одном, очень важном способе спастись от власти богатства. Дело в том, что страшно богатство личное, но не общественное. Ибо общественная собственность не возбуждает личного любостяжания. Поэтому он в необычайно превосходном тоне характеризует Иерусалимскую общину, в которой собственность была общей. Он пишет: «Это было ангельское общество, потому что они ничего не называли своим... Видел ли ты успех благочестия? Они отказывались от имущества и радовались, и велика была радость, потому что приобретенные блага были больше. Никто не поносил, никто не завидовал, никто не враждовал, не было гордости, не было презрения, все как дети принимали наставления, все были настроены как новорожденные... Не было холодного слова: мое и твое; потому радость была на трапезе. Никто не думал, что ест свое; никто (не думал), что ест чужое, хотя это и кажется загадкою. Не считали чужим того, что принадлежало братьям, - так как то было Господне; не считали и своим, но - принадлежащим братьям». Ибо, по Златоусту, «что принадлежит Владыке, то принадлежит вообще всем».

Многие аспекты имущественной этики христиан нами остались неразобранными (например, милостыня, право собственности). Но в настоящей статье мы не пытаемся объять необъятное.

6. Как общепринятая доктрина победила святоотеческую. До миланского эдикта христиане жили, исполняя заповеди 1 и 2. И это полностью контрастировало с жизнью остальной Римской империи, настолько пронизанной деньгами и жаждой богатства, что ряд западных исследователей называют строй Империи «капитализмом».

Но после эдикта, когда христианство стало государственной религией, ситуация резко изменилась, и огромное количество римлян стало ломиться в церковь – без этого сделать карьеру стало трудно. Но, неофиты отнюдь не желали оставлять свои личные богатства и жить как первохристиане.

После эдикта свою деятельность развернули и Василий Великий и Иоанн Златоуст. Они пытались убедить новых христиан в том, что единственно верной является этика первоначальных христиан, основанная на заповедях 1 и 2. Иоанн Златоуст бесчисленное количество раз обличает любостяжание и сребролюбие в своих проповедях. И он просто ужасается, насколько эта стихия жажды иметь больше сильна в людях.

Но их прихожане никак не могли принять того, что для спасения в вечности необходим отказ от богатства, и причем не только ментально в смысле отречения от любостяжания, но и реально, как отказ от собственности. Противодействие было настолько сильным, что после смерти Василия Великого и Златоуста церковь частично уступила неофитам, как бы сказав, что главное – отказаться от страстей, от сребролюбия. А что касается исполнения заповеди 2, то ее можно сделать факультативной – мол, наличие богатства, даже большого, не является грехом, а кто хочет отказаться от имения – пусть идет в монастырь. Все богачи с удовлетворением приняли такую позицию.

Однако это решение кардинально нарушило всю святоотеческую концепцию. Святые отцы считали, что если богатый человек держит имение при себе, причем, не раздавая его в виде милостыни, то значит, он подвержен сребролюбию и отвергнулся любви к ближнему. Это тяжелый, несовместимый с христианством грех. Теперь же получилось так, что любой, даже очень богатый человек мог считать себя полноценным членом церкви. Ибо пойди разберись, победил ли он на самом деле сребролюбие или нет – ведь его богатство теперь уже не является признаком сребролюбия. В результате этого фактически было упразднена не только вторая, но и первая заповедь – она стала неверифицируемой, и хотя осталась на бумаге, но фактически теперь могла не выполняться.

Так в V-VII веках в Византии произошел постепенный переход к новой доктрине, которая вскоре стала общепринятой. Де факто она стала больше смахивать на «протестантскую этику», чем на святоотеческую концепцию.

Россия полностью восприняла византийское христианство в период крещения в X в. В том числе, приняла и общепринятую доктрину, господствующую в то время в Византии. В дальнейшем, из-за мощных западных влияний на российскую православную церковь, позиции общепринятой доктрины еще более укрепились – частная собственность стала почитаться буквально священной.

Так наша церковь, увы, уступила в борьбе с мамоной, фактически дав религиозную санкцию на бесконтрольное стяжание. В результате мамонизм стал самым тяжелым грехом человечества /5/. Ныне мир живет совершенно противоположным Христу и святым отцам образом. Буквально все стремятся к богатству, не обращая внимания на святоотеческую первую заповедь. Но только далеко не все достигают богатства, застревая в положении «сребролюбивого бедняка». Такими сделал людей мамонизм. В результате, путь к Богу для большинства оказывается закрытым – упертых атеистов мало, многие веруют в наличие высшей силы, но дальнейшую дорогу к Богу перекрывает мамона.

Но самое обидное, что и члены православной церкви живут почти также, как и мирские. Пару часов в церкви по воскресеньям, а все остальное время – жизнь по законам капитализма. Так в Москве большинство молодых церковных находит себе работу в организациях, работающих на пятую колонну (там больше платят). Священники, которых еще в семинарии учили общепринятой доктрине, а в академии неформально приучали к благодатности собственности и капитализма, становятся, как правило, антисоветчиками. О, разумеется, и Василий Великий и Иоанн Златоуст всячески почитаются, но их система имущественных заповедей, увы, не используется.

7. Заключение. О настоящем и будущем России. Ныне Россию жестко уничтожает капитализм. Он убивает Россию и материально, и морально. Капитализм резко ослабил экономику Россию, сделав ее уязвимой для врагов. Тем более, что у нас сейчас верховодит антироссийская пятая колонна – и в экономике, и в культуре, и в управлении, и ее влияние только усиливается. В результате Запад, видя слабину России, начал поход по ее уничтожению.

Ну а моральный диагноз ясен – русский народ закабалила мамона, одних стремлением нахватать еще больше и через это владеть миром, других – жаждой потребительства, удовольствий и утех, третьих – попытками «выбиться в люди», вылезти из безденежья.

Нам абсолютно необходимо разорвать эту удавку мамоны. Но в то же время ясно, что Россия нам нужна одновременно и страной высокой нравственности, и сильной державой, способной постоять за себя.

Выше мы познакомились с путем освобождения от мамоны, который предлагает Василий Великий – это путь «нищих духом»: через любовь ко Христу преодолеть соблазны мамоны. Этот путь действительно позволяет дальше двигаться к Богу, но это путь для немногих, путь индивидуальный, оставляющий страну слабой. Поэтому для России единственно приемлемым остается путь, который указывает Златоуст, – это путь общности во Христе, путь христианского социализма, который возродит Россию, сделав ее и могучей, и высоко моральной – как требует святоотеческая имущественная этика.

ССЫЛКИ:

Сомин Н.В. Основные церковные доктрины о богатстве и собственности. История этих доктрин в Православии, католичестве и протестантизме // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института, материалы 2002 г., ПСТБИ, М., 2002. - с. 33-36.

Сомин Н. Три парадигмы имущественной христианской этики и судьбы России (narod.ru)

Климент Александрийский и свт. Иоанн Златоуст: два взгляда на богатство и собственность. Ссылка.

Василий Великий, свят. Правила, кратко изложенные в вопросах и ответах. Вопрос 205 // Творения. Часть V. 1901.

Сомин Н. Главный грех современного человечества (ruskline.ru)

Цитаты из св. Иоанна Златоуста даны по изданию: Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, Архиеписко­па Константинопольского, в русском переводе. тт. I-XII. С.-Петербург. Издание С.-Петербургской Духовной Академии. 1894-1911.

Николай Владимирович Сомин, кандидат физико-математических наук, бакалавр теологии, православный публицист

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

77. Ответ на 76, Сергей Швецов:

Интересно, как по мнению автора, государству можно быть богатым, или нет? Сильно подозреваю, что он сейчас воспроизведет аргументацию прп.Иосифа Волоцкого в защиту богатства монастырей.


1. В богатом государстве не должно быть нищих граждан. Иными словами, должен последовательно осуществляться социалистический принцип распределения материальных благ: "От каждого - по способностям, каждому - по труду".
2. К сожалению, в XVI в. победила иосифлянская партия, а не заволжские старцы Нила Сорского. Отсюда, церковные беды, связанные со стяжательством, коррупцией и воровством.

76.

Интересно, как по мнению автора, государству можно быть богатым, или нет? Сильно подозреваю, что он сейчас воспроизведет аргументацию прп.Иосифа Волоцкого в защиту богатства монастырей.
Сергей Швецов / 04.10.2023, 19:17

75. Ответ на 74, В.Р.:

Еврей - национальность, иудаизм - религия


Вы, о.Александр, без критики принимаете советский манипулятивный конструкт.

Что есть "национальность", кроме графы в паспорте? В СССР намеренно смешивали этнический аспект и национальный. Первый - обособленные язык, религия и образ жизни в традиционном обществе. Второй - частная разновидность культуры модерна с общим языком и гражданской религией в общем государстве. Если советский еврей уже не жил в штетле, не говорил на идише и был атеистом, то социальные признаки ашкеназского этноса терялись. То же касалось немецкого ашкеназа-лютеранина, каковым был Маркс.

Но советская графа национальность отражала этничность по происхождению - даже после смерти этой самой этничности. В том и дело.

Научный подход отличается. Есть этносы, например "ашкеназ", "джухур", "грузинский еврей" итп. К ним человек причисляет себя сам (основываясь на происхождении) либо отказывается это делать. Общее у перечисленных - только еврейская религия, эти группы почти не связаны происхождением, имели большие отличия в быту, разницу в обрядности и версии иврита. И есть национальность по гражданству/языку/культуре. Там нет никаких евреев, только израильтяне - если они живут в Израиле. Еврей - именно религия. То же что "иудей". Правда, есть еще самаритяне и караимы - если их считать евреями, то тогда (и только тогда) "еврей" и "иудей" не совпадают. Но большинство для простоты считает караимизм разновидностью еврейской религии, то есть иудаизма.


Какая чушь.

74. Ответ на 61, Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Еврей - национальность, иудаизм - религия


Вы, о.Александр, без критики принимаете советский манипулятивный конструкт.

Что есть "национальность", кроме графы в паспорте? В СССР намеренно смешивали этнический аспект и национальный. Первый - обособленные язык, религия и образ жизни в традиционном обществе. Второй - частная разновидность культуры модерна с общим языком и гражданской религией в общем государстве. Если советский еврей уже не жил в штетле, не говорил на идише и был атеистом, то социальные признаки ашкеназского этноса терялись. То же касалось немецкого ашкеназа-лютеранина, каковым был Маркс.

Но советская графа национальность отражала этничность по происхождению - даже после смерти этой самой этничности. В том и дело.

Научный подход отличается. Есть этносы, например "ашкеназ", "джухур", "грузинский еврей" итп. К ним человек причисляет себя сам (основываясь на происхождении) либо отказывается это делать. Общее у перечисленных - только еврейская религия, эти группы почти не связаны происхождением, имели большие отличия в быту, разницу в обрядности и версии иврита. И есть национальность по гражданству/языку/культуре. Там нет никаких евреев, только израильтяне - если они живут в Израиле. Еврей - именно религия. То же что "иудей". Правда, есть еще самаритяне и караимы - если их считать евреями, то тогда (и только тогда) "еврей" и "иудей" не совпадают. Но большинство для простоты считает караимизм разновидностью еврейской религии, то есть иудаизма.
В.Р. / 04.10.2023, 12:14

73. Ответ на 64, Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

святитель Николай Японский сделал откровенную запись в своём дневнике: «Бьют нас японцы, ненавидят нас все народы, Господь Бог, по-видимому, гнев Свой изливает на нас. Да и как иначе? За что бы нас любить и жаловать? Дворянство наше веками развращалось крепостным правом и сделалось развратным до мозга костей. Простой народ веками угнетался тем же крепостным состоянием и сделался невеже-ствен и груб до последней степени; служилый класс и чиновничество жили взяточничеством и казнокрадством, и ныне на всех степенях служения – поголовное самое бессовестное казнокрадство везде, где только можно украсть. Верхний класс – коллекция обезьян – подражателей и обожателей то Франции, то Англии, то Германии и всего прочего заграничного; духо-венство, гнетомое бедностью, еле содержит катихизис – до развития ли ему христианских идеалов и освещения ими себя и других?.. И при всем том мы – самого высокого мнения о себе: мы только истинные христиане, у нас только настоящее просвещение, а там – мрак и гнилость; а сильны мы так, что шапками всех забросаем... Нет, недаром нынешние бедствия обруши-ваются на Россию – сама она привлекла их на себя» .


Большинство национал-буржуазии и национал-либералов подпишется под мнением свт.Николая. Ничего левого тут нет. Клирик говорит о т.н. дурном управлении - патологическом состоянии общества и власти. Отсюда никак не вытекает, что для лечения дурного управления государством надо упразднить частную собственность.

Сомин как раз наоборот считает, что частная собственность должна быть упразднена независимо от успешности управления, государства и общества. По идейным соображениям, тк желает видеть всякую человеческую жизнь жизнью в общине. Независимо от воли самих общинников и ни от каких соображений разума. Это догма радикальных левых. Своеобразие Сомина - в том, что будучи православным, эту догму он уравнивает с заповедями, обязательными для христианина. То есть стоит на грани своеобразного толкования (имеет право на свое частное мнение, но поскольку он еще и богослов, то пользуясь этим учительствует) и ереси (то есть изменения вероучения).
В.Р. / 04.10.2023, 11:48

72. история развивается по спирали...

Алчные заводчики мало заботились о державной мощи и народном благе. Их цель была одна: обогащение и мародёрство любой ценой. Они жадно присосались к государственной казне и беззастенчиво грабили Рос-сию. Вот что 16 марта 1917 г. записал в своём дневнике генерал А. Е. Сне-сарев: «Московские купцы Морозов, Дербенев, Журавлев, Мельников, Некрасов (сибиряк) сидят в ложе на скачках (у каждого – больше 10 млн.). Европейски образованны. Говорят [великому князю] (Ник[ола]ю Мих[айловичу]): «Вы не спешите кончать войну, дайте нам еще нажить-ся» . Генерал-лейтенант А. И. Деникин вспоминал о том, что в тылу наблюдалось неустройство и «дикая вакханалия хищений, дороговизны, наживы и роскоши, создаваемая на костях и крови фронта» .

71.

Барон Н. Е. Врангель в своих «Воспоминаниях» сделал одно архи-важное наблюдение о загнивании монархии: «Царю наружно льстили, быть может, больше, чем прежде, сугубо уверяли его в преданности, умо-ляли оставаться непреклонным самодержцем, но этим только убаюкивали, тешили, вводили в обман – и с незрячим уже не церемонились, и едино-державие мало-помалу обращалось в олигархию, увы! не достойных, а только более бесстыдных» .
С мнением Н. Е. Врангеля фактически перекликаются слова графа Л. Н. Толстого, высказанные им о Николае II ещё в 1896 г.: «Вступившего на место прежнего царя молодого человека, не имеющего никакого понятия о жизни, уверили те люди, которые стоят у власти и которым это выгодно, что для управления ста миллионами надо делать то самое, что делал его отец, то есть надо ни у кого не спрашивать, что нужно делать, а делать только то, что взбредет в голову или что посоветует первый из прибли-женных льстецов. И, вообразив себе, что неограниченное самодержавие есть священное начало жизни русского народа, молодой человек этот начинает свое царствование тем, что вместо того, чтобы просить предста-вителей русского народа помочь ему советами в управлении, в котором он, воспитанный в гвардейских полках, ничего не понимает и не может по-нимать, он дерзко, неприлично кричит на явившихся к нему с поздравле-ниями представителей русского народа, называя робко выраженное неко-торыми из них желание доводить до сведения власти о своих нуждах «бес-смысленными мечтаниями». И что же? Русское общество возмутилось, просвещенные и честные люди – либералы – высказали свое негодование и отвращение, по крайней мере, воздержались от восхваления такого прави-тельства и от участия в нем и поощрения его? Нисколько. С этого времени начинается особенно напряженное взапуски восхваление и отца, и подра-жающего ему сына, и не слышится ни одного протестующего голоса, и за-лы Зимнего дворца заваливаются подлыми, льстивыми адресами и подно-симыми иконами. Устраивается ужасающая по своей нелепости, безумной трате денег, коронация; происходят от презрения к народу и наглости вла-стителей страшные бедствия погибели тысячей людей, на которые устрои-тели ее смотрят как на маленькое омрачение торжеств, которые не должны от этого прерываться; устраивается никому, кроме тех, кто устроили ее, не нужная выставка, на которую тратятся миллионы» .

70.

Особенно трагичным в жизни России оказался XX век, когда насиль-ственно и жестоко оборванной оказалась многовековая государственная, церковная и народная традиция. Случилось то, о чем еще задолго до ре-волюции предупреждали лучшие сыны нашей Родины-Матери. Так, пра-ведный Иоанн Кронштадтский вещал: «Царство Русское колеблется, шата-ется, близко к падению… Россия мятется, страдает и мучается от кровавой внутренней борьбы, от страшной во всем дороговизны, от безбожия, без-началия и крайнего упадка нравов. Судьба печальная, наводящая на мрачные думы… Если в России так пойдут дела, и безбожники и анархи-сты-безумцы не будут подвержены праведной каре закона, и если Россия не очистится от множества плевел, то она опустеет, как древние царства и города, стертые правосудием Божиим с лица земли за свое безбожие и за свои беззакония» ; «Земное Отечество страдает за грехи царя и народа, за маловерие и недальновидность царя, за его потворство неверию и бого-хульству Льва Толстого и всего так называемого образованного мира ми-нистров, чиновников, офицеров, учащегося юношества. Молись Богу с кровавыми слезами о общем безверии и развращении России» .

69.

Исторический путь нашей Родины тяжёл, тернист и запутан. Его де-сять столетий изобилуют войнами и смутами, падениями и восстаниями, победами и поражениями, предательством и жертвенностью, междоусоб-ной бранью, нашествиями иноплеменников и интригами иноверцев. Заяв-ляя о своем стремлении воплотить в своё историческое бытие религиозно-нравственные святыни Православия, жить по Правде, Справедливости, Совести и Любви, Россия неизбежно становилась на пути тех, кто, отвергая заповеди о милосердии, нестяжании и братолюбии, рвался устроить зем-ную жизнь человека по образцу звериной стаи – хищной, жестокой, алч-ной и беспощадной. Потому история России есть история её тяжелейшей самообороны.
Корифей русского Зарубежья профессор И. А. Ильин оценивал ис-торию нашего Отечества, как историю «муки и борьбы: от печенегов и ха-зар – до великой войны двадцатого века. Отовсюду доступные, ниоткуда не защищенные – мы веками оставались приманкой для оседлого Запада и вожделенной добычей для кочевого Востока и Юга. Нам как будто на ро-ду было написано – всю жизнь ждать к себе лихих гостей, всю жизнь ви-деть разгром, горе и разочарование; созидать и лишаться; строить и разо-ряться; творить в неуверенности; жить в вечной опасности; расти в страда-ниях и зреть в беде. Века тревоги, века бранного напряжения, века неуда-чи, ухода, собирания сил и нового, непрекращающегося ратного напряже-ния – вот наша история… Ни один народ в мире не имел такого бремени и такого задания, как русский народ. И ни один народ не вынес из таких ис-пытаний и из таких мук – такой силы, такой самобытности, такой духовной глубины. Тяжек наш крест. Не из одних ли страданий соткалась ткань нашей истории?»

68. история развивается по спирали...

П. Н. Милюков, лидер Конституционно-демократической партии (кадетской), министр иностранных дел Временного правительства в 1917 г., выступая на заседании Государственной Думы 1 ноября 1916 г., произ-нёс: «… у нашей власти нет ни знаний, ни талантов, необходимых для настоящей минуты,.. теперь эта власть опустилась ниже того уровня, на каком она стояла в нормальное время нашей русской жизни,.. и пропасть между нами и ею расширилась и стала непроходимою… Ещё 13 июня 1916 г. с этой кафедры я предупреждал, что «из края в край земли русской расползаются темные слухи о предательстве и измене»… Увы, господа, это предупреждение, как и все другие, не было принято во внимание. В ре-зультате, в заявлении 28-ми председателей губернских управ, собравших-ся в Москве 29 октября этого года, вы имеете следующие указания: «мучи-тельное, страшное подозрение, зловещие слухи о предательстве и измене, о темных силах, борющихся в пользу Германии и стремящихся путем раз-рушения народного единства и сеяния розни подготовить почву для по-зорного мира, перешли ныне в ясное сознание, что вражеская рука тайно влияет на направление хода наших государственных дел». Естественно, что на этой почве возникают слухи о признании в правительственных кру-гах безцельности дальнейшей борьбы, своевременности окончания войны и необходимости заключения сепаратного мира. Господа, я не хотел бы идти навстречу излишней, быть может, болезненной подозрительности, с которой реагирует на все происходящее взволнованное чувство русского патриота. Но как вы будете опровергать возможность подобных подозре-ний, когда кучка темных личностей руководит в личных и низменных ин-тересах важнейшими государственными делами?»
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Николай Владимирович Сомин
Россия в XX веке
Церковь и советская власть
07.08.2024
Николай Александрович Бердяев
Лекция из цикла о русских философах
06.08.2024
Семен Франк о духовности в обществе
Лекция из цикла о русских философах
04.08.2024
Все статьи Николай Владимирович Сомин
Православный социализм
Осмысление народом вариантов будущего России
На новом историческом этапе русскому и другим коренным народам России надлежит возродить ядро новой мировой цивилизации с его теорией собственности, солидарной экономикой и политикой, суверенностью и справедливостью
26.10.2024
Баптисты США рассуждают о «Христианском коммунализме»
Сторонники Трампа выставляют Харрис «красной»
03.09.2024
Русская научно-философская революция как путь спасения России
Отклик на статью Г.Г.Малинецкого «Реабилитируйте науку!»
23.08.2024
Путин добивает мировую систему, основанную на правилах
В новой реальности наши союзники – левые режимы, значит, пора прекращать православный антисоветизм
19.06.2024
«В Советском Союзе из социализма сделали гражданскую религию»
Если теория социализма хочет развиваться, она не должна превращаться в псевдорелигиозную догму
13.06.2024
Все статьи темы
Последние комментарии
Религиозная амбивалентность?
Новый комментарий от Владимир С.М.
11.11.2024 16:23
Трамп – воплощение эпохи новых-старых смыслов в политике
Новый комментарий от Владимир С.М.
11.11.2024 16:12
Греция – Македония: спор из-за Александра Македонского не утихает
Новый комментарий от Потомок подданных Императора Николая II
11.11.2024 14:34
Царь Иоанн Грозный не виновен в смерти святителя Филиппа
Новый комментарий от иерей Илья Мотыка
11.11.2024 13:51
Духовные диверсанты в нашем доме. Кто их обезвредит?
Новый комментарий от Человек
11.11.2024 13:37
Не по Максу Веберу
Новый комментарий от Человек
11.11.2024 12:11
Когда наступит мир? О столетней войне с США,
Новый комментарий от Владимир С.М.
11.11.2024 11:33