Ряд утверждений не соответствуют действительности

Светлана Николаевна Верховская – известная многим почитателям Царской Семьи, общественная деятельница из Екатеринбурга, вдова Анатолия Михайловича Верховского (человека, сыгравшего важную роль в прославлении Святых Царственных Мучеников) – с пристрастием прочитала мою заметку по поводу «екатеринбургских останков» и написала даже критический разбор ее, за что я ей весьма признателен. Поскольку жанр критических заметок требует ответа с моей стороны, поскольку кое-что нужно разъяснить, я посчитал возможным (да простит меня Светлана Николаевна) ответить здесь на полях ее материала, а не писать отдельный текст. Так, полагаю, читателю будет удобнее воспринимать материал. Мои комментарии размещены под тезисами автора и выделены курсивом.

Главный редактор «Русской Народной Линии» Анатолий Дмитриевич Степанов в своей статье «Как быть с «екатеринбургскими останками»?» от 18 июля 2023 года изложил краткую историю всего происходившего с этими останками. Не оспаривая сам вывод А. Степанова, что этот вопрос необходимо отложить следующим поколениям, хотела бы обратить внимание на ряд утверждений в статье, которые не соответствуют действительности.

1. «Патриарх Алексей просил власть не спешить с захоронением».

Это не совсем так. В двух Постановлениях Синода от 1998 года, которые подписал Патриарх Алексий и митрополит Кирилл (ныне Патриарх) сказано, что Церковь предлагает захоронить останки в символической могиле-памятнике и оставить этот вопрос будущим поколениям.

[Тут нет никакого противоречия. Речь шла о том, чтобы не спешить с захоронением именно как Царской Семьи. Захоронить в символической могиле, чтобы не просто отложить на далёкое будущее, а продолжить исследования, чтобы не осталось сомнений в подлинности. – А.С.]

2. «На Ганиной Яме, ныне отлучённый от Церкви Сергий Романов начал строить монастырь Царственных Мучеников».

Любому православному понятно, что никакой Сергий Романов в наше время не мог начать строить монастырь Царственных Мучеников сам по себе. Да он и не начинал его строить. О том, что нужно устроить монастырь на Ганиной Яме говорил Анатолий Верховский еще в 1990-х годах и это предложение поддерживал архиепископ екатеринбургский Мелхиседек. Реализовал же это предложение владыка Викентий, который стал правящим епископом Екатеринбургской епархии в 2000 году. Монастырь создавался по благословению Патриарха Алексея II, который лично посетил Ганину Яму в сентябре 2000 года через месяц после прославления в лике святых Царской Семьи. Естественно, участвовали в этом не только Патриарх Алексий и архиепископ Викентий, но и ряд иеромонахов, монахов и ктиторов монастыря. Да, среди них был и послушник Сергий Романов, который контролировал строительные работы, но монастырь — это не камни и бревна, это сообщество верных Богу людей, отрекшихся от мира и истинными создателями этого монастыря несомненно надо считать и Патриарха Алексея II, и архиепископа Викентия (ныне Митрополита Ташкентского и Среднеазиатского).

См.: ГАНИНА ЯМА. МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ СВЯТЫХ ЦАРСТВЕННЫХ СТРАСТОТЕРПЦЕВ: «23 сентября 2000 г. во время своего визита на уральскую землю Святейший Патриарх Алексий II посетил урочище Ганина яма. Предстоятель Русской Православной Церкви заметил, что лучшим увековечиванием памяти на Руси всегда было строительство Божиего храма или монастыря. Так было получено патриаршее благословение на учреждение монашеской обители на Ганиной яме. Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II поставил свою подпись на генеральном плане монастыря. Этот документ сегодня бережно хранится в музее обители. Однако этому первому плану не суждено было воплотиться в жизнь. Живой интерес к святому месту был настолько велик, что сразу стало понятно: в одном храме люди не смогут размещаться. Чуть позже Первосвятитель пишет в Екатеринбургскую епархию: "Надеемся, что строительство скита на месте уничтожения тел Царственных Страстотерпцев в Ганиной яме, где в скором времени тоже будет возноситься церковная молитва, изгладит последствия страшных преступлений, совершившихся на многострадальной уральской земле"».

См. также: Ч.1 Путь на Ганину Яму | Царская дорога.

См. статью Анатолия Верховского «Путь на Ганину яму», которая опубликована 17.07.2015 на РНЛ: «Я есмь Путь и Истина и Жизнь (Ин. 14: 6). На Ганиной Яме бурно разворачивается строительство. Скоро здесь будет монастырь, предназначенный стать одной из твердынь Православия. Брошюра, предлагаемая вниманию читателя о Ганиной Яме, но не о монастыре, о нем пишут и еще напишут, да и стройка столь стремительно разворачивается, что разве что газета способна поспеть за строительством. В этой брошюре написано о том, что было, есть и будет на Ганиной Яме до того, как монастырь начал строиться. О ее истории, о месте и о том, в чем святость Ганиной Ямы. Монастырь, конечно, Святыня, но место стало святым не потому, что построен монастырь, а наоборот, именно святость места определила необходимость его возведения.

Наконец, последнее, немаловажное. Монастырь возводится на пожертвования русского предпринимателя, владельца уральских металлургических заводов Андрея Анатольевича Козицина. На его же средства возводится и Храм-на-Крови на Вознесенской горке, и еще несколько храмов по всей области. Дай Бог здоровья и успехов рабу Божию Андрею в его делах. Прошу всех православных помолиться за него».

См. также статью «Организационные работы по благоустройству святыни» в «Православной газете» (№28, 2006), где есть сведения не только о Царской дороге, но и о истории Монастыря Святых Царственных страстотерпцев: «Закончив цикл исследований по поиску и картированию шахты и кострищ, Верховский поднимает вопрос о создании монастыря на этом Святом Месте и организации условий для попечения о нём. В этом случае, предполагалось, что Братство передаст всю ответственность монастырю и будет выполнять его поручения, как мирская организация. В 1993 году проект благословил владыка Мелхиседек.

Получив благословение владыки, Верховский приступает к постановке и решению ряда серьёзнейших задач, первая из которых – получение Церковью права владения или собственности на территорию урочища. По благословению владыки Мелхиседека, в том же 1993 г. были собраны материалы и начались переговоры с Администрацией г. Верхняя Пышма, во владении которой находился данный участок земли. В результате переговоров было найдено взаимопонимание. Таким образом, в сентябре 1994 г. было издано постановление Верхне-Пышминской городской Администрации, по которому часть пригородных лесов, общей площадью порядка ста квадратных километров переводилось в статус заповедных, в том числе и Ганина Яма, которая передавалась в аренду Церкви на льготных условиях.

На подписание документа об аренде пригласили с собой Ольгу Николаевну Куликовскую-Романову, приехавшую как раз в эти дни в Екатеринбург.

Ольга Николаевна Куликовская-Романова ставит свою подпись

Верховский предложил правящему архиерею участок урочища взять под контроль, для чего было необходимым срочно организовать базу на территории рудника. В связи с этим вопросом он сформулировал ряд позиций:

1. Администрация вынуждена организовать патрулирование территории, выделенной ею в качестве "природного парка" (о коем я упоминал выше), для этого она пользуется услугами ОМОН.

2. ОМОН хорош в условиях города - в лесу он малоэффективен, поэтому мы можем предложить организовать в качестве патрулей казачьи конные разъезды. Базу для этой службы (или одну из этих баз) мы можем организовать вблизи Ганиной ямы. Если Администрация - Пышмы на это пойдёт, то она, а не мы будет финансировать строительство этой базы.

3. При наличии базы нам будет гораздо легче организовать строительство на месте, а также охрану территории.

4. Для вышеозначенной службы организовать специальное казачье подразделение аналогичной Казачьей Заставе, вот уже год вполне успешно охраняющей Вознесенскую горку.

5. Структура подразделения, его соподчинение должно вытекать из его функциональных особенностей, о чём я тоже докладывал.

- Договор на патрулирование должно заключать Братство (от лица Епархии), а не казачье подразделение.

- На Ганиной яме подразделение (так же как Казачья застава у Креста) исполняет приказы Братства, а не своих казачьих атаманов, во всём остальном они соблюдают всё, что положено казакам. Этот принцип оказался вполне жизнеспособным - ни разу не возникло ни одного конфликта.

О Святом Месте Ганиной Ямы Анатолий Михайлович проявлял большую заботу и старался предусмотреть всё до мелочей.

Будучи председателем Екатеринбургского братства во имя свв. Царственных мучеников Верховский готовит для владыки Никона подробный проект, содержащий материалы по концепции обустройства Святыни. Основные идеи этой концепции были утверждены еще в начале 1994 г. архиепископом Мелхиседеком. Очень многие из них получили своё воплощение».

[Благодарю Светлану Николаевну за столь детальный рассказ об истории создания монастыря на Ганиной яме и роли в этом ее покойного супруга. С интересом прочитал. Я, разумеется, понимаю, что монастыри создаются по благословению правящего архиерея и Священного Синода, что участвуют в создании монастыря многие люди. Упомянув бывшего схиигумена Сергия Романова, я хотел только обратить внимание, что разные люди выступали и выступают за и против подлинности останков. Спорящие стороны, к сожалению, ведут полемику часто некорректно, мол, их позиция – это позиция света и правды, а противников – позиция тьмы и лжи. Критики останков педалируют тему участия в процессе захоронения политического авантюриста Бориса Немцова, пьяницы Бориса Ельцина и пьяницы следователя Владимира Соловьёва. Противная сторона активно пытается дискредитировать, к примеру, Василия Бойко-Великого, вспоминая его прошлые прегрешения. Пример с Сергием Романовым показывает, что активнейшими сторонниками подложности останков были и люди, отпавшие от Церкви. И именно Романов не позволил продолжить раскопки кострищ на Ганиной яме, посчитав, видимо, что Н.А. Соколов уже всё, что нужно, раскопал. – А.С.]

3. «В 2007 году волонтёры нашли, наконец, рядом с могилой в Поросёнковом логу кострище и обгоревшие останки двух тел».

По заключению группы экспертов следствия, которые проводили исследования во главе с Сергеем Никитиным, останки не были обгоревшими. Следователь Соловьев предоставил фотографии этих останков высокого качества Наталье Розановой, которая опубликовала это в своей книге «Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба» (2008). На этих фотографиях хорошо видно, что никаких следов огня ни на костях, ни на зубах нет.

[Это мне странно слышать. Насколько мне известно, кости нашли именно в костре, там были угли. Как они могли быть не обгоревшими? Визуально по фотографии – не самый надёжный способ установить – были кости обгорелыми или нет. – А.С.]

4. «Провели идентификацию, по итогам которой заявили, что это кости Цесаревича и Царевны Марии».

По тем 150гр. косточек, которые были найдены в 2007 году никакую идентификацию провести невозможно: эксперты-антропологи установили даже пол одного из людей, лишь предположительно, как мужчина. Единственный способ, который теоретически можно было применить это молекулярно-генетическая экспертиза, но, как единственное доказательство оно никогда в судах не применяется, должны быть другие доказательства, другие подтверждения. Но их в данном случае как не было, так и нет. К тому же, если останки нагревались в до 200^оС, то ДНК были все разрушены, а если не нагревались, то к версии Покровского-Юровского они отношения не имеют. Более того, вызывает крайнее сомнение, что на таком узком кострище, ширина которого всего лишь полметра, можно было сжечь два тела. Непонятно почему осталось так мало косточек. Даже если бы тела сжигали, то косточек должно было остаться не менее 2 кг, а истлеть они полностью не могли, как не истлели останки девяти других тел, выкопанных еще в 1991 году в Поросенковом логу.

[Это всё вопросы к экспертам – генетикам и антропологам. Я только зафиксировал, что эксперты (прежде всего, генетики) их так идентифицировали. А принимается это в суде или нет, к сути вопроса отношения не имеет. – А.С.]

5. «Церкви стало не до того: похороны одного Патриарха, избрание другого».

Да нет, Церкви было до того. И Патриарх Алексий II лично обращался к Путину с просьбой, чтобы чиновники не оказывали давления на Церковь, которая не считает необходимым признавать эти останки Царскими. Такую же позицию занял и Патриарх Кирилл, который в 1990-х годах, как член Синода, был в курсе всех событий, связанных с этими лжеостанками и в газете «Русское слово», издаваемой в Праге, рассказал в 2007 году о давлении чиновников на него в 1990-х годах.

[После прихода к власти В.В. Путина никакого особого давления на Церковь в этом вопросе не оказывалось. Только следователь В.Н. Соловьёв пытался возбудить этот вопрос, ходил по разным властным коридорам, но безрезультатно. – А.С.]

6. «К новому следствию привлекли первоначального критика следствия, …, к.б.н. Дениса Пежемского и историка, любимца монархистов к.и.н. Евгения Пчелова».

Денис Пежемский в интервью телеканалу «Царьград-ТВ» в апреле 2022 года заявил, что он как ученый никогда не выступал с критикой следствия и не занимался этим вопросом до привлечения его к работе Церковной комиссии в 2016 году. Что касается Евгения Пчелова, никогда он не был любимцем монархистов. Его работа связана с генеалогией царских родов Романовых и Рюриковичей. Ни историей царствования Николая II, ни историей цареубийства Пчелов никогда не занимался и никакой своей научной позиции до привлечения его в состав Церковной комиссии в 2016 году не имел. Что касается его позиции как историка православия, то у него имеется ряд работ явно еретического содержания, где он пытается оспорить правильность Юлианского календаря и предлагает праздновать дни рождения и дни отшествия ко Господу многих видных деятелей, не по памяти святых, которые поминаются в эти дни, а по Григорианскому календарю.

А вот действительных и последовательных оппонентов версии Поросёнкова лога таких, как кандидата исторических наук Петра Мультатули, кандидата медицинских наук Юрия Григорьева, Леонида Болотина, доктора юридических наук Михаила Кузнецова и ряд других современное следствие и Церковная комиссия к исследованиям привлечь обещали, но так и не привлекли.

[Мне в личном разговоре Д.В. Пежемский сказал, что он в молодые годы с интересом прочитал книгу Ю.А. Григорьева и принял его аргументы, поэтому относился к выводам следствия скептически, но исследованиями сам не занимался. Как бы не относиться к Е.В. Пчелову, надо признать, что он – профессиональный историк, хороший специалист в своём ремесле. Поэтому ему не составило труда разобраться в источниковедческих и историографических проблемах «екатеринбургских останков». Его знали как эксперта по царской генеалогии, и в этом смысле он был любимцем монархистов, которые особенно любят тему генеалогии.

Что же касается перечисленных Вами экспертов, то непривлечение их к следствию вполне объяснимо. П.В. Мультатули, хотя и защитил кандидатскую диссертацию (не без труда), не пользуется признанием, как я слышал, среди профессиональных историков. В его книгах, действительно, много неосновательных суждений и бездоказательных утверждений. При всей моей симпатии к нему как к человеку и энтузиасту. Л.Е. Болотин – мой друг, давно его знаю и ценю, но он, как и я, не имеет учёной степени. Я вот тоже неплохо разбираюсь в проблеме, имею профессиональное историческое образование, закончил аспирантуру, но понимаю, что меня привлекать к экспертизе по внешним требованиям нельзя. Вы еще забыли упомянуть Вашего земляка доктора исторических наук академика В.В. Алексеева, он тоже был критиком следствия. Его привлекали к работе в самом начале, он даже участвовал в первой пресс-конференции с владыкой Тихоном (Шевкуновым) и В.Р. Легойдой, а потом как-то исчез. Думаю, церковноначалию стало понятно, что Вениамин Васильевич не отбросил версию «чудесного спасения» Царской семьи, даже после канонизации Царственных Страстотерпцев. Поэтому его и отодвинули.

Ю.А. Григорьев, насколько знаю, на начальном этапе был привлечён к экспертизе в качестве наблюдателя. Но поскольку в качестве эксперта был привлечён его учитель в области судмедэкспертизы доктор медицинских наук В.Л. Попов, в участии еще одного судмедэксперта нужды не было. М.Н. Кузнецов – доктор юридических наук, а в юридической экспертизе нужды не было. – А.С.]

7. «Православные ревнители «подняли пургу» о том, что они подкуплены, что им доверять нельзя, и начали искать новые авторитеты. Как было ранее с генетиком Рогаевым и антропологом Звягиным».

Непонятно каких ревнителей имеет в виду Анатолий Дмитриевич. Никто из известных православных деятелей, в том числе и независимых экспертов, не обвиняли экспертов следствия, что они подкуплены и им доверять нельзя. Напротив, экспертизы Виктора Звягина, его научные доклады на конференции в 1990-х годах являются основанием того, что «екатеринбургские останки» никак не могут быть царскими. Так, например, Звягин на конференции «Государственная легитимность» в 1993 году заявил, что скелет №4, приписываемый Императору, принадлежит грузному полному человеку, страдавшему остеохондрозом и имевшему срощенные нижние позвонки и поэтому этот человек был ограничен в движении. Это никак не совпадает с образом жизни Императора, который занимался спортом и физическими упражнениями до последних дней своей жизни, о чем есть несомненные исторические свидетельства, фотографии, кинодокументы. А в своей экспертизе в 1998 году вместе с Александром Зубовым Виктор Звягин установил, что верхние правые два резца на черепе №4 были полностью сточены. Произойти это могло только в течение более 10 лет, однако, как известно на некоторых фотографиях Царя, где он улыбается, видны все находящиеся на месте резцы, как верхние, так и нижние. Последняя фотография была снята в Севастополе в мае 1916 года, всего лишь за два года до гибели Царя-Мученика.

[Действительно, доктор медицинских В.Н. Звягин был первоначально критиком экспертиз следствия, поэтому был любимцем у «ревнителей», его постоянно цитировали, но потом он изменил своё мнение и признал останки подлинными – и сразу ему было отказано в доверии. Я еще упоминал известного генетика доктора медицинских наук Е.Л. Рогаева, который на начальном этапе критиковал генетические экспертизы следствия, но затем тоже пришёл к выводу о подлинности останков. Вот о нём я конкретно слышал от одной авторитетной противницы подлинности останков (не буду называть ее имени, она уже отошла в мир иной), что Рогаева подкупил следователь Соловьёв, пообещав ему членство в Академии медицинских наук. – А.С.]

8. «СКР говорит Патриархии: мы свою работу сделали, теперь слово за вами».

Что и какую именно работу СКР сделал понять невозможно. Было объявлено, что выполнено 40 экспертиз, но ни одна из них, в том числе историко-архивная, так до сих пор не опубликованы. Поэтому, ни Церковь, ни православный народ не могут понять, что же сделано СКР. Анонимный трехтомник, опубликованный осенью 2021 года на сайте СКР является набором тенденциозно подобранных цитат, а не материалами и экспертизами следствия.

[Следственный комитет России посчитал, что проведённых экспертиз достаточно, следователь М.В. Молодцова убеждена в подлинности останков, убеждены и эксперты, в том числе вновь привлечённые. Я доверяю следователю и экспертам. Считаю глупой и дикой мысль, что мировая закулиса каким-то образом заставила следователя М.В. Молодцову, главу СКР А.И. Бастрыкина, митрополита Тихона (Шевкунова), всех экспертов следствия (а это профессионалы из разных сфер науки и практики) признать подложные останки подлинными, чтобы заставить православных людей поклоняться лжемощам. Насчёт публикации самих экспертиз вопрос не ко мне, меня так вполне устраивает трехтомник СКР. – А.С.]

9. «Нет тут никакого заговора, на что намекают некоторые ревнители не по разуму, каковые есть, увы, и среди священнослужителей».

Если тут нет никакого заговора, то почему следствие ведётся секретно, почему засекречены все экспертизы и ни одна из 40 новых экспертиз не опубликована? Денег не хватило? В интернете публикации практически бесплатные и целый ряд православных фондов предлагало оплатить публикации всех экспертиз. Но следствие почему-то боится, что-то скрывает, поэтому возникает ощущение, что есть некий заговор сокрыть от народа правду о цареубийстве.

10. «Нужна молитва перед останками, чтобы мы получили какой-то ответ. А перед останками никто не молится».

Анатолий Дмитриевич, это и есть ответ, которого Вы ждёте. Если бы останки были настоящими, перед ними молились бы и молись, и текли бы тысячи и тысячи паломников в Екатерининский предел Петропавловского собора Санкт-Петербурга. Нет никаких паломников, никаких молитв, потому что это лжецарские останки, это всем ясно, за исключением кучки, как Вы говорите, ревнителей «екатеринбургских останков».

[Это – самый серьёзный аргумент, согласен. Однако тут есть две стороны. Иногда говорят, я вот побывал, стоял рядом и ничего не чувствовал. Странное самомнение, будто Бог или Его святые должны как по команде являть себя кому-то. Тем паче, если человек приходит с уже сложившимся предубеждением, что это – лжемощи. Помните, Сам Господь не смог сотворить чуда в своём родном городе Назарете по неверию сограждан, они смотрели на Него как на сына плотника и не более. Тем паче, к примеру, настоятель Петропавловского собора архимандрит Александр (Фёдоров) является противником подлинности мощей, поэтому там нет никакой молитвы, даже двери в Екатерининский придел закрываются во время богослужения.

Но нужна именно «духовная экспертиза», тем паче, что остальные уже проведены. Я как-то уже высказывал предложение, что не нужно ждать, когда останки кому-то (конечно, желательно патриарху, хотя и Святейшему сейчас не все поверят!) явят себя. На мой взгляд, стоило бы назначить десяток опытных священников, чтобы они служили каждый день молебны перед останками или панихиды (это как уж Священноначалие благословит). А через какое-то время церковной комиссии допросить их, что ощущали, что думали, и доложить Священноначалию. – А.С.]

Светлана Николаевна Верховская, православная публицистка, Екатеринбург