Не возводите клевету на оппонентов следствия по делу о гибели Царской семьи

На днях 2 марта 2023 г. на сайте «Русской народной линии» была опубликована моя статья «История поисков останков Царской семьи в оптике провиденциализма», представляющая собой рецензию на книгу архимандрита Тихона (Затёкина) «"…Я понял, что это меня уже никогда не отпустит". Романовы: убийство, поиск, обретение» (2022). Благо, на первой неделе Великого поста редакция РНЛ закрыла доступ к комментированию публикуемых материалов, поэтому шлюзы были открыты только в воскресный день Торжества Православия.

Я ознакомился с достаточно большим критичным комментарием следователя В.Н. Соловьева к моей публикации. Быть может, мне следовало бы лично ответить Владимиру Николаевичу в разделе «Комментарии», но учитывая то, что в ответе отставного следователя прозвучало немало серьезных обвинений в адрес автора статьи, которые наносят ущерб профессиональной репутации и не имеют отношения к истине, я принял решение написать подробный ответ. Ведь предъявляемые им обвинения мне приходилось слышать и от других людей, причём как в частной, так и в публичной форме. Тем самым это ответ не только Владимиру Николаевичу, но и всем тем, кто «воюет» со мной.

Из предыстории проблемы. 10 декабря 2022 года в рамках 40-й международной православной выставки-ярмарки «Нижегородский край — земля Серафима Саровского» в Гербовом зале Нижегородской ярмарки состоялась презентация упомянутой выше книги настоятеля Вознесенского Печерского монастыря Нижнего Новгорода архимандрита Тихона (Затёкина). В первой части своего письма Вы, Владимир Николаевич, обвинили меня в том, что я, лично находясь на этой презентации и имея возможность общаться с различными экспертами по Царскому делу, «не сделал даже малейшего телодвижения для установления контактов с этими людьми». На вопрос о причинах моего подобного поведения Вы вместо меня отвечаете: «По той простой причине, что все Ваши хлипкие построения о "сомнительности" останков были бы разрушены настоящими учеными и специалистами».

Позвольте объясниться. Да, я присутствовал на презентации книги, но я не был приглашённым лицом, поэтому я не мог напрямую подойти к выступающим экспертам и присутствовавшим на встрече участникам поисков останков, хотя если бы была такая возможность, я бы это обязательно сделал. Так как подойти сам, без приглашения, я не мог, поэтому я обратился по окончании презентации к экспертам по интересующим меня вопросам с помощью анонимных записок. Я задал 4-5 вопросов и получил на них удовлетворяющие меня ответы. В чем же суть Вашей претензии ко мне?

Более того, один из присутствовавших экспертов, к которому я позднее обратился с электронным письмом, никак на него не отреагировал, а один из ведущих экспертов по теме наотрез отказался со мной общаться после моего несогласия с его позицией.

Поэтому Ваша апелляция к моему «притворному» сожалению в беседе с В.В. Боровских от 29 сентября 2022 г. о невозможности личной беседы с экспертами по Царскому делу не выдерживает никакой критики. Это сожаление не притворно, оно реально, так как с 2017 года так и не было проведено ни одной научной конференции по теме, где могли бы встретиться эксперты и их оппоненты. В ноябре 2021 г. в Москве проходила подобная конференция, но все эксперты современного следствия отказались в ней участвовать. Я никогда не закрывался от диалога с официальными экспертами и буду только рад лично побеседовать с ними и поделиться накопившимися у меня вопросами.

Ни к каким «хлипким построениям» о «сомнительности» «екатеринбургских останков» я не имею отношения, так как я всегда выступал исключительно за грамотный научный анализ этой проблемы с исторической точки зрения. Нерешённость этой проблемы и порождает сомнения в правильности результата.

Вы пишете: «Вы постоянно требуете к себе внимания как историк якобы имеющий какие-то достижения в теме расстрела и захоронения Царской Семьи. Можете Вы мне ответить, что нового внесли в копилку знаний, какие неизвестные документы обнаружили? Ваши статьи и выступления – это перепев старых и сомнительных построений. Пока Ваш взнос в копилку знаний по Царской теме составляет 0 рублей и 0 копеек. Сегодня Вы в «научном плане» проявили себя только тем, что интеллектуально помогаете деструктивной антиправославной секте».

Отвечаю на Ваше вопрошание. На данный момент автором этих строк опубликовано более 30 научных работ (не считая публикаций на РНЛ), треть из которых опубликована в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ для публикации основных результатов соискателей степени докторов и кандидатов наук. Некоторые статьи опубликованы в журналах, индексируемых в международных реферативных базах Web of Science Core Collection и Scopus. Около 10 статей из указанного перечня посвящены изучению обстоятельств гибели Царской семьи – статьи, прошедшие процедуру научного рецензирования и редактирования. Мной введены в научный оборот неизвестные документы по предыстории отречения Николая II от престола, проанализирована доселе не привлекавшая внимания видеозапись воспоминаний чекиста Ф.Г. Колесникова об обстоятельствах гибели Николая II и его семьи, подробно изучены черновики работ партийного историка П.М. Быкова о судьбе останков Царской семьи… Этот список можно продолжать, но я не могу пока называть еще неопубликованные исследования, но думаю, что и этого достаточно, чтобы показать, что я отнюдь не дилетант в этой теме и могу постоять за себя и за своё имя (пока весьма скромное) в науке. А Вам бы следовало быть более сдержанным в своих выпадах против оппонентов.

Обвинения в том, что я «интеллектуально» помогаю «деструктивной антиправославной секте», считаю не только беспочвенными, но и откровенно лживыми. Могу Вас заверить – хотя в этом почему-то многие сомневаются – что я не являюсь креатурой «противников» признания «екатеринбургских останков» Царскими и не получаю от них никакой финансовой поддержки. Все мои научные изыскания по теме проводились исключительно за свой счёт (за редкими исключениями), поэтому я не являюсь тем, кто под заказ обслуживает чьи-либо интересы в этой теме. Моя цель одна – поиск истины, эта цель, к которой я стремился всю свою сознательную жизнь и буду ей следовать далее.

Вы пишете, что я «унижаю» Г.Т. Рябова и других участников поиска. При написании рецензии я не ставил себе задачи кого-либо унижать или обличать, я хотел лишь дать оценку книге, ее значению в рамках современной историографии. Прочитав ее внимательно два раза, я написал этот текст, при этом старался максимально сократить любые эмоциональные выпады в адрес «первооткрывателей» останков. Поэтому был весьма удивлен тем, как Вы меня характеризуете, сравнив мой текст с «ляганием» осла. До таких сравнений, как Вы могли обратить внимание, я не опускался.

Да, я тоже не знал лично Г.Т. Рябова, но я анализировал его письма, читал его книгу и был поражён богатству (во всех смыслах слова) внутреннего мира этого человека. Именно это меня и побудило написать рецензию. Извините, но я всё же не понимаю, как можно назвать православным человека, отказавшегося от церкви, заявившего, что ему не нужны посредники между ним и Богом? Как можно назвать высоко нравственным человека, позволившего себе в Доме кино в 1989 г. зачитывать вслух близкие к нецензурным выражения, оставленные преступниками на обоях и стенах Дома Ипатьева? О какой «высшей порядочности» здесь вообще может идти речь? Если Вы не замечали в нём гордыни и тщеславия, то это совсем не означает, что этих качеств в нём не было. Они есть в каждом из нас, в том числе и в нас с Вами, разница только одна – одни люди видят гордыню в себе, а другие не видят.

То, что касается других участников поисков, то я о них (за исключением А.Н. Авдонина и Г.П. Васильева) ничего не писал, поэтому для меня странно читать, что я их чем-либо оскорбил. Я лишь передал то, что увидел в тексте архимандрита Тихона и постарался оценить это с точки зрения православного человека.

Я никому не «плевал в лицо», как Вы выразились, и не выносил «лживых» диагнозов, так как не являюсь ни известным животным, ни практикующим врачом. Конечно, говоря о «сердце народном» я ни в коем случае не подразумевал себя, а лишь имел в виду общеизвестный факт – ежегодные многотысячные крестные ходы на Ганину яму в ночь с 16 на 17 июля и единичные (по сравнению с указанной величиной) посещения людьми Поросёнкова лога и Екатерининского придела Петропавловского собора Санкт-Петербурга.

Отвечая на Ваш последний вопрос (полагаю, риторического характера), должен сказать: «Да, совесть у меня присутствует». И именно она не позволяет мириться с тем, когда вместо взаимоуважительного диалога мы снова и снова встречаемся с колкостями и необоснованными выпадами в адрес тех, кто не меньше Вас стремится к поиску истины в этом непростом деле. Когда вместо спокойной научной полемики начинается ругань, брань и словесная стигматизация всех несогласных с официальной точкой зрения.

Князев Марк Андреевич, историк, аспирант Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского