Так есть ли «глубинное государство» в нашей Церкви?

Моя статья «"Глубинное государство" есть и в Русской Церкви? Извинения телеканала "Спас" перед протоиереем Алексием Уминским как символ современной церковной жизни» вызвала интерес и ожидаемую реакцию. Появились немало откликов: как кратких в виде реплик и комментариев, так и развёрнутых в виде статей. На статьи, которые заметил, отреагирую, тем паче, что они показательные.

Павел Даровский в своём телеграмм-канале «Лабарум. Сим победиши» посчитал мою версию событий конспирологической и решил, что я преувеличил значение портала «Правмир», чем вольно или невольно подыграл их амбициям выставить себя значимой силой в православном пространстве. 

К сожалению, коллега на понял моей иронии (наверное, я был неубедителен в этом жанре) насчет всемогущества «Правмира». Разумеется, дело совсем не в «Правмире», а в наличии в Церкви влиятельной либеральной (неообновленческой) силы, которая не даёт в обиду «своих». И эта сила, увы, пользуются поддержкой своих единомышленников во власти, почему остаётся непотопляемой.

Ну да Бог с ним, с «Правмиром», тем паче значение его сильно преувеличено. Стоило уменьшиться их бюджету, а значит, и возможности покупать трафик, как стало ясно, что посещаемость у них примерно такая же, как у РНЛ, а порой и меньше, а качественные показатели (количество прочтений статей на одного посетителя) и вовсе смехотворные, чуть выше единицы (у РНЛ больше двух, что свидетельствует о том, что у нас есть твёрдое ядро постоянных читателей). Поэтому корчить из себя партнёра «Спаса» они могут только для узкого кружочка своих единомышленников.

Однако категорически нельзя согласиться с двумя вещами в публикации Даровского.

Во-первых, Павел ошибочно и получается, что в угоду либералам, трактует события. Убеждён, что невольно, поскольку его канал известен православными и консервативными (в политическом смысле) публикациями. Связано это с изначально неправильно поставленным вопросом (или, как изящно выражается Даровский, синопсисом, т.е. описание проблемы). А если неправильно ставишь вопрос, невозможно получить и правильный ответ.

Как описывает ситуацию Даровский? Примерно так: протоиерей Уминский записал видеообращение с призывом обеспечить медицинскую помощь Навальному. Именно так и это преподносят и либералы. Однако ситуацию нужно описать иначе: протоиерей Уминский принял участие в политической провокации в поддержку Навального. Именно таким должен быть синопсис! И тогда всё становится на свои места. Я не считаю отца Алексия глупым человеком, который не понимал, что делал. Уверен — он прекрасно понимал, что его обращение будет использовано именно для борьбы с властью, понимал, что он участвует в информационной провокации, цель которой держать тему Навального в информационном пространстве, как важную новость. И тем не менее священник Русской Православной Церкви принял участие в этой акции информационной войны против власти.

Думаю, именно это возмутило Сергея Карнаухова. Другое дело, что он был недостаточно корректен в своём комментарии события. Я бы на его месте выражался аккуратнее. Но это вопрос стилистики, а не сути дела. По сути, Карнаухов прав!

Во-вторых, Даровский записал мою версию, как я уже упоминал, в жанр конспирологии. Похоже, коллега просто не владеет темой в достаточной степени. «Общество зеленой лампы», как назвали в одной из публикаций протоиереев Сорокина-младшего, Митрофанова, Степанова, Уминского и др., существует в реальности. Тут нет никакой конспирологии. Есть у них и личная солидарность, основанная, видимо, на тайной симпатии друг у другу, но есть и очевидная общность взглядов.

Это всё реальность. А их непотопляемость свидетельствует о том, что у них есть очень серьёзный мандат, наподобие того, какой просил у советского вождя профессор Преображенский из булгаковского «Собачьего сердца». Вот от кого они получили этот мандат — вопрос интересный, и ответ на него не лежит на поверхности.

Ну ладно, объяснение с Даровским — то, по слову поэта, «спор славян между собою».

Но появилась и другая критика. На арену выступила закалённый боец информационных войн Анастасия Коскелло. Она шесть лет была сотрудницей проекта «Энциклопедия религиозной жизни современной России» Кестонского института (Великобритания), по-нынешнему — работала в структуре иноагента. А затем с 2007 по 2009 год руководила епархиальным агентством и журналом «Вода живая», бессменным руководителем которого в качестве главы информационно-издательского отдела был тот самый протоиерей Александр Сорокин.

Как видим, Анастасия не может быть объективной, поскольку она работала под руководством о.Александра, и, судя по ее прежним публикациям, вполне разделяет образ мысли наших либеральных протоиереев. Иными словами, её критику надо воспринимать как критику из «того лагеря». Так какие же аргументы она предъявляет?

В статье «"А лисички взяли спички" (об аналитике от "РНЛ" в свете сказок Чуковского)», опубликованной на своей страничке «Чёрное и белое» в проекте Яндекс.Дзен, Коскелло пытается представить себя честной журналисткой, ну, а меня, конечно, пропагандистом (не понятно только — Патриархии или Кремля). Словом, всё в полном соответствии с западной парадигмой: есть честные аналитики и журналисты (но только они на Западе, ну и немного в либеральных СМИ), а есть пропагандисты.

Моя статья, это, разумеется, «ложная аналитика» — «выстраивание ложных связей, путаница в причинах и следствиях, а также личные предположения автора, выдаваемые за факты».

Коскелло, надо полагать, выдаёт в противовес «правдивую аналитику». Ну что ж почитаем, поглядим. Увы, кроме попытки высмеять оппонента, используя близкие автору сказки Чуковского (прямо скажем, высмеивание ну совсем не смешное!), я никаких серьёзных аргументов не увидел.

Сама Коскелло использует известный приём подтасовки фактов. Так она пишет, что объединение отцов Уминского, Сорокина, Митрофанова, а также портала «Правмир» в некое единое «модернистское лобби» не является «примером объективного анализа». Мол, «не все они даже знакомы между собой». Ну, возможно, кто-то из рядовых сотрудников «Правмира» лично с либеральными протоиереями не знаком, но отцы-то друг дружку знают прекрасно, как и Данилову — главреда «Правмира», где они неоднократно публиковались. Зачем такая откровенная подтасовка фактов? Да и вообще в нынешний информационный век, утверждать, что люди одного образа мысли не знакомы между собой — «это просто глупость».

И ещё один «убойный аргумент» приводит Коскелло: у каждого из этих священников «свой пастырский стиль, свои эстетические вкусы и свои общественно-политические взгляды (которые, к слову, они не то чтобы афишируют)».

Очень существенные отличия! А еще они любят разные напитки, и предпочитают отдыхать в разных местах: один — во Франции, другой — в Греции. Дарю Анастасии этот аргумент, а то у неё как-то куце получилось... Ну а насчёт того, что отцы Уминский, Сорокин и Митрофанов не афишируют свои общественно-политические взгляды, рассказывайте сказки любителям сказок Чуковского. А на РНЛ (а ранее на РЛ) масса публикаций с критикой именно их общественно-политических взглядов.

Поэтому, подводит читателя к выводам Анастасия Коскелло, на выходе получаем настоящую «православную путаницу». И вообще, мол, связей там искать и не нужно, поскольку их нет там и в помине. А ваш покорный слуга занимается «конструированием заговора», а это и есть то самое «"привнесение политики в Церковь", которое С.Карнаухов вместе с А.Д.Степановым приписывают своим вымышленным врагам».

Браво! Умеет же «честная журналистка» переложить с больной головы на здоровую. Только этот фокус с нами не пройдёт! Разве составление и публикация письма в поддержку задержанных во время незаконной акции на улицах Москвы — это не «привнесение политики в Церковь»?! А составление письма с протестом против действий белорусских силовиков, разгонявших незаконные акции на улицах Минска — это тоже не «привнесение политики в Церковь»?! По кривой логике Коскелло, политику в Церковь привносят Степанов и Карнаухов, разоблачая политизированные действия священнослужителей Русской Православной Церкви.

Стоит также отметить, что наши либеральные священники никаких писем в поддержку сторонников Трампа, которых травят в США, или «жёлтых жилетов», безжалостно разгоняемых французской полицией, почему-то не написали. Впрочем, оно и понятно — это ведь «другое», согласно нормам западной пропаганды, в парадигме которой мыслят и Анастасия Коскелло и либеральные священники РПЦ.

Особенно умиляет концовка статьи Коскелло, которая, по сути, призывает к репрессиям в отношении Степанова и Карнаухова, поскольку по ее убогой мысли, мы как раз занимаемся «разжиганием».

Что же касается призыва к честности, что должно выразиться в извинениях со стороны РНЛ протоиерею Александру Сорокину и его помощникам-организаторам выставки, то нам опять предлагается ложная трактовка событий. Насколько нам известно, изначально те самые «порнографические картинки на религиозные темы» собирались разместить на выставке, но потом то ли передумали, то ли кто-то запретил. Тем не менее, сам факт и без этих картин сомнительной выставки в храме во время Великого поста заслуживает осуждения и запрета, чтобы не смущать народ православный, который серьёзно относится к своей вере.

Вот это и является ответом на лукавый вопрос Анастасии Коскелло, которым она заканчивает статью: «Интересно, кто и как будет в нашем случае всё это расхлёбывать?». Расхлёбывать, Анастасия, нужно то либерально-обновленческое лобби в Церкви, которое создаёт проблемы как для церковной жизни, так и для отношения Церкви и Государства. Вот не расхлебали в начале ХХ века, не очистили Церковь от модернизма и антигосударственных настроений, нянчились со всеми этими священниками Петровыми, либеральными профессорами МДА, архиереями-модернистами, в итоге получили Живоцерковный раскол, который терзал Церковь.

И в завершение, что же это за либерально-обновленческое лобби в Русской Церкви? Имена, думаю, читатель знает сам, такие люди есть во многих епархиях. Их идейную физиономию можно кратко описать так:

— это сторонники церковного модернизма, неообновленчества и экуменизма, это филокатолики, спекулирующие на идее восстановления единства будто бы разделённой Церкви Христовой;

— это противники близких отношений Государства и Церкви, отстаивающие идею фундаментального различия и даже противостояния Церкви и Государства, хотя они заявляют об этом не прямо, а через критику «синодального пленения Церкви» или через оголтелый антисоветизм;

— это люди, с презрением относящиеся к русским культурным традициям, фактически, считающие своей духовной родиной Европу.

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор Русской народной линии