1. Недавно в России снова почему-то обрадовались новости из Голландии, связанной с делом малайзийского Боинга. В этот раз случилось то, что нижняя палата голландского парламента призвала обратить внимание на роль Украины в этой трагедии. На самом деле этот вопрос уже пять лет беспокоит многих в Голландии: почему летом 2014 г. воздушное пространство Украины не было закрыто для полётов гражданской авиации? И этот вопрос был даже затронут в первом докладе следственной группы. Доклад этот, обнародованный в 2015 г., был посвящён не самой трагедии MH17, а только сопутствующим ей обстоятельствам. Именно поэтому, и только поэтому, в нём ни слова не говорилось о России, а были сделаны некоторые, впрочем, весьма умеренные, критические замечания в адрес Украины. И что же? Этого оказалось достаточно, чтобы в России тут же уверенно заговорили о том, что Запад «прозревает»; что с России сняты все обвинения; что виновной в гибели Боинга признана одна только Украина.
Прошло с тех пор четыре года, и, казалось бы, теперь уже для всех должно быть очевидно, что Запад на самом деле и не думает прозревать, даже несмотря на все, не менее очевидные для всех, нестыковки в его версии. Но стоило только голландскому парламенту сделать своё заявление, как снова, хоть и несколько сдержаннее, понеслось: «Голландцы начинают догадываться»; «Голландцы прозрели»; «Украина лишится неприкосновенности»; «Украина может оказаться на скамье подсудимых».
Короче, всё те же старые песни о главном. «Ах, обмануть нас не сложно - мы сами обманываться рады!».
Quod erat demonstrandum: недаром же руководство страны раз за разом с искренним удивлением и огорчением признаётся в том, что уважаемые партнёры его снова обманули…
И действительно, разве такие отзывы на голландское заявление являются чем-то исключительным? Стóит, например, приехать в Москву делегации каких-нибудь французских или американских парламентариев, как нам уже уверенно сообщают, что теперь уже точно скоро придёт конец антироссийским санкциям. И столь велика эта уверенность, что за будущую «отмену санкций» готовы тут же благодарить авансом. Вспомним, как члены Государственной думы стоя и бурными, продолжительные аплодисментами, переходящими в овацию, встретили американских коллег. Коллеги снисходительно (в самом буквальном смысле, потому что они сидели на балконе) приняли эти знаки внимания, после чего они тут же, ещё в Москве, сообщили, что продолжают рассматривать гостеприимную Россию в качестве агрессора. А с каким нетерпением весь 2016 г. в России ждали избрания в президенты США Д. Трампа, который должен был уступить нам Украину! А после того как он на самом деле был избран, посыпались уговоры «не делать резких движений», дабы не «навредить» Трампу в его борьбе с внутренними врагами. Вот разгромит он врагов - и тогда мы с ним заключим такую сделку...
Подобных этому примеров можно приводить ещё очень много, да не хочется: слишком грустно всё это…
А Запад тем временем и не думает отказываться хоть от каких-либо своих обвинений в адрес России, даже самых явно вздорных. По делу малайзийского Боинга будущей весною в Голландии начинается суд над четырьмя бойцами донбасского ополчения. Но следствие обещает «установить» личности всех, ответственных за эту трагедию, вплоть до самого верхнего звена цепи командования. А западные журналисты на всякий случай уточняют, где именно предполагается искать это звено - в Кремле и «в непосредственном окружении российского президента»...
Дело Скрипалей, основанное на столь же зыбкой почве, что и дело MH17, на «highly likely», продолжает служить поводом для новых санкций против России, даже со стороны США, которые всё ещё возглавляет всё тот же г-н Трамп.
И даже в спорте, который, как известно, вне политики, российские легкоатлеты по-прежнему лишены права выступать под флагом своей страны, а участие их в следующей Олимпиаде и вовсе остаётся под вопросом.
А тем временем Украину продолжают втягивать в западную орбиту, почему-то совершенно не обращая внимания на то, что «голландские избиратели поставили крест на украинской евроинтеграции». А американцы строят военную базу под Одессой, и почему-то им совершенно не мешает тот факт, что страну не собираются брать в НАТО, о чём любят напоминать российские телеведущие. А уж что касается «лишения Украины неприкосновенности», то это вообще пустой разговор. Какая может быть неприкосновенность у полуколонии, коей, по сути, является Украина по отношению к Западу? Если на Западе это сочтут нужным, с точки зрения своих интересов и планов, то завтра же, например, вдруг обнаружится, что на Украине есть нацисты. (Собственно, такие материалы даже уже появлялись в западных СМИ - и что?) Если это сочтут нужным, то завтра же выяснится, что г-н Порошенко - коррупционер и даже - военный преступник. Можно, конечно, живо представить себе как на такую новость отзовутся российские аналитики («Теперь Запад точно прозрел!»). Но понятно ведь что Запад не собирается отказываться от главной своей, стратегической цели в отношении Украины, именно: оторвать её от России и сделать из неё анти-Россию. Ставки в этой игре слишком велики, настолько велики, что эта цель оправдывает любые средства. Запад не остановился перед убийством 298 мирных, своих же, граждан (ясно, что Украина была только исполнителем - не ей по силам было самостоятельно задумать и осуществить такую провокацию). По сравнению с этим пожертвовать парой-тройкой своих марионеток, или даже изобразить гнев на государство-сателлит - это такая мелочь, что здесь и говорить не о чём.
2. Итак, верить в то, что Запад когда-нибудь «прозреет» и поймёт, как он неправ по отношению к Россию, значит, только обманывать себя. Но скажем прямо: а что же ещё остаётся России, кроме как верить в это сказочное «прозрение»? Российские должностные лица хоть и повторяют снова и снова, что их задача - довести до «партнёров» нашу точку зрения, но это, очевидно, получается у них довольно скверно. Впрочем, слишком часто российские представители, назовём вещи своими именами, не столько объясняют и тем более отстаивают правоту России, сколько оправдываются и жалуются на непонимание да на неправильное обращение - позиция, которая, как известно, по определению выглядит не очень убедительной.
Как, например, Запад и Россия подходят хотя бы к тому же делу малайзийского Боинга? Запад немедленно и без малейших колебаний встал на точку зрения, что «виновата Россиия», буквально в первые же часы после случившегося. В дальнейшем и официальное следствие, и журналистские «расследования» имели целью лишь обосновать вынесенный уже приговор. Для этого тщательно отбираются такие факты, которые могли подтвердить западную версию - или же такие факты просто подделываются. Западная версия за эти пять лет ни на йоту не изменилась, по крайней мере, в основной сути своей. Колебались лишь в том, кого назначить непосредственным исполнителем: ополченцев или российских военных? Другие версии вообще не рассматриваются: предлагать иную версию - значит «подрывать доверие к следствию» и «подыгрывать Кремлю». Все эти пять лет западная пропаганда упорно внедряет свою версию в сознание западного обывателя, и она в этом отлично преуспела. Откуда же тут взяться «прозрению»?
А что же Россия? Увы - надо совершенно откровенно признать, что она ведёт себя в этом вопросе крайне неубедительно. О том, кто мог бы стоять за делом MH17, кажется, она не говорит вообще, наверное, по вполне понятным причинам; но и об Украине, хотя она и признаётся виновной, говорится как-то мало, неохотно и даже как будто с некоторой робостью. Во всяком случае, разница между тем, как Запад преподносит свой взгляд на это дело, и тем, как это делает Россия, как-то уж слишком бросается в глаза. Россия больше жалуется на предвзятость следствия вообще, чем даёт своё объяснение событий 17 июля 2014 г., но при этом она всякий раз напоминает о своей готовности сотрудничать с этим самым следствием, как только оно от этой предвзятости откажется. И здесь - всё та же вера в «прозрение»!
Может быть, Россия просто не хочет мешать ходу следствия, быть может, она боится оказать на него влияние, или тем более давление, а потому и воздерживается, по бóльшей части, от внятного изложения своей позиции? Возможно, Россия уповает на беспристрастный и справедливый суд? Но в такую наивность трудно, и даже невозможно, поверить. Если на Западе существует принцип trias politica, то это ещё не означает, что суд там по определению независимый и объективный. Тем более странным было бы рассчитывать на беспристрастность западного суда в деле, которое прямо касается России; в деле, где западному обществу упорно навязывают одну единственно верную, антироссийскую, версию событий. И в таких условиях жаловаться на предвзятость суда?! Впрочем, жаловаться на предвзятость Запада против России и уговаривать его от этой предвзятости отказаться - вообще бессмысленно, потому что Запад всегда предвзят в отношении России. (Это, конечно, трюизм, но, очевидно, не лишне ещё раз повторить его.) И если в настоящий момент Запад ополчился лично на В. Путина, то от смены последнего, по сути, ничего не изменилось бы. Если бы президентское кресло занял даже г-н Навальный, то и тогда Запад нашёл бы, к чему придраться. Не зря же ему и теперь уже время от времени на всякий случай напоминают о грехе политической молодости - сочувствии русскому национализму, пусть и мимолётного.
Однако то, как Россия отзывается на дело MH17, не является каким-то отдельным, самим по себе стоящем, фактом. Российские власти, повторюсь, вообще охотнее жалуются на причиняемые им несправедливости, чем твёрдо и безоговорочно отстаивают свою правоту. Поясню свою мысль на одном примере. Когда началась сирийская кампания, то всячески подчёркивалось, что мы идём защищать не конкретный режим (пусть и являющийся законной властью в Сирии), а вообще государственность и целостность Сирии. Как будто те, кто принимал это решение, и те, кто его озвучивал, оглядывались на кого-то, чьё мнение для них очень важно, и который к нынешней сирийской власти относится крайне отрицательно. Когда же речь заходит о донбасских и вообще украинских делах, то эта оглядка на «кого-то» вообще, кажется, является отправной точкой для любого высказывания о них. «Вы видите, как мы всё не признаём народные республики? Как мы постоянно говорим о минских соглашениях? Как мы не отвечаем на украинские провокации? Как мы, наоборот, и дальше готовы поставлять им газ, да ещё по сниженным ценам?». И т.д.
Обратимся ещё к одному примеру. Сравним, с какой помпой было обставлено на Украине «возвращение домой из российского плена» моряков и террористов, с тем, как скромно встречали в России тех, кого на этих моряков и террористов обменяли, с какой скороговоркой об этом сообщили. Можно бы, конечно, объяснить себе этот, и другие, факты тем, что нам просто нет дела до Запада и его мнения. Быть может, российская власть наконец вспомнила, что писал о попытках убедить в чём-то Запад Н.Я. Данилевский ровно 150 лет назад: «Для Европы это будет напрасный труд: она и сама без нашей помощи узнает, что захочет, и если захочет узнать».
Но ведь в том-то и дело, что это совершенно не так; в том и дело, что российскому правящему слою, наоборот, очень даже есть дело до Запада, до его мнения и, главное, до его благосклонности!
3. Почему освобождённых из украинских тюрем встретили так скромно? Почему их возвращение в Россию освещали так, словно вообще не хотели привлечь к этому событию лишнего внимания? А вот именно потому так и освещали, что не хотели привлечь внимания. Ведь Россия считает и всячески подчёркивает, что она не сторона конфликта в Донбассе и что это конфликт сугубо внутриукраинский. Полагается считать, что одни украинцы, которые очень хотят жить в этой стране, противостоят другим украинцам, которые им почему-то в этом отказывают. На самом же деле это конечно совсем не так. Совершенно очевидно, что Россия является стороной конфликта в Донбассе, стороной конфликта, в котором люди борются за право быть русскими и быть с Россией. Можно, конечно, попытаться отгородится от этого неудобного факта, сделав вид, что и русских на Украине нет (с трудом признали существование «носителей русского языка»). Можно попытаться забыть слова «Русский мир», и вспоминать о них разве что во время вручения госнаграды выходцу из Нигерии или Аргентины, но никак не тогда, когда речь заходит о Донбассе. Но никуда не деться от того факта, что и в Донбассе, и далеко за его пределами, весной 2014 г. искренне поверили в эти слова, и возможно, продолжают верить даже сейчас. Это накладывает определённые обязательства, даже если бы на самом деле никто ничего Донбассу не обещал. А это не так.
Впрочем, российская власть (или, по крайней мере, отдельные её представители), возможно, действительно осознаёт свою вину перед русскими на Украине. Но вся беда в том, что она не знает, как к этому делу подступиться, и вообще не знает, что ей с Украиной делать. Если у Запада есть своя украинская стратегия, и если Запад делает всё, чтобы эту стратегию реализовать, то того же самого никак нельзя сказать о власти России (в чём признаётся уже и такой безусловный апологет российской политики, как Н. Стариков). У руководства страны нет стратегии в отношении Украины, но это и неудивительно, поскольку у неё нет стратегии в отношении самой России: нет национальной идеи. Откуда же взяться ясному представлению о том, куда и как должна развиваться сопредельная страна, когда такого представления нет и в отношении страны собственной?
Правда, в качестве национальной идеи предложено стремление к достатку и комфорту, но согласимся, что в этом нет ничего ни национального, ни идейного. Впрочем, это нисколько не мешает претворению её в жизнь, и далеко не в последнюю очередь преуспевает в этом российский правящий слой. Его деятельность на этом поприще разворачивается, в первую очередь, в самой России: не из особенного патриотизма, а потому что он, этот слой, другой такой страны не знает, где так вольно дышит человек, желающий обогатиться за счёт разграбления этой самой страны. А вот будущее своё российский слой явно не с этой страной связывает, ибо всё, что нажито непосильным трудом здесь, он переносит туда: за рубеж, а ещё лучше, за океан. Как известно, за океаном у многих «наших людей» и дети, и бизнес. И потому даже не отказ в выдаче американской визы, а только некоторая задержка в её выдаче приравнивается к геноциду (dixit г-жа Захарова).
Но понятно, что с точки зрения таких наших людей нынешнее противостояние с Западом должно казаться только досадным недоразумением, и чем скорее оно закончится, тем лучше. Но как его закончить? Как, например, поставить точку в деле Боинга? Можно не сомневаться, что в правящих сферах найдутся люди, готовые заявить, что именно Россия сбила злосчастный самолёт; точнее, что это сделали какие-нибудь самые нижние чины, вышедшие из подчинения начальства, которое, впрочем, конечно же ничего не знало об их делах. В конце концов, взяла же Россия на себя вину за катынское дело, хотя западная версия тут нисколько не убедительнее, нежели в деле MH17. Но вот беда: Запад ясно даёт понять, что не удовлетворится исполнителями-нижними чинами: он требует, чтобы ему на золотом блюде преподнесли голову Путина. И вот дилемма: и капитулировать нельзя, и упорствовать в своей правоте непродуктивно. Только и остаётся уповать на то, что Запад «прозреет»: что он «простит» России её мнимые грехи и великодушно забудет о них.
Александр Коппенол, русский православный публицист, Голландия
