На какие вопросы не ответил Президент Путин?

Вчера вечером журналист портала КМ.Ru попросил меня высказать свое мнение о пресс-конференции Владимира Путина. Я сказал, что редакция даже не подавала заявку на аккредитацию, поскольку нет желания принимать участие в традиционном уже «карнавале» журналистов, одевающихся в яркие одежды, использующих всякого рода манипуляции и оригинальные транспаранты для привлечения внимания к себе. Лично я предпочитаю смотреть пресс-конференции Владимира Путина по телевидению, поскольку самое главное для меня - не спросить во что бы то ни стало, а услышать ответы Президента, тем более, что те вопросы, которые меня интересуют, как правило, коллегами задаются.

Вот и в этот раз от Владимира Путина все ждали, прежде всего, ответа на вопрос, что происходит с экономикой и с финансами. Как известно, он подробно изложил свое видение выхода России из сложившейся непростой ситуации в экономике. Не всех это устроило, не всё показалось убедительным. Может быть потому, что у некоторых моих коллег были, как я знаю, завышенные ожидания, некоторые всерьез ждали громких кадровых решений по правительству и Центробанку, поскольку ситуация в экономике и финансах провальная. Но лично я таких прогнозов не строил, поскольку такая «импровизация», когда речь идет о принципиально важных темах - это совсем не в стиле Путина. Если отставки и будут, то не так и не в такое время. Путин, как известно, бережно относится к кадрам, даже чрезмерно бережно.

К сожалению, так и не был задан, на мой взгляд, главный вопрос - что же будет с реальным сектором экономики после того, как Центральный банк поднял ключевую ставку сразу до 17%. Да, Президент разъяснил нам, что решение это было продиктовано сложившейся макроэкономической ситуацией, с целью сбить спекулятивную активность паразитирующих на понижении курса рубля биржевых спекулянтов. Но не было сказано, сколько реальному сектору экономики такое положение дел еще терпеть. А ведь это - принципиальный вопрос, без внятного ответа на который нет смысла говорить о возможности диверсифицировать экономику, о развитии промышленности, о «спрыгивании с нефтяной иглы». 

Я, конечно, не специалист в области экономики и финансов, но даже мне понятно, что такой высокий процент по кредитам равнозначен невозможности кредиты брать, а значит развиваться реальному сектору экономики. Однако аргументы либеральных экономистов, которые и доминируют в правительстве и банковской сфере, оказались для Президента убедительнее. Почему? Не имея инсайдерской информации о мотивах Путина, убедительно ответить на этот вопрос невозможно. 

Но я хочу обратить внимание на важный момент, который, возможно, повлиял на решение Путина. В последнее время много звучало обоснованной критики по поводу политики правительства и Центробанка, например, со стороны советника Президента Сергея Глазьева и других экономистов. Но возникает законный вопрос: на кого менять нынешнюю команду? Или по-другому – есть ли у Глазьева команда, с которой он может придти в правительство или Центробанк. Я не вижу такой команды. 

Да, есть Московский Экономический Форум – серьезная дискуссионная площадка, которая возникла при поддержке таких политических тяжеловесов как Е.М.Примаков, В.А.Садовничий. Но это именно – альтернативная площадка, а не альтернативная команда, там собираются люди с разным градусом критики власти. Наверное, все они грамотные экономисты и знающие практики, но по тому, что и как они говорят, не создается впечатления о команде единомышленников. Одни открыто критикуют Путина, другие говорят «с фигой в кармане», и лишь немногие (Глазьев, в первую очередь) критикуют по делу и предлагают взамен дело. Ну как может Путин позвать их во власть?! Я еще могу представить во власти Сергея Глазьева, но, к примеру, Михаила Делягина, Юрия Болдырева или Максима Калашникова никак не могу. Ну не способны они работать в команде. А если Глазьев придет во власть один без команды, он ничего не сможет сделать, да и был он уже на министерском посту в первом правительстве Гайдара…

Но все же главный вопрос, который лично я задал бы Владимиру Путину - вопрос о государственной идеологии, отсутствие которой у России на данный момент предопределено 13-й статьей Конституции. Но запрет на идеологию есть ничто иное, как запрет на возрождение великой державы. Без идеологии невозможно сформировать элиту, которая бы обеспечила возрождение великой державы, создать условия, в которых, по заветам Ивана Ильина, наверх будут подниматься лучшие, а не худшие.

Кандидаты на попадание в состав элиты должны сответствовать трем главным критериям: профессиональная состоятельность (руководил ли человек каким-то успешно развивающимся предприятием или организацией, т.е. умеет ли он вообще руководить людьми); предан ли он своей стране (это проверяют спецслужбы); понимает и принимает ли он интересы своей страны как мотивацию своей деятельности (это зависит от его идеологической «заряженности»). Профессионалы, даже не являющиеся предателями государственных интересов – еще не гарантия того, что человек достоин войти в состав элиты, поскольку он вполне может стать агентом влияния чуждой нам цивилизации. Профпригодность, преданность стране и идеологическая верность – вот какие качества нужны для элиты новой России. Пока Путин не сформирует такую элиту вокруг себя, ничего путного не выйдет.

Некоторые говорят о раздвоенности Владимира Путина: мол, векторы внешней и экономической политики разнонаправлены или даже противоречат друг другу. Думаю, это легковесное суждение. Дело не в раздвоенности, а в том, что, во-первых, у Президента нет команды для нового курса и взять ее одномоментно неоткуда; а во-вторых, Путин вместе с большинством активной части общества постепенно расстается с некоторыми иллюзиями, которыми жило русское общество в 90-е и еще даже в 00-е годы, иллюзиями о беспроблемном вхождении России в западный мир со всеми его благами и достижениями. Если кто-то таких иллюзий не питал или сумел их изжить раньше, то он должен не обличать Президента или кого-то еще из власть имущих, а помогать им окончательно расставаться с этими иллюзиями.