Медовый месяц между Трампом и его российскими поклонниками ещё не завершился

1. Медовый месяц между новоизбранным американским президентом и его российскими поклонниками, похоже, ещё не завершился. Хотя в отдельных высказываниях уже проскальзывает если ещё не разочарование в своём кумире, то всяком случае беспокойство насчёт его намерений. Впрочем, со дня вступления Д.Трампа в должность прошло ещё только две недели, так что, пожалуй, ещё рано делать окончательные выводы об истинном лице героя нашего времени. Но в любом случае та восторженность, с которой часть российского общества относится к Д.Трампу, и те ожидания, которые она с ним связывает, не может не вызывать удивления и даже некоторого раздражения. Кажется, в России инаугурационную речь нового президента слушали с не меньшим, если не большим, вниманием, чем в самих США, судя по тому, с каким возбуждением в Твиттере делились чуть ли не каждой отдельной фразой из этой речи. «Трамп сказал...», «Трамп сказал, что Америка не будет навязывать другим странам свои представления!». Что же, это, безусловно, хорошо. Но и Б.Обама в своей первой инаугурационной речи в 2009 г. Говорил, что США хотят быть другом для каждой страны в мире.

Впрочем, отчасти российский восторг словами, а теперь уже и делами Д.Трампа вполне даже можно понять. Печь в данном случае идёт о хорошей зависти. Ведь американский президент принимает такие решения, которые, похоже, уже перестали ждать от президента российского. Сколько лет, например, в России ведутся споры о введении визового режима со странами Средней Азии, а между тем реальных сдвигов в этом вопросе как не было, так и нет. А Д.Трамп на первой же неделе своего президентства ограничил въезд в США для граждан ряда мусульманских государств и подтвердил свою решимость построить стену на границе с Мексикой, дабы положить конец нелегальной иммиграции из этой страны. Такая оперативность, конечно же, впечатляет; да и виданное ли это дело: политик, который выполняет свои предвыборные обещания! Правда, стоит отметить что на самом деле трамповская «антимусульманская мера» не носит того радикального характера, который ей приписывают и противники её, и сторонники, пусть и по разным причинам.

Российские охранители, вероятно, предпочли бы отмахнутся от такого нелестного для Президента сравнения своей обычной в таких случаях палочкой-выручалочкой под названием «либеральное окружение». Это-де либеральное окружение мешает Президенту принимать правильные решения. Царь хорош, да бояре плохи. Но позвольте спросить: разве не царь назначал своих бояр, а тем более Президент - членов своего окружения? В охранительском лагере иногда говорят, что за президентской кадровой политикой стоит тонкий расчёт: приблизить к себе либералов, дабы они, находясь под неусыпным государевым оком не причиняли стране большего вреда (хотя казалось бы - куда больше). Но в таком случае следует признать неудачу такой политики, если т.н. системные либералы раз за разом удаётся навязать Президенту свою повестку дня.

Кроме того, заметим ещё, что если у Президента РФ оказалось либеральное окружение, то уж президенту США иметь либеральное окружение, как говориться, сам Бог велел. Однако мы видим, что Д.Трамп крайне тщательно подобрал своих ближайших, наиболее доверенных сотрудников, а в остальном не считает нужным слишком считаться с настроениями правящего слоя. Наоборот, в защиту В.Путину иногда приводится такое соображение, что он вынужден считаться с настроениями российских верхов. Более того, пока что Д.Трамп в чуть ли не демонстративной форме отказывается считаться со своими многочисленными противниками, будь то на улице или в Конгрессе, и лезет, что называется, на рожон. Надолго ли его хватит?

2. Впрочем, упования российских приверженцев трампомании (доходящей в отдельных случаях даже и до трампобесия) в первую очередь связаны в первую очередь с внешней политикой их кумира, точнее, е его политикой в отношении России. А если уж быть совсем точным, то речь идёт о той политики Д.Трампа в отношении России, которую от него ожидают, а порою даже заранее ему приписывают. На Трампа такие люди смотрят чуть ли не как на избавителя, который решит те проблемы России, которая Россия сама, по-видимому, решить не может.

Ряд комментаторов за самое последнее время успели высказаться о сделке, которую якобы собираются заключить между собой или, может быть, тайно уже заключили РФ и США. При этом высказывается догадка, что одним из ключевых составляющих такой сделки является отказ США от дальнейшей поддержки Украины. В этой связи даже успел промелькнуть достаточно скороспелый вывод о «сливе Украины». Такие рассуждения, в которых страстно желаемое выдаётся за уже, или, по крайней мере, почти действительное наводят на мысль, что российские трампоманы, как и российские охранители, разделяют веру в доброго царя. Это, впрочем и неудивительно поскольку эти две группы отчасти совпадают по своему составу (но только отчасти). Но в случае трампомании мы имеем дело со специфическим вариантом веры в доброго царя, когда она переносится со своего властителя на властителя заокеанского. «Если наш царь не смог или не захотел брать Украину, то их царь нам её подаст». Очевидно, на серебряном блюдечке.

Чисто по-человечески, после разочарований последних трёх лет, это заблуждение, эту веру в то, что американский президент поможет разрешить украинский кризис, причём обязательно в пользу России - эту веру в Трампа-избавителя, наверное, понять можно. Но, тем не менее, мы имеем дело именно с заблуждением.

Во-первых, не следует думать, что если в республике США нет царя (доброго или плохого - всё равно), то там нет и - плохих - бояр. Иными словами: если Президенту России мешает его окружение, то почему своё окружение, в самом широком смысле слова, не может мешать президенту США? Выше уже говорилось о том, что Д.Трамп постарался подобрать ближайшее окружение «под себя», но даже и тут внимательные наблюдатели уже замечают трения и разногласия, которые в дальнейшем могут быть чреваты осложнениями. У Д.Трампа остаются достаточно влиятельные противники в рядах его собственной партии, и республиканское большинство в Конгрессе отнюдь не является гарантией безусловной поддержки намечаемой президентской политике. А это означает, что по отдельным спорным пунктам этой политики президенту придётся лавировать и, возможно, идти на уступки. Между тем как раз отношения с Россией и являются одним из таких пунктов. Члены Конгресса ещё могли бы согласиться с тем, что судьба Украины на самом деле не затрагивает коренных американских интересов; что Украина, в сущности, мало чем отличается от той же Эстонии, о которой один американский политик отозвался как о «пригороде Петербурга». Но совсем иное дело - «российская атака на американскую демократию», т.е. пресловутый хакерский скандал, связанный с президентскими выборами 2016 г. Многие считают, что здесь последнее слово ещё отнюдь не сказано.

Кроме того, если в Вашингтоне ещё, кажется, выжидают и, возможно, ещё только точат ножи, то за его пределами сопротивление Д.Трампу уже налицо, и пока не похоже, чтобы оно шло на убыль. Естественно, не об уличных протестах в данном случае речь, хотя они и производят много шума, как в прямом так, и в переносном смысле. Уличные протесты - это только массовка для телевизионных камер. То же относится и к совсем уже опереточным формам протеста вроде сбора подписей под заявлением о выходе Калифорнии из состава США. А вот противодействие правительств отдельных штатов и части судебной системы может, если не прямо помешать выполнению трамповской программы, то хотя бы создать в стране такую обстановку когда президент опять-таки будет вынужден идти на уступки своим оппонентам.

И в завершении «боярской темы» отметим ещё, что история учит: даже среди самых верных, лично подобранных соратников может затесаться изменник.

Итак, во-первых, препятствием для американо-российского соглашения могут стать политические обстоятельства внутри США.

Во-вторых же, стоит задуматься над тем какое место занимает на самом деле украинский вопрос в трамповской внешней политике. В принципе сейчас Украина в этой политике занимает, скорее всего, место далеко не первое. Первостепенной для Д.Трампа является борьба с запрещёнными в России группировками, хотя бы потому что успех на этом фронте даёт возможность «утереть нос» Демократам: ваш Обама за восемь лет ничего не добился, даром что нобелевский лауреат мира, а я пришёл, увидел и победил. Примечательно, что после телефонного разговора между В.Путиным и Д.Трампом российская сторона обнародовала заявление, среди обсуждаемых президентами тем значилась и Украина; однако в соответствующем заявлении Белого Дома Украина не упоминается. Есть разные возможные объяснения такому молчанию. Западные апологеты киевского режима, например, приуныли и пришли к такому выводу, с которым, как это не забавно, могли бы согласиться и российские трампоманы. По их мнению, молчание Д.Трампа может означать только, что он уже договорился со своим российским коллегой, отчего он и не счёл нужным, в отличии от последнего, делать вид что в отношении Украины вообще ещё есть что обсуждать.

Однако ведь могут быть и другие причины, почему Вашингтон не считает нужным упоминать об Украине как о теме беседы между президентами. Может быть, они действительно не говорили об Украине; а может быть, Д.Трамп отказался обсуждать её, когда российская сторона подняла вопрос. А отказаться обсуждать украинскую проблему он мог опять-таки по разным соображениям: то ли из отсутствия интереса, потому что всё уже обсудили, то ли, наоборот, как раз из повышенного интереса. А интерес этот может заключаться в том, что Украина - это средство давления на Россию, дабы сделать её более сговорчивой в более существенных, с точки зрения Д.Трампа, вопросах. Мол, об Украине сейчас ещё рано говорить; когда пойдёт речь о Сирии или Иране, то, если надо, можно вспомнить и об Украине.

Мы не настаиваем на таком предположении как на факте, но полагаем, что версия об «Украине которая ещё пригодится» имеет такое же право на существование, как и версия о «сливе Украины». Можно в конце концов и смягчить формулировку и сказать, что Украина, с точки зрения Д.Трампа, не средство давления, а предмет для торга. Тем более, что российские его поклонники почему-то называют его соглашение с В.Путиным «сделкой». Давайте только не забывать что Трамп - деловой человек с богатым деловым опытом. Уж он-то знает толк в торгах. И в сделках.

3. В ходе беседы Д. Трампа с В. Путиным, между прочим, не был затронут, и тут обе стороны согласны, вопрос об отмене американских санкций против России. Итоговые заявления даже не содержат этого слова. Кроме того, новоизбранный президент США ещё не отменил пока указа своего предшественника о высылке российских дипломатов из страны. Оба эти обстоятельства как будто могли бы настроить на более скептическое отношение к тем радужным ожиданиям, которые в России связывают с Д.Трампом. Однако не так предпочитают смотреть на дело чувствительные к миллиардерским чарам российские аналитики. По их мнению, трамповскую сдержанность следует объяснить тем, что у него ещё связанны руки, в частности потому что он дожидается утверждения Конгрессом в должности ключевых его назначенцев. В этих условиях России следует набраться терпения и ждать, и следить за тем, чтобы какими-нибудь своими действиями не помешать ненароком этому процессу. Помимо этого, поскольку не Россия первой ввела санкции против других стран, то и не ей первой поднимать вопрос об их отмене. Это должны сделать США.

Такое объяснение на первый взгляд может показаться достаточно убедительным, однако при ближайшем рассмотрении в нём обнаруживаются серьёзные изъяны.

Когда теперь говорят о том, что Россия должна ждать и воздерживаться от действий, могущих повлиять на ход политической жизни в США, то прежде всего имеется в виду, что Россия должна воздерживаться от действий по отношению к Украине. В частности, речь идёт о том, чтобы не отвечать на украинские провокации, особенно участившихся в самое последнее время. Согласимся, что определённая логика в таком ходе мыслей действительно есть. Но те, кто сейчас так рассуждают, упускают из вида или делают вид, что упускают, что Россия в этом смысле ждёт уже с 2014 года, когда о Трампе-президенте ещё и речи не было. Сначала такие комментаторы предлагали ждать распада Украины, который должен был случиться уже «этой зимой». Потом они стали советовать дождаться слива Украины Западом, который почти уже можно было считать совершившимся фактом - точно как сейчас предлагается считать уже почти состоявшейся российско-американскую договорённость. В 2016 году Россия держала себя в отношении Украины, как говориться, тише воды - ниже травы, и это объяснялось аналитиками из охранительского лагеря тем, что Россия боится резкими действиями помешать желательному для неё исходу президентских выборов в США. Теперь надо ждать и не мешать, пока в Белом Доме окончательно не определяться со своей командой и своим курсом. Между прочим, в этом году в США предстоят местные выборы, а в следующем - выборы в Конгресс. Станут ли эти выборы поводом для очередных призывов ждать и никак не отзываться на украинские провокации?

А между тем украинские провокации все эти годы, пока Россия чего-то ждала, продолжались и нарастали. То российское посольство забросают яйцами, то филиал российского банка разгромят. Почувствовав свою безнаказность, украинские спецслужбы похитили российских военнослужащих в Крыму. Кто-то из публицистов охранительского толка отсутствие российской реакции на этот беспредел (если не считать дежурного выражения «обеспокоенности») объяснил тем, что «кто же вообще обращает внимание на это недогосударство?». Предположим, на Западе действительно не обращают внимания на украинские выходки; но это не потому, что они исходят от «недогосударства», а потому что они направлены против России. А тем временем « недогосударство», которое, кстати, показывает удивительную живучесть, в последние дни обстреляло российскую буровую платформу в Чёрном море и фактически возобновило боевые действия в Донбассе. Но РФ, очевидно следуя советам экспертов, по-прежнему и сама воздерживается от прямого ответа на эту агрессию и удерживает от него народные республики Донбасса. Вместо этого мы опять слышим привычные заявления кремлёвских представителей о необходимости «соблюдать минские соглашения» и призывы к Западу «принудить Киев к миру».

Такое обращение звучит особенно, не побоимся этого слова, жалко. Ведь в Донецке под обстрел попали в том числе и российские офицеры. В 2008 году схожий инцидент в Южной Осетии тоже поставил на повестку дня принуждение к миру. Но тогда Россия не стала обращаться за посторонней помощью, а ввела войска в Грузию. Интересны в этой связи два обстоятельства. Первое: Президентом России тогда был предполагаемый либерал Д.Медведев. И второе: в 2008 году в США тоже проходили выборы. И хотя в той президентской гонке у России, в отличие от 2016 года, не было явного фаворита, но очевидно что её действия могли бы стать козырем в руках американских ястребов, муссирующих тему «русской угрозы». И, тем не менее, руководство РФ тогда предпочло действовать, а не ждать.

Вернёмся теперь к рекомендациям тех, кто советует России ждать, пока Д.Трамп соберётся с мыслями и определиться со своим отношением к нашей стране, а под словом «ждать» подразумевает, что никак нельзя реагировать на то что позволяет себе Украина. Такие люди вольно или невольно лукавят. Потому что на самом деле РФ уже три года очень тщательно не реагирует на Украину. Поэтому ссылаться теперь на то что «нельзя мешать Трампу» как на обоснование такой позиции, это всего лишь отговорка. Ещё одна палочка-выручалочка.

Однако призыв «Давайте ждать Трампа» не только потому ущербен, что в качестве руководства для отношения России к Украине он является всего лишь попыткой по-новому оправдать ту позицию, которую РФ занимает относительно Украины с 2014 года и которая фактически обернулась потакательством украинской агрессии. И даже не потому только этот призыв ущербен, что ставит российскую политику в зависимость от заранее предполагаемой у Д.Трампа и приписываемой ему доброй воли. Ведь таким образом получается, что Россия не в состоянии самостоятельно выйти из украинского кризиса, а ждёт избавления со стороны. А что если расчет на трамповскую добрую волю окажется неоправданным? Призыв «Давайте ждать Трампа» ущербен ещё и потому что он, похоже, упускает из виду личность нового американского президента. Д.Трамп - не политик, а деловой человек. А деловой человек ничего не отдаёт задаром, даже если вы лично ему очень симпатичны; он из всего старается извлечь выгоду, в первую очередь материальную. Такой человек, попав на должность президента, вряд ли отменит санкции просто так, только потому, что он вдруг осознал из несправедливость, или потому, что он очень хочет наладить отношения с нашей страной. Д.Трамп и к политике подходит как к торговой операции, и для него отмена санкций может стать только предметом сделки (так что не так уж и странно употребление именно этого слова, когда речь заходит о его договорённости с Россией). Но сделка предполагает, что всем участвующим в ней сторонам есть что предложить другим. Иначе говоря, если Д.Трамп на самом деле задумается о снятии санкций, то он будет ждать от России уступок. Впрочем, он уже и прямо об этом заявил. И комментарий известного российского политолога, что о российских уступках Трамп, мол, сказал «по ошибке», звучит уж очень наивно.

Какие же уступки США могли бы ожидать от России, и на какие уступки могло бы пойти российское руководство? Напомним, что на днях США устами своего нового постоянного представителя при Совете Безопасности ООН ещё раз заявили о том, что связывают отмену антироссийских санкций с прекращением «российской агрессией против Украины» и «возвращением Крыма Украине». Заметим ещё, что сказано это было уже после утверждения трамповского кандидата на должность госсекретаря, т.е. после того как, по логике трампоманов, должна была отпасть необходимость демонстрировать жёсткую антироссийскую позицию в угоду противникам президента. Однако в Белом Доме подтвердили, что постоянный представитель выразила именно позицию американского руководства.

Очевидно, что «возвращение Крыма», во всяком случае в настоящий момент, проблематично, даже с учётом того как жаждет отмену санкций российский правящий слой; к этой теме мы ещё вернёмся. Но здесь могли бы найтись другие предметы для торга, вроде усиления российского присутствия в Сирии или изменения характера отношений с Ираном. Совсем другое дело - Донбасс. Судя по настойчивости, с которой российская власть не устаёт повторять набившие оскомину заклинания о «безальтернативном минском процессе» и о «братском украинском народе», формальное закрытие «проекта Новороссии» не стало бы непреодолимой преградой на будущих переговорах президентов РФ и США. Тут ещё очень удачно сложилось так что за минувшие три года погибли или отодвинуты в сторону самые известные и активные вожди и участники Русской весны. Это означает, с одной стороны, что не будет лишних протестов, если бы Москва и Вашингтон действительно договорились бы за счёт Донбасса; а с другой стороны, на мёртвых можно при желании навесить ответственность за издержки войны. Что же касается местного населения, то оно, кажется, уже почти доведено до такого состояния, когда «хоть обратно на Украину, лишь бы закончилась война».

Некоторые российские комментаторы, связывающие такие большие надежды с личностью Д.Трампа, так открыто и говорят, что суть чаемого ими соглашения между Москвой и Вашингтоном заключается в реализации минских договорённостей, что по логике вещей подразумевает возвращение Донецка и Луганска в состав Украины. После этого в Донбассе наконец наступит долгожданный мир.

И казалось бы: что в этом плохого?

4. Предположим, что США и РФ действительно смогли бы договориться о снятии антироссийских санкций в обмен на отказ последней от Донбасса с возвращением его в состав Украины. И подчеркнём, что рассматриваем сейчас такое соглашение именно в качестве предположения. Как не более чем предположениями являются пока ещё связываемые с Д. трампом повышенные ожидания. Чем же это предполагаемое соглашение могло бы оказаться плохим для России?

Прежде всего, оно сказалось бы на отношениях между Россией и Украиной. Судя по всему, в Кремле действительно продолжают рассматривать Украину в качестве братской страны и братского народа, пусть и на правах младшего брата. И завершение войны в Донбассе должно в итоге привести к полному восстановлению братских отношений. Но ставка на «братскую Украину» - это возврат к украинской политике Москвы на протяжении последних 25 лет, которая потерпела сокрушительный крах на Майдане. Потому что всё это время, пока РФ предпочитала взаимодействовать с украинскими элитами с помощью таких посредников как Черномырдин и Зурабов - всё это время Запад и его украинские ставленники занимались «развитием гражданского общества». И на Майдане это гражданское общество вышло на улицу и показало себя во всей своей антироссийской сущности.

Война в Донбассе естественно только усилила русофобские настроения на Украине, так что сейчас возможность братских отношений выглядит по меньшей мере сомнительно. И тут не надо обольщаться тем что «Украина всё равно никуда не денется», потому что «её не пустили в Европу». На вере что «Украина никуда не денется», собственно, и строилась во многом российская домайданная политика, и к чему она привела? Запад же ставил и ставит на украинскую молодёжь, которую неуспешная сегодня евроинтеграция только подвигает на то, чтобы сделать возможной евроинтеграцию страну завтра. Это означает, что Украину необходимо сделать более европейской, а значит - более удалённой от России. Короче, если Москва действительно надеется путём отказа от Донбасса восстановить братские отношения с Украиной, то здесь её, скорее всего, ждёт большие разочарования.

Более того, отказ от Донбасса как раз ещё может усугубить русофобию на Украине. Потому что если трагическая история Русской весны завершилась бы в конце концов тем, что Донецк и Луганск вернулись бы на Украину, даже на условиях самой широкой автономии, то это оттолкнуло бы от России жителей края, да и всех приверженцев Русского мира, которые бы ещё оставались на Украине. В итоге Россия получила бы не благодарность, а только ещё более враждебно настроенное против себя соседнее государство. И вдобавок она ещё лишилась бы последнего рычага влияния на это государство. Не говорим уже о нравственной стороне этого, назовём вещи своими именами, предательства. Таким сантиментам в большой политике, конечно, не место. И к тому же Донбассу, как известно, никто ничего не обещал.

Но и в отношении внутрироссийских дел снятие санкций в обмен на сдачу Донбасса имело бы последствия скорее отрицательные, нежели положительные. Оставим в стороне возможное влияние такой сделки на российскую экономику; напомним только, что отечественные производители достаточно настороженно относятся к возможной отмене санкций. Ограничимся сферой политики. В своё время введение санкций породило в обществе надежду на то, что конфронтация с Западом может заставить российские элиты повернутся наконец к России, стать более патриотичными, если и не в мыслях, то по крайней мере в делах. Называлось это «национализацией элит».

Увы, санкции в этом отношении практически ничего не дали, как и конфронтация с Западом вообще. Недаром два года после её начала оказалось необходимым рекомендовать чиновникам и депутатам вернуть своих находившихся за границей детей на Родину. Но и эта рекомендация осталась пустым звуком, и вообще она была дезавуирована представителями Кремля. Но пока остаются в силе санкции, в частности те, что направлены против отдельных лиц внутри правящего слоя, сохраняется и хоть какая-то если не возможность национализации элит, то по крайней мере надежда на неё. Однако с другой стороны существование именно таких персонализированных санкций, которые затрагивают уже не абстрактные государственные а конкретные личные интересы, понятно, делают вопрос об отмене санкций крайне насущным для правящего слоя. Именно поэтому российские верхи так положительно относятся к Д.Трампу, который говорит о своём желании наладить отношения с Россией. Цена же, которую он, очевидно, может запросить: отказ от надоевшего Донбасса - представляется этим верхам сущим пустяком.

Но снятие санкций, т.е. снятие ограничений на сношения с Западом, означало бы, что правящий слой РФ опять всецело повернулся бы к вожделенному Западу. Это означало бы возвращение к пагубной политике встраивания Россия, и в первую очередь себя любимых, в «цивилизованный мир». Договорённость с США на условиях «санкции за Донбасс» - это в конечном счёте капитуляция России. Для Д.Трампа такая капитуляция стала бы серьёзным внешнеполитическим успехом, которая заодно показала бы, что никакой он не «кремлёвский агент».

Так что можно не сомневаться, что Д.Трамп крайне благосклонно принял бы капитуляцию России. Надо только подождать.