Популярный украинский философ Павел Щелин в своём телеграм-канале разразился критикой знаменитой формулы графа Уварова «Православие. Самодержавие. Народность». Свою критику Щелин сформулировал в трёх достаточно коротких текстах, озаглавленных «К актуальной проблеме внутренней противоречивости одной формулы государственной власти».
Основной посыл, который Щелин закладывает в свою критику – обосновать якобы полную идейную зависимость России от европейского Запада, а также доказать пустоту понятия «Народность» через констатацию якобы отсутствия политической субъектности у подданных Российской Империи. При этом Щелин пытается представить Киево-Могилянскую академию как такого единственного проводника западных идей для «дикой» России.
Даже если мы рассмотрим триаду «Православие. Самодержавие. Народность» как ответ на лозунг французской революции «Свобода. Равенство. Братство», то даже под этим находится очень глубокий идейный пласт, уходящий корнями в традицию. Потому, что факт идейного и религиозного противостояния в XIХ веке Российской Империи и европейской революции с другой стороны – это только один из актов противоборства России с латинским, а потом и с протестантским, Западом.
Ведь и Россия, и Запад (начиная с империи Карла Великого) исходят из одной доктрины «трансляции Империи» т.е. преемственности от Древнего Рима. У нас эта идея начала книжниками осознаваться ещё во времена «Слова о Законе и Благодати» (XI в.). В полной мере она уже выражена в «Сказании о Великих князьях Владимирских» (XVI в.). «Москва – Третий Рим» старца Филофея – это одна из формулировок этой идеи.
Другое дело, что при общем доктринальном исходнике, Запад, впал в ересь после Великой Схизмы 1054 года. И западное понимание империи и христианского государства точно так же исказилось, вплоть до идеи торжества колониализма, людоедской идеи расового превосходства и нацизма.
А в нашем русском варианте эта идея осталась согласной с православным учением.
Поэтому, наша триада «Православие. Самодержавие. Народность» лишь поправляет то искажение традиции, которое вылилось в революционный лозунг «Свобода. Равенство. Братство».
А на тему Киево-Могилянской академии огромное место в вопросе занимают банальные психологические комплексы киевлян, не желающих быть провинциалами в большой России. Тут не только Павел Щелин, но и знаменитый российский и советский философ Густав Шпет упорно продвигал мысль, что московитов из дикости только киевляне якобы вывели, о чём он писал в «Очерке развития русской философии».
Киев пытается в ценностном плане играть первую скрипку русской истории. Хотя, и, так называемый, Киевский период русской истории, на самом деле, короткий (Х – середина ХII вв.). И правила в Киеве династия Рюриковичей, которая изначально утвердилась в Новгороде в 862 году.
Что до конкретно роли Киево-Могилянской академии в истории России, то однозначно позитивной ее нельзя назвать.
Начать с того, что работа киевлян на Печатном дворе в Москве во многом способствовала церковному Расколу в середине XVII века, так как киевские справщики ориентировались на уже изрядно латинизированные западнорусские издания.
Плюс, киевляне занесли схоластику в русское богословие. А это стало одним из важнейших моментов кризиса веры и распространения атеизма на рубеже XIX-XX веков, что в конечном итоге способствовало последующей революции в России.
И конкретно о Народности и субъектности, на тему которой распинается Щелин. Яркий пример этой самой Народности именно в монархическом смысле – это события 1612-13 годов, преодоление Россией и её народом Смуты.
С одной стороны, субъект тех событий, – это народ, противостоящий интервентам и семибоярщине в условиях коллапса центральной власти в Москве и польско-литовском оккупации. С другой стороны, все те общественные земские институты, которые обеспечили устойчивость государства на горизонтальном и низовом уровне, были созданы Земской реформой Ивана Грозного как фактор, с одной стороны, развития выборных институтов, с другой – централизации государства и противостояния центробежных тенденций, которые свойственны старым феодальным элитам...
Вот – яркий пример реальной симфонии Народности и Самодержавия. И всё это во имя Православного Царства: итогом событий стало избрание новой династии, а не революция, к примеру. В начале XIX века этот же народ, включая крепостных крестьян, не поддался на лесть Наполеона, а воевал с французскими захватчиками.
Ощепков Алексей Николаевич, публицист, философ, г. Пермь
