Наш давний соратник Кирилл Фролов неустанно сражается с теми, кто продвигает в общественном мнении идею безальтернативности мирных переговоров с хозяевами Киева. Логика в принципе понятна – перед нами Сирия, где недобитки, отдохнув и зализав раны, теперь дают такого жару, что очень многое висит на волоске.
Тем не менее, мы же понимаем, что сторонники – выражаясь языком Кирилла Фролова – «похабного мира» вовсе не за корзину печенья проталкивают тему с необходимости переговоров. У них есть своя логика.
Давайте посмотрим, на основании чего выстраивается такая позиция.
1. Что значит «Освободить Украину»?
Граждане Украины не хотят никакого освобождения. И хотя симпатизирующих нам гораздо больше тех жалких процентов, о которых говорит вражеское ЦИПСО, даже если предположить, что настроения на Украине разделены 50/50, всё равно – мы будем иметь многомиллионную армию недоброжелателей, которые вовсе не просили их освобождать.
2. Стерпится-слюбится, вон пример – Чечня.
Позволим себе усомниться в том, что любовь всех до единого жителей Чеченской республики бескорыстна. Мотивы могут быть разными – от пресловутой «корзины печенья», до использования федерального ресурса для решения своих частных проблем.
3. Переагитируем.
Учитывая «мастерство» специалистов по мягкой силе, позволю себе усомниться в том, что наша пропаганда и агитация так уж эффективны.
Интересно: кто переагитирует миллионы громадян, которые не просто любят галушки и вышиванки, но готовы «резать русню». Соловьёв с каноническими патриотами Шаманом да Прилепиным, что ли?
Есть несколько тезисов уже откровенно лукавых, в духе вышеупомянутого Соловьёва:
1. Зачем нам новые граждане, которые будут обладать равными правами, дескать, они уже навыбирали себе и Ющенко, и Зеленского. К тому же ещё и майданить привыкли, так что – спасибо, обойдёмся.
2. Откуда у нас ресурсы кормить миллионы пенсионеров? Нам и так не хватает.
3. Зачем нам вообще сдалась эта Украина, ну её! Лучше обратим взоры на Восток.
И если последние три пункта являют собою плохо прикрытое лукавство, спекуляции на денационализированном «телевизионном псевдопатриотизме», то, полагаю, с первыми тремя пунктами спорить уже сложнее.
Призываю коллег подумать: как можно дать убедительные ответы на такую постановку вопроса.
Павел Вячеславович Тихомиров, помощник главного редактора «Русской народной Линии»
 кв.jpg)
29. Ответ на 28, Сергей из НН:
Конечно, Сергей. Большое спасибо за понимание.
28. Ответ на 27, Павел Тихомиров:
27. Ответ на 24, Сергей из НН:
Я использовал термин "похабный мир" ради того, чтобы умные люди, стоящие на радикальных позициях, ознакомились с аргументами противоположной стороны, а затем спокойно, не торопясь, проработали возможные ответы. А потом обучили этим ответам не очень умных сторонников полного разгрома Украины.
Потому что когда режиссёры телевизионных зрелищ вытащат на свет прожекторов не очень умных сторонников полного разгрома Украины, то у тех может не оказаться нормальных аргументов.
И они предстанут просто в виде сердитых (а то и нервных) шутов. А это неправильно.
Потому что это стандартный ход.
Преподнести противника идей в качестве полного кретина, и сделать это прилюдно.
26. По вопросу из прежней темы
Конечно, если смотреть выше – то всё в воле Божией. Потому вместо ответа скажу: "Помилуй нас, Господи, и сохрани от этого варианта".
25. Еще 2 аргумента
1. Фактический.
Никогда и никто из принимающих решения (а таковых немного, если не один Президент) не говорил о варианте «похода до западных границ». Т.е. кроме "имплицитного" варианта мира на тех или иных условиях – ничего никогда на серьёзном уровне не озвучивалось.
2. Предполагаемый.
Если представить опрос общественного мнения (и не в каком-то отдельном сегменте) на тему «какого завершения СВО Вы ждёте» - предполагаю, что народными, лидирующими были бы варианты в рамках «завершение на линии новых регионов с рядом условий: внеблоковая Украина, контроль России за её вооружением, языковой и национальной политикой и т.д.»
Хотя, как писал ранее - общественное мнение, даже сколь угодно преобладающее, в таких вопросах обычно не имеет значения для принятия решений, и это логично.
24. Общие соображения.
1. Разговор будет на разных языках, т.к. нет единого понимания, какой мир считать "похабным". Боюсь, что для сторонников этого термина таковым явится любой мир. Для них существует 2 варианта: успешный поход "до западных границ" - и всё остальное, собственно и называемое "п.м." или «договорняк».
2. Можно быть сторонником или противником любой стратегии - но это никак не повлияет на выбор тех, кто принимает решения.
Думаю, никогда в истории - или почти никогда - правитель не советовался с народом в вопросе "начать или не начать военные действия", "закончить или продолжать". Советуются не с народом - а с министрами, визирями, военачальниками и т.д., с теми, кто имеет информацию и опыт выработки решений. И это объяснимо, это нормально.
23. Ответ на 20, Кирилл Д.:
Кстати, в нашей нынешней идеологии есть тоже нечто апофатическое - "мы не Запад" (в смысле "мы не трансгендеры"). Хорошо, а кто мы? Где катафатическая составляющая?
Кирилл, я неоднократно высказывался, что промямленная политкорректным языком идея абстрактных "традиционных ценностей" ни о чём.
Профанация.
Поэтому полагаю, что рабочей идеологией должно быть нечто, вроде либерального христианского консерватизма, политически - некая форма корпоративной демократии, в идеале - конституционная монархия и Дума, избираемая, соответственно, не прямым тайным всеобщим, а корпоративно.
22. Ответ на 13, Павел Тихомиров:
Проблему «русификации» украинизированных бывших русских жителей б.УССР невозможно решить, если не будет решён «Русский вопрос» в самой РФ.
Я думаю, решение Русского вопроса - это решение, как нам всем дальше жить. В противном случае - ну, "как в цивилизованном мире" - капитализм, consumer society, каждый за себя, каждый сам по себе... И тогда что толку, что мы Русские (или что мы называем себя Русскими)? Наша идеология, взгляд на мир и самих себя, начиная с 90-х, заключалась в том, что русские - один из европейских народов, только победнее и подпорченный влиянием орды и гулага, а Россия - одна из европейских стран, только похуже и пообшарпаннее, впрочем, возможно, со временем будет не хуже, чем в Португалии. Интересно ли при таком раскладе быть русским?
21. Ответ на 17, Наблюдатель:
Вы полагаете, что после победы в СВО будет повод сказать нечто подобное?
Полагаю, победа в СВО запустит сходные процессы. Осталось победить.
20. Ответ на 14, Павел Тихомиров:
На Украине есть пропаганда ненависти к Русским.
А не превозношение Украинского (над Польским, Еврейским и т.д.).
Но поскольку РФ – многонациональная и многоконфессиональная, то Русских ведь у нас нет, правда же. Есть национал-либералы-февралисты да всякие такие-сякие скинхэды. А Русских нет.
На Украине есть идеология апофатического характера.
Т.е. в качестве абсолютного дна берётся набор качеств, называемый «ватничеством», и качество личности определяется тем – насколько низка в этой личности доля «ваты».
Думаю, понятно – о чём речь. Но могу расписать, если не ясно.
А что есть "русский" с точки зрения украинской пропаганды? Глупо же испытывать ненависть к близкородственному славянскому народу одной с тобою религии, выросшему из одного корня с тобой, причём совсем недавно по историческим меркам, так, что всё прослеживается и по летописям, и по сходству языка. В общем, это всё равно, что ненавидеть отражение в зеркале.
И, если я правильно понимаю, включается миф, что это не так. Что на самом деле русские - это полуазиаты, смесь славян с бурятами и мокшей, а может, и вовсе смесь бурят с мокшей, просто перешедшая на искажённый славянский язык для межплеменного общения. В отличие от украинцев - истинно европейских людей по крови. Что даёт украинцам основание для превосходства над русскими (орками, ордой и мокшей). Коли так, чем это не нацизм? Просто в такой узконаправленной "колониальной" вторичной версии. Если немецкие нацисты говорили: "Мы арийцы выше всех", то украинские: "А мы тоже арийцы, а москали - нет". Шерхан и Табаки.
Однако "русских у нас нет" не потому, что "РФ многонациональная", а постольку, поскольку мы, русские, очень разные и сильно разобщены. Опять же, вот сейчас кто-то из русских людей в окопах под Курахово, а кто-то на Мальдивах. Кто-то погибает, кто-то обогащается. И, заметим, точно те же проблемы у наших оппонентов. Где русский образ общего (общего, подчёркиваю) светлого будущего? Того мира, который мы собираемся строить? Вот, опять же, в 1917 этот образ был. Он был хороший или плохой, но он был. Он многим понравился. За ним пошли жители Полтавы и Винницы, в том числе. А сейчас это менее понятно.
Кстати, в нашей нынешней идеологии есть тоже нечто апофатическое - "мы не Запад" (в смысле "мы не трансгендеры"). Хорошо, а кто мы? Где катафатическая составляющая?
С ней есть проблемы. И оттого, что мы перестанем говорить "многонациональная" и 1000 раз подряд скажем "русская", эти проблемы не решатся.