Наш давний соратник Кирилл Фролов неустанно сражается с теми, кто продвигает в общественном мнении идею безальтернативности мирных переговоров с хозяевами Киева. Логика в принципе понятна – перед нами Сирия, где недобитки, отдохнув и зализав раны, теперь дают такого жару, что очень многое висит на волоске.
Тем не менее, мы же понимаем, что сторонники – выражаясь языком Кирилла Фролова – «похабного мира» вовсе не за корзину печенья проталкивают тему с необходимости переговоров. У них есть своя логика.
Давайте посмотрим, на основании чего выстраивается такая позиция.
1. Что значит «Освободить Украину»?
Граждане Украины не хотят никакого освобождения. И хотя симпатизирующих нам гораздо больше тех жалких процентов, о которых говорит вражеское ЦИПСО, даже если предположить, что настроения на Украине разделены 50/50, всё равно – мы будем иметь многомиллионную армию недоброжелателей, которые вовсе не просили их освобождать.
2. Стерпится-слюбится, вон пример – Чечня.
Позволим себе усомниться в том, что любовь всех до единого жителей Чеченской республики бескорыстна. Мотивы могут быть разными – от пресловутой «корзины печенья», до использования федерального ресурса для решения своих частных проблем.
3. Переагитируем.
Учитывая «мастерство» специалистов по мягкой силе, позволю себе усомниться в том, что наша пропаганда и агитация так уж эффективны.
Интересно: кто переагитирует миллионы громадян, которые не просто любят галушки и вышиванки, но готовы «резать русню». Соловьёв с каноническими патриотами Шаманом да Прилепиным, что ли?
Есть несколько тезисов уже откровенно лукавых, в духе вышеупомянутого Соловьёва:
1. Зачем нам новые граждане, которые будут обладать равными правами, дескать, они уже навыбирали себе и Ющенко, и Зеленского. К тому же ещё и майданить привыкли, так что – спасибо, обойдёмся.
2. Откуда у нас ресурсы кормить миллионы пенсионеров? Нам и так не хватает.
3. Зачем нам вообще сдалась эта Украина, ну её! Лучше обратим взоры на Восток.
И если последние три пункта являют собою плохо прикрытое лукавство, спекуляции на денационализированном «телевизионном псевдопатриотизме», то, полагаю, с первыми тремя пунктами спорить уже сложнее.
Призываю коллег подумать: как можно дать убедительные ответы на такую постановку вопроса.
Павел Вячеславович Тихомиров, помощник главного редактора «Русской народной Линии»
