Депутат Госдумы Виталий Милонов считает, что в России нужно запретить показ фильмов и сериалов, где у главного героя – бездетного мужчины за 40 лет – нет семьи и детей. Об этом пишет Комсомольская правда.
Милонов таким образом ответил на предложение детского омбудсмена Татарстана Ирины Волынец о запрете пропаганды разводов и одиночества. Он считает, что подобная мера является хорошей, а любая пропаганда разводов должна быть наказуема.
«Нужно запретить вот этот образ одиночки, одинокого мужика, который в 40 лет детей не имеет, жены не имеет. У нас в сериалах на телеканалах постоянно такие образы присутствуют. Что это за человек такой, что это за мужик? Если у мужика в 40–44 года нет ни жены, ни детей — есть серьезный к нему вопрос», — сказал Милонов.
Кроме того, он отметил, что подобные положительные герои должны быть запрещены на телевидении, их роль должна быть отрицательной. Счастливыми нужно показывать многодетных отцов, заключил он.
Данное сообщение прокомментировал в программе «Железная логика» на радиостанции «Вести.ФМ» известный политолог Сергей Александрович Михеев. Материал под заголовком «Запрет фильмов и сериалов про счастье мужского одиночества» опубликован в блоге политолога.
«Понятно, что я как семейный человек не могу любить одиноких, удачливых мужчин, со вкусом прожигающих свою жизнь! С одной стороны, какой-то смысл в этом есть с точки зрения массовой пропаганды. С другой стороны, в полной мере вряд ли можно осуществить такую идею. Я так понимаю, что речь идет о сериалах про мажоров, у которых всё есть и они ни за что не отвечают. Идеальным воплощением такого человека является "агент 007" Джеймс Бонд. В каждой серии у него по несколько женщин, он постоянно здоровый, сильный, на интересной работе, получает огромные деньги, прожигает их в казино. Вот такая мечта!» - восклицает он.
«Такой человек не должен становиться национальным героем и примером для подражания. Для меня слово "искусство" и современные сериалы – чем дальше, тем больше ощущение того, что они находятся в разных плоскостях вселенной. Почему вспомнил Бонда? Это чисто западный тренд: мужчина-одиночка, всё у него "в шоколаде", он успешен, у него немерено денег, он доволен жизнью, всё у него хорошо, хотя даже его создатели понимали, что косяк здесь есть, и периодически его убивали», - сказал эксперт.
Корреспондент Вестей.ФМ привел в качестве примера фильм «Москва слезам не верит», один из главных героев которого Георгий Иванович, он же Жора, он же Гога, он же Юра, стремился «охмурить успешную женщину, директора завода».
«Не могу с Вами согласиться по поводу этого гениального фильма. Не охмурить – как раз наоборот. Он в нее влюбился, когда не знал, что она успешная женщина и директор завода. А когда узнал, ему стало обидно, и он запил. Его потом коллективно выводили из этого состояния. Счастливым его назвать никак нельзя. Что касается классики: если брать русскую и мировую литературу, то блестящего образа счастливого и одинокого мужчины надо еще поискать. Онегина счастливым не назовешь: он тоже пытался играть в счастливого мужчину-одиночку, а в итоге получил от ворот поворот. Печорин продолжил эту линию, но тоже счастливым его никак не назовешь. В первую очередь, речь идет о современных сериальных героях, которые ездят на люксовых машинах, пьют литрами сверхдорогой виски, меняют женщин, им интересно и весело», - заявил он.
«Хотел еще добавить: мы уже обсуждали одну из возможных инициатив Госдумы по поводу того, какое кино надо снимать, а какое не надо. Часто приходится слышать: "Все ваши моральные учения, политические агитки – это скучно, неинтересно. Интересно, когда с каким-то возвращением, тоской". Если это глубокая вещь, то там может быть всё что угодно. С другой стороны, как массовое искусство может быть и привлекательным, и патриотичным, и современным одновременно?» - вопрошает эксперт.
«Мы всё учимся у американцев, а есть у кого поучиться и среди других. Например, современное индийское кино, как это ни покажется смешным. Фильм "Рядом ревет революция" сделан потрясающе: стопроцентная политическая агитка националистического толка, но при этом сделана красиво, современно и настолько бодро, что прогремела по всему миру, включая США. Это не шедевр мирового искусства, но сделано круто. В фильме присутствует проиндийская тема, что Индия великая, одновременно с этим и любовь, и отношения с точки зрения морали и нравственности очень правильно показаны. Научитесь так делать, если вам скучно ставить русскую классику», - заметил он.
«Мне кажется, это связано с состоянием умов элиты. Люди делали это с любовью к своей стране, при этом на очень высоком современном техническом уровне. Это фильм, который прорекламировал Индию по всему свету, при этом наполнен проиндийскими, националистическими смыслами. Индией много лет управляет "Бхаратия джаната парти" – это индийская националистическая партия. Я не выступаю сторонником какой-либо идеологии, а просто привожу пример. Сделайте так же, если вы такие талантливые! Тут одно из двух: либо любви к родине не хватает, либо талантов нет. Индийское кино, над которым я смеялся с детства, выработало национальную школу на высоком современном техническом уровне. Они снимают, в первую очередь, для себя» - подчеркнул политолог.
Также С. Михеев прокомментировал инициативу слушателя вместе с образом удачливого одиночки убрать образ из ниоткуда взявшихся умений и достижений, который так крепко засел в нашем кинематографе. Можно было бы наверняка создать гармоничный современный образ человека труда, как он поэтапно добивался успеха, а не то, что «раз я всё умею, поэтому у меня машина, квартира и всё остальное».
«Это очень вредная идея, потому что она даже и не западная. Если взять, например, "человека, сделавшего самого себя по-американски", "американская мечта" – это история человека, нелегко идущего к своей цели. Идея молодого человека (девушки), когда "по щелчку пальцев", откуда ни возьмись что-то у него появилось, и он сам по себе всё схватил в этой жизни, совершенно разлагающая. Это идея для незрелого сознания человека, который, по возрасту став взрослым, так и не перешёл из мира сказок. Эта идея разлагает общество, не стимулирует к достижению результатов, к труду, к учебе. Здесь есть над чем подумать и поработать», - добавил он.
«Мне кажется, это связано с мозгами тех, кого мы называем "творческой элитой". Они или снимают то, что модно, или то, что позволяет зарабатывать деньги. Хотя Макс Вебер – самая протестантская этика капитализма. Смысл в том, что "без труда не выловишь рыбку из пруда". Откуда взяли эти завиральные идеи сверхлегкого успеха? Из каких-то сказок. Я это связываю с незрелостью тех людей, которые по возрасту переходят в статус взрослого, а по мозгам остаются в сказочном мире, где волшебство, магия», - сказал эксперт.
Кроме того, политолог прокомментировал реплики слушателей, которые предложили несколько вариантов «волков-одиночек»: Штирлиц, Никита Михалков в фильме «Жестокий романс», а также летчик, герой Филатова в фильме «Экипаж».
«По поводу Штирлица: он выполнял тяжелейшее ответственное государственное задание. И встреча с женой, полные трагизма взгляды друг на друга говорят о том, что всё это его не сильно радовало, он вынужден был пожертвовать своей личной жизнью ради высокой цели. Что касается образа Михалкова в "Жестоком романсе" и в самой пьесе Островского: разве вы считаете, что он положительный герой?» - вопрошает он.
«Ни Островский, ни создатели фильма положительным героем его не считали – он подлый человек во всех смыслах слова, загубивший чужие жизни, отрицательный герой. А что касается "Экипажа", то герой не есть образец успеха и счастья. Поэтому русской культуре (имею ввиду инициативу) это не присуще, и не надо выдумывать», - заключил Сергей Михеев.
.jpg)
1.