9 июля я опубликовал на РНЛ статью «Радонеж» хочет стать иноагентом? – ответ на воскресную провокационную передачу радио, в которой профессор Владимир Лавров под видом разбора моей статьи «Путин добивает мировую систему, основанную на правилах» наговорил много сомнительного и оскорбительного в мой адрес.
После публикации я получил немало телефонных и письменных слов в поддержку моей позиции, за что благодарю всех коллег и друзей. Некоторые ресурсы перепечатали мой текст.
Были и объяснения с коллегами с «Радонежа», в частности, с Николаем Бульчуком, который, как выяснилось, даже обиделся на меня за мой ответ, хотя по идее обижаться должен был бы я. А директор радио Евгений Никифоров решил ответить мне публично, разместив текст письма на сайте радиостанции.
Ну что ж, последую и я примеру «коллеги и соратника» и отвечу Евгению публично.
Дорогой Евгений, меня совсем не удовлетворил твой ответ, хотя в нём много правильных слов о любви и мире, призывов вести «жизнь тихую и безмятежную». Это смутно мне напоминает нашу полемику с заокеанскими супостатами, которым мы предлагаем представить ситуацию, когда мы поставляем оружие Мексике или Никарагуа, и как бы они на это реагировали.
Вот давай представим, что в ответ на какую-то твою передачу на радио «Радонеж», например с Леонидом Петровичем Решетниковым, посвящённую критике советского прошлого, мы бы пригласили, скажем, Захара Прилепина или Александра Проханова дать свой комментарий этой передаче. При этом, конечно же, предварительно разметили бы передачу у себя на сайте и сказали бы, что есть разные точки зрения, а мы за свободу их выражения, а еще выражаем полное доверие нашим авторам.
Думаю, ты понимаешь, какой комментарий дали бы Прилепин или Проханов вашей с Решетниковым позиции.
Но мы так никогда не поступали и не поступаем, относясь терпимо к иным, в частности, твоей или Н.Бульчука, точкам зрения на советское прошлое или личность И.В.Сталина, хотя ваша точка зрения мне и представляется глубоко ошибочной. Но «стрелять по своим» (а «Радонеж» мы считали своими) я никогда себе не позволял.
Ты поступил иначе. И предлагаешь теперь мне «не разжигать войну во время войны», «покрыть этот спор любовью». Я и не предлагаю что-то разжигать, готов покрыть спор любовью. Смысл моего к тебе обращения состоял в том, что я предлагаю поступить корректно, даже не с христианской, а просто с профессиональной точки зрения, и дать мне слово на эту тему в эфире «Радонежа», чтобы я подобно Владимиру Лаврову мог ответить на те вопросы, которые обсуждались в передаче Николая Бульчука.
Вот это и означало бы на деле «покрыть спор любовью». Пока же я в твоей позиции увидел только двусмысленность. Меня на радио «Радонеж» обозвали политическим приспособленцем, коммунистом-сталинистом, который только маскируется под почитателя святого Царя-Мученика Николая, а ты мне советуешь не разжигать и покрыть спор любовью.
В моём понимании православная позиция должна быть другой – такой, как поучает нас Апостол Павел, его же и память мы будем завтра отмечать: «ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор. 11:19). Вот и нужно это разномыслие чётко обозначить и обсудить, а не укрываться за призывами к неразжиганию.
Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»
20. Ответ на 17, Константин В.:
Или кого или что Вы имели ввиду, говоря что "Большинство было искренним и тогда"? Может мы разное под этим подразумеваем...
19.
Однако, появились большевики и теория коммунизма, МЛФ. Да, с одной стороны, здесь нет понимания исторического момента, согласно целокупной Истории. В вопросе Истории без греха и во грехе. Но в теории большевиков есть нечто Великое - противостояние, в виде рефлексии - хитрости Истории (антихристу). Другое дело, что это не было опознано как своя (как СВОЯ) хитрость. Чтобы появилась мудрость вместо хитрости. Но для этого уже были попущены Горбачев и Ельцин, чтобы мы сегодня поняли Величие теории коммунизма в великой борьбе противостояния России в духе - всей хитрости Истории, которая навалилась на землю в период под названием "особенное" Всемирной истории. Чтобы мы поняли эту теорию и весь период коммунизма в России - как свою хитрость. Как СВОЮ хитрость. Ибо это даст нам мудрость Истории.
Теория большевиков - противостояние хитрости Истории, Антихристу - волей духа. Эта теория - рефлексия (отражение; наоборот; зеркальное противостояние) всей накопленной массе духа исторической хитрости мира. На выработку этой теории ушли таланты и годы, и она, эта теория, помогла противостоять Антихристу Истории, как всей сумме духа человеческой хитрости в Истории.
Но, чтобы понять это как свою хитрость, и обрести мудрость знания Истории, понадобились Грбачев и Ельцин. Чтобы понять это сегодня. Чтобы все это понять сегодня.
18.
Этого единичного Истории нет в понимании ни у кого в мире и сегодня. И, если мы в этом нуждаемся сильно, то США в этом нуждаются еще сильнее, поэтому, что суть Запада - знание , а суть России - опыт. И если опыт возможен без знания, то знание без знания невозможен. Это знание единичного Истории необходимо США для спасения своей нации в Истории, для спасения Запада. А это знание единичного Истории гораздо легче обрести в стране, которая имеет опыт Всемирной истории в себе, начиная от Ленина и до Путина сегодня. Хотя и мы не знаем этого знания единичного Истории, тем не менее, у нас есть правильный опыт (при неверном знании). Важно понять и принять этот опыт, как правильный, и уже на основании этого - получить знание, как то учит Кант, что рассудок сам сформирует эти знания - возьмет их из Истории самостоятельно.
17. Ответ на 15, Наблюдатель:
Около 30 млн человек вообще не голосовало.
16.
Шнобелеская премия.
15. Ответ на 10, Константин В.: куда пропало большинство
В конце 80-х было 20 млн. коммунистов и 40 млн. комсомольцев. Но при этом Зюганов в 1996 году смог набрать только 30 млн. голосов, да и то при существенной поддержке беспартийных патриотов-почвенников, которых вы тут постоянно костерите. А вот искренность остальных, которых как раз и оказалось большинство, куда-то резко подевалась.
Ну, да и ладно. Главное, что Вы с Юговым и Потомком всегда были и остаетесь предельно искренними.
14.
А лицемерия и сейчас больше чем достаточно.
13. Ответ на 10, Константин В.: Верно.
Кто это - "мы"? Большинство было искренним и тогда.
12. Ответ на 9, С. Югов:
"Кто там шагает правой?
Левой! Левой! Левой!"
Т.е. одни шагали правой, другие - заставляли всех шагать левой.
А если человек остается самим собой - то ход у него "попеременный".
11. Ответ на 8, Наблюдатель:
Да, при этом обнаружился большой разброс во взглядах и мнениях, часто нетерпимость к чужому мнению... но она же - эта нетерпимость, в конце концов, тоже искренняя. Мы теперь можем себе позволить быть самими собой.
Основное время человек проводит на производстве.
Сейчас туда вернулись отношения хозяин-слуга.
Наконец-то можно быть искренним, став слугой.