«Радонеж» хочет стать иноагентом?

В воскресенье в эфире нашего пока еще самого популярного православного радио «Радонеж», на котором и я не раз выступал, прозвучала провокационная программа под названием «Забота о стратегии России или "глобальная деменция" исторической памяти». Программу провели главный редактор Радио «Радонеж» Николай Бульчук и доктор исторических наук Владимир Лавров.

Программа (часовая!) была посвящена разбору моей недавней статьи «Путин добивает мировую систему, основанную на правилах». Точнее и разбора-то никакого не было, а было возмущение авторов программы содержанием статьи, которое они пытались (по большей части неудачно) как-то вербально выразить.

Видимо, моих оппонентов особенно возбудил вывод статьи: «И к этой грядущей реальности надо быть готовым нам – православным. Пора прекратить грезить идеями сноса Мавзолея Ленина (это явно не произойдёт в условиях союза с левыми режимами, где Ленина почитают как учителя и основоположника их идеологии). Пора прекратить демонизировать имя Иосифа Сталина, которого чтят в этих странах. В целом пора кончать с православным антисоветизмом, который становится уже антироссийской диверсией. В православной среде эта язва, увы, глубоко въелась, ею поражены многие священнослужители, среди которых есть и "церковные власовцы", и "гуманисты", выступающие против СВО. Как бы с такими идеями не оказаться в числе врагов государства…».

Видимо, мои оппоненты пропустили мою статью от декабря минувшего года «Антисталинисты – враги Церкви», в которой я делал вывод, что «в условиях «левого поворота» в политике антисталинисты превращают Церковь в антинародную и антигосударственную силу». А статья, на которую дружно набросились В.Лавров и Н.Бульчук, посвящена последним внешнеполитическим деяниям Главы нашего государства. Но, видимо, кому-то эта статья попалась на глаза и появилась эта провокационная программа.

Ладно, в программе «Радонежа» был бы серьёзный разбор моей статьи, это было бы даже и полезно. Я к полемике готов, она позволяет оттачивать аргументы, видеть слабые стороны своей позиции. Но у Лаврова и Бульчука не было никакой серьёзной критики. А был набор голословных, порой весьма примитивных утверждений и даже откровенной хулы и клеветы в мой адрес. Это больше похоже на объявление войны, а не на братское (как подобает между христианами) обсуждение тем, по которым могут быть разные точки зрения.

Обращу внимание на несколько моментов.

Во-первых, в программе звучала откровенная клевета в мой адрес. Лавров обвиняет меня в приспособленчестве. Мол, «сталинист-коммунист Степанов» выдаёт себя за поклонника царя-мученика Николая, мимикрирует под православного монархиста. Это надо понимать так, что настоящим монархистом как раз является сам Лавров, коль он берёт на себя смелость раздавать оценки. Однако я в православно-патриотическом и царистском общественном движении с тех пор, когда Лаврова и на горизонте было не видать, он тогда занимался исследованием идей эсеров и про монархизм, похоже, знать ничего не знал. Как сообщает его страничка в Википедии, в 1998 году Лавров защитил докторскую диссертацию, посвященную Всероссийским съездам Советов крестьянских депутатов в 1917-1918 гг. Обличая меня в мимикрии под монархиста, Лаврову надо бы «на себя оборотиться», как той мартышке из басни, ведь с 1979-го по 1982-й гг. Владимир Михайлович трудился младшим научным сотрудником в секторе произведений Ленина Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Видимо, там он тренировался обличать ленинизм-сталинизм. Самое же забавное в этих обличениях в мой адрес в том, что Лавров с Бульчуком, похоже, мало что смыслят в вопросах, о которых с важным видом рассуждают. Ведь они обвинили меня в … «возрождении обновленчества». И смех, и грех.

Во-вторых, Лавров, войдя в раж, откровенно клевещет на Русскую Православную Церковь, а Бульчук его не поправляет. Так наш историк утверждает, что РПЦ в советское время находилась под полным контролем органов госбезопасности. Он приводит непонятно откуда взятые (похоже, из «достоверных» украинских источников, где открыли архивы КГБ, о чём с радостью сообщает Лавров) слова патриарха Алексия Первого, что большинство иерархов РПЦ ставил КГБ. Далее Лавров, ничтоже сумняшеся, утверждает, что главная проблема Церкви в том, что не было покаяния в советских преступлениях. И прежде всего Церковь не покаялась в том, что она «славословила тирана Сталина». И Бульчук эту вздорную идею охотно поддерживает.

В-третьих, хотя Лавров не раз объявляет, что он – историк, но многие его суждения несут печать примитивизма. В частности, говоря о причине встречи с И.В.Сталина с митрополитами в сентябре 1943 года, он утверждает, что это всё из-за того, что немцы на оккупированной территории открыли храмы. Вот и вынужден был «тиран Сталин» пойти на послабления в отношении Церкви. Получается, это благодаря Гитлеру, а не Сталину произошло изменение церковной политики советского государства. В другом месте он говорит, что идеал государства – утверждение демократии и свободы. Похоже, в такую дребедень верят в мире два человека – Байден и Лавров. Не отстаёт от «известного историка» и Бульчук, который, ничтоже сумняшеся, утверждает, что «Сталин не покаялся» и сравнивает его с Иудой. А вот патриарх Алексий Первый служил панихиду по Сталину, хотя его никто делать это не заставлял. А потом сказал зарубежникам, что Сталин не был безбожником. Но Бульчуку, конечно же, виднее, он больше знает, чем патриарх. Может еще и обличить патриарха Алексия в том, что он не покаялся в славословии Сталина?! А что с Бульчука и Лаврова станется…

В-четвёртых, собеседники дружно высмеивают нынешних союзников России. В КНДР – диктаторский режим, в Иране – фундаменталистский. И то, и другое очень плохо. На Кубе нет никакой свободы, там правит одна партия, инакомыслие подавляется. В Китае тоже правит одна партия, да к тому же коммунистическая. Другое дело – Запад. Лавров утверждает, что Степанов не прав, и США мы никогда не победим, США останутся одним из мировых лидеров, а мы с нашим советским наследством не сможем составить им конкуренции. А «ползучая сталинизация» приведёт к тому, что Россия будет отставать в развитии от европейских стран. Словом, ошибается Путин, не понимает он, что нам надо дружить с Западом, а не Китаем, КНДР, Ираном и Кубой.

В-пятых, целый ряд высказываний собеседников программы на «Радонеже» можно понять как антигосударственные и конкретно антипутинские. Так Лавров негодует, что нынче во власти люди, «вышедшие из шинели Дзержинского». Намёк на Путина что ли?! Далее Лавров проговаривается, сталинизм у нас, оказывается, начался с того времени, когда стране «вернули сталинский гимн». Вернул гимн, как известно, Владимир Путин, его поддержало большинство общества, против была только кучка либералов, «братья по разуму» В.М. Лаврова, некоторые из них даже грозились не вставать, когда будет звучать гимн страны. Наш «православный профессор» возмущается, что у нас большинство политической элиты состояло в КПСС, намекая, похоже, на необходимость люстрации, наподобие той, что была на Украине. Забавно, похоже, Лавров не понимает, что придётся люстрировать его самого, но он, похоже, уже забыл своё прошлое. По мнению Лаврова, плохо, когда крупная собственность находится в руках государства, и ужас ужасный, когда в стране однопартийная система. А у нас, мол, плохая партийная система, все партии недееспособны. В России, по Лаврову, сейчас ужасная авторитарная система, переходная к тоталитаризму. Похоже, Владимир Михайлович застрял на уровне демократической платформы в КПСС… По крайней мере, каша в голове у него ужасная, мыслит категориями типа тоталитаризм, которые выдуманы западной политологией.

Собеседники дружно возмущаются тем, что в освобождённых городах и весях Новороссии отменяют украинские и возвращают советские наименования. И в этом они видят не волеизъявление граждан, а … происки Кремля, поскольку там засели симпатизанты советов. И Лавров ставит диагноз: «мы погибаем под обломками коммунизма». Насколько мифологизировано сознание эксперта «Радонежа»! Больше того, Лавров формулирует мысль, что именно война способствует сталинизации. А поскольку сталинизация – это очень плохо, по его оценке, то у слушателя должен возникнуть закономерный вопрос: как же нужно относиться в такой логике к СВО?! И чем такая позиция эксперта «Радонежа» отличается от позиции беглых релокантов?!

В-шестых, собеседники дружно критикуют сформированный порядок определения иноагентов, вообще это всё, по их мысли, попахивает врагами народа. Мол, чиновники решают, кто иноагент, а это – явный пример советизации и сталинизации… И при этом они даже не вспоминают, что родоначальниками закона об иноагентах являются США, где этот закон был принят много десятилетий назад. Похоже, тут традиционная для либералов логика: «это другое». И у меня сложилось мнение, что такими программами «Радонеж» сам рискует попасть в число иноагентов.

В-седьмых, собеседники постоянно запугивали слушателя ужастиками. Так Лавров утверждает, что два злодея – Изборский клуб и Русская народная линия – вырабатывают сегодня идеологию диктатуры, разрабатывают обоснование репрессий. С такой идеологией, вещает Лавров, победы у России точно не будет. Конечно, не будет той «победы», о которой мечтает Лавров и прочие православные либералы. Ну и закономерно Лавров призывает прижать к ногтю Изборский клуб и РНЛ. Впрочем, мурло либерала, всегда, в конце концов, проглядывает в таких случаях – либералы, вопя об угрозе репрессий, на самом деле, сами являются сторонниками репрессий.

Это, конечно, не все перлы, которые прозвучали в передаче. Впрочем, Николай Бульчук сам хорошо определил то, чем в течение часа они занимались с профессором Лавровым – «сотрясали воздух». Но при этом главред признался, что за редким исключением в редакции «Радонежа» все занимают такую антисоветскую позицию. А потому статьи, подобные статье Степанова, им всем очень не нравятся.

А в заключение хочу обратиться к директору радио «Радонеж» Евгению Никифорову, с которым мы лично давно знакомы. Евгений Константинович, Вы прекрасно знаете, что «Русская народная линия» нередко выступала совместно с радио «Радонеж» по многим важным для жизни Церкви вопросам. Теперь Вы решили объявить нам войну?

Или эта передача – не позиция редакции, а личная инициатива больных на голову антисоветизмом Н.Бульчука и В.Лаврова? В таком случае, Вы должны бы дать слово и мне в эфире «Радонежа». Я готов ответить на любые вопросы, хоть тому же Николаю Бульчуку, ежели он рискнёт со мной побеседовать, хоть кому угодно. На любые вопросы – и как, на мой взгляд, нужно относиться к революции 1917 года, и к советскому прошлому, и каковы перспективы нашего будущего. Ежели такого предложения мне не последует, я буду понимать, что прозвучавшая в эфире передача – это и позиция Е.К. Никифорова и буду делать соответствующие выводы.

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»