Время от времени на поверхности информационного моря всплывает очередная «новость» о ходе переговоров, касающихся нынешнего «российско-украинского» противостояния и судьбы населения прежней нашей общей страны. И население погруженных в самоистребительную русскую бойню территорий с удивлением узнает о позиции на этих переговорах высших российских руководителей. Позиция эта красноречиво свидетельствует о том, что Украина для «принимающих решения» в России – нечто внешнее, и что, к примеру, счастливо вернувшиеся «в родную гавань» части Херсонской и Запорожской областей – для них не более чем «коридор», позволяющий РФ иметь сообщение с Крымом. И – как оказалось – именно поэтому упомянутым регионам повезло больше, чем другим регионам Украины, у которых пророссийские настроения жителей выражены сильнее.
К сожалению, «принимающие решения» в РФ не принимают во внимание то, как подобная их позиция, которую они, не стесняясь, озвучивают, вспоминая закулисные переговоры и те эпизоды в переговорах, когда обсуждалась судьба упомянутых регионов, сказывается на пророссийском населении этих регионов и всей Украины. Которое такая риторика автоматически переводит в ранг предателей. Ибо, согласно такой озвученной позиции российских властей, общей тысячелетней России у нас уже нет, а есть законные государственные образования, произведенные из бывших ее частей – самостийная РФ и самостийная Украина. То есть, нет нашей прежней Большой Родины, а есть только родины малые: у одних северо-восточная часть бывшей общей страны, у других – юго-западная ее окраина… И, стало быть, пророссийским жителям тех же Херсонского или Запорожского регионов (и с ними всей Украины), чтобы не быть предателями в противостоянии означенных малых родин (при отсутствии Родины Большой, задекларированном российскими властями), – надлежит поддерживать свою малую родину.
Получается, что они, занимая пророссийскую позицию, не выбирают общее и «Большое», жертвуя своим «малым», а предают свое «малое», юго-западное, в противостоянии с другим «малым», северо-восточным, – ибо российские власти «Большого» им не обещают и даже не говорят о желательности его восстановления…
Непонятно лишь, почему тогда власти РФ, заняв некоторые из признанных ими же самостийными украинских территорий (части Запорожской и Херсонской областей), культивируют все-таки у тамошнего населения общерусское сознание, а не внедряют там, в соответствии со своей риторикой, какую-нибудь специальную «коридорную» идеологию (или «санитарную» – если говорить об освобожденных частях Харьковщины, о которых звучали определения из высших уст, как о «санитарной зоне»). Могли бы ведь, – чтобы не огорчать наших западных когда-то «партнёров», которым неприятно все русское, – оформить население этих регионов в качестве новых народностей, изготовив им национальные названия по тем же правилам, по которым когда-то изготовили «украинцев», и окрестив их, к примеру, какими-нибудь «коридорцами» или «санитарцами»…
Главная причина неудач действий РФ на украинском направлении – в том, что воюющим с украинской стороны (и всему населению Украины) ничего общерусского не обещают (наверное, опять же, чтобы не огорчать «партнеров»). И о готовности восстановить прежнюю страну и взять ответственность за эту бывшую часть единой России – им тоже не говорят. Между тем, одни эти слова (подкреплённые искренним намерением) позволили бы противопоставить в их душах правду нашей общей Большой Родины (и необходимости ее восстановления) правде их малой родины (и необходимости ее защиты). И дали бы возможность приобрести много сторонников. Вместо этого воюющим с противоположной стороны предлагают лишь ради спасения своих жизней становиться предателями малой родины. Не более того…
К сожалению, таких важных слов не удостаивается не только воюющий сегодня против России наш бывший народ (значительная его часть – те, кто способны от верного правдивого слова преобразиться из наших противников в наших соратников), но даже и свои воюющие (которым надо бы, наконец, объяснить, за что они воюют)…
Потому что все главные слова нашей власти по-прежнему адресуются нашим бывшим «партнёрам» – для оправдания перед ними и в поиске возможностей договориться…
Ради этого в жертву приносятся не только единый прежде народ, оказавшийся по обе стороны границы, разделившей когда-то общую нашу страну, но и собственные «бойцы информационного фронта», призванные всячески разъяснять «низам» действия власти. Слыша подобные речи, они раз за разом оказываются в неудобном положении – и вынуждены вспоминать свое искусство по усматриванию в действиях начальства наличия «хитрых планов». Или, в крайнем случае, сетовать, что, дескать, советники что-то не то насоветовали…
Сергей Николаевич Сидоренко, писатель, публицист
16. Ответ на 12, Константин В.:
С Ермоловым ситуация довольно сложна. Вы знаете, что о нем писал А. С. Пушкин?Не знаю. Но вряд ли его оценки совпадали с советскими. И что же писал Пушкин, и в какое время Пушкин это писал?
15. Ответ на 14, Потомок подданных Императора Николая II:
Вот что написано в монографии об оценке Ермолова в советской историографии
В советской исторической науке, в связи с марксистско-ленинской концепцией истории, исследователи должны были доказывать преимущества ленинской национальной политики – необходимо было всячески критиковать политику самодержавия в отношении кавказских народов. Хотя во второй половине XX века концепция И.В. Сталина «Российская Империя тюрьма народов» уже подверглась критике, однако многие работы писались в русле этой концепции. Поэтому в советской историографии, А.П. Ермолов характеризуется как деспотичный колонизатор, наделенный неограниченной властью, а царская политика «угнетения народов» и, соответственно, те, кто претворял ее в жизнь, подвергались резкой критике. В таком крупнейшем историческом труде, как «История народов Северного Кавказа (18 в. – 1917г.) дается весьма негативная оценка деятельности А.П. Ермоловаhttps://infourok.ru/statya-vak-na-temu-ocenka-roli-a-p-ermolova-v-istorii-kavkaza-v-sovetskoy-i-sovremennoy-istoriografii-1002417.html?ysclid=ly7uj3l18w114147226
Да это же соросовское наследие.
Спросить бы женщину про Лиенц - ответ будет ожидаемый.
А ещё про установку памятника Врангелю и про памятную доску Маннергейму.
Но даже по аннотации можно сделать вывод, что она вынуждена рассматривать несколько различных подходов в советское время в оценке деятельности Ермолова.Но я могу представить, что писалось в учебниках. И исходя из того, что знаю - склонен относиться с доверием к ее словам. Ибо с трудом могу представить положительную его оценку.
14. Ответ на 11, РомКа:
Вот что написано в монографии об оценке Ермолова в советской историографии
В советской исторической науке, в связи с марксистско-ленинской концепцией истории, исследователи должны были доказывать преимущества ленинской национальной политики – необходимо было всячески критиковать политику самодержавия в отношении кавказских народов. Хотя во второй половине XX века концепция И.В. Сталина «Российская Империя тюрьма народов» уже подверглась критике, однако многие работы писались в русле этой концепции. Поэтому в советской историографии, А.П. Ермолов характеризуется как деспотичный колонизатор, наделенный неограниченной властью, а царская политика «угнетения народов» и, соответственно, те, кто претворял ее в жизнь, подвергались резкой критике. В таком крупнейшем историческом труде, как «История народов Северного Кавказа (18 в. – 1917г.) дается весьма негативная оценка деятельности А.П. Ермоловаhttps://infourok.ru/statya-vak-na-temu-ocenka-roli-a-p-ermolova-v-istorii-kavkaza-v-sovetskoy-i-sovremennoy-istoriografii-1002417.html?ysclid=ly7uj3l18w114147226
Да это же соросовское наследие.
Спросить бы женщину про Лиенц - ответ будет ожидаемый.
А ещё про установку памятника Врангелю и про памятную доску Маннергейму.
Но даже по аннотации можно сделать вывод, что она вынуждена рассматривать несколько различных подходов в советское время в оценке деятельности Ермолова.
13. Ответ на 10, Русский Сталинист:
При всем уважении лично к Вам, считаю, что более уместен памятник, например, Барятинскому.
Вообще лучшие рецепты для покорения Кавказа дал Пушкин в "Путешествии в Арзрум", но к нему не особенно прислушивались.
12. Ответ на 11, РомКа:
С Ермоловым ситуация довольно сложна. Вы знаете, что о нем писал А. С. Пушкин?
11. Ответ на 10, Русский Сталинист:
Вот что написано в монографии об оценке Ермолова в советской историографии
В советской исторической науке, в связи с марксистско-ленинской концепцией истории, исследователи должны были доказывать преимущества ленинской национальной политики – необходимо было всячески критиковать политику самодержавия в отношении кавказских народов. Хотя во второй половине XX века концепция И.В. Сталина «Российская Империя тюрьма народов» уже подверглась критике, однако многие работы писались в русле этой концепции. Поэтому в советской историографии, А.П. Ермолов характеризуется как деспотичный колонизатор, наделенный неограниченной властью, а царская политика «угнетения народов» и, соответственно, те, кто претворял ее в жизнь, подвергались резкой критике. В таком крупнейшем историческом труде, как «История народов Северного Кавказа (18 в. – 1917г.) дается весьма негативная оценка деятельности А.П. Ермоловаhttps://infourok.ru/statya-vak-na-temu-ocenka-roli-a-p-ermolova-v-istorii-kavkaza-v-sovetskoy-i-sovremennoy-istoriografii-1002417.html?ysclid=ly7uj3l18w114147226
10. На 2 комментарий
9. На 7 и 8 комментарии:"Умираю, но не сдаюсь! Прощай, Родина!"(Неизвестный защитник Брестской крепости)
8. Ответ на 5
Ребёнка ль суть. крысёнка?..
Жалею в любом случае:
Ни страх, ни стыд не мучают...
7. Ответ на 5, РомКа:
Да, в ЦИПСО и ромки работают, владеющие русским языком.
Главное задание у них - декоммунизация.