«В Советском Союзе из социализма сделали гражданскую религию»

«Государство и общество состоят из людей. Я всегда люблю объяснять через личностное восприятие. А у каждого человека в душе, в голове, в его жизни много перемешанных впечатлений. Иногда человек сам не может понять, что с ним происходит; почему его тянет туда, где он может быть даже никогда не был. Эмоциональные восприятия всегда очень сложные. Попытка свести их упрощенно к социально-политическим теориям является примитивизацией, упрощением... У каждого в голове, в душе целый мир. Для того, чтобы его понять, надо приложить массу усилий, и иногда сам человек не может объяснить многие вещи. Но как-то оперировать надо, и поэтому те люди, которым это нужно, придумывают разные плоские и очень ограниченные схемы, чтобы определить людей. Например, ты – холерик, а ты – сангвиник. Это, может быть, отчасти объясняет человека, но не раскрывает глубину и сложность его личных переживаний, обстоятельств», - заявил в программе «Железная логика» на радиостанции «Вести.ФМ» известный политолог Сергей Александрович Михеев, комментируя сообщения СМИ о том, что на территории бывшей ГДР электоральные предпочтения избирателей существенным образом отличаются от электоральных предпочтений жителей западной Германии. На территории бывшей ГДР они более правоконсервативные, многие на выборах в Европарламент проголосовали за «Альтернативу для Германии». Материал под заголовком «Если теория социализма хочет развиваться, она должна честно смотреть на прошлое, настоящее и будущее» опубликован в блоге автора.

«Тем более, жизнь идёт, меняются обстоятельства: в 15 лет ты один, в 25 лет – другой и т.д. И когда просят объяснить всё через два "изма" – капитализм и социализм – я считаю, что это серьезное упрощение картинки. Почему? У восточных немцев есть ли ностальгия по ГДР-овскому условно-социалистическому прошлому? Есть, я в этом уверен на 100%. Социализм как система более справедливого распределения общественных благ имеет право на существование», - сказал политолог.

«Мои личные претензии к социализму заключались только в одном – богоборчество. Это агрессивное отрицание религии, борьба с верующими людьми и многие другие вещи, которые социализм и социально-экономическое учение превращали в гражданскую религию. А может ли быть какое-то более справедливое с точки зрения экономики устройство общества, чем предлагает сегодняшний Запад? Вполне возможно. Россия могла бы искать на этих путях свою систему устройства, которая больше будет резонировать душе русского человека с его пониманием, что справедливо, а что несправедливо. Поэтому есть ли и были ли у социалистического периода свои плюсы? Да, были. Могут ли они составлять ностальгическую часть у нынешнего населения Восточной Германии? Да, могут», - добавил эксперт.

«С другой стороны, я бы напомнил, как эти "замечательные" борцы за социализм, восточные немцы, с абсолютным остервенением ломали Берлинскую стену и ликовали. На улицах Берлина были миллионы людей, и они выражали восторг по поводу объединения с Германией. Как говорится, "что имеем не храним, потерявши – плачем". За кого они сейчас проголосовали? За "Альтернативу для Германии". Это разве социалистическая партия? Там есть партия Сары Вагенкнехт, которая от названия "левой" ушла. Раньше была партия "Левых", Вагенкнехт от них отделилась и создала собственную партию "Союз Сары Вагенкнехт – За разум и справедливость". За её партию на востоке Германии неплохо голосовали», - продолжил политолог.

«То есть к ностальгическим ноткам по поводу ГДР примешивается ощущение того, что нынешний путь Германии неправильный. Примешивается ощущение ущемления национального суверенитета. Потому что, когда было объединение ГДР и ФРГ, речь шла об объединении Германии, а то, что мы видим сейчас, это некая космополитическая европейская идея, которая не заходит в голову восточных европейцев. Тоже интересный парадокс. Большая часть восточных европейцев, которые были в социалистическом лагере и воспитывались в духе интернационализма, как только этот лагерь развалился, стали серьезными и радикальными националистами. Это задача для сторонников коммунистического прошлого: почему так вышло? Посмотрите, насколько оголтелыми националистами на сегодняшний день являются прибалты, поляки, венгры, чехи, румыны и т.д. Посмотрите, за кого голосуют в ГДР, – за партию, которая ближе в "правый" уклон с упором на национальный суверенитет. Если все это свести в одно, все эти картинки более сложные, чем "измы". Они требуют исследования, нового осмысления, потому что общества меняются, в головах у многих людей эти вещи меняются, и нет разделения, как когда-то во французском парламенте», - добавил он.

«Остановите любого человека на улице и задайте ему 15-20 ключевых, знаковых вопроса. Одни будут знаковыми для "правого" мышления, другие для "левого". Вы увидите, как в одном человеке перемешано "левое", "правое", "центр" и все остальное. Это жизнь, а все остальное – это схемы: удачные, менее удачные и более удачные. С ГДРовцами произошла смесь разных аргументов в их голосовании, но в целом оно выльется в протест против того, что на сегодняшний день представляет из себя правящая власть в Германии, и против того, что представляет из себя Евросоюз и коллективный Запад в целом. Это повод, чтобы углубиться в реальную ситуацию», - подчеркнул аналитик.

«Я понимаю, что для людей с жёстко заточенным "красно-белым" мышлением (которое мне лично не близко, потому что бесконечное возгревание "красно-белого" конфликта ведёт только к проблемам) всё сводится к доктринам XX века, но жизнь стала сложнее. И голосование ГДР-овцев это показывает. Да, это ГДР; да, там было то, что можно было назвать развитым социализмом (по крайней мере, в советской пропаганде). С другой стороны, за кого они проголосовали? За "правую" партию с более суверенным национальным уклоном, чем те, кто находится у власти и те, кто победил (ХДС/ ХСС). Шольц лидер СДПГ. Если мы исходим из примитивной предпосылки, что все ГДРовцы мечтают о социализме и плачут по этим временам, то они, по идее, должны были голосовать за СДПГ – они же социал-демократы!» - восклицает Михеев.

«Для нас важно то, что Германия не является единой, – она очень эфемерная. Если сейчас Германию "качнуть", то ещё неизвестно, не посыпется ли она на наших глазах. Мы внушили себе миф, что "Штаты – это гигант, Европа – это гигант". А там внутри огромное количество противоречий, и главная их сила состоит в том, что ими никто не занимается. Они могут позволить себе заниматься всеми по разным причинам, в том числе по причине нашей собственной вторичности. Взять бы и тряхнуть Германию, которая пополам разделена, и, глядишь, начнут отваливаться герцогства, княжества!» - восклицает политолог.

Комментируя высказывание слушательницы о том, что «социализм не виноват в том, что в России сносили церкви, – всё зависело от власти», С.Михеев напомнил, что Советский Союз сам себя называл страной победившего социализма. «Это была официальная идеология. Поэтому отделять это от власти довольно сложно. Значит, "были власти, а социализм не виноват". Тогда власти были про что? Я не сторонник марксизма, но считаю, что марксизм гениально описал капитализм конца XIX века со всеми его проблемами и предсказал многие вещи. Но я против того, чтобы из него делать псевдорелигиозную догму. Это социально-экономическое учение, теория, которая, если хочет жить, должна развиваться», - сказал политолог.

«А в Советском Союзе из этого сделали гражданскую религию со своими неприкосновенными "скрижалями", "заповедями" и "святыми". В этом главная проблема. Если теория социализма хочет развиваться, то она должна честно смотреть на прошлое, настоящее и будущее, потому что это не догма, спущенная с небес. Проблема этого учения в том, что оно себя само отстроило, находясь в конфликте с религиозным мышлением, и само сделалось религией. Поэтому это вещи из разных областей. Есть ли у "левой" идеи перспективы развития? Теоретически есть, но не в том русле псевдорелигии, в котором она зафиксировалась в Советском Союзе. Одна из проблем Советского Союза в том и заключалась, что они из этого учения сделали религию, и как религия она быстро выгорела и перестала поражать умы и души людей настолько, чтобы они это защищали», - заключил Сергей Михеев.