«Политика разрушения Российской империи заложила "бомбу" на долгие годы»

22 апреля, в который отмечается день рождения Ленина (хотя В.И. Ульянов родился 10 апреля по юлианскому календарю, что сегодня соответствует 23 апреля по григорианскому календарю), известный политолог Сергей Александрович Михеев в эфире программы «Железная логика» на радиостанции «ВестиФМ» рассуждал о роли Ильича в истории России и противостоянии «красных» и «белых».

«Здесь есть два аспекта, - отметил политолог. - Первый: хорошо ли то, что он делал, или плохо. Второй: роль личности в истории (первое и второе – не одно и то же). Роль его личности в истории, конечно, очень высока. Человек, который знает, умеет, убежден в том, что он делает, может сыграть очень серьезную роль в изменении ситуации, даже вопреки объективным предпосылкам».

«Есть противоречие между культом Ленина, который объективно был в советское время, и марксистской теорией по поводу того, что роль личности в истории невысока. Если брать классику марксизма-ленинизма, то упор делался на то, что всё, что происходит, - это объективные исторические процессы. Они идут независимо от того, какие личности возникают или не возникают. Развитие общества от одного состояния к другому идет поступательно, и остановить его невозможно, а можно только затормозить. Личности на этом пути встречаются разные, но законы исторического развития, идущего по спирали, настолько однозначны и непреодолимы, что личности большой роли не играют. Это вступало в диссонанс с культом Ленина. Если личности большого влияния не играют, то почему такое почитание Ленина, а после него - Сталина? Хотя, как известно, про Сталина потом забыли. На мой взгляд, роль личности в истории (здесь я противоречу марксизму) всегда была, есть и будет очень высокой. Про неизбежные закономерности можно спорить, но отчасти они надуманы. Многие векторы развития иногда меняются именно потому, что та или иная личность сыграла очень серьезную роль», - считает Сергей Михеев.

«Что касается оценок: я не поклонник Ленина и никогда им не был», - подчеркнул он и заявил, что «политика разрушения Российской империи ради торжества собственной идеи заложила "бомбу" на долгие годы вперед. Многие проблемы, которые мы сейчас расхлёбываем (например, с Украиной), это в том числе результат ленинской политики государственного строительства. Это касается и Брестского мира, и создания Советского Союза по национально-территориальному признаку, и начерченных крайне претенциозных границ, и политики роста национального самосознания. Мы воюем на Украине с последствиями тех реформ. Говорят: "Они думали, что будет по-другому". Во-первых, мы не знаем, о чём они думали. Во-вторых, даже если и так, они не просчитали всех возможных последствий того, что будет происходить. Мне Владимир Ильич не близок своим крайне отрицательным отношением к любой религии, к русским, и он об этом писал напрямую».

«В советское время любили выдергивать такие цитаты, которые никого не коробили и всем нравились. А если почитать всего Ленина, то от некоторых мест можно ужаснуться, и никакой любви к России, к русскому народу у него и близко не было, - констатировал политолог. - Было стремление, местами маниакальное, к разжиганию мировой революции, а кто будет "дровами" в этом разжигании, не имеет никакого значения. Россия – это "дрова" в разжигании мировой революции. Говорят, что "он построил Советский Союз". Если брать принципы государственности – да, это Ленин. Прошло более ста лет, и только сейчас мы можем понять, это (такие принципы национального строительства) была его заслуга или нет. Недаром Сталин свернул многие вещи, которые понастроил Ленин».

«Что касается преемственности, обычно для патриотов Советского Союза это Ленин, Сталин и т.д. Но ведь Сталин многие вещи, которые инициировал Ленин, обнулил, и многое из того, что он продолжил делать, по форме соответствовало, а по содержанию нет. Например, с теорией мировой революции, для которой Россия должна была стать просто материалом, Сталин расстался и стал воссоздавать сильную империю со своей однозначной ролью. На мой взгляд, у Сталина полномочий и власти было больше, чем у последнего Императора Российской империи Николая II», - сказал эксперт.

«Фигура Ленина крайне неоднозначная, - уверен политолог. - Вы сказали, что об этом сейчас не говорят. Я против того, чтобы постоянно вбрасывать тему "красно-белого" конфликта в дискуссию. Она уводит от многих вещей, от решения актуальных задач, которые перед нами стоят. Наверное, важно что-то осознавать, переосмысливать, но иногда специально вбрасываются эти темы для того, чтобы мы опять стали грызться друг с другом по поводу событий давно минувших дней, которые невозможно исправить».

«Я никогда не скрывал свое отрицательное отношение к фигуре Ленина, но не считаю необходимым постоянно кому-то что-то доказывать. Что касается того, что случилось с Советским Союзом: все, кто его разрушали, были коммунистами, высокими партийными деятелями, крупными партийными функционерами. Куда делся их коммунизм? В начале XX века коммунисты разрушили Российскую империю, а в конце XX века они же разрушили Советский Союз, который сами построили на обломках Российской империи. Этот период при всех его взлётах и заслугах был очень разным: 1920-е годы – это одно, 1930-е – другое, 1940-е – третье и т.д. К этому надо подходить объективно, трезво и взвешенно», - призвал Сергей Михеев.

«В большинстве случаев люди не знают истории, а представляют её так же, как представляли либералы после распада Советского Союза: "До 1917 года всё было плохо, а после 1917 года всё хорошо". Ровно так же поздние коммунисты, "перекрасившиеся" в новых правителей, говорили, что до 1991 года было всё плохо, а после 1991 года всё стало хорошо. Это все те же люди, не готовые воспринимать историю России как преемственную многовековую цивилизацию, а готовые бросаться штампами. До Ленина была разрушена монархия - это правда. Ему приписывали разрушение монархии, но в реальности такого не было. Но я говорю о тех принципах, на которых стало строиться советское государство и последствия которых мы расхлёбываем сегодня. Никто не может сказать, как бы оно развивалось, если бы было по-другому.

Я не коммунист, коммунистом никогда не был и не пытался им представляться. Эти разговоры не для меня», - заключил Сергей Михеев.