Закон пропорций

Что главное на сегодня в связи культур европейской и русской или, как принято сейчас говорить, российской? В основе этой связи сегодня и всегда усматривается пропорция соотношения культур.

Эта пропорция подвижна. Возможно, она идеальна, в виде соотношения 30% европейской (зарубежной) культуры и 70% национальной – 30/70. В другие времена, в зависимости от активности наций и элит, соотношение может выглядеть как 40/60, или наоборот 20/80. Другое дело, что в реальности такое соотношение или пропорция в настоящий момент, выглядит как 60/40. То есть, собственно национальной культуры в нашем ментальном пространстве меньше чем заёмной, западной.

В настоящий момент бесспорной опасности европейской культуры, как утратившей нравственно-религиозные основы и ориентиры, такое соотношение европейской и национальной культур, уместно было бы в пропорции 10/90.

Конечно, определять взаимовлияние культур, непросто. Во всяком случае, множество людей при должностях в управлении сегодняшней культурой потребность в решении этой проблемы не то что не понимают, но даже не осознают наличия проблемы в принципе.

Верховной власти, которая занята своим коренным делом защиты отечества и жизнеобеспечением населения, похоже, тоже нет времени задуматься, что эти проблемы становятся ведущими не только в отдаленной перспективе, но уже сегодня.

Отсутствие нравственно-культурных, национально-патриотических ориентиров у населения, особенно у подрастающих поколений, делают бессмысленным само существование государства, которое сегодня мы столь упорно защищаем, в том числе для поколений детей, подростков и только входящей в жизнь юности.

Уже всем понятно, что под влиянием культуры, условно европейской, а по сути, культуры совокупного запада, разрушается образ нашей родины, что является основой для распада государственности.

Этот культурологический механизм наглядно для всех ныне живущих поколений, сработал в 1991 году при распаде СССР. Этот же механизм, с соответствующими изменениями в его работе, Запад использует и сейчас.

Многих, способных к здравым оценкам наблюдателей удивляет слабое стратегирование российских управленцев от культуры и образования, которым на откуп отданы вопросы распространения культурных стереотипов Запада в российском обществе.

Конечно, регулирование дозы «западнизма» в повседневном культурном меню российского человека, вопрос не простой. Основная его сложность в том, что здесь также важны пропорции, но другие: дискуссионности и нормативности.

Для власти неприемлемо перейти на нормативный характер отношений с обществом, как это было в прошлом. Спускать сверху циркуляры и жёстко требовать их исполнения – это простая схема управления. Однако реалии требуют, чтобы удовлетворялись запросы на дискуссионность, на учёт общественного мнения. Пусть даже это будет имитация дискуссионности.

Если общество, реагируя на проблемы, не может в определённый момент выработать рациональных идей влияния на них, то механизмы дискуссионности всё равно должны функционировать. Так как не создаются одномоментно.

Блестящим примером такого механизма является современная нам Государственная Дума, которая не только продуцирует конструктивные идеи, но и является площадкой имитационной борьбы общественного мнения в периоды его неизбежного затухания, а то и практического отсутствия по тем или иным конкретным направлениям.

В тоже время, этой площадки явно недостаточно для выпускания пара и для формирования позитивных ожиданий по вопросам, беспокоящим граждан. Тем более для выработки конструктивных предложений.

Передача стратегирования на откуп некоему многоголовому сообществу официальных экспертов, которое, как оказалось, по результатам тех же Минских соглашений, подставило руководство страны, превратив его в объект манипуляций Запада, также недостаточно.

Причём не заметно, чтобы сообщество экспертов, в связи с очевидным провалом, как-то пострадало, чтобы ряды его поредели или изменились персоналии, за исключением, пожалуй, исчезновения с горизонта Суркова, награждённого в связи с провальным уходом из политики.

Сегодня экспертная деятельность существенно изменяется. Судя по риторике правительства о растущей роли искусственного интеллекта, аналитика при выработке решений будет смещаться в этом направлении.

С одной стороны это рационально, так как возможности обработки огромного потока информации человеком, явно снижаются. Специалисты захлебываются в массе данных.

С другой стороны никакой анализ данных не научит искусственный интеллект вырабатывать конструктивные идеи. Это всё равно придется делать человеку.

Потенциальным носителям идей, которые могут сосредотачиваться вне официальной экспертной массы, также необходимы возможности проговаривания, изложения и развития своих мыслей.

Власти, для выработки решений, полезно использовать потенциал народного мышления, преимущества которого могут быть весьма существенными. Тем более, что безвозмездное использование народного мышления фрагментарно происходит, что нетрудно заметить. Так как «народ» во власти, все-таки читают...

Сегодня особенно важен вопрос соотношения украинской и русской национальных культур в условиях спецоперации.

Полагаю очевидным, что на украинском языке наша воюющая армия не разговаривает. Это было бы неприемлемо в условиях, когда на территориях, подконтрольных украинским нацистам, русский язык под запретом, а все проявления русской культуры преследуются, памятники уничтожаются.

Если уж нацизм оседлал Украину и народ ее, в большинстве своем реально ненавидит русских и всё русское, то украинский язык и проявления украинства в культурной политике становятся неприемлемыми.

Это нормальная пропорция с непримиримо и беспощадно воюющей с нами пока еще страной и её проукраинским населением.

Во всяком случае, колядки, что традиционно поют в православных храмах на праздник Рождества Христова, и поют больше на украинском, – это победа культуры народа, который всерьез собирается вырезать всех русских. И прятать голову в песок, не видеть этого, не только неразумно, но и преступно. Если мы поём песни противника, то мы уже проиграли ему войну.

Конечно, для империи, которой мы – русские – преимущественно себя считаем, неразумно было бы отвечать на снос памятников русским героям сносом памятников украинцам. Но приглушить украинскую культуру на период военных действий, просто необходимо. И это тоже вопрос пропорций в соотношениях культур.

После нашей победы, которая, вовсе не бесспорна с таким расслабленным отношением к вопросам информационно-культурной безопасности, эти пропорции можно гармонизировать. Но сейчас в условиях беспощадной борьбы на фронте, в культурной политике и, в частности, в соотношении культур украинцев и русских оптимально, на мой взгляд, соотношение 5/95 в пользу русской культуры.

Мы, как государство, исторически вынуждены были развиваться путем заимствований. В связи с этим, вероятно, возникла историческая привычка, ставить у больших и малых рулей иностранцев и инородцев. Это создало традицию недоверия к собственному населению и традицию избыточного доверия к иностранцам и инородцам.

В то же время собственно российское население уже давно не имеет структуры сколько-нибудь жёстко организованной на местах, не имеет материального ресурса, не способно к фрондированию и системному противостоянию центральным властям. Такое противостояние, если и может теоретически возникнуть, то уж не по инициативе русских и не на их ресурсах.

Иными словами, власти вынужденной каждодневно заниматься собственным выживанием и удержанием страны, которую системно пытаются уничтожить как посредством внутренних, так и внешних катаклизмов, следует искать опору в собственном народе. Это касается и экспертного сообщества, сегодня в основном интеллектуально прозападного, мыслящего в парадигме западных теорий.

Очевидна зависимость или даже подконтрольность исполнительной власти этому сообществу. Так на недавней встрече президента РФ с участниками Валдайского клуба, общение президента с аудиторией модерировал Федор Лукьянов – главный редактор журнала «Россия в глобальной политике».

Экспертное сообщество, представленное этим журналом, традиционно мыслит в стратагемах западного толка. Национальное мышление встречается в штыки или замалчивается. Так ответ Ф. Лукьянова в одном из его недавних интервью, на вопрос, почему эксперты не предвидели военное развитие проблемы Донбасса, был обескураживающим: все ошибались, и эксперты ошиблись… Честнее звучало бы – что все ошиблись в результате ошибки экспертов!

Это выдаёт суть сегодняшнего, обслуживающего власть, экспертного сообщества. Не раскрытие проблем, поиск решений и перспектив развития ситуаций, а интеллектуальное сопровождение политики на уровне равной эффективности светской беседы или научного исследования. Было заметно, что президент принимает этот уровень как данность.

Преобладание национально ориентированного мышления, основанного на национальной культуре и науке, должно являться приоритетным в выработке как культурной политики, так и политики, в целом.

Павел Иванович Дмитриев, правовед, публицист