Невозвращение

8 апреля из Красноярска пришла печальная весть. 10 марта Комитет по государственному устройству, законодательству и местному самоуправлению (далее - Комитет) Законодательного собрания края решил считать нецелесообразным возвращение архипелагу, известному как «Северная Земля», исторического наименования - «Земля Николая Второго» (согласно 152ФЗ 1997 г. наименование географического объекта должно состоять не более чем из трёх слов, поэтому полное первоначальное наименование - Земля Императора Николая Второго - возвращено быть не может).

Оценке этого события и посвящена данная статья.

Первая мысль - о несовершенстве закона о географических наименованиях 152ФЗ 1997 г. Представляется совершенно ошибочным, что судьбу названия огромного архипелага, показанного на всех детских глобусах мира, решает Законодательное собрание края - края, на детских глобусах не показанного. Архипелаг необитаем, на нём не живёт ни один житель Красноярского края. Наименование архипелага в равной мере касается всех граждан России - и москвичей, и якутов, и татар, и мурманчан, и петербуржцев.

Вопрос о наименовании архипелага должен решаться Верховной властью России. Доводы, приведённые ниже, подтверждают это.

Вторая мысль - об ошибочности доводов, приведённых в решении Комитета.

Во-первых, в решении говорится о переименовании архипелага. Но речь идёт не о переименовании, а наоборот, об отмене переименования 1930-х годов.

Во-вторых, главным доводом отказного решения явилось утверждение, что с 2010 года, когда Заксобрание края в прошлый раз решило отказать в возвращении наименования архипелагу, «никаких новых обстоятельств не выявлено». Но новые обстоятельства выявлены, и очень важные.

Первое выявленное обстоятельство, что Постановлением ВЦИК архипелаг был в 1926 году наименован Таймырским, а стало быть - «Северной Землёй» именуется незаконно. И если уж оставлять советское наименование, то законное, присвоенное Постановлением ВЦИК.

Получается, что Комитет по законодательству признал противозаконное название. Создав, тем самый, опасный прецедент. Ведь архипелаг - далеко не единственный в России географический объект, носящий незаконное наименование.

Например, пролив, отделяющий архипелаг от материка, постановлением ЦИК СССР «О единых географических наименованиях в советской Арктике» был в 1935 году наименован «пролив Бориса Вилькицкого», но с начала 1950-х годов стал обозначаться на картах как «пролив Вилькицкого». Под таким обрезанным названием пролив и занесён в Государственный каталог географических наименований (ГКГН). Но на морских картах и в лоциях он значится как пролив Бориса Вилькицкого.

Река Рыбин-яха на Ямале занесена в ГКГН и на топографические карты как Хабейяха.

Другая река Хабейяха на Ямале для формального устранения нарушения закона занесена в ГКГН как Хабэйяха. При таком извороте Росреестра с наименованием рек встаёт вопрос об их обозначении на морских картах стран, использующих латинский алфавит - ведь обе реки впадают в Обскую губу, находятся в зоне международного мореплавания и показаны на морских навигационных картах многих стран.

Остров Новопашенного не был переименован, но на картах с конца 1920-х значится как остров Жохова. Последний раз он официально упоминался как остров Новопашенного в 1924 году.

И это - лишь четыре примера известные автору навскидку. Исследование наименований покажет великое множество несоответствий, нанесённых на карты названий названиям, законно присвоенным органами власти.

Отметим, что при таком порядке разные составители карт, атласов, лоций и справочников используют разные названия. Так, на морских картах и в лоциях значатся пролив Бориса Вилькицкого, реки Рыбин-яха и Хабейяха, а на топографических картах и в ГКГН - соответственно пролив Вилькицкого, реки Хабейяха и Хабэйяха.

Если признать законным, что наименование географического объекта определяет не орган власти, а составитель карт и каталогов, причём, каждый составитель - по-своему, то в России возникнет много новых проблем.

Второе вновь вскрывшееся после 2010 года обстоятельство - цель, которую преследовали члены ВЦИК в 1926 году, давая архипелагу наименование «Таймырский». Цель эта - «привязать этим названием архипелаг к территории СССР» (см.: Журнал Совещания, созванного при ГГУ СССР, по вопросу о переименовании Земли Николая ll и острова Цесаревича Алексея от 21.07.1924 // РГА ВМФ, Р-180, оп.1, д. 298). Соответственно, цель троцкистов, незаконно подменивших название на космополитичное «Северная Земля» - отвязать архипелаг от СССР.

С 2010 года внешнеполитическая обстановка усложнилась вокруг России вообще и русских владений в Арктике в частности. В ухудшившейся обстановке «отвязное» наименование «Северная Земля» менее допустимо и меньше соответствует государственным интересам России, чем в тихом 2010-м.

Третье обстоятельство - после 2010 года случились опасные для российской государственности «болотные» события 2012 года. Стало ясно, что России нужна общественная сила государственников-патриотов, готовых в трудный час противостоять смутьянам. Такая сила сейчас не оформлена и не объединена, она лишена рупора в СМИ и казённого финансирования, она не заметна, но она ещё есть. Невозвращение наименования архипелагу подавляет и деморализует эту силу, тем самым снижая устойчивость российской государственности в очень непростое время, когда многие внешние силы ополчились против нас. Безспорно эти внешние силы будут использовать свою внутрироссийскую пятую колонну, глобалистов-интернационалистов, на мельницу которых и льёт воду красноярское решение о невозвращении наименования.

Четвёртое обстоятельство - в 2010 году в России не звучало таких слов, как «застой» и «стагнация». Теперь в 2021 общество заждалось перемен, и видит в их отсутствии неспособность верховной власти к действию. В этой связи возвращение наименования архипелагу было бы очень уместным и своевременным.

Наконец, пятым обстоятельством является множество вновь вскрывшихся фактов об открытии и наименовании архипелага, не известных красноярским депутатам в 2010 году. Тогда решение принималось исходя из советских вымыслов, подробно изложенных в экспертном заключении РАН 2020 года и имеющих мало общего с историей. Сейчас же мифы развенчаны и доведены до членов Комитета ЗакСа и до губернатора - письмом, а до общественности - публикациями на Русской Народной Линии. 

В-третьих, ошибочным представляется довод, приведённый в решении Комитета, что «вопрос о переименовании не ведёт к общественному согласию». Потому что обратное решение - отказ от возвращения названия - к общественному согласию также не ведёт. Как не вело к общественному согласию решение о переименовании архипелага в 1926 году и повторное закулисное его переименование в 1930-е годы. Но при переименованиях объектов в 1920-е - 1930-е годы об общественном согласии никто даже не задумывался. Наименования объектов отражали проводимую властями политику. Теперь политика сменилась, и смена эта должна быть отражена в топонимике.

Применительно к грядущим выборам, неспособность власти на долгожданные и востребованные действия, боязнь перемен, принятие решений по принципу «кабы чего не вышло», явные признаки застоя, ведут к потере правящей партией голосов избирателей. И, что ещё хуже, раздражение недееспособностью власти повышает риск народных волнений и великих потрясений. Так было в 1991-м. Мы прекрасно помним как смуту перестройки, так и предшествующую ей обстановку 1980-х. И видим сегодня грозные признаки позднего застоя.

Одним из таких признаков стало решение о невозвращении архипелагу имени Императора Николая II.

Нам пора ясно определить, что из советского прошлого мы принимаем, а от чего отрекаемся. Возвращение исторических наименований начато было Сталиным в победные годы, тогда как переименование построенного и созданного предками - в годы, далеко не лучшие в нашей истории. И сейчас отстаивание властью наименования начала 1930-х годов, при формальном осуждении той же властью всех политических событий того периода, ясно показывают народу раздвоение и противоречивость современной российской идеологии.

Отмечу, что точно такая же противоречивость государственной идеологии была и в конце 1980-х годов, и привела к катастрофе, к краху государственности.

Вместе с тем я не упрекаю членов Комитета красноярского ЗакСа в принятии решения о невозвращении, по следующим причинам.

Во-первых, действуя в интересах своего края, они не должны и не могут действовать в интересах всей России.

Во-вторых, красноярские депутаты являются составной частью системы государственной власти. Они не могут действовать независимо от системы. На них непосредственно воздействуют различные силы, их решения принимаются в строгом соответствии с определённым алгоритмом.

От сил, действовавших в решении вопроса о наименовании архипелага, и зависело решение Комитета. И следует признать, что сила, выступавшая за возвращение наименования, действовала плохо, что подробно описано в статье А.Д. Степанова. 

Один общественный деятель, сторонник «Северной Земли», обсуждая решение Комитета о невозвращении, очень метко сказал: «нельзя возвращать архипелагу название «Николая II», потому что англичане будут нами недовольны, да и американцы тоже».

Действительно, внешняя сила - назовём её условно «глобалистской» - действует сегодня в России гораздо слаженнее, чем русская патриотическая сила. У глобалистов есть деньги, есть рупор в СМИ, есть рычаги влияния на принятие властью государственных решений. Хорошо отлаженными приёмами ведётся противодействие объединению патриотов-консерваторов в единую силу, в партию или хотя бы в общественное движение. И на политической арене России сегодня нет никакого дееспособного объединения граждан, способного действовать так, «чтобы англичане были нами недовольны».

Подводя итог, приходим к выводу, что решение о невозвращении архипелагу, известному как «Северная Земля», исторического наименования - «Земля Николая II», приемлемо для органа власти Красноярского края, но совершенно не выгодно для России в целом.

Решение, значимое для всей России, и должно приниматься на федеральном, а не на краевом уровне.

Вадим Викторович Рыбин, публицист, капитан 2 ранга запаса