Карнавал, трагедия, фарс, бунт, попытка захвата власти?

Продолжаем цикл бесед помощника главного редактора «Русской народной линии» Павла Вячеславовича Тихомирова с профессором Браунского Университета (США) Владимиром Гольштейном. Речь идёт о беспорядках в Соединённых Штатах Америки, вызванных итогами прошедших президентских выборов.

Павел Тихомиров: Уважаемый Владимир, весь мир с той или иной степенью напряжения наблюдает за происходящим в Соединённых Штатах. Не остаются равнодушными ни циники, ни романтики. В качестве наглядного примера хочу привести комментарий, написанный писателем Максимом Шмырёвым:

«Некоторые люди относятся скептически к всплеску звёздно-крестовых знамен у Капитолия – я не из их числа.

Более того, я нахожу глубокий и провиденциальный смысл, что на штурм пошли повстанцы, напоминающие войско Щелкунчика, спрыгнувшее с Рождественской ёлки: игрушечные олени, медведи и быки, солдатики-пехотинцы армии Конфедератов, и, казалось, орехи ёлок нашего детства, орехи в серебристой фольге, катясь, указывали им путь.

На пути всепроникающего сквозняка, несуществующих бюллетеней потусторонней почты, серых тварей, чьи фигуры напоминают заморозки на асфальте – встало игрушечное войско. Оно продолжило борьбу, когда белые масочно-капитулянтские флаги соединились по всему миру в простыню привидения, когда серьезные дяди закрыли свои портфели – клацнули замки и, казалось, дело сделано.

Но тут, будто от яслей Христа, явились люди-олени, быки и слоны, они сорвали чинную церемонию всемирных похорон.

"Ещё поборемся!" – вскричал Щелкунчик–Леонтьев и протрубил в свою игрушечную трубу».

Впрочем, помимо такого романтического толкования существует и гораздо более прозаическое, высказанное в полемике публицистом Андреем Карповым: «Написано хорошо. Но произошедшее по сути было удачной провокацией, позволившей закрыть тему Трампа».

Вот этот карнавал, увы, закончившийся трагедией, как воспринимается в Америке?

Многие наблюдатели у нас, в России, с разочарованием восприняли суетливые попытки Трампа отмежеваться от участников этой акции.

Владимир Гольштейн: Американская политика времён Трампа обожает гиперболы и преувеличения. Чем страшней картина и чем темней краски, которыми описываешь противоположную партию, тем больше доноры дадут денег на твою. Трамп как новый Гитлер, Байден как новый Сталин. Чего уж мелочиться. И действительно, аналогии уже идут не в политическую, а в религиозную область. Спаситель, демон, сатана.

Три года назад я написал маленькую статью о том, что феномен Трампа надо рассматривать с какой-то другой перспективы, что он фигура историческая, что за его фасадом надо видеть какие-то другие силы и движения. Я провел аналогию со статьей Александра Блока, написанной в 1918 году, где он размышляет о Катилине и его восстании. Для Блока, Катилина был не просто развращенным патрицием. В его бунте он услышал другое. Конец Рима. Блок настаивал на том, что сердце Рима остановилось с рождением Христа. Милитаристская империя, основанная на рабстве и подавлении, продолжала действовать механически, как робот, но ее сердце остановилось. Сейчас, когда Трамп оказался замешанным в восстании и Цицерон наших дней – New York Times – продолжает его громить и разоблачать, мне кажется, аналогия с Катилиной и Римом его дней, оказывается еще более убедительной.

То есть, я действительно думаю, что Трамп, как и Катилина, открыл наши глаза на серьёзнейшие проблемы своего общества. Понятно, что это общество сплотилось, и вытолкнуло чужеродный элемент, но этим свои проблемы оно не решило. Мы можем разбить зеркало, но «рожа» от этого прямей не станет.

Так что же нам раскрыли годы правления Трампа? То, что американская империя сильно завязана на милитаризме (те немногие бомбежки, которые организовывал Трамп были встречены энтузиазмом обеих партий). То, что неолиберальная экономическая политика продолжает расслаивать общество с невероятной скоростью. То, что несмотря на все свои научные достижения и богатство, Американское общество не способно справиться ни с одной серьезной проблемой, будь то климат, пандемия Ковида, нищета, засорение среды и т.д. И наоборот, активно участвует в том, чтобы эти проблемы расширять и усугублять.

А что же нам раскрыли события в Вашингтоне 6-го января? Кстати, интересно, что никто их толком назвать не может. Карнавал, трагедия, фарс, бунт, восстание, попытка захвата власти. Как мы видим, с самого начала мы имеем дело с пропагандистской кампанией, с попыткой установить дискурс выгодный одной стороне, и не выгодный другой.

И опять, в том, как понимать и называть это событие, нам может помочь Катилина. На поверхности, это безусловно бунт черни, которую подтолкнул коррумпированный патриций, Трамп. Но за этой чернью, ворвавшейся в Вашингтонский Капитолий, стоят 70 миллионов, которые проголосовали за Трампа, несмотря на оголтелую анти-трамповскую пропаганду, несмотря на все его личные недостатки, несмотря на многие проблемы его политики. Легко отмести этих людей как кучку недовольных белых расистов, но ясно, что проблемы гораздо серьезней и глубже.

В чем они заключаются? Как они связаны с состоянием американского общества и демократии?

Мне кажется, что вторжение в здание конгресса и особенно последующая реакция на нее, от взрыва сверхдраматической риторики, типа «отечество в опасности» до внедрения цензуры на интернете, до мгновенно последующего импичмента открыли нам глаза на другую серьёзную проблему. Полной некомпетентности и близорукости обеих партий, и выигравших демократов в особенности. Американская демократия может и справится со все усугубляющимися проблемами, но Демократы, которые дальше своей ненависти к Трампу смотреть не могут, безусловно с ними не справятся.

И тут не важно, кто стоит за этим вашингтонским протестом: Трамп, расисты и хулиганы, которые ждали повода побузить, или какие-то внедренные казачки и провокаторы. Важно другое.

1. Какой бы ни был разыгранный сценарий, он крайне непривлекателен. Если виноваты растяпы из полиции, ФБР и т.д., то грош им цена, как и грош цена тому обществу, которое настолько заполитизировано, что не может объективно оценивать опасность. Если же власти знали и проигнорировали или воспользовались ситуацией в своих целях, то грош им цена во второй раз.

2. И еще более показательной является реакция Демократов. Вместо того, чтобы превратить президентство Байдена в момент национального примирения, они занялись еще более упорной демонизацией Трампа и его сторонников. Точно также как в Риме, когда Цицерон произносил речи, клеймящие Кателину, но отвлекающие от насущных проблем Рима. У меня, как у многих людей, чьи мнения я часто слышу, нет никакой надежды на то, что Демократы понимают серьезность положение и глубину недовольства тысяч если не миллионов людей с автоматами в их домах.

В результате этой близорукой реакции пришедшего к власти Байдена, допускающую агрессивную риторику в адрес протестовавших и их поддерживающих, 70 миллионов, голосовавших за Трампа, оказываются еще более недовольными и более обозлёнными. Мало того, что их экономическое, социальное, и культурное положение в серьезной опасности ­ а именно поэтому они голосовали за Трампа, ибо они уже давно разочаровались в способности Демократов им помочь ­­- их ещё при этом клеймят «внутренними террористами», расистами, фашистами и т.д. Недальновидность этой политики очевидна.

П.Т.: Одному из отцов-основателей США Бенжамину Франклину принадлежит определение: «Американская демократия — это пространство договоренности свободных вооруженных мужчин». Этими словами очень точно передаётся сам дух, поддерживавший всю конструкцию американской цивилизации, — компромисс с позиции силы. Но если до относительно недавнего времени компромисс основывался, по выражению политолога Константина Новикова, на «Библии и кольте», то теперь, похоже, приходит другое время. Время сутяг, плетущих паутину сдержек и противовесов, призванных перестраиваться в «дружбе против». Хватит ли у американской цивилизации запаса прочности?

В.Г.: Маятник пошел вразнос и будет все больше расширять амплитуду, так что через четыре года к власти снова придут Республиканцы, но проблем, это, естественно не решит. Не уверен, что уже пахнет гражданской войной, но мне кажется, что какие-то вооруженные столкновения и выступления вполне возможны. Что только будет еще дальше разрушать стабильность.

П.Т.: В заключение беседы приведу пространную цитату из статьи Филиппа Жиральди. Описывая реакцию на беспорядки в Вашингтоне, Филипп цитировал профессора Католического университета Клаеса Рина: «Мало кто из людей действительно открыт для убеждения не только по политическим вопросам, но и по любому вопросу, который их волнует и по которому они придерживаются определенных взглядов.

Несгибаемые сторонники определённых взглядов не будут подвергать сомнению свои убеждения. Причём не менее пренебрежительно они будут относиться к оспаривающему их мнение документу, если документ будет сопровождаться массой сносок и приложений. Такой документ заставит их сопротивляться изложенным там идеям ещё упорнее.

Что же касается относительно небольшого числа людей, которые по-настоящему открыты к дискуссии, то и для них сформированное кем-то мнение не будет авторитетным. Они, насколько смогут, захотят самостоятельно изучить доказательства по оспариваемому вопросу».

В этой связи понимаешь, что разделившиеся на синих и красных американцы на протяжении последних лет просто не слышат друг друга.

Отчасти проблема заключается в том, что, как только человек занимает принципиальную по существу идеологическую позицию, он или она будут рассматривать любые события строго в идеологическом контексте, соответствующем своим убеждениям. Как только человек утверждается в такой точке зрения, становится практически невозможным «рассматривать доказательства в ином контексте».