Предполагают ли конституционные поправки госсобственность на детей?

Полемика по поводу формулировок конституционных поправок о детях как достоянии государства показала, что у спорящих нет позитивных ожиданий, есть ожесточение и ожидание нарушения прав семьи.

Основной мотив оспаривающих отношение государства к детям, как к достоянию, коренится в опасениях, основанных на зарубежной ювенальной практике немотивированного изъятия детей из кровных семей в целях передачи их в патронажные семьи.

Вложения в такие формы воспитания составляют огромные бюджетные деньги и в известной мере становятся существенной частью экономики, с сопровождающими экономические процессы неправовыми и криминальными отклонениями.

Родительская общественность опасается ювенального беспредела в том виде, в каком он проявляется за рубежом. Однако первичная причина такой практики, помимо чисто социальной, еще и экономическая. Как уже сказано выше, это - существенная часть бюджетных расходов, это - экономика, это - занятость. А злоупотребления всегда происходят рядом с экономическими процессами, пока они не отрегулированы.

Если столетие назад государство практически не участвовало в ращении детей, ребёнок мог вырасти в семье полностью подготовленным к социальной жизни на одном только домашнем воспитании, то в современном мире семья сама по себе не может подготовить ребенка к вхождению в социум на правах полноправного его участника.

Вне множества образовательных, здравоохранительных и воспитательных госпрограмм ребёнок не сможет стать взрослым!

Чем больше государство вкладывает в ребёнка пособий, социальных, здравоохранительных, культурных, образовательных расходов, тем в большей мере ребенок становится не только достоянием своих родителей, которые, несомненно, имеют первенство в получении отдачи от ребёнка, хотя бы в смысле содержания в старости. Но ребёнок становится и достоянием государства!

Государство также вправе ожидать от ставшего взрослым гражданина отдачи в виде выполнения обязанностей по поддержанию государства трудом, налогами, выполнением воинского и гражданского долга.

Если посчитать среднюю стоимость содержания ребёнка, и в ней определить расходы государства и расходы родителей, то не уверен, что родительская доля окажется больше. Скорее, что наоборот...

Более того, снижение стоимости труда во всём мире, в том числе и в России, при росте расходов на детей, ведёт к тому, что государство станет нести львиную долю таких расходов.

Я это пишу не для того, чтобы поставить под сомнение необходимость борьбы с рисками криминальных проявлений в сфере воспитания детей в приёмных семьях и борьбы с немотивированным изъятием детей от кровных родителей.

Просто мир изменился настолько, что дети, действительно, перестали быть достоянием одних только родителей. Без государства их можно только зачать. Но ни родить, ни вырастить, ни воспитать, ни подготовить к жизни без участия государства практически нельзя.

Поэтому цели родительской общественности должны состоять не только в жёсткой борьбе с государством, которое, что греха таить, всегда что-то неправильно делает.

Цели должны состоять также в гармонизации государства, в превращении его в платформу для гармоничной жизни, что может и несколько мечтательно, но всё-таки должно быть преимущественным ожиданием.

Практически это предполагает непосредственное участие родительской общественности в законотворчестве, не в качестве оппонентов уже сформулированных положений, а в качестве обязательной экспертной составляющей любых законодательных инициатив, касающихся детей и семьи.

Вот это бы записать в Конституции!

Павел Иванович Дмитриев, правовед, православный публицист, многодетный отец