Монархия лучше демократии

Это - просто, какъ кровь и потъ:

Царь - народу, царю - народъ

Марина Цвѣтаева

Предисловие. У большинства воцерковлённых православных нет сомнения в том, что для тихого и душеполезного жития лучшего государственного устройства, чем наследственное самодержавие, нет. Чаще всего споры о монархии возникают с неверующими людьми. Предлагаемое вниманию вдумчивого читателя сочинение для таких неверующих и предназначено. Убеждённым же монархистам эта статья даст веские доводы для споров, которые наверняка вновь разгорятся в свете президентских выборов на Украине.

Став убеждённым монархистом ещё будучи атеистом, задолго до принятия крещения, автор уверен в том, что монархия одинаково хороша для людей всех вероисповеданий, включая и атеистов.

Происходящие на Украине президентские выборы показывают истинное лицо демократии без прикрас, и делают настоящую статью ещё более злободневной.

Статья продолжает серию недавно опубликованных статей «Венесуэльский нам урок - монархии приходит срок», «Выбирать главу государства нельзя», «Вновь о монархии и республике» и отвечает на некоторые вопросы и возражения, а также даёт разсуждение о возможностях воплощения самодержавия в России.

Так ли хороша демократия? Уместно привести точку зрения Пушкина: «С некоторого времени Северо-Американские Штаты обращают на себя в Европе внимание людей наиболее мыслящих. Не политические происшествия тому виною: Америка спокойно совершает свое поприще, доныне безопасная и цветущая, сильная миром, упроченным ей географическим ее положением, гордая своими учреждениями. Но несколько глубоких умов в недавнее время занялись исследованием нравов и постановлений американских, и их наблюдения возбудили снова вопросы, которые полагали давно уже решёнными. Уважение к сему новому народу и к его уложению, плоду новейшего просвещения, сильно поколебалось. С изумлением увидели демократию в её отвратительном цинизме, в её жестоких предрассудках, в её нестерпимом тиранстве. Всё благородное, бескорыстное, всё возвышающее душу человеческую - подавленное неумолимым эгоизмом и страстию к довольству (comfort); большинство, нагло притесняющее общество; рабство негров посреди образованности и свободы; родословные гонения в народе, не имеющем дворянства; со стороны избирателей алчность и зависть; со стороны управляющих робость и подобострастие; талант, из уважения к равенству, принужденный к добровольному остракизму; богач, надевающий оборванный кафтан, дабы на улице не оскорбить надменной нищеты, им втайне презираемой: такова картина Американских Штатов, недавно выставленная перед нами» («Джон Теннер», цитата приведена в советской орфографии).

Как точно подметил великий Пушкин! И как его слова злободневны! Мы видим, как навязываемые нам «идеалы» демократии и теперь безжалостно давят всё благородное, безкорыстное, возвышающее душу насаждаемым на нас машиной пропаганды неумолимым эгоизмом, страстию к потребительству, к стяжательству, к довольству (Пушкин напомнил нам, что «комфорт» по-русски будет: «довольство»).

Современник Пушкина Алексис де Токвиль в своей книге «Демократия в Америке» («De la démocratieen Amérique») подробно обосновал некоторые недостатки демократии, описанные Пушкиным. По мнению Токвиля, большинство избирателей - простой народ, далёкий от возвышенных помыслов, не способен оценить ни талант, ни благодетель. Главное, чего они хотят от избираемой ими власти - это довольство, удовлетворение своих материальных потребностей. Великих проектов, открывающих широкие возможности в будущем, им не нужно.

Представьте себе выборы главы СССР после войны. Один кандидат обещает покорить космос, но за это придётся ограничить потребление народа. Другой сулит больше колбасы, больниц и дорог, а космос - отставить. За кого проголосовал бы избиратель? По личному опыту демократии на нижайшем - муниципальном - уровне осмелюсь заявить, что народ проголосовал бы против космоса, за колбасу.

Избиратели судят по себе и в большинстве своём не способны оценить безкорыстных высоких помыслов избранников, полагая что люди стремятся во власть с единственной целью - личного обогащения. Например, в доме не создали ТСЖ и продолжают кормить дармоедов из управляющей компании только потому, что зарплата домоуправляющего свыше 100 000 рублей показалась большинству голосующих неприемлимо высокой. В итоге получается, что даже в многоквартирном доме для благоразумного управления нужен независимый от избирателей управляющий - иначе он будет «робок и подобострастен». И даже сами жильцы сказали на собрании, что нужен не избираемый собранием управляющий - а нужен «князь»!

Царь - народу! Царю - народ! А суверенной демократической нации - национальный лидер! Все важные понятия называются короткими словами: Бог, царь, муж, дом, мать. Длинными иноязычными словами до сих пор, как правило, ничего хорошего не называли: революция, приватизация, толерантность, президент... И, главное, почему «президент» а не «председатель»? Зачем одно из главных слов страны на латынь перевели?

Длинное название главы СССР, это нелепое сочетание иноязычных слов, безспорно сыграло свою роль в крушении страны в 1991-м. «Генеральный секретарь центрального комитета коммунистической партии» - ведь ни одного русского слова! Каждый советский гражданин подсознательно ощущал, что это - не своё, не родное, чуждое.

Кажется, проще вернуть в России власть царя, чем придумать короткое и звучное название должности главы демократического государства.

Но вернёмся от слов к содержанию. Конечно, и самодержавие не является идеальным общественным строем, оно не лишено недостатков.

Как муж может достаться плохой - глупец, пьяница, бездельник - так и царь на престоле может оказаться плохим управленцем. Примеры есть.

Но в любой организации принимаются как удачные, так и неудачные решения. Успешно существует и развивается та организация, в которой удачных решений больше, чем ошибочных. Если монархия даёт лучшие возможности для принятия верных решений - значит, в целом, монархия - лучше. В долгосрочном сравнении, в течение веков, а не десятилетий.

Одним из доказательств преимущества наследственной монархии по сравнению с выборной считается длительное противостояние России и Польши. Выборная знатью «монархия», а по сути - аристократия, в которой король опирается на аристократическую верхушку и каждое своё решение вынужден принимать с оглядкой на неё из опасения быть смещённым с должности, проиграла. Верх взяла наследственная монархия с опорой царя на народ. Не случайно после изгнания ляхов из Москвы в России была установлена точно такая же монархия, как та что была до Смуты. Народ ведь был волен выбирать, и мог в 1613 году установить иную форму правления. При этом надо учитывать что польский и русский народы были в то время очень схожи, геополитическое положение стран также отличалось не разительно. Но на основе наследуемой неограниченной монархии Россия смогла стать огромной империей, а Польша и Швеция на своём аристократическом фундаменте как ни пытались, не смогли построить обширной многоязычной державы «от моря до моря».

Да, царь может оказаться плохим управленцем. Но царь и не обязан править. Может, но не должен. Дело царя - царствовать. Уже само наличие суверена, то есть верховного правителя, не подвластного никому кроме Бога - ограничит возможные вредные и опасные для страны действия высших управленцев.

Представьте себе Беловежское предательство Ельцина, Кравчука и Шушкевича при царе. При каком угодно, даже при тупом и бездарном. Разве смог бы царь, как Горбачёв, уйти в отставку? Немыслимо! Да и не решились бы заговорщики при живом царе на такое наглое попрание воли народа, только что выраженное на всенародном референдуме.

Да, царей и наследников убивают. Относительные потери русских царей гораздо больше, чем боевые потери русской пехоты. Но всё же самодержцы сменяются реже чем президенты в республиках. И последствия от цареубийств гораздо менее значительны, чем от убийств диктаторов и чем от выборов президентов. Потому что возможности выбора нового монарха взамен убитого гораздо уже: сын, жена, брат. Которые в целом всё равно будут проводить не вредную для страны, а патриотичную политику. Взамен же убитого или свергнутого диктатора можно посадить кого угодно, хоть Хрущёва, который во вред своей стране множество бед натворит. Разве был в России царь, натворивший столько бед, сколько наделали аристократически избранный Хрущёв или демократически избранный Горбачёв?!

Наш опыт житья при демократии приближается к 30 годам. И мы с каждым годом всё яснее видим, что властью народа современная демократия не является. Потому что отлаженная система выборов позволяет власти обезопасить себя от смены новыми, нежелательными для неё представителями.

На выборах в законодательные органы власти надёжно работает такая преграда как сбор подписей. Не имеющая государственного финансирования партия практически, как показал опыт выборов 2016 года, не может собрать нужного числа подписей своими силами. Кроме того строгий и непрозрачный порядок отбраковки собранных подписей позволяет не пустить на выборы даже партию и независимых кандидатов, каким-то образом сумевших собрать подписи.

Расходы на предвыборную агитацию партий, имеющих государственное финансирование, совершенно несопоставим с возможностями расходов партий, ещё не представленных во власти. В итоге свобода выборов в России провозглашена, но на деле неосуществима. Её нет.

Также и с выбором главы государства. Положа руку на сердце, была ли у российского избирателя возможность оценить такого кандидата в президенты в 2018 году, как например Бабурин? Не было! Рядовой избиратель не имел возможности узнать о нём достаточно, чтобы решить, достоин Сергей Николаевич возглавить Россию или нет. Не голосовали за него просто потому, что его не знали. Путина тоже не знали, и знать не могли, по причине, описанной выше: секретность. Рядовой избиратель не может и не должен знать сведений, необходимых для правильного выбора. Избиратель знает только миф, образ, созданный для него легкодоступными источниками информации.

Скажу больше, даже на муниципальных выборах избиратели не могут сделать правильного выбора, потому что, мягко говоря, недостаточно для этого осведомлены. Избиратели даже не знают ни полномочий, ни круга обязанностей избираемого ими депутата, за что он будет отвечать, что сможет, а чего не сможет.

Например, бедствие муниципального совета - неявка депутатов на заседания, и невозможность принятия нужных и срочных решений из-за отсутствия кворума. Депутаты не несут ответственности за явку на заседания, не заинтересованы никак, не получают за свою работу ни зарплаты, ни иных преимуществ, вот и ходят на заседания неохотно. Но ни один избиратель не спросил перед выборамиу кандидатов, будут ли они ходить на заседания совета или нет!

Из-за неосведомлённости о кандидатах в итоге выходит, что во власть избраны не те, кто хорошо правит, а те, что на виду - артисты и спортсмены, да уже действующие правители. Украинский выборы президента страны - не пародия. Известный артист на выборах главы государства имеет все преимущества перед, например, директором огромного предприятия, главнокомандующим рода войск или иным руководителем высокого уровня.

В 20-м веке большинство стран мира отказались от наследственных монархий. Но по своей ли воле?

Победители в побеждённых странах устанавливают демократию. Ни в одной побеждённой стране не установлена абсолютная монархия. Потому что страной с выборной властью легко управлять извне. С помощью отточенных десятилетиями политтехнологий к власти научились приводить нужного человека.

По той же причине демократические режимы установлены в якобы освободившихся от колониального гнёта странах. Подумайте сами, с чего бы это вдруг повсеместно и сразу колонии стали «освобождаться»? Метрополии ослабли, утратили бразды правления? Отчего вдруг? У меня есть более правдоподобное объяснение. Потому что метрополии отработали более надёжные и дешёвые способы управления колониями, чем прямым правлением с принуждением силой. Выборной властью научились управлять через выборы, а экономикой «бывших» колоний - через «независимые» центробанки.

Демократия - способ внешнего управления страной. Как мог в побеждённой и покорённой Германии прийти к власти Гитлер, не угодный Англии? Никак. Гитлер был приведён к власти британцами для нападения на вышедший из-под британского управления СССР. Спросите, почему только британцами, а не британцами и французами? Потому что во Франции демократия была установлена давным-давно, и с тех пор Франция покорно идёт «в кильватер» за Великобританией.

Предвижу вопрос: почему же раньше, до 20-го века, ни в колониях, ни в побеждённых странах не устраивали демократических республик? Ответ прост: потому что до 20-го века не были развиты СМИ. Только «свободные» - свободные от своих правительств - СМИ позволяют делать выборы управляемыми извне. Поэтому в общем случае демократия раньше пришла туда, где раньше повысилась грамотность населения, - ведь до появления массового радио и телевидения основными СМИ были газеты. Ещё Наполеон утверждал, что боится трёх газет больше, чем 100 тысяч штыков (Je redoute 3 journeaux plus que 100000 baionnettes). Не потому ли он раньше других это понял, что его страна стала первой республикой?

В 20-м же веке было отточено умение управлять экономиками стран через независимые - от своих стран независимые - центробанки, через кредитно-финансовое порабощение народов.

США - мощнейшее и богатейшее государство. Невозможно поверить, что и оно управляется извне. Тем не менее, скорее всего, это действительно так. Как мощнейшая армия тоже управляется кем-то извне, например, правителем своей страны, а не действует самостоятельно.

Например, президент США вроде бы и назначает членов совета управляющих ФРС, но только по одному члену раз в два года. Управляющих - семеро, за свой срок правления президент может сменить лишь двух управляющих. Если срок полномочий управляющего ФРС - 14 лет, а президента- всего 4 года, то выходит, что скорее ФРС сменит президента, чем президент подомнёт под себя ФРС.

Не может президент США подчинить себе и ведущие СМИ своей страны. А ведь именно СМИ создают то самое общественное мнение, за которым, по крылатому высказыванию Наполеона, всегда остаётся последнее слово.

Наконец, на примере ныне правящего Трампа мы видим, что кроме описанных есть ещё множество рычагов воздействия на президента.

На кого же в сегодняшнем мире нет рычагов воздействия? На британского монарха.

Возглавляя и все ветви мирской, и церковную власть, он не ограничен ни законом ни конституцией. Британский монарх назначает судей и главу правительства. Он может разпустить парламент. Он объявляет войну и возглавляет вооружённые силы. Заключает мир. Назначает епископов и губернаторов провинций - Канады, Австралии и прочих. Монарх же назначает весь совет директоров банка Англии - и управляющего Банком, и его заместителей, и неуправляющих директоров.

Британским монархом никто не правит, он - суверен. Кем же правит он, кроме Британии и её заморских провинций? Не знаю. Это - тайна. Может ли быть, что он правит США? Вполне допускаю такую возможность.

Ведь и в автомобиле сгорающий в цилиндре бензин не напрямую давит на колесо. Усилие передаётся через скрытуюот наших глаз систему механизмов - валов, шестерён, шатунов, осей и трущихся деталей.

Почему возможность установления монархического, в классическом понимании этого слова, способа правления не разсматривается всерьёз в широком, всенародном информационном поле? На мой взгляд, как раз потому, что международная сила, держащая в узде и мировые СМИ и центробанки, боится самодержавия как огня. Потому что если допустить серьёзное всенародное обсуждение самодержавного правления, то возникнет реальная угроза выхода некоторых народов и стран из подчинения этой международной силы.

Возстановления самодержавия боятся настолько, что даже ничтожного просачивания положительных мнений о нём не допускают, и даже слабые монархические искры в сознании людей тотчас гасят потоками насмешек. Ведь серьёзных доводов против самодержавия не известно, а на высоком уровне, на котором насмешки не уместны, вопрос не обсуждался. Не случайно ведь! Всякая чушь в СМИ обсуждается, а самодержавное правление - нет. Неспроста!

Тема явно закрыта, как некоторые другие очень важные, но весьма «щекотливые» темы. Невольно напрашивается вывод, что противники самодержавия просто боятся открытого спора, поскольку сами не верят в свою правоту.

Конечно, на грешной земле нет идеала, и самодержавное правление не лишено недостатков. Две страшнейшие смуты возникли в России при монархическом правлении. Конечно, царь - не панацея от всех болезней грешного общества.

Но если серьёзно обсуждать вопрос государственного устройства, то об идеале и речи идти не может, идеала нет. Мы можем говорить лишь о том, что лучше а что хуже, применительно к нынешней обстановке и к конкретной стране. Конечно, при серьёзном обсуждении и против самодержавного способа правления найдутся веские доводы.

Настала, определённо настала пора вновь вынести на суд просвещённых, думающих и болеющих за Родину лучших людей Отечества нашего вопрос о возстановлении в России самодержавия. Самодержавия, при котором: Народ - источник власти, Царь - воплощение власти народа, Церковь в лице Патриарха - гарант преемственности наследственной власти, устроитель выборов царя в случае прерывания династии.

Сегодня в России нет ни одного из трёх перечисленных составляющих самодержавия. Духовное состояние развращённого демократией народа не позволяет ему быть источником власти. Не видно личности, достойной трона. И нет уверенности в том что Церковь в нынешнем её состоянии способна принять на себя ответственность за устроение избрания царя.

Поэтому мой призыв сейчас - поднять обсуждение всех вопросов, связанных с самодержавием, на высокий уровень. Втянуть в обсуждение лучшие умы Отечества и осветить обсуждение как можно ярче и разностороннее.

При обсуждении будущей монархии в России следует разобрать ошибки прошлого, чтобы не повторить их. Видятся две такие ошибки.

Первая - царь упустил правление газетчиками. Роковая для него и для России ошибка, но в его оправдание заметим, что тогда СМИ только развивались и оценка их влияния на устойчивость государства не была изучена и осмыслена в достаточной мере. Из-за отставания России от Англии в уровне грамотности населения англичане уже успели осознать значение СМИ, и применили своё знание до того, как это знание успели осознать и применить у нас в России.

Все СМИ должны постоянно находиться под неусыпным взором государства и служить его интересам! «Свобода» СМИ - обман простодушных!

Второе - гарантом престолонаследия должен служить патриарх. Увы, Пётр Великий, упразднив патриаршество, оставил Россию стоять на одной ноге - на государе. Ещё в 18-м веке многожды «звонил» предупредительный «звонок», - дворцовые перевороты должны были навести государей тех лет на мысль о необходимости вернуть патриаршество и вменить ему в обязанность гарантировать престолонаследие.

Только с наследственным полноправным царём и с патриархом, строго следящим за правильностью престолонаследия и устраивающим, в случае прерывания династии, выборы нового царя, Россия будет твёрдо стоять на двух ногах и уверенно смотреть в будущее.

Вадим Викторович Рыбин, публицист, капитан 2 ранга запаса