Вновь о монархии и республике

Даже если опустить фактор секретности и предположить, что несекретных сведений достаточно для верного выбора власти, обычному человеку просто не хватит времени для получения широкого круга знаний, необходимых для принятия верного решения.

Многие сведения несекретны, но от них очищено информационное поле, доступное широкому кругу лиц. Есть такие «неполиткорректные» темы, которые не печатают в книгах и не публикуют в интернете- они доступны лишь узкому кругу специалистов.

Почему, например, Франция в нашем представлении «белая и пушистая»? Потому что там многие разделы истории скрыты от общества и обсуждаются ограниченным кругом историков, давших подписку о неразглашении. Такие разделы затрагивают даже события 8-го века! А уж история 20-го века является вообще легендой, сочинённой для французского народа историками и политиками. Французский избиратель не знает простейших вещей, но ведь голосует за кого-то! Голосует за сценический образ кандидата, созданный режиссёром-постановщиком выборов, и руководствуясь мифами и легендами о родной и мировой истории, об устройстве рынка и финансовой системы.

Например, ни один из опрошенных мною европейцев никогда ничего не слышал о Хазарии. Даже профессор истории из университета Карлсруэ не слышал! Никто их опрошенных мною европейцев не знает, кто был первым главой советской России после октябрьской революции 1917 года. Все считают, что Ленин.

Про участие СССР в войне против Гитлера европейский избиратель в подавляющем большинстве тоже практически не знает. Европейцы знают, что немцы при Гитлере убили 6 миллионов евреев, а что русских немцы убили больше- не знают. Даже немцы не знают, кроме особо осведомлённых. Голландцы разсказывали мне, какие немцы гады: все велики у голландцев отобрали в 1940-м году. Русские, дескать, и не знают, как Голландия ужасно от Гитлера пострадала. На моё сообщение о жертвах СССР в борьбе против нацизма они просто онемели от удивления! Никто не знал.

Может ли такой избиратель судить о долгосрочном благе для своей страны? Нет! Он проголосует за сиюминутное, причём воображаемое благо.

Как девушка предпочтёт сожителя, не ограничивающего её в выпивке, но отвергнет серьёзного жениха, который строго скажет: «тебе хватит!» и спрячет бутылку.

Многие сведения даже опубликованы в книгах и в интернете, но обычный человек никогда их не найдёт просто потому, что он их не будет искать, потому что никогда ничего подобного не слышал. Яркий пример - Хазария.

Но даже если по совету друга человек и найдёт важные сведения в книге или в интернете, он запросто может им не поверить. Чего греха таить, большинство людей судят не по классическому праву, а по лондонскому.

В двух словах, классическое право считает правдой то, что доказано; а лондонское - то, что широко опубликовано.

Например, большинство людей считает, что Иван Грозный убил своего сына, потому что известна такая картина Репина.

Таким образом мы опять вернулись к влиянию СМИ на выбор властителя при народоправстве. Кому принадлежат СМИ, тому и выгоден такой способ правления, как народоправство, или демократия. Международному банковскому капиталу.

Чтобы подчинить страну, не нужно с ней воевать - достаточно отработанными политтехнологиями через выборы привести к власти своих ставленников, которые разпродадут народные богатства за безценок, отточенными социальными технологиями сократят численность населения до желательного, и путем разрушения финансовой системы страны подорвут её промышленную мощь, сделав страну сырьевым придатком победителя. Ведь «естественное право на землю принадлежит не тому, кто сидит на ней, а тому, кто добывает из нее богатства», как писал Вандам.

Самодержавие не подвластно деньгам, оно может поставить государство на службу народу - при условии, что опорой царю служит народ, а не знать и не банкиры. Опора на народ возможна в случае наследуемой монархии и при условии, что СМИ подвластны царю, а не «свободны», то есть свободно продаются и поэтому подвластны банкирам.

При выборной «монархии» правитель зависим или от знати, если его избирает знать, или от банкиров, если его избирает всё население страны при «свободных» СМИ.

Не случайно я написал «население», а не «народ».

Если в голосовании участвует только ныне живущая часть народа, то голосование нельзя назвать всенародным.

Согласитесь, воины Сталинграда, Бородина и Молоди были представителями русского народа. Их деяния оказывают влияние на наши сегодняшние поступки, на наше мировоззрение. Но если бы все они сейчас участвовали в выборах, скажем, в Думу, согласитесь, Дума была бы другой и принимала бы другие законы.

Так же и с потомками. Наши дети, внуки и правнуки - тоже часть народа России. Если бы и они участвовали в голосовании на выборах, я думаю, продажа невозобновляемых природных богатств была бы строго запрещена законом, огромный утилизационный налог на мусор или на новые неразлагаемые товары существенно ограничил бы производство, и рост потребления перестал бы быть главной целью государства.

А при нынешнем устройстве избираемым политикам, думая о грядущих выборах, приходится продавать нефть и прочие черпаемые из недр Родины природные богатства за границу, уподобляясь молодому гуляке, пропивающему бабушкино наследство.

Только наследственная монархия позволит приберечь недра для потомков.