Олег Смолин: «Чёрного пуделя не отмоешь добела»

В связи с активным обсуждением православной и патриотической общественностью страны проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и последовавшего на него квалифицированного отклика докторов юридических наук Игоря Понкина и Михаила Кузнецова, направленного Президенту РФ, мы публикуем поступивший в редакцию «Русской народной линии» текст доклада депутата Государственной, заместителя председателя Комитета по образованию, доктора философских наук, члена-корреспондента РАО Олега Николаевича Смолина на Конгрессе российского образовательного сообщества (Москва, театр «Содружество актеров Таганки». 17 сентября 2011 г.).

На педагогических совещаниях в августе по команде сверху педагоги во всех регионах России обсуждали третью версию проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Подавляющее большинство эту версию не читали, как, впрочем, и первую, и вторую. Да и прочитать их нормальному человеку было невозможно. Хотя огромный текст в последней версии сокращён, его по-прежнему можно изложить в двух статьях:

Статья первая. Минобрнауки с позволения Минфина может всё или почти всё.
Статья вторая. Кто не понял, см. статью первую.

Одновременно власти тщательно замалчивали альтернативный проект закона «О народном образовании», подготовленный общероссийским общественным движением «Образование – для всех» совместно с КПРФ. При этом даже в Доме Правительства чиновники говорили между собой, что этот проект много сильнее официального. Во всяком случае не мы заимствовали идеи у правительства, но наоборот: третья версия официального законопроекта заимствовала идеи у нас. Чувствую себя как человек, которого обокрали, но жалею, что украли мало!

На сайте www.smoln.ru представлена и делегатам Конгресса роздана таблица, сопоставляющая два законопроекта. В январе 2011 г., когда мы проводили первые слушания по концепции нашего закона, в таблице было 44 пункта. Сейчас их 76. При этом по 12 позициям правительственный проект полностью или частично заимствовал наши идеи. Наш закон ещё не рассматривался Думой, но уже принёс определённую пользу.

Однако, как говорит смягчённая народная мудрость, чёрного пуделя не отмоешь добела. После доработки правительственный проект стал лучше. Можно сказать, из ужасного он стал скверным.

В новой версии таблицы в официальном и нашем законопроектах совпадают 10 позиций; по 24 позициям мы даём ответы на те вопросы, которые правительство «скромно» обходит молчанием и которые более всего волнуют образовательное сообщество; по 42 позициям наши предложения расходятся вплоть до прямой противоположности. Эта статистика – доказательство того, что мы имеем не просто два разных законопроекта. Мы предлагаем принципиально иной курс образовательной политики.

Давайте бегло пройдёмся по таблице. Пункт первый посвящён, если угодно, философии образования. Назову принципиальные отличия нашего подхода.

По нашему глубокому убеждению в XXI веке:
1. Образование – не часть сферы услуг, но один из главных элементов общественного производства – воспроизводства самого человека.
2. По своему основному смыслу образовательная деятельность – не оказание рыночных услуг, но социальное служение.
3. Затраты на образование – не бремя государственного бюджета, которое нужно сокращать, но долгосрочные инвестиции в человека, чрезвычайно выгодные для государства.
4. Основная цель образования – не формирование квалифицированного потребителя (как заявлял Андрей Фурсенко на «Селигере»), но многостороннее развитие способностей личности.
5. Образовательные отношения учителя и ученика в широком смысле должны иметь не функциональный, но личностный характер. Вместо педагогики потребления и услуг мы предлагаем вернуть в страну творческую педагогику и педагогику сотрудничества.
6. Образование должно ориентироваться не столько на прагматические задачи (функциональная грамотность, успех и личная выгода), сколько на фундаментальные знания и ценности (образование ради культуры).
7. Залог успеха модернизации, развития человеческого потенциала и национальной безопасности – не элитарное образование – для богатых и управляющих, но эгалитарное – образование для всех.

Пункты со 2-го по 5-ый в таблице посвящены государственным финансовым гарантиям развития образования. Правительство в основном обходит их молчанием. Минфин, видимо, считает, что нельзя развращать народ деньгами, а то не хватит «олигархам».

Мы предлагаем в течение трёх лет увеличить расходы на образование не менее, чем до 7% от валового внутреннего продукта. Это не то, что нам хочется. Хочется больше. Это то, без чего нельзя. Все страны мира, которые проводили модернизацию, наращивали вложения в образование, и ни одна не провела модернизацию при затратах ниже 7% от ВВП.

Мы предлагаем параллельно поднять расходы на высшее образование до 7%, но на сей раз от расходов федерального бюджета, и освободить образование от всех налогов при условии, что деньги будут вкладываться вновь в образовательный процесс.

Особая тема – пункт 4-ый: принципы финансирования. Мы много раз объясняли нашим оппонентам из Минобрнауки, что если подушевое финансирование используется как единственный принцип, оно превращается в удушающее для сельской, инновационной и вообще любой небольшой школы. В мире образование давно финансируется по более сложной формуле. Но российским властям непременно нужно самим наступить на те же «грабли». Жаль, что эти «грабли» бьют по лбу не власть, а народ.

Среди позиций, связанных с государственными образовательными стандартами, обращаю ваше внимание на две: № 8 и № 11. В отличие от правительства, мы предлагаем прямо в законе зафиксировать перечень обязательных учебных предметов, т.н. золотой стандарт, который необходимо изучать каждому школьнику. Только тогда он станет по-настоящему культурным человеком.

Если же, как предложила группа А.М.Кондакова, школьники будут изучать «лоскутное одеяло» из предметов по выбору, на всех программах модернизации придётся ставить «крест». Как не раз говорил в Государственной Думе, большинство современных открытий делается на стыках наук. А узкая специализация старших школьников, которую нам предлагают, приведёт лишь к ситуации Аркадия Райкина: одни умеют только пришивать пуговицы, другие – подклад, а в итоге у костюма на месте штанин оказываются рукава.

Действующие стандарты требуют, чтобы в каждой школе были спортивные и танцевальные залы и бассейны, чтобы всё содержание образования (контент) было представлено в электронной форме и т.д. Новые санитарные нормы и правила (СанПины) прибавляют к этому обязательное озеленение не менее половины школьной территории, двухразовое питание, комнаты личной гигиены для учащихся, помимо кабинета врача, стоматологический, процедурный и прививочный кабинеты и пр. В школах закрываются группы продлённого дня, поскольку не удаётся обеспечить отдельные спальни для мальчиков и девочек. Но государство на это денег не выделяет. В итоге вариантов только три: закрывать школы, штрафовать директоров или собирать деньги с родителей по печально знаменитому закону № 83 об автономных, бюджетных и казённых учреждениях.

Наш закон должен положить конец этому театру абсурда. В отличие от правительства, мы предлагаем прямо записать в законе, что ответственность за создание предусмотренных стандартом условий несёт не сама школа, но государство.

Пункт 12: государственная информационно-образовательная политика. Когда-то Владимир Высоцкий утверждал, что телевидение может быть и «окном в мир», и «ящиком для идиота». Во что оно превратилось сейчас, всем известно. Думаю, увидев его, знаменитый бард пришёл бы в благородную ярость. Однако правительственный законопроект на эту тему молчит.

Мы требуем:
• восстановить государственный образовательный канал в метровом диапазоне, наряду с каналом «Культура»;
• обеспечить государственную поддержку с помощью грантов и налоговых льгот всем государственным каналам, которые будут выпускать образовательные программы, заниматься просвещением населения.
Следующий блок в таблице определяет статус педагогических работников. Прошу обратить особое внимание на пункты 14, 17, 18.
Наш законопроект требует, чтобы:
• средние ставки (подчёркиваю: ставки, а не зарплата) учителей и педагогов дошкольного образования были выше средней зарплаты в промышленности региона, но не ниже средней зарплаты в промышленности Российской Федерации;
• средние ставки в ссузах – на уровне полутора средних зарплат в промышленности;
• средние ставки в вузах – на уровне двух средних зарплат в промышленности.

Под давлением образовательного сообщества и нашего законопроекта в третью версию правительственного закона включено лишь одно положение: средняя зарплата педагогов в образовании должна быть на уровне средней зарплаты по региону. Тем самым, работающие с перегрузкой педагоги приравниваются к обычному среднему работнику. По сравнению с нашим законопроектом зарплата в школах и детских садах предполагается, как минимум, в полтора раза ниже. Не говорю уже о том, что официальные данные об оплате учительского труда во многих регионах соответствуют афоризму: есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика.

Посмотрите на пункт 21 таблицы. Мы предлагаем исполнить, наконец, требования более половины всех регионов России о том, чтобы приравнять педагогических работников по социальным гарантиям и пенсионному обеспечению к государственным служащим. Законы и поправки на эту тему предлагались нами неоднократно, но «партия власти» неизменно их проваливала. Однако пока мы работаем в парламенте, это требование вновь и вновь будет звучать, покуда не добьёмся исполнения.

В блоке «Дошкольное образование» обращаю ваше внимание на пункт 28: число детей в группе. Недавно Роспотребнадзор объявил, что для одного ребёнка в детском саду достаточно 2 кв.м. Это вызвало бурные протесты родителей под лозунгами типа «Наши дети – не селёдки в бочке». Хорошо ещё не вспомнили, что даже на кладбище человеку выделяют больше места.

Мы требуем, чтобы в группе детского сада было не более 20 детей. Если у правительства нет денег даже для самых маленьких, – правительство должно уступить место другим.

Пункт 30 – особая тема из серии «смех сквозь слёзы». В своё время в Госдуму мною был внесён законопроект о запрете конкурсного отбора в детские сады, начальную и основную школу, за исключением школ со спортивным, художественным уклоном, программами повышенной сложности. Тогда в Заключении правительства – вы будете смеяться – было записано почти дословно: законопроект не может быть поддержан, поскольку полностью соответствует Конституции. Большинство Госдумы в лице «Единой России» проект отклонило.

Теперь почти дословно то же самое написано не только в нашем законопроекте, но и в законопроекте правительства. Как говорила героиня известной притчи, лучше поздно, чем никому!

Нельзя обойти тему сельской школы, и я обращаю ваше внимание на пункты в таблице № 33, 35 и 36. Здесь предлагается:
• финансировать сельскую школу независимо от количества ученических душ (как, впрочем, и тел);
• запретить закрывать сельскую школу, если расстояние до школы от дома ученика может превысить 2 км;
• сохранить сельскому учителю все коммунальные льготы, предусмотренные законом «Об образовании» 1992 г., включая бесплатную жилплощадь, бесплатное отопление и энергоснабжение. Много раз поднимал этот вопрос в Государственной Думе и ни один из самых высокопоставленных чиновников не смог ответить: почему у досоветской и советской власти хватало средств, чтобы обеспечить эти льготы, а у антисоветской денег никогда не хватает?

Пункт 39 можно сформулировать так: ЕГЭ – убить или не убить? Несмотря на то, что 70% людей с высшим образованием выступают против обязательного ЕГЭ, правительство продолжает навязывать его и в новом законопроекте. Мы, как и подавляющее большинство населения, соглашаемся с ЕГЭ только на добровольной основе. Это значит, что мы защищаем в образовании не только социальные гарантии, но и свободу.

Пункт 40: начальное профессиональное образование. Правительство его ликвидирует, мы – сохраняем. Против позиции правительства подавляющее большинство страны: десятки академиков; профессиональные ассоциации и отдельные педагоги; шахты Кузбасса и структуры «Газпрома»; главный ректор России Виктор Садовничий и изобретатель автомата Михаил Калашников.

Смысл позиции правительства мы видим только в одном: сэкономить деньги на том, чтобы дать большинству ребят, которые сейчас учатся в ПТУ, лишь элементарное профессиональное обучение, а среднее профессиональное образование – только меньшинству. Понятно, что образовательный уровень населения и качество подготовки рабочих от этого упадут. И вообще: кто экономит на образовании малообеспеченных детей – разорится на тюрьмах.

Пункт 45 показывает, что мы предлагаем обучать за счёт федерального бюджета 260 студентов на 10 тысяч населения, а правительство – около 180, т.е. почти в полтора раза меньше.

Нельзя обойти пункт 48: отношение к Болонскому процессу. Правительство планирует и дальше насаждать его, как кукурузу – от Белого моря до Чёрного и от Атлантики до Тихого океана. Мы требуем, чтобы участие в Болонском процессе, в точном соответствии с Болонской декларацией, было исключительно добровольным. В противном случае Болонский процесс превращается в болванский.

Пункты с 50-го по 55-ый посвящены стипендиям. По сравнению с так называемой эпохой застоя, которую многие проклинают, в настоящее время студенческая стипендия в отношении прожиточного минимума упала:
в вузе – примерно в 4 раза;
в аспирантуре – примерно в 6,5 раз;
в техникуме – примерно в 8 раз;
в ПТУ – примерно в 11,5 раз.

Мы требуем, чтобы социальная стипендия малообеспеченного студента равнялась прожиточному минимуму. Кстати, аналогичную рекомендацию принял на парламентских слушаниях и думский Комитет по образованию. Правда, потом, при обсуждении федеральных бюджетов, депутаты Комитета от «Единой России» за собственную рекомендацию, выраженную в виде наших поправок, не голосовали.

Соответственно, академические стипендии для хорошо успевающих студентов мы предлагаем установить примерно на советском уровне, а именно:
в вузе – 80% прожиточного минимума;
в техникуме – 60% прожиточного минимума;
в начальном профессиональном образовании – 40% прожиточного минимума (с учётом возраста, а также ожидаемого большого количества социальных стипендий в этой системе).

В первых версиях правительственного закона о размерах стипендий не было ничего. В последней версии под давлением гражданского общества и нашего законопроекта эти размеры появились. Однако по сравнению с нашими предложениями они меньше в 2 раза для студентов вузов и в 3 раза – для учащихся ссузов.

Специальный блок таблицы посвящён дополнительному образованию. Обращаю внимание особенно на пункты 59, 60 и 63. Мы требуем, чтобы:
1) дети имели право на дополнительное образование на бесплатной основе;
2) страна поддерживала образование взрослых в соответствии со знаменитым лозунгом ООН и ЮНЕСКО «Образование через всю жизнь»;
3) педагоги дополнительного образования имели такой же статус и социальные гарантии, как школьные учителя или преподаватели профессиональных учебных заведений.

Обеспечить многостороннее развитие личности в рамках только учебных программ невозможно. Советская система дополнительного образования без всякого преувеличения была уникальной и лучшей в мире. Возродить её – наша задача.

Специальный блок в таблице посвящён образованию лиц с ограниченными возможностями здоровья, в т.ч. инвалидов. Авторы правительственного законопроекта заимствовали у нас несколько положений, в т.ч. о двухразовом школьном питании таких детей. Однако обращаю внимание на оставшиеся различия:
во-первых, в правительственном проекте нет ничего о повышенных нормативах финансирования учреждений, которые занимаются образованием лиц с ОВЗ;
во-вторых, правительственные юристы «забыли» включить в третью версию законопроекта право родителей выбирать учебное заведение – специальное или интегрированного (инклюзивного) образования. В этом отношении наш законопроект также даст правительственному много очков вперёд.

Заканчивая, хочу ещё раз повторить: мы предлагаем не просто альтернативный законопроект, мы предлагаем новую идеологию образования и новый курс. И если когда-то Россию после мировой и гражданской войн из разрухи вывел НЭП, то теперь, мы надеемся, должна вывести НОП – новая образовательная политика!

В заключение позволю себе цитату, написанную известным отцом знаменитого сына, а именно Фёдором Алексеевичем Кони:

Не жди, чтобы цвела страна,
Где царство власти, не рассудка
И где зависит всё от сна
И от сварения желудка!

Где есть закон, чтоб понимать,
Как он изменчив и непрочен;
И где звездами лечат знать
От заслужённых ей пощечин!

Где много есть свободных мест
Для угнетенья и позора;
Где вешают на вора крест,
А не на крест вздевают вора!
…
Где (в прихоть) барства и чинов
Даны на жертву поколенья,
Где для затмения умов
Есть министерство просвещенья.
Наш законопроект подготовлен, чтобы страна цвела!..