Третий год продолжается борьба человека с обрушившейся на него нежданной напастью, борьба, прямо говоря, неравная: предпринимаемые и поныне попытки обуздать зловредный вирус остаются, на поверку, паллиативом, поскольку он способен свести их на нет своими непредсказуемыми проявлениями. Причём ни одна инстанция не в состоянии сегодня ответить, сколько раз ещё предстоит человеческому сообществу в обозримом будущем приобретать «коллективный иммунитет», и во что это ему обойдётся. Если же оценивать сложившуюся обстановку по «гамбургскому счёту» (имеется в виду, конечно, не нынешняя программа общественного телевидения), то становится предельно ясным, что полная несостоятельность мировой фундаментальной науки при всех достигнутых успехах во многих сферах, победных реляциях и грандиозных проектах, – её неспособность адекватно ответить на нежданный вызов, – проявляется именно сейчас, ввиду фактической беспомощности человека перед вирусной экспансией, грозящей ему, по существу, вырождением.
В этих условиях особую значимость приобретает суждение создателя советской школы медицинской вирусологии Льва Зильбера: «Вопрос о природе фильтрующихся вирусов затрагивает одну из основных проблем биологии – проблему природы жизни»1. А поскольку высказано оно было им ещё в 1936 году, прошедшие с той поры восемь с половиной десятков лет оказались периодом упущенных мировой наукой (биология – лишь одна из её составляющих) возможностей. Если же принять во внимание события, о которых я намереваюсь сообщить, можно вполне обоснованно утверждать, что фундаментальная отечественная наука в этом преуспела особенно.
Начну с того, что благодаря появившейся доступности архивов общероссийской еженедельной газеты Сибирского отделения РАН «Наука в Сибири» («НВС») мне удалось ознакомиться со статьёй «Мир событий» и послесловием к ней (№№ 24,25,44 за 1994г.). Публикуемые материалы целиком посвящены феномену дальнодействия, т.е. мгновенного действия одного объекта на другой при любом расстоянии между ними. Сам факт существования дальнодействия, экспериментально выявленный ещё в середине прошлого века пулковским астрономом Н.А. Козыревым, официальной наукой отбрасывался принципиально, поскольку места ему в той картине мира, которой она руководствуется, нет, и быть не может. Между тем, группа учёных, возглавляемая академиком М.М. Лаврентьевым (сыном основателя новосибирского Академгородка ак. М.А. Лаврентьева), вновь подтвердила реальность дальнодействия повторяемыми в разных вариантах астрофизическими экспериментами, а две статьи с детальным описанием и выводами авторов вошли в ДАН СССР за 1990 год.
В деталях дальнейшая судьба этих исследований, которые сами авторы относили к разряду experimentum crucis – критерия достоверности научного знания, – мне, конечно, неизвестна, однако нетрудно догадаться, что крамольную тему просто «прикрыли». И случилось это, по-видимому, вскоре после представленного авторами доклада на Международной конференции «Проблема защиты Земли от столкновения с опасными космическими объектами» (SPE-94). В нём шла речь о результатах наблюдений происшедшего в июле 1994 года столкновения кометы Шумейкер-Леви 9 с Юпитером, момент которого был воспринят подготовленными заранее объектами, в том числе биологического характера, на 43 минуты раньше, чем его зафиксировали астрономы разных стран в качестве пришедшего с места катастрофы светового сигнала (подробности изложены в упоминаемой публикации в «НВС»)2.
И, судя по всему, материалы, опубликованные более четверти века тому назад, до сего времени остаются гласом вопиющего в пустыне. А ведь целью новосибирских учёных было вовсе не само по себе выявление дальнодействия – эксперименты с веществом геологического и биологического уровня, как следует из представленных ими материалов, носили явно практикоориентированный характер. Более того, именно благодаря этому появлялась реальная возможность предвидеть и оценивать опасность возникновения нежелательных для благополучия земной жизни явлений, о чём прямо свидетельствует концовка послесловия авторов к упоминаемой статье: «Результаты наших астробиофизических экспериментов, связанных с Солнцем, а также наших биологических экспериментов с лабораторными необратимыми процессами показывают, что возможна неконтролируемая глобальная активация микрофлоры, в том числе патогенной, и не только для человека. Это сможет привести к разбалансу земной биосферы»3.
Сегодня, в условиях продолжающейся пандемии, миллионы людей, весьма далёких от науки, это заключение воспримут как сбывающееся зловещее пророчество, хотя, безусловно, ни Солнце, ни другие космические объекты сейчас совершенно не при чём. Главное, что новосибирскими учёными была убедительно доказана непосредственная связь феномена дальнодействия, т.е. мгновенной (вневременнόй) коммуникации, с существованием живых организмов, и они дали качественный научно обоснованный прогноз. Если бы руководство РАН не отнеслось к нему с явной предвзятостью, а властные структуры проявили надлежащую дальновидность, и исследования в этом направлении продолжились, не исключено, что нынешняя «глобальная активация патогенной микрофлоры» была бы прервана на начальном этапе, а то и вообще предотвращена. Ведь одну из многообещающих возможностей такого исхода предоставляло именно осознание реальности феномена дальнодействия, являвшегося, как будет в дальнейшем показано, ключом к разгадке тайны формирования и становления «вещества, охваченного жизнью» (по Вернадскому), стало быть, и тех же злополучных вирусов.
В том, что пришло время для оперативной организации активного научного поиска с учётом наличия мгновенной (вневременнόй) коммуникации (кстати, термин предложен самими исследователями), причём не только в глубинах Вселенной, но и в стенах научных лабораторий, должны твёрдо осознать, прежде всего, высшие лица власти, ответственные за настоящее и будущее вверенных им народов. Лично у меня нет ни малейших сомнений, что именно таким будет срочный социальный заказ, как только истинный результат незавершённой работы новосибирских учёных-подвижников станет достоянием общественного сознания.
Сейчас немного истории, которую придётся начать с обстановки вокруг самогό открытия, о чём в «НВС» сообщалось весьма скупо. Между тем это заслуживает более подробного освещения. Итак, в конце 50-х пулковский астроном Н.А. Козырев (кстати, известный своим открытием вулканической активности Луны), выявил факт дальнодействия в межзвёздной среде и попытался теоретически обосновать этот феномен, предложив рассматривать само время в совершенно новом качестве. И что же? Когда в годовщину его открытия известная писательница Мариэтта Шагинян положительно оценила такое событие в материале под названием «Время с большой буквы», опубликовав его 3 ноября 1959 года в «Литературной газете», уже 22 ноября в «Правде» появилась разгромная статья именитых академиков Л.А. Арцимовича, П.Л. Капицы, И.Е. Тамма «О легкомысленной погоне за научными сенсациями». Сам заголовок свидетельствовал, что для её авторов неприемлем именно факт дальнодействия, притом, что выявлять новые факты было им самим не в новинку, и Нобелевские премии, которых удостоились двое из трёх, они, конечно же, заслужили. В чём же дело?
Да в том, что обоснование реальности фактов, выявляемых ими, вписывалось в создаваемую вместо разбитого в начале ХХ века зеркала классического естествознания «лоскутную» картину мира и даже обогащало её новыми штрихами. У Козырева же всё было наоборот: обнаруженный им факт сам по себе разрушал основу этой картины, обесценивая формирующие её принципы. Прежде всего, он отменял общепринятый запрет на скорость, превышающую скорость света, зато реальным оказывалось непосредственное взаимодействие на расстоянии, вопреки основополагающему утверждению о невозможности его без переносчиков, т.е. о вездесущности «близкодействия» (оно, кстати, и поныне держит «на плаву» стандартную модель элементарных частиц).
К тому же реальность дальнодействия выявляла не только несостоятельность принципа близкодействия. Возникала неустранимая неувязка ещё с одним «атлантом»: результаты, полученные Козыревым, не только подтверждали грандиозность открытого Ньютоном всемирного тяготения, но и открывали прямой путь к выявлению истинной его причины. Более того, доказательство группой ак. Лаврентьева неволновой природы дальнодействия лишает смысла всё то, что связано с многолетним поиском «гравитонов». И неутихающие ныне восторги по поводу якобы открытых «гравитационных волн», как и не столь давнее вручение Нобелевской медали сэру Роджеру Пенроузу в близкой к панической обстановке охватившей человечество пандемии, лишь подтверждают в очередной раз наличие гносеологического тупика, в который завело его интеллектуальный авангард безоглядное следование в течение целого столетия по пути, намеченному создателями «нового» образа мышления.
И между прочим, на поверку, оказалось, что у безупречно обосновавших непреодолимость скорости света преобразований Лоренца имеется одно исключение, выявленное ещё в период ранних обсуждений специальной теории относительности в одной из статей австрийского физика Филиппа Франка. К сожалению, внимания современников оно так и не удостоилось, а уж о последующих поколениях и говорить нечего. Между тем автор, предварительно выписав уравнения на основе упомянутых преобразований, изложил это исключение и следующий из него неопровержимый вывод всего в одном предложении: «При v = ∞ они [уравнения], как это тотчас же обнаруживается, переходят в уравнения классической механики»4. Так что сама возможность дальнодействия находит, оказывается, прямое и понятное подтверждение в обычной классической механике. И в этом нет ничего удивительного: ведь принцип дальнодействия в действительности являлся краеугольным камнем классического естествознания. И если современная фундаментальная наука упорно отказывается признавать очевидное, считая его невероятным, то это свидетельствует лишь, мягко говоря, о её непреодолимой ущербности.
Впрочем, ещё в 30-е годы прошлого века были выполнены работы, результаты которых, будь они оценены по достоинству мировым интеллектуальным авангардом, также могли остановить сползание самих основ познания к кризису. Здесь я приведу лишь одно из умозаключений их автора – Алексея Лосева, имеющее непосредственное отношение к настоящему обсуждению: «Если тело движется с бесконечной скоростью, оно сразу находится во всех точках бесконечности, т.е. сразу охватывает все места бесконечности, всю бесконечность как таковую. <…> Но это значит покоиться. Итак, тело, двигающееся с бесконечной скоростью, пребывает в абсолютном покое и в полной неподвижности»5. Следует, конечно, заметить, что для частиц, обладающих массой покоя, и, естественно, состоящих из них тел, это, безусловно, неосуществимо, что как раз и подтверждается вышеупомянутыми преобразованиями. Но Лосев, апеллируя исключительно к логике, без оглядки на якобы вездесущий релятивизм, стало быть, обходясь без каких бы то ни было систем отсчёта, решает парадокс «покой-движение» принципиально – и опровергнуть это решение невозможно. Стало быть, в дополнение к тому, что принцип дальнодействия получает в классическом естествознании теоретическое обоснование, обретает весомость вывод Лосева о тождестве бесконечной скорости абсолютному покою; для него в этом парадоксе явлена тайна бесконечности, которая, оставаясь реальной, разгадке человеческим разумом, тем не менее, не подлежит.
Конечно, теоретические обоснования дальнодействия Н.А. Козыревым, как и согласными с ним новосибирскими исследователями (суть их не является предметом настоящего обсуждения), весьма далеки от классических представлений, в которых имеется для него вполне законное место. Но нисколько не умаляя исторической значимости предпринятых ими усилий с целью обретения новым феноменом общественного признания, приходится, с сожалением, отметить, что именно это лишило их возможности осознать, что обнаруженную ими в астрофизических экспериментах мгновенную связь как раз и демонстрирует эффект стягивания в открытом Ньютоном явлении всемирного тяготения.
Впрочем, пункты пересечения их позиций с классическими всё же обнаруживаются. Об этом свидетельствует крохотный фрагмент из второй части статьи «Мир событий» в упомянутой газетной публикации: «Весь Мир, вся Вселенная проектируется на ось времени Мира событий одной точкой. Это означает, что для времени пространство не имеет размера: время пронизывает всё пространство “сразу”»6. Полностью соглашаясь с характером представленной здесь взаимосвязи пространства и времени, считаю целесообразным привести для сопоставления следующее умозаключение Ньютона: «Любая частица пространства существует всегда и любое неделимое мгновение длительности существует везде»7. Принципиальное различие обеих трактовок в том, что основоположником классической механики выражена статика такой взаимосвязи, между тем, как авторами статьи – её кинематика, поскольку «пронизывать» что-либо можно лишь с некоторой скоростью, если же это происходит «сразу», то скорость должна быть бесконечной, и обладает ею, как следует из статьи, именно «точка».
Хотя факт существования такой скорости многократно подтверждён и Козыревым, и группой ак. Лаврентьева, выявленный Лосевым парадокс покой-движение, непосредственно с ней связанный, так и остался неосознанным. А ведь мысленно представить это с позиции наблюдателя применительно к точке достаточно легко: пребывая в любой момент времени в любом месте своего пути, она должна оставаться непосредственно и перед ним самим. Но если так, то ньютонова «статика» полностью соответствует анализируемой «кинематике», хотя и требует некоторых уточнений. Прежде всего «любая частица пространства» должна быть заменена «точкой», вообще лишённой пространственной мерности. Не может быть применимо и «любое неделимое мгновение длительности» при абсолютном отсутствии течения времени: сюда, что называется, явочным порядком вторгается чуждое до сегодняшнего дня естественным наукам понятие «вечность» – бесконечность во времени, и ещё «всюдность» – вневременнόе пребывание везде. И тогда вместо точки-события, которую введённая Германом Минковским система отсчёта, ограниченная скоростью света, намертво привязывала к определённому месту в пространстве-времени, превращая, по существу, в некую абстракцию, мы с вами обнаруживаем лишённую пространственной мерности точку, которая не только способна находиться «здесь» и «всюду», но ещё и оказывается пребывающим в вечности свидетелем происходящих в материальном мире событий, будучи при этом полностью освобождённой от различий между прошлым и будущим, и вместе с тем оставаясь хранителем конкретной информации.
Конечно, исторической справедливости ради, следует напомнить, что упоминаемая система отсчёта была образована Минковским посредством прибавления к трем пространственным координатам давно известной прямоугольной системы координат четвертой – временнόй. Возникла четырёхмерная геометрия – своеобразная клетка, в которую её изобретатель поместил (по аналогии с материальной точкой классической механики) «точку-событие». Совокупность таких точек, создающих, по его мнению, пространственно-временнóе многообразие, он назвал «миром», а путь, изображающий движение в нём какой-либо частицы – «мировой линией». Правда, сама световая скорость превращалась здесь в некое подручное средство; временнáя координата, в которую она входила, приобретала некую «мнимость». Тем не менее учёное сообщество без особых колебаний, скорее даже с энтузиазмом, приобщило мир Минковского к своему арсеналу, в котором он и пребывает до сегодняшнего дня, в чём нет ничего удивительного. Ведь его истинной основой остаётся убеждённость в том, что никакой сигнал (стало быть, информация) не может распространяться быстрее света. Саму же «точку-событие» представляют в качестве вершины двух противоположно направленных конусов, один из которых обладает исчерпывающей информацией о прошлом, а другой – о будущем.
Конечно, точка, которой при наличии дальнодействия присуща обсуждаемая выше статика и кинематика, ничего общего с этим не имеет. Зато она отлично вписывается во Вселенную-сферу, центр которой всюду, а окружность нигде. И ведь именно такое представление (назовём его зримой очами ума моделью Вселенной) обнаруживается в античности у неоплатоников Плотина и Прокла; в Средневековье у Эриугены и Экхарта; в эпоху Возрождения (XV в.) у Николая Кузанского; в XVI в. у Франсуа Рабле и Джордано Бруно; в XVII в. у Кеплера и Паскаля. Необходимо лишь сделать важнейшее уточнение: Вселенная эта существует не в потоке времени, а в вечности. Считая же реальностью динамику такой Вселенной, обладающей не только центральной симметрией, но и предельно жёсткой структурой сферы, придётся, – хочешь не хочешь, – согласиться с тем, что связь её вездесущего центра с любой точкой сферы может осуществляться лишь по одному-единственному радиусу-направлению, то есть прямолинейно, притом, не иначе, нежели с бесконечной скоростью. Это не только восстанавливает в правах принцип дальнодействия, но и позволяет окончательно решить проблему эфира. Тем самым возникает (вернее, возрождается) реальная альтернатива застарелым догмам, упорно направляющим опирающуюся на них мировую науку в гносеологический тупик.
А теперь обратимся к обнародованным группой ак. Лаврентьева результатам наблюдений звёздных объектов с помощью специального датчика, кстати, подтверждающим ранее полученные Козыревым. Ими было выявлено, что фиксируемые датчиком изменения возникают от трёх точек неба: 1) положения объекта в настоящий момент, 2) положения в прошлом, совпадающего с его видимым изображением, и 3) положения в будущем, которое займёт объект в момент прихода к нему светового сигнала с Земли. Эти результаты, полученные вследствие мгновенной (вневременнόй) коммуникации, находят прямое объяснение, если принять за основу существование сферической Вселенной, упоминаемой выше. В этом случае зрачок глаза наблюдателя, приникшего к окуляру телескопа (здесь он приёмник информации), становится геометрическим местом её центра, который является началом расходящихся и одновременно окончанием сходящихся направлений-радиусов. Из бесчисленного их множества носителями информации оказывается всего три – именно столькими точками внутри сферы, с которыми они связаны, фиксируется в момент наблюдения объекта его местонахождение. Для того, чтобы осмыслить характер восприятия этих точек, следует учесть, что мы существуем в мире, где господствует временнáя последовательность, так что полученная информация о местонахождении объекта воспринимается не иначе, как сведения о настоящем, прошлом и будущем. Между тем сама Вселенная пребывает в вечности, где течение времени отсутствует, стало быть, мéста для выделения «было» и «будет» вообще нет, остаётся одно лишь «есть», что и наблюдалось экспериментаторами.
Но это далеко не всё. Дело в том, что наличие точек, фиксировавших для наблюдателей прошлое и будущее самогό объекта, оказывается непосредственно связанным опять-таки со световым сигналом, хотя сама постановка экспериментов предусматривала его полное из них исключение. Стало быть, именно свет обладает неким фундаментальным свойством, выявляемым благодаря мгновенной (вневременнόй) коммуникации. Осознать в чём оно заключается, позволяет обращение к известному уже почти четыре века «принципу Фермá» (фундаменту геометрической оптики), согласно которому свет выбирает из множества путей между двумя точками лишь тот, прохождение по которому потребует наименьшего времени. Кстати, этому замечательному свойству обязана своим рождением и впечатляющими результатами вся нынешняя оптоволоконная техника и технология. Короче говоря, поведение луча света в многослойных неоднородных средах свидетельствует, что он управляет своим движением целенаправленно, стало быть, в полном соответствии с выводом отца кибернетики Норберта Винера: «Всякое целенаправленное действие требует отрицательной обратной связи. Если цель должна быть достигнута, то в какой-то момент необходимы сигналы от неё, чтобы направить поведение»8. То есть, попросту говоря, необходимо обладать предвидением, и его наличие световому лучу обеспечивает не что иное, как дальнодействие. Причём, здесь полная аналогия с наблюдаемой группой ак. Лаврентьева сигналом от будущего положения звезды: пути, измеряемые миллиметрами или световыми годами, совершенно равнозначны, поскольку в мгновенной (вневременнόй) коммуникации расстояние никакого участия вообще не принимает.
Наконец, пора предоставить слово известному американскому биологу и математику Брайану Гудвину, проводившему в середине прошлого века исследования внутриклеточных процессов с использованием математического и физического подходов для их понимания: «К настоящему времени мы детально изучили последовательность элементарных актов, образующую, по-видимому, фундаментальный механизм, управляющий синтезом и активностью макромолекул в клетке. В основе этого механизма лежит принцип отрицательной обратной связи, хорошо знакомый инженерам. Он состоит в том, что различные виды молекул и макромолекул, участвующие в регуляции, образуют саморегулирующийся замкнутый причинный контур»9.
Приняв во внимание изложенные Брайаном результаты, можно без малейших оговорок утверждать, что определяющей для жизненного цикла клетки является присущая ей целенаправленность. Нетрудно также сделать вывод и о характере самόй цели, – достижения и поддержания благоприятного для её существования состояния, и о наличии необходимого для этого условия, – всеохватной отрицательной обратной связи. Если же воспользоваться упоминанием автора об инженерах, которым хорошо знаком принцип такой связи, то вполне уместно отметить, что в инженерных устройствах она создаётся искусственно, тогда как в клетке является естественной. Источником же её служит электромагнитное излучение инфракрасного спектра, соответствующее наличию требуемого для этого теплового режима. Более того, имеются веские основания утверждать, что выводы Брайана относительно клетки распространяются и на биологические объекты более простой (доклеточной) структуры, поскольку им также присуща целенаправленность того же характера; к ним, несомненно, относятся и вирусы. Правда, чтобы глубоко вникнуть в сам феномен естественной отрицательной обратной связи, создавая, тем самым, предпосылки для принципиально нового, плодотворного (в чём я твёрдо уверен) направления исследований в биологии, требуется предварительно разобраться в природе самогό электромагнитного излучения, что противоречит установкам господствующего в науке феноменологического подхода.
Между тем именно такую попытку мне удалось не только предпринять в былые годы, но ещё и обнародовать её результаты∙ в содружестве с редакцией журнала РАН «Энергия: экономика∙- техника∙- экология» в форме бесед с его корреспондентом, публикуемых на страницах журнала и сопровождаемых приглашением редакции к их обсуждению10. К сожалению, никакого отклика так и не последовало; впрочем, то же самое произошло и после выхода в свет в 2018 году полного цикла бесед отдельной книгой11. Поэтому знакомство с публикациями в «НВС» вызвало во мне и вполне объяснимое воодушевление, и конечно же, горечь из-за того, что произошло оно лишь сейчас. Ведь именно в начале 90-х я вёл в Российском открытом университете свой курс «Моё мировидение», две лекции которого «Нам не дано предугадать» и «Вечная тайна времени» были посвящены обоснованию реальности предвидения в природе, экспериментально подтверждённого в те же годы новосибирскими учёными12.
Конечно, былого не воротишь, но информация о нём сохраняется, и зловещий характер нынешних событий, в которые оказалось вовлечённым человеческое сообщество, должен убедить лиц, принимающих решение на самом высоком уровне, что сегодня это уже не информация к размышлению, а побуждение к действию. Время не ждёт!
Примечания:
1 Зильбер Л.А. Фильтрующиеся вирусы. // Наука и жизнь.1936. № 2. / Повторная публикация см. Наука и жизнь. 2019. №10.
2 Post factum: Уроки катастрофы на Юпитере. // Наука в Сибири.1994. № 44.
3 Там же.
4 Франкъ Ф. Принципъ относительности и изображенiе физических явленiй въ четырехмѣрномъ пространствѣ. / Новыя идеи въ физике. Сб. третiй. СПБ. 1914. С. 155.
5Лосев А.Ф. Диалектические основы математики. / Лосев А.Ф. Хаос и структура. М.: Мысль. 1997. С. 526.
6 Мир событий: теория для XXI века // Наука в Сибири. 1994. № 25.
7 Ньютон И. Математические начала натуральной философии. Пер. с лат. Крылова А.Н. М.: Наука. 1989. С. 660.
8 Винер Норберт. Кибернетика. М., Наука. 1968. С. 300.
9 Гудвин Брайан. Временнáя организация клетки. Динамическая теория внутриклеточных регуляторных процессов. М., Мир. 1966. С.25.
10 На пути к познанию природы светового кванта (беседа Т.Л. Мышко с С.В. Гальпериным) // Энергия: экономика – техника – экология. 2006. № 6. С. 64 – 67.
Да будет свет! (беседа Т.Л. Мышко с С.В. Гальпериным) // Энергия: экономика – техника – экология. 2007. № 3. С. 56-61.
11 Гальперин С.В., Мышко Т.Л. Конец зигзага на пути познания? / По материалам публикаций журнала Президиума РАН. Изд. реш. Ridero, 2018. 206 с.
12 Гальперин С.В. Мое мировидение. Курс лекций. М., изд. РОУ. 1992. .208 с.
