М.: Наше Завтра, 2021. — 314 с.: ил.
Недавно издательством "Наше Завтра" была выпущена удивительная книга — "Дети интернета".
При первом знакомстве с "Детьми интернета" создаётся впечатление, что перед тобой очередная книга об информационной безопасности детей. Однако, даже описание книги на сайте издательства гласит: "данная книга не про это, она про то — в какую альтернативную реальность погружаются дети, уходя в интернет-среду". А рецензия на сайте газеты "Завтра" сообщает, что "проделанный автором объём работы не менее впечатляющ, чем его выводы." Доказывается это перечислением названий разделов книги и обещанием, что каждый из них "не только выделен и назван, но, что называется, «разобран по полочкам»".
Получается, это не какая-то очередная брошюра о том, как ребёнку безопасно для себя пользоваться интернетом, а объёмное исследование интернета. И именно в таком качестве эту книгу и нужно рассматривать.
При чтении сразу же замечаешь первую проблему книги "Дети интернета" — её язык.
Речь Андрея Афанасьева состоит из большого количества клише. Если в тексте упоминается "проблема", то она обязательно "стоит очень остро"; если упомянут "пример" или "ситуация", то они точно будут "самыми показательными". Также автор явно пытается придать своему тексту наукообразность. Страницы книги плотно набиты многозначными терминами, которые не имеют никакого смысла: ценности, реальность (часто — "альтернативная"), смыслы(!), ментальные вирусы, субкультуры, идеология, эстетика, тенденция. Даже самый главный термин книги — "деструктив" используется на каждой третьей странице, но остаётся без определения. А понятным русским словам "травля" и "членовредительство" Афанасьев предпочитает уродливые англицизмы "буллинг" и "селфхарм". Правда, для лучшего усвоения текста читателем автор использует и такие известные всем слова, как "быдло" и "дебильный".
На это можно было бы и не обращать внимание, ведь достоинства книги, обещанные в рецензии, должны с лихвой перекрыть этот недостаток. Ведь ради представленной в книге информации можно и потерпеть?
К сожалению, это не так. Второй проблемой "Детей интернета" является малая оригинальность. Сам автор утверждает, что "материалы для книги собирались довольно долго, и большая их часть основана на опыте работы нескольких общественных организаций, специалистов по работе с детьми". Однако, на практике это означает, что текст книги просто содержит множество пространных цитат в кавычках и без.
Третья по счёту и первая содержательная глава книги, рассказывает про "Воронки вовлечения". И это, наверное, самая интересная часть книги. Но, во-первых, эта глава представляет собой пересказ
доклада Натальи Касперской вместе с картинками, а, во-вторых, Андрей Афанасьев в других главах практически не упоминает "воронки вовлечения" и никаких конкретных (и реальных) примеров работы "воронки" не приводит.
Целая глава в книге, по сути, получается лишней, ведь это не оригинальный материал и с другими главами он не связан. Это же в полной мере относится к главам про видеоигры. Они занимают 26 страниц книги, но их оригинальность стремится к нулю, а содержание слабо связано с темой книги.
Приведу один пример "собранного материала". В главе "Компьютерные игры" Афанасьев пишет: "В «Варкрафте» полно сундуков… а чтобы открыть их, тебе нужен ключ. Но как же получить ключи? …купить за реальные деньги." Что за игра имеется в виду — непонятно, ведь ни в одной игре серии WarCraft таких сундуков нет.
Но содержание данного абзаца становится понятным, если знать, что он целиком скопирован из статьи "Пять способов, которыми игры пытаются вызвать зависимость". Но "Китайская ММО ZT Online" зачем-то заменена на "Варкрафт". То есть, это плагиат, который в процессе копирования ещё и был сфальсифицирован. И это далеко не единственный случай такой работы автора с чужими текстами.
Получается, что "впечатляющий объём работы" выглядит именно так. Но и "разбор по полочкам" является не меньшей проблемой.
В тексте книги 23 раза встречаются слова однокоренные со словом "анализ". Встречаются и словосочетания "анализ контента" и "анализ информации". Однако, даже для такой простой вещи, как "контент-анализ", на всех 314 страницах книги не нашлось места. В "Детях интернета" удивительно мало самого "анализа". И он автору просто не нужен, ведь ему проще пугать читателя чем-то непонятным. Но тогда о каком "разборе по полочкам" может идти речь?
Знание Афанасьевым компьютерных игр оставляет желать лучшего. И это касается не только "Варкрафта".
В той же главе он пишет: "Я не видел и не знаю ни одной игры, в которой нужно для победы над противником, скажем, просто разбить ему нос, или повалить на землю, как это в жизни в драке обычно и бывает. В каждой компьютерной игре победа над противником - это его обязательная
смерть, убийство, и только так."
Это удивительное заявление можно сразу же опровергнуть, приведя в пример любые "шахматы на компьютере". Там точно никто никого не убивает. А если автору нужно именно кого-то "повалить на землю", то даже большинство видеоигр в жанре "файтинг" ему подойдёт. Но его это не интересует. Так же, как и все остальные темы его книги.
Раздел про современные страшилки — "крипипасту", у Афанасьева сам превращается в "страшилку". Он считает, что "крипипаста" — шок-контент, и что дети после её чтения становятся маньяками и идут убивать. При этом, автор даже не удосужился узнать, что такое "крипипаста" и её историю.
Ещё хуже написана глава про "сатанизм". И это печально, ведь в свете последних событий, таких, например, как проникновение сатанистов в политическую элиту и (раскольническую) православную церковь Черногории, тема действительно является актуальной. Но у Афанасьева всё сводится к профанации. Вместо того, чтобы описать реальных сатанистов, он предлагает читателю соломенное чучело из эпатажного певца Алишера Моргенштерна и детей, отмечающих Halloween.
Как было сказано выше: работа Андрея Афанасьева якобы основана на "опыте многих специалистов". Но к данной главе это не относится. А ведь Афанасьев приходил на "День ТВ" и говорил непосредственно с Андреем Фефеловым. А Фефелов знаком с оккультистом, исследователем и коллекционером мистических традиций, жрецом Древних и последователем Саббатического культа, Лилитианы, Клипотической магии и антикосмического сатанизма — Hapeksamendeus Aа. Афанасьев мог бы и обратиться за помощью. Или хотя бы почитать его оккультный альманах. Но Афанасьеву это не нужно.
Цитировать аутентичные сатанинские источники Афанасьеву неинтересно. Вместо этого он без кавычек приводит отрывок из статьи более чем пятнадцатилетней(!) давности: "короткая выписка из дневника одной современной(!) девушки, бывшей сектантки-сатанистки". Ну что нам ваши Лонги, когда есть "дневник девушки"!
А вместо того, чтобы найти подлинный текст о человеческих жертвоприношениях, он берёт снимок, который снабжает таким комментарием: "Это прямой призыв к ритуальным убийствам". Однако, в тексте со снимка прямо сказано: "Гуси, кролики, козы, молодые поросята — все это годится в жертву." Ритуальные убийства молодых поросят? Смешно. Афанасьев просто вводит читателя в заблуждение.
Но глава про "аниме" ещё хуже. Мало того, что она состоит почти целиком из плагиата, так и сам текст автора не вызывает ничего, кроме смеха.
Как и многим другим терминам в книге, автор не даёт определение "аниме". Хотя словом "аниме" в
России просто называют японские мультфильмы. Но Афанасьев опять пугает непонятным.
Он приходит к выводу, что просмотр японских мультфильмов приводит к самоубийству (сам он жив только потому, что ни одного не смотрел, видимо). Доказывает он это таким рассуждением: раз в Японии воины жертвовали собой, то это переходит в японские мультфильмы, и их просмотр и доводит зрителя до самоубийства.
А вот русский лётчик Роман Филипов в 2018 году подорвал себя гранатой (и ему посмертно присвоили звание Героя Российской Федерации). Значит ли это, что просмотр российских мультфильмов теперь тоже приводит к суициду? По логике Андрея Афанасьева — да. Но он не пугает читателя "Фиксиками" и "Барбоскинами", ведь Россия не обладает флёром "загадочности" (особенно для русского) как у Японии, чтобы это на кого-нибудь подействовало.
Также Андрей Афанасьев обнаруживает прямую связь между "сатанизмом" и "аниме". Как он это делает? Очень просто! Он пишет: "Посмотрите хотя бы просто названия топовых аниме. «Новый завет Владыки Тьмы, моей сестры», «Убийство в
классной комнате», «Школа мертвецов», «Тетрадь смерти», «Корона грешника», «Дьявольские возлюбленные», «Страна чудес смертников», «Демон против демонов», «Сатана на подработке», «Ад Данте: Анимированный эпос», и все в таком духе."
То есть, он просто подбирает названия каких-то мультфильмов (как он определяет "топовость" — неизвестно, а "Ад Данте" — вообще американо-корейский проект), которые имеют в названии слова, связанные со смертью, демонами, грехом и т.п., и делает вывод: "Это сатанизм!"
Таким же образом можно легко найти "сатанизм" где угодно, хоть в школьной программе по литературе. Просто посмотрите названия "топовых" произведений: "Грешить бесстыдно, непробудно…", "Демон", "Ангел смерти", "Бесы", "Упырь", "Мёртые души", "Демон самоубийства", "Чёртовы качели", "Мелкий бес", "Солнце мёртвых", "Тёркин на том свете". Сплошной сатанизм же! Долой русскую литературу! Оградим от неё детей! Всё запретить!
И вишенка на торте: автор признаётся, что не может отличить порнографию от не порнографии,
но почему-то проецирует это на читателя: "зайдя в детскую комнату вы не сможете понять, какой из этих жанров в данный момент смотрит ваш ребёнок, да он и сам чаще всего не знает".
Вот и весь "разбор по полочкам". Вот и все "впечатляющие выводы". А ведь автор мог выбрать совершенно иную методологию. Вместо просмотра картинок и сбора текстов в интернете, которые ему просто лень анализировать, он мог бы изучать эти сообщества изнутри. Самое простое — написать людям, которые подписаны на все эти паблики и вежливо спросить: "А зачем вы это делаете?" Конечно, многие бы сразу послали его очень далеко и заблокировали, но от других бы он узнал много интересного. Например, что они даже не знают, на что подписаны. Или он мог бы узнать, что примеры из его книги вообще не имеют отношения к настоящим сообществам и субкультурам.
Но есть и другой вариант. В тексте книги приводится цитата: "её пригласили в закрытую группу. Что там - мы не знаем. Но очень хотим узнать." Так вот, почему бы Андрею Афанасьеву не узнать, что же в закрытой группе? Он мог бы проникнуть в такую закрытую группу и собрать
много хорошего материала и настоящих примеров. Но для него, это, видимо, слишком сложно. Гораздо проще пугать всех неизвестным.
В конце концов получается, что это книга ни для кого:
1) Одних потенциальных читателей — родителей, она действительно может напугать настолько, что они запретят детям вообще всё. Детям это явно не понравится.
2) Другие читатели, не испугавшись, но подойдя рационально, могут обнаружить множество несуразностей в книге и испытать отвращение не только к самой книге и автору, но и к самой идее, что нужно контролировать пребывание детей в интернете. Хотя идея правильная.
3) Для тех же, кто хочет узнать и понять, что происходит в интернете, и чем интересуются дети (и молодёжь), книга в лучшем случае будет бесполезной из-за обилия ошибок, неоригинального материала и отсутствия анализа. В худшем случае у них сформируется ложное представление о предмете.
Учитывая всё это, можно заключить, что книга является вредной.
Фёдор Шиманский, публицист
