Искусственный мир против естественного мира, экономика смерти против экономики жизни, неживое против живого

«Не сообразуйтеся веку сему» (Рим. 12:2)

Введение

«Говорить о цифровизации как о цели уже поздновато. Теперь мы должны идти гораздо дальше... С одной стороны, мир сегодня – мир турбулентности, в котором правила не работают. С другой стороны, мы входим в эпоху технологической предопределенности», - заявил специальный представитель Президента России по вопросам цифрового и технологического развития Д.Н. Песков на Гайдаровском форуме 2020 г. [8]. О XXI в. как веке турбулентности говорит и Президент РФ: «Россия пройдёт турбулентный период достойно, спокойно» [9]. Он отметил технологическую инновационную особенность современной экономики, которая заключается в том, что финансовые средства вкладываются «в высокотехнологичные сферы, и это чрезвычайно важно, имея в виду те стратегические цели, которые страна перед собой ставит с точки зрения перевода всей нашей экономики на инновационные рельсы, на изменение структуры нашей экономики» [9]. Действительно, в современной российской экономике происходят технологические и институциональные изменения, связанные с применением новых цифровых технологий, которые подробно описал и проклассифицировал Клаус Шваб [5]. Однако, о «технологической предопределенности» как о фатальности говорить не стоит, т.к. выбор у России есть всегда.

Методологические подходы к исследованию заданной проблемы

Для анализа роли и значения человека, техники, технологии, научно-технического прогресса и/или инновационного процесса в современном мире использован, прежде всего, целостный научный, междисциплинарный, философско-хозяйственный подходы, содержащиеся в трудах вышеназванных мыслителей и ученых: С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского, а также Ю.М. Осипова, который писал, что «энергия-информация является прямым выражением хозяйственной и производительной силы, ее ближайшим проявлением» [3, 40]. Экзистенциальный подход философа-идеалиста М. Хайдеггера позволяет ошибочно позиционировать «технологическую предопределенность» как кальвинистскую фатальность. Однако стоит ли вообще устраивать конкур, догонять и обгонять державы, устремившиеся в цивилизационную пропасть? Несмотря на засасывающее свойство турбулентного следа говорить о «технологической предопределенности» не стоит, т.к. у России выбор есть всегда.

Гносеологические и онтологические аспекты техники и технологии

Прежде, чем исследовать т.н. «технологическую предопределенность», следует рассмотреть гносеологические и онтологические аспекты техники и технологии. Их смысл как средств заключается в целесообразности. Целесообразность относима только к технологии, осуществляемой в двух измерениях: информационном и энергетическом. Технологии имеют теоретический и практический аспекты. Все технологические алгоритмы относятся к инструментарию определяемому и управляемому внутренним ментально-силовым полем, которое, как любая полевая структура, запитана на определенный источник высшего или низшего порядка.

Промышленно-техническая цивилизация, начало которой положено в XVII-XIX вв., предвносит в мир неоправданное множество искусственного, тем более современная т.н. четвертая промышленная революция, создающая индустрию 4.0, «цифровую экономику». Неживое стало активно выступать против и вместо живого, искусственный мир наступает на естественный мир. Вследствие хищения у живой природы сфер ее жизнедеятельности агрессивные технизм и технологизм обретают прямо-таки хищнические черты.

Все живое (Богозданное) отличается от всего искусственного (рукотворного) тем, что оно не создано человеком. Почему? – Разум человека ограничен, многого не знает, с его помощью невозможно сконструировать даже простейшие элементы живой природы (например, амебу как простейший живой организм фауны, даже одну молекулу воды H+2O). Все живое создано специфическим, неподвластным «неизвестным человеку законом» [1, 4] по технологичному плану Творца.

Философское начало искусственного мира заложил еще в XVII веке Ф. Бэкон. Его материалистическая концепция послужила основой слепой веры в человеческий разум, его неограниченные возможности, «право самовольно вторгаться в любые области бытия», например, открывать и использовать по своему усмотрению разные виды энергии окружающего мира; а также веры в материалистическую науку. Еще Аристотель позиционировал «материю как возможность». На самом деле, любая транслируемая идея есть источаемая энергия, ведь энергия и информация по существу неотделимы.

Философия человека

Однако философию техники и технологии следует рассматривать после философии человека [2]. Почему? – Человек является главным творением в мире, он – «микрокосм» по П.А. Флоренскому [4, 440]. Мир сотворен ради и для человека. Человек – конспект Вселенной. Согласно концепту П.А. Флоренского, Вселенная – это макрокосм, а человек – микрокосм [4, 440]. Творец поручил человеку возделывать землю. Это возделывание должно происходить в формате Бого-человеческой пневматосферы по П.А. Флоренскому. Ныне же это происходит в формате антропогенной ноосферы по В.И. Вернадскому. Однако, в частности, у человека в рамках «цифровой экономики» появилась возможность превратиться в киборга – кибернетический организм, или того хуже – быть полностью подмененным машиной-роботом с «искусственным интеллектом» [6, 114-116].

Человек, став демиургом, вооружившись материалистическим мировоззрением, с помощью техники и цифровых технологий стал вытеснять и уничтожать органический мир, а значит – и жизнь. У С.Н. Булгакова есть важные мировоззренческие концепты: экономика жизни и экономика смерти. Искусственный (безблагодатный) мир подменяет и уничтожает (Богоблагодатный) органический мир. Сегодня это происходит по Д.Н. Пескову в рамках т.н. «технологической предопределенности». С точки зрения ортодоксальной теологии протестантское учение о предопределении полностью разоблачено, отвергнуто и соборно осуждено как еретическое.

России как последнему Риму свыше предначертано только одна эсхатологическая перспектива – глобальное руководство миром. Россия должна не брать от мира, но, напротив, давать миру то, что обретено ею свыше. Для этого она должна творчески перерабатывать небесные (а неземные или инфернальные) образы, дабы преобразить действительность до состояния максимально-возможной общеценной запитанности на Творца.

Концепт «технологической предопределенности»

Философия техники и концепт «технологической предопределенности» М. Хайдеггера, отраженные им в работе «Die Technik und die Kehre» (1962 г.), отличаются от традиционной европейской философии техники с ее постулатом об «очевидных» достижениях научно-технического прогресса. Он представляет технику как универсальную ценность вселенского масштаба наравне с истиной. В технике он видит фактор конструирования мира, иное средство алгоритмизации бытия. М. Хайдеггер видит «опасность техники для человека», заключающейся «прежде всего не в уничтожении существования человека, а в преобразовании его сущности» [7, 5]. Вследствие повальной цифровизации окружающей среды, с включением в пространство гуманистики, на смену слепой веры в человеческий разум – естественный интеллект неизбежно формируется новая вера в «искусственный интеллект». В результате отступления от идеологии всеобщей техногенизации – на смену гуманистичному поклонению человеческому разуму приходит технократическое поклонение «искусственному разуму», формирующее богоборческую идеологию технолатрии.

Человек, естественный интеллект человеческого разума, научно-технический прогресс (НТП) с точки зрения ортодоксальной теологии

Ортодоксальная аксиома о том, что человек – это единственный образ Божий во Вселенной, относится к разряду наших традиционных ценностей. Человек по замыслу его Творца является ценностью высшего порядка, а все остальное, если и имеет какую-либо ценность, то только относительную. С точки зрения азов церковной антропологии разум человека является первой (из трех) частью души человека, пребывающей в его физическом теле. Надо всегда иметь в виду то, что любая душа вместе с ее природными свойствами, способностями и органами (разум, воля, чувства) принципиально невоспроизводимы техническими и технологическими средствами. Невоспроизводимы также и интеллектуальные способности человека, хотя они, по существу, являются одним из низших аспектов человеческого разума. Вменяемые люди (христиане) считают своим нравственным долгом развиваться как самим, так и развивать научно-техническую и научно-технологическую деятельность исключительно в границах, определенных Творцом. Сама идея эмпирического технизма имеет только один детерминированный смысл и задачу – проекция функций человеческих органов в целях их усиления – органопроекция по Флоренскому [4, 402-421]. Техника в результате соблюдения свыше-указанного вектора технологического развития способна и потому должна помогать (а не мешать) исполнению Божественного замысла о человеке. Однако, научно-технический прогресс (НТП) пошел по пути низвержения человека с высоты его нравственного положения как высшего творения Создателя. Протестантское учение о предопределении – это то самое чужебесие по Ю. Крижаничу как «мощный элемент доморазорительства», который отнимает у человека Богодарованную свободу нравственного самоопределения. Именно по той причине, что современный вектор технического и технологического развития таков, что исключает компонентную возможность нравственного измерения, никогда и ни в чем «искусственный интеллект» не превзойдет человеческий разум.

Заключение

• Дальнейшее осмысление и научное исследование ноосферы, техносферы, и цифровых технологий требует целостный, междисциплинарный, философско-хозяйственный методы анализа. Время эмпирического анализа подходит к концу Узкий экзистенциальный подход М. Хайдеггера не позволяет целостно оценить феномен «цифровой экономики» с ее цифровыми технологиями и их влияния на человека.
• Следует различать естественный и искусственный миры, живое от неживого. Все живое (органическое) отличается от всего искусственного (неорганического, механистического) тем, что оно не создано человеком.
• Конечный результат: т.н. «технологическая предопределенность» не представляет собой некую фатальность, т.к. существует два мира: естественный и искусственный, органический и механический; а также – экономика жизни и экономика смерти. Вполне резонно позиционировать теоретико-методологическую несостоятельность концепта «технологической предопределенности» М. Хайдеггера и его нынешних последователей.
• Однако, положение П.Н. Пескова о том, что теперь «мы должны идти гораздо дальше» актуально, т.к. даже это авторское исследование заново открывает естественный мир, экономику жизни и живое.

Юдина Тамара Николаевна, доктор экономических наук, доцент по кафедре экономической теории, действительный член Академии философии хозяйства

Литература:

1. Лебедев Л. Знание – сила // Жизнь вечная. 1995. №11(14). С. 4.
2. Несмелов В.И. Наука о человеке. Тома 1, 2. Репринт. воспроизведение изданий 1905, 1906 годов / Составление, предисловие и библиография М.Н. Белгородского. Казань: Заря-Тан, 1994 (духовное наследие России). 958 с.
3. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Учебник в трех томах. Т.I. М.: Изд-во МГУ, 1995. 467 с.
4. Флоренский П.А. Органопроекция. Макрокосм и микрокосм // Сочинения. В 4 т. Т. 3(1) / Сост. игумена Андроника (А.С. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой; ред. игумен Андроник (А.С. Трубачев). – М.: Мысль, 1999. – 622 с.
5. Шваб К. Технологии Четвертой промышленной революции: [перевод с английского] / Клаус Шваб, Николас Дэвис. – М.: Эксмо, 2018. – 320 с.
6. Юдина Т.Н. Цифровая экономика: некоторые аспекты pro et contra (искусственный интеллект, блокчейн и криптовалюты, производительность труда) // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Специальный выпуск. 2017. Декабрь. С. 112-121.
7. Heidegger M. Die Technik und die Kehre. – Pfüllingen, 1962. S. 5.
8. Песков Д.[Н.] Гайдаровский форум 2020. [Электронный ресурс]//URL:https://gaidarforum.ru/live/quotes/ (дата обращения: 19.01.2020).
9. «Россия пройдёт турбулентный период достойно, спокойно»: [Электронный ресурс] (дата обращения 11.03.2020).

P.S. Полный текст опубликованной статьи в печатном виде см.: Юдина Т.Н. Искусственный мир против естественного мира, экономика смерти против экономики жизни, неживое против живого//журнал Философия хозяйства, издательство Ред. журн. "Философия хозяйства" (М.), 2020, № 2, с. 58-67.