В прошлом материале мы рассмотрели вопрос об «этнических украинцах», указав на политическое происхождение этого концепта, созданного для обособления и отдаления Малой Руси от остальной России. Сейчас рассмотрим, существуют ли украинский народ и украинская нация. В бытовом понимании народ - это население какой-то территории, обычно страны. Но это не так. Страны возникают и исчезают в сотни раз чаще, чем народы и языки. Поэтому нужно разобраться внимательнее.
Народ возникает не из воздуха, а на базе этноса или этносов. В этом случае, когда группа этносов вступает в историю и осознают свое единое будущее, они становятся народом. НАРОД - это один или несколько этносов, вступивших в историю и осознающих общность своей судьбы. Таким возник русский народ, который изначально не был моноэтничен, поэтому претензии на «этническую чистоту» противны русским. Если этнос еще внеисторичен, то народ уже осознает себя в истории. Если этнос интегрален, ощущая себя нераздельным целым, как нераскрывшийся бутон, то народ в результате дифференциации утрачивает эту интегральность и заменяет ее идеей интеграции. Интеграции - во имя общих целей и общей судьбы.
Наконец, нация. Это понятие столь запутано сегодня демагогами и националистами, что ему следует уделить особое внимание. Понятие нации формируется в Западной Европе в XVII веке в результате возникновения капиталистической системы и утверждается с Вестфальским миром 1648 г., окончившим Тридцатилетнюю войну и провозгласившим субъектом международной политики национальное государство. НАЦИЯ - понятие сугубо политическое, характерное только для буржуазного мира, когда, согласно либеральным представлениям, свободные индивиды заключают между собой общественный договор и организуют национальное государство (фр. - etat-nation), выполняющее роль регулятора в экономических отношениях индивидов на основе их личных свобод и личной ответственности, скрепленных ценностями индивидуализма, коммерции, частной собственности.
Нация предполагает однородность, ей внутренне присуще представление об обществе как механической сумме индивидов, вступающих в буржуазные отношения между собой (в этом смысле корни либерализма уходят в пространство Декарта и механику Ньютона, о чем я писал в статье). Для построения государства-нации необходимо построить либеральное общество-рынок. Можно воображать себе насчет нации что угодно, но других наций в истории попросту не было. Так складывались все европейские нации.
Теперь о том, как эти важнейшие понятия соотносятся с бытующими сегодня представлениями. Одной из самых вопиющих ошибок является причисление к этносу по факту рождения в каком-либо государстве, т.е. смешивание этничности с гражданством. Этнос - понятие сугубо культурное, а не политическое или биологическое. А с нацией дела обстоят еще запутанней, когда в одну кучу смешиваются раса, народ, этнос и гражданство. Обычно под нацией понимают просто население конкретной страны, т.е. совокупность всех его граждан. Но это когда страна уже отделена, как, например, Украина сегодня. При СССР же акцент делался на факте рождения в республике, т.е. смешении этнического, биологического и гражданского начал.
Большую путаницу в понятие нации внес термин «национальность», закрепленный В.И. Лениным и в этом смысле используемый нами до сих пор. В споре Отто Бауэра и Карла Каутского о сущности нации Ленин стал на сторону Каутского и под «национальностью» понял этничность, но такую, которая наделена правом на самоопределение в составе своего государства, т.е. потенциальная нация. К подобной точке зрения Ленина склонил наблюдаемый в то время распад Австро-Венгерской империи, этносы которой вот-вот готовы были стать самостоятельными государствами, т.е. нациями в европейском смысле. Отсюда Ленин сделал вывод о том, что нация, как и этнос, имеет общее происхождение, необоснованно обобщив конкретно-исторические условия.
Так появилось советское понятие «национальность», которое прочно вошло в обиход и используется по сей день. Оно возникло в условиях одержимости идеей мировой революции, когда этносам было дано имя «национальность» с целью «права на самоопределение» для всеобщей борьбы всех этносов против своих правительств (так виделась борьба эксплуатируемых против эксплуататоров). Именно поэтому до сих пор понятие нации через национальность подразумевает этничность. Это потом, чтобы обосновать, почему национальностей много, а страна одна, был придуман тезис о том, что стадию капитализма мя уже прошли, а при социализме национальностям нет смысла отделяться в отдельные государства. Поэтому термин «национальность» остался как мина замедленного действия. К сожалению, она рванула, ибо до сих пор многие считают, что есть «национальная украинская культура», а значит, должно быть и «национальное украинское государство».
Более того, через формальное гражданство и представление о единой украинской нации в обратном порядке делается ошибочный вывод о моноэтничности государства. «Живете на Украине - значит украинцы». Неопределенность этой фразы столь очевидна, а ее последствия столь вредны, что следует рассмотреть этот вопрос более подробно.
Мы уже писали, что Украина имеет полиэтническую структуру. Можно ли в этом случае говорить о едином народе? Это важнейший вопрос, на который следует ответить - НЕТ. Ибо не все этносы одинаково ощущают свою цивилизационную идентичность и судьбу. В основном это кается противостояния великорусов и галичан при колеблющейся самоидентификации малороссов. Разные части Украины смотрят в разные стороны не по политическим пристрастиям, а в результате разных цивилизационных идентичностей. Нужно открыто признать этот факт и не прятать его за пустыми фразами о «едином украинском народе», который везде хочет одинаково хорошо жить. И поэтому он якобы единый. Но такая логика до добра не доведет. Хорошо-то хорошо, только вот это «хорошо» понимается ПО-РАЗНОМУ, причем настолько по-разному, что галичане готовы убивать всех, кто с ними не согласен. Как известно, «европейские ценности» настолько толерантны, что уничтожают любых несогласных с ними.
Коренной вопрос в том, что ценности у галичан отличные от остальных, а именно они претендуют на «настоящих украинцев», поэтому считают себя вправе навязывать всем свою волю. Галичане видят свое будущее особым, в Европе, причем если понадобится - без остальной Украины (вспомним позицию западноукраинских облсоветов до свержения Януковича). Поэтому они ощущают себя отдельным народом. И на этом основании можно установить, что на Украине нет единого народа, отдельного от народа остальной Руси. Он существует лишь в конституции, подразумевая гражданство. Здесь нет никакого оскорбительного подтекста, так же как нет его, например, в отрицании особого донбасского народа, хотя мы, жители Донбасса, куда более однородны в своей самоидентификации и, без сомнения, также имеем некоторое региональное своеобразие, причем узнаваемое в любой точке нашей Родины. Итак, речь идет лишь о неправомерности применения термина «народ» к населению Украины, и ни о чем больше.
Можно ли говорить о единой украинской нации? Формально - да, если подразумевать все население, имеющее гражданство Украины. По факту же украинской нации нет из-за отсутствия сложившегося буржуазного общества. В таком случае что же есть на Украине? Это полиэтническое население, имеющее единое гражданство, но не имеющее единой цивилизационной самоидентификации, т.е. не являющееся единым народом. Поэтому, когда раздаются украинские националистические лозунги, мы должны четко различать, идет ли речь о малорусском (украинском) этносе, о едином ли украинском народе (которого по факту нет), либо же о гражданах Украины под видом украинской нации (которой тоже нет).
В любой дискуссии необходимо прояснять этот вопрос, выводя нацистов на чистую воду. Тогда они вынуждены будут признать: 1) либо полиэтничность Украины, 2) либо единую цивилизационную самоидентификацию у несуществующего «украинского народа», а это глупо, ибо ее нет, 3) либо же констатировать, что «украинская нация» есть лишь просто граждане Украины, что нам и нужно, т.к. по конституции все граждане равны и никто не имеет преимущества «титульности».
Таким образом, ясное понимание и четкое разделение этих понятий есть ключ к концептуальному успеху в украинском вопросе. И этот дискурс нужно всемерно продвигать.
Евгений Чернышёв, Донецк
