Скриншот Президентских дебатов CNN 27 июня 2024 г.
Missed Opportunities of the Great Debate
Послушав в четверг широко разрекламированные президентские дебаты, позвольте мне поделиться своими впечатлениями. Как и большинство телевизионных экспертов, реагирующих на то, что они видели и слышали, я думаю, Джо Байдену было определенно не до дуэлей со своим политическим оппонентом. У него явно проявлялись признаки старческого слабоумия, и даже будучи его давним критиком, я был ошеломлен тем, насколько слабо и бессвязно он звучал. Джо явно не должен участвовать в этой президентской гонке, и для любого, кто воображал, что он был на вершине своей карьеры (я знаю людей, которые в это верили), его удручающее выступление в четверг вечером опровергло эту иллюзию.
Однако, если быть беспристрастным в этом вопросе, я совсем не был впечатлен тем, как Трамп отвечал на вопросы или как он отвечал Байдену. Наш бывший президент ответил лишь на очень немногие из тщательно подобранных вопросов, заданных модераторами CNN (которые, несмотря на свои политические убеждения, выполняли свою работу вполне достоверно). Трамп часто реагировал на то, что говорил Байден, довольно эмоционально, и за редким исключением не задавал вопросов, на которые он должен был ответить.
Есть ли у Трампа какая-либо позиция по “изменению климата”, кроме заверений нас, что Парижские соглашения, из которых он вышел (на мой взгляд, обоснованно), были “ужасными”? Каково видение Трампа относительно будущего, кроме закрытия границы и повторения до бесконечности, что “у нас была величайшая экономика всех времен” и “у нас было самое большое снижение налогов в истории”. Я уверен, что другие бывшие кандидаты в президенты от республиканской партии, проигравшие Трампу, более подробно ответили бы на поставленные вопросы.
Все ли ученые-юристы, как утверждал Трамп, на самом деле согласились с решением Доббса ? Они должны были согласиться, но, к сожалению, очень немногие согласились. Это потому, что большинство ”экспертов-юристов" на телевидении и почти все профессора права Лиги Плюща политически принадлежат к крайне левым, факт, который Трамп должен был знать и упомянуть. Если 159 историков, как продолжал говорить нам Байден, считают Трампа худшим президентом всех времен (и что Обама, кстати, был одним из лучших), то это потому, что эти историки, как и профессора права, в основном принадлежат к левым политическим кругам и часто являются активистами демократической партии. Байден занимает 14-еместо в аналогичном списке.
То же самое верно для 18 экономистов, которые подписали какой-то документ, в котором говорится, что Трамп разрушит страну экономически в случае избрания. Один из этих предполагаемых экспертов - очень демократичный муж Джанет Йеллен, сумасбродного министра финансов при Трампе. Трамп, похоже, мало что знал об интеллектуалах, которые нападают на него, или об их очевидной идеологической предвзятости. Тот факт, что он продолжал повторять явно неточное утверждение о том, кто нападал на Роу против Уэйда и поддерживал решение Доббса, меня глубоко беспокоил.
Другие пропущенные ответы крутились у меня в голове, пока я слушал, как Трамп разглагольствует об ужасах администрации Байдена. Хотя на самом деле мы, вероятно, не столкнулись бы с нашими нынешними международными конфликтами и вызовами, если бы наша нынешняя администрация не была такой слабой и так озабоченной продвижением программ ЛГБТ на международном уровне, как именно Трамп положил бы конец российско-украинской войне “еще до вступления в должность”? Сможет ли он сделать это, не соглашаясь с требованиями Путина о том, что в обмен на прекращение войны Украина должна уступить России весь регион Донбасса? Одно дело утверждать, что собственная администрация была лучше, чем та, которая преуспела в решении международных проблем. Но вопрос без ответа здесь заключается в том, как именно Трамп намерен изменить к лучшему ситуацию, созданную Байденом-Блинкеном.
Когда Байден заверил нас, что он преследует богатых новыми налогами, Трамп также упустил возможность указать, что все это просто пустые разговоры. В то время как Трамп превратил Республиканскую партию в популистскую партию рабочего класса, Байден и демократы находятся в финансовой зависимости от неприлично богатых уокстеров. 1,4% самых богатых людей в значительной степени поддерживают демократов и вносят непропорционально большой вклад в демократические кампании. Действительно ли Байден намерен причинить страдания своим самым щедрым благотворителям? Или новые налоги будут вычтены из доходов и потребительских расходов достойных сожаления? Кураторы Байдена проявили заметную изобретательность в перераспределении доходов, например, между профессиональным классом и работниками с высшим образованием, посредством выплаты правительством студенческих ссуд и выделения государственных средств демократическим донорам в области зеленой энергетики.
Моя дочь, позвонившая после дебатов, упомянула еще один момент, который Трампу следовало подчеркнуть. Он мог бы напомнить Байдену, что его собственная партия сейчас расколота между произраильскими и прогамасовскими фракциями. Как наш президент намерен объединить две стороны? Трампу также следовало бы назвать сторонников ХАМАСа избирателями-демократами, хотя бы для того, чтобы затронуть тему, которой Байден, возможно, хотел бы избежать.
Незадолго до дебатов я прослушал интервью с сыном Дональда Эриком, которого спросили, как его отец мог бы подойти к предстоящим дебатам. Эрик был великолепно сформулирован, перечислив все моменты, которые, по его предположению, выдвинет его отец. Послушав, как Эрик, а затем и его отец отвечали на вопросы демократов, я поймал себя на том, что жалею, что вчера вечером не отец, а сын дискутировал с Джо Байденом.
