Zionism Should Not be a Conservative Sine Qua Non
Президент США Джордж Буш-младший с премьер-министром Израиля Эхудом Ольмертом (изображение предоставлено посольством США в Иерусалиме, опубликовано на flickr в общественном достоянии)
На протяжении многих десятилетий я выступал против того, чтобы сионистский национализм был центральным элементом американского консерватизма. Я пришёл к такому мнению после того, как непреднамеренно оскорбил высокопоставленных сионистов в американском консервативном истеблишменте. В 1987 году я с ужасом узнал, что несколько из этих людей позвонили декану гуманитарного факультета Католического университета Америки и предупредили его, чтобы он не назначал меня профессором политической теории. Как я позже узнал, причиной этого предостережения было то, что я «не вполне надёжен в вопросах, касающихся Израиля».
Это обвинение было нелепым по двум причинам. Во-первых, оно не имело ничего общего с моей способностью преподавать классическую политическую мысль. Я понятия не имею, почему для объяснения Аристотеля или Гоббса студентам университета мне нужно было высказываться о современной политике на Ближнем Востоке. Во-вторых, в то время, когда было выдвинуто это обвинение, которое привело к тому, что я лишился желаемой академической должности, я решительно поддерживал израильских правых и придерживался тех же взглядов на вопрос израильской безопасности, что и редакторы самого произраильского американского консервативного журнала «Комментари». Очевидно, я опубликовал что-то об Израиле, что не соответствовало консервативным стандартам движения, хотя я до сих пор гадаю, в чём именно заключалась моя оплошность.
Почти 40 лет спустя я до сих пор не могу понять, почему «консерваторы», называющие себя сторонниками Израиля, дважды проголосовали за Рональда Рейгана на президентских выборах. Я мог бы понять, если бы этот чрезвычайно строгий стандарт применялся к кандидату на пост главы ультраправой партии в израильском Кнессете. Но непонятно, почему этот стандарт должен был применяться к тому, кто претендовал на должность профессора в несионистской дисциплине в американском университете.
Этот инцидент указывает на проблему, которая никуда не делась и которая, возможно, присуща американскому консервативному движению. Оно слишком сильно зависит от сионистских спонсоров, таких как семья Мердок и вдова Шелдона Адельсона, поэтому защита нынешнего израильского правительства и нападки на его критиков — это то, чем регулярно занимаются получатели этих щедрых пожертвований. Эта уступчивость, несомненно, способствовала ожесточённому противостоянию Израилю со стороны крайне правых, таких как Институт Рона Пола, Институт Мизеса, а также некоторые авторы«Хроник».
Несомненно, чрезмерный энтузиазм правых в отношении Израиля обусловлен и другими факторами, например, политикой христианских сионистов, которые страстно поддерживают Израиль по религиозным причинам. Но мне кажется, что профессиональные и финансовые преимущества, которые получают сторонники сионизма, лишь косвенно связаны с голосованием христианских сионистов. Однако они напрямую связаны с возможностью сделать карьеру в The Wall Street Journal, стать знаменитостью на Fox News или редактором National Review и общаться с влиятельными консерваторами.
Антиизраильские комментаторы представляют широкий спектр правых взглядов, в который входят антивоенные христиане, либертарианские изоляционисты и, наконец, антиеврейские «гройперы» вроде Ника Фуэнтеса. Но у многих правых есть менее сложные причины для скептического отношения к сионизму. Им просто не нравится, как сионистские благодетели консервативного движения вертят ими как хотят. Чтобы считаться хорошим консерватором, нужно быть безоговорочным израильским националистом. (В качестве доказательства моих утверждений, пожалуйста, включите Fox News на несколько часов или прочтите редакционную статью WSJ).
Можно заметить, что я не говорю (хотя я уверен, что моя оговорка не будет интересна обычным подозреваемым). Я не призываю никого осуждать израильское правительство, не говоря уже о том, чтобы присоединиться к демонстрации в поддержку ХАМАС в одном из наших многочисленных «проснувшихся» университетов. Консерваторы должны иметь право хвалить и защищать, а также критиковать Израиль и его правительство. Они также должны иметь право приветствовать любое одобрение Израиля, которое они слышат в Fox News. Я ни в коем случае не являюсь врагом израильского государства и, по сути, восхищаюсь многими его достижениями. Более того, я считаю, что израильтяне имели полное право яростно реагировать на действия ХАМАС после того, что его агенты сделали с несчастными израильскими гражданами 7 октября 2023 года Страны имеют право защищаться от жестоких, садистских врагов.
Но я также обратил внимание на разрушительные бомбардировки палестинских мирных жителей, и меня не особо впечатлил неоконсервативный аргумент о том, что то, что случилось с жителями Газы, — это просто сопутствующий ущерб, как и то, что произошло во время Второй мировой войны, которая, как всем известно, «спасла демократию». (На самом деле ужасающие бомбардировки союзниками немецких городов не сделали ничего подобного. Они уничтожили беззащитных людей и большую часть средневековой архитектуры Европы.) Консерваторы и другие люди должны иметь право критиковать то, как израильтяне ведут войну, не подвергаясь осуждению со стороны «Консерваторов» как антисемитов. Хотелось бы, чтобы наши консервативные привратники с такой же яростью реагировали на однополые браки, дискриминацию белых мужчин в глубинке или снос исторических памятников Америки!
Однако моя главная мысль заключается не в том, чтобы одобрять или отвергать то, что американские консерваторы говорят об Израиле, арабах или Ближнем Востоке в целом. Я бы также не стал заходить так далеко, как комментатор The Daily Wire Мэтт Уолш, выражающий полное безразличие к Израилю во время интервью на The Tucker Carlson Show, хотя нельзя не восхищаться смелостью Уолша, учитывая, что его работодатель — ярый сионистский «консерватор». В отличие от Уолша, я не завидую израильтянам, которые получают хотя бы часть денег американских налогоплательщиков, которые, по словам Уолша, используются «для поддержки страны», которая не смогла бы существовать сама по себе.
Мои собственные возражения против связи с Израилем немного отличаются. Я просто не думаю, что сионистский тест на лояльность, который консервативный истеблишмент навязывает своим членам, является правильным, и пришло время подчеркнуть вред, наносимый этой практикой. Одержимость Израилем, помимо прочего, привела к тому, что правые стали ожесточённо бороться друг с другом. Сейчас я читаю о давних друзьях из Института Людвига фон Мизеса, которые набросились друг на друга с кулаками из-за израильско-палестинского конфликта.
Те, кто занимает произраильскую позицию, как правило, справедливо обращают внимание на тот факт, что Израиль в политическом и экономическом плане является гораздо более привлекательным обществом, чем любой из его арабских соседей. Они также напоминают нам, что израильское правительство нанесло ответный удар после жестокого нападения террористов ХАМАС. Всё это верно, но есть некоторые важные факты, которые эти сторонники старательно избегают обсуждать, например, то, что израильские войска в 1948 году изгнали из своих домов сотни тысяч палестинцев, и некоторые из этих беженцев оказались в Газе. Это показывает, насколько сложной на самом деле является рассматриваемая нами историческая ситуация.
Для полноты картины следует отметить, что эти изгнания произошли после того, как палестинцы и их арабские соседи отвергли план ООН по разделу территории, которая сейчас является Израилем. Этот план предлагал двум враждующим сторонам территорию и перспективу мира. Евреи согласились на раздел, но палестинцы и их союзники начали войну против еврейских поселенцев. Многих последующих проблем можно было бы избежать, если бы палестинцы приняли план раздела, предложенный в 1947 году.
Другой стандартный аргумент, который я слышал от американских апологетов сионизма, в последнее время от моего давнего друга Уолтера Блока, который до 2024 года был связан с Институтом Людвига фон Мизеса, звучит так: палестинцы поселились в Израиле позже, спустя долгое время после того, как евреи жили там непрерывно с древних времён. В аргументе Блока есть доля правды. Некоторые евреи остались в Израиле после римского рассеяния, которое произошло после последнего еврейского восстания, закончившегося в 136 году нашей эры, но правда сложнее, чем может показаться. Те евреи, которым удалось остаться на родине, стали христианами, а позже — мусульманами, в зависимости от доминирующей силы в регионе.
Другие палестинские жители прибыли из Леванта столетия спустя и сформировали собственные общины в регионе, который тогда был многонациональным. В любом случае, Израиль не был пустой землёй, ожидающей, когда европейские евреи её завоюют. Интересно, откуда у Блока, проницательного философа-либертарианца, взялась идея о том, что евреи, прибывшие из Восточной Европы в конце XIX века, были давно отсутствовавшими владельцами Палестины. Должен ли я верить, что палестинцы, с которыми столкнулись эти евреи, были недавними поселенцами?
Блок настаивает на том, что евреи жили на территории Израиля за несколько тысяч лет до появления палестинцев. Но те евреи, которые прибыли сюда тысячи лет спустя, отличались от людей, которых изгнали римляне. Они принадлежали к другой культуре и жили в другой части света, и, вопреки Блоку, у этих европейцев не было морального права как у «первых поселенцев» лишать палестинцев их собственности.
В защиту Блока я должен добавить, что отношение к нему в Институте Мизеса с тех пор, как он стал сторонником сионизма, было менее чем вежливым. Институт, с которым я тоже был связан, но более отдалённо, чем Блок, отвернулся от своего сотрудника и коллеги, с которым проработал более 30 лет, из-за их разных взглядов на Ближний Восток. Этого не должно быть, даже если сотрудники Мизеса отвергают взгляды Уолтера. Ближневосточная политика не должна быть тем холмом, на котором должны умирать те, кто придерживается независимых взглядов. Эта спорная тема не должна разрушать многолетнюю дружбу. Мы должны иметь возможность соглашаться не соглашаться по поводу ближневосточной политики.
Я бы также обратил внимание на проблему, связанную с тем, что многие общественные деятели, которые в остальном придерживаются левых взглядов, особенно в вопросах культуры, получают консервативные аккредитации за «позицию по отношению к Израилю». Повышение статуса сенатора-демократа от Пенсильвании Джона Феттермана и губернатора Джоша Шапиро до младшего члена истеблишмента основано в основном на их произраильских взглядах, за которые они получают щедрые похвалы от СМИ Мердока и Daily Wire Бена Шапиро. Но трудно понять, как произраильские левые становятся консерваторами, просто выражая поддержку Израилю. В социальных и культурных вопросах эти деятели полностью соответствуют своей левой партии.
Сионистские лакмусовые бумажки создали ложный стандарт для определения правых, что уже было очевидно по тому, как движение относилось к покойному Джо Либерману, сенатору от штата Коннектикут, известному своими откровенными сионистскими взглядами. В 2004 году Уильям Беннетт выразил желание проголосовать за Либермана на президентских выборах того года, потому что сенатор занимал правильную позицию в отношении Израиля и проводил жёсткую неоконсервативную внешнюю политику.
Для наших консервативных знаменитостей не имело значения, что Либерман, будучи демократом, голосовал вместе со своей партией по всем социальным вопросам, будь то аборты или однополые браки; его поддержка Израиля обеспечила ему проходную оценку для членства в консервативном истеблишменте. Я сомневаюсь, что если бы либерал-демократ проявлял такую же привязанность к какой-либо другой иностранной стране, он получил бы такую же похвалу из тех же источников. Я также сомневаюсь, что кто-либо из правых, кто не выражает безоговорочную поддержку Израилю, может рассчитывать на благосклонность нашего консервативного истеблишмента.
В любом случае, пришло время избавиться от неуместной одержимости Израилем и проверками на лояльность. Есть разница между ненавистью к Израилю и тем, чтобы вести себя как подстрекательская толпа на стероидах.
