Концепция уранополитизма священника Даниила Сысоева

От редакции сайта «Благодатный Огонь»:

В связи с обострившейся в последнее время полемикой о допустимости православным верующим прививаться от коронавируса российскими вакцинами, в частности, «Спутником V», возникает вопрос о том, должна ли Церковь идти в некоторых вопросах навстречу Государству? Ведь бывают моменты в истории страны, когда Церковь должна пойти навстречу государственным властям, стремящимся обезопасить здоровье своих граждан. Например, сейчас, в период распространения «губительнаго поветрия на ны движимаго». Естественно, Церковь не должна при этом отказываться от благовествования веры в Христа Спасителя или как-то ущемлять каноны и нарушать богослужебные традиции.

Церковь должна быть в трудные времена верной соратницей Государства, как это было всегда во времена тяжелых испытаний для нашего народа на протяжении многих веков. Особенно сейчас, когда против Государства Российского ведется нескрываемая гибридная война на поражение, в которой задействованы как проамериканская пятая колонна внутри страны, так узколобые ревнители-антивакцинаторы, непонимающие, что навязывая православным верующим губительные идеи о недопустимости массовой вакцинации населения от Covid-19, они тем самым расшатывают хрупкую стабильность в нашем обществе. А нестабильность в государстве способна вызвать массовые стихийные беспорядки с кровавыми жертвами, что будет только на руку геополитическим врагам Российского государства, мечтающим о начале массовой смуты в России по украинскому сценарию.

Полемика между сторонниками государственной стабильности и православными антивакцинаторами восходит к полемике, которая велась более десяти лет назад между православными патриотами и «уранополитами», отстаивающими идею о том, что понятие патриотизма и любви к своей Родине несовместимы с христианством. Идею уранополитизма в свое время выработал и развивал покойный священник Даниил Сысоев (†2009).

Уранополитизм – это своеобразное сотериологическое монофизитство: отрицание земной составляющей в деле нашего спасения. Ибо спасение наше – в наших ближних, как сказано у Отцов. А пренебрегая интересами нашего земного Отечества, мы невольно бросаем наших ближних на растерзание иноплеменников и врагов нашей Поместной Церкви. Господь и Бог наш Иисус Христос имеет две природы: божественную и человеческую, а не одну – божественную. Бог наш «воплотися и с человеки поживе». Так и служить Одному Богу, как призывал приснопамятный о.Даниил (как будто кто-то в этом сомневался!) – означает служить и нашим ближним и нашему земному Отечеству, в котором эти ближние наши проживают и проходят свой путь спасения. А служить – означает и любить, ибо служение без любви есть наемничество. Поэтому то любовь к Отечеству никак не может быть препятствием для любви к Богу и нарушением первой заповеди, как утверждал о.Даниил. Не будет так нелюбимых приснопамятным отцом Даниилом патриотов – не будет и Церкви в России, да и самой России не будет, ибо тогда русские люди будут кормить чужую армию в оккупированном государстве, а в каждой деревне будет своя Поместная Секта. И тогда уже никакой миссии, делу которой отец Даниил мученически отдал свою жизнь.

Группа нынешних православных антивакцинаторов и ревнителей не по разуму, которые всё более вырождаются в новую тоталитарную секту, всегда находится в непримиримой оппозиции к российскому государству, выступает против любых его патриотических инициатив: празднование Дня Победы 9 мая, шествие «Бессмертный полк», голосование к путинским поправкам к Конституции, и вот нынешняя кампания по массовой вакцинации населения нашей страны с целью достижения в России популяционного иммунитета от коронавируса, что является залогом суверенитета нашей страны – всё это православными ревнителями не по разуму объявляется сатанизмом и встречается в штыки. Тем самым доморощенные православные антивакцинаторы ничем уже по своей риторике не отличаются от представителей либеральной несистемной оппозиции. В час Х, когда начнутся беспорядки в стране, и те и другие, либералы и православные диссиденты, будут плечом к плечу работать на снос власти, т.е. по существу на демонтаж Государства Российского.

Недаром в одной интернет-полемике некий непримиримый противник вакцинации «Спутником V» на вопрос: будете ли вы в случае начала войны встречать войска НАТО в России с хлебом и солью, откровенно признался: «Если это будет НАТО, которое будет против прививок (нынешнее НАТО за), то встречу с хлебом и солью».

Фото: blagogon.ru

Многим известно имя замечательного подвижника-миссионера убиенного о. Даниила Сысоева. Заслуги его в деле проповеди Христа трудно переоценить. Однако знакомство с его учением – т.н. уранополитизмом, вызвало у меня (и не только у меня) очень серьезные недоумения. Это учение после его трагического убийства стало особенно популярным, и появилось очень много последователей о. Даниила, т.н. уранополитов. Что же такое уранополитизм? Сам о. Даниил Сысоев дает такое определение:

«Уранополитизм – это (от греч. Uranos – небо, polis – город) учение, утверждающее главенство Божественных законов над земными, примат любви к небесному Отцу и Его небесному Царству над всеми естественными и греховными стремлениями человека. Уранополитизм утверждает, что главным родством является родство не по крови или стране происхождения, а родство во Христе. Уранополитизм утверждает, что христиане не имеют здесь вечного гражданства, но ищут будущего Царства Бога, и потому не могут ничему на Земле отдавать своего сердца. Уранополитизм утверждает, что в смертном мире христиане – странники и пришельцы, а их родина на небе»[1].

На первый взгляд, это обычное христианское учение. Для чего же о. Даниил ввел этот термин? Сам о. Даниил отвечает:

«Оно совершенно четко проводит грань между православным христианством и патриотическим “христианством”, отделяет православную веру и от национализма, и от космополитизма, и от либерализма»[2].

Но что такое «патриотическое “христианство”», от которого нужно отличаться христианину обычному? Если речь идет о том, что зачастую некоторые православные христиане подменяют христианскую веру патриотической идеологией, Божье – кесаревым, то, конечно, от таковых нужно отличаться (хотя и необязательно выдумывать новый термин). Однако в дальнейшем из чтения статей о. Даниила выясняется, что патриотизм есть вообще нечто чуждое христианству.

В своей небольшой статье «Патриотизм и христианство – внутреннее противоречие» о. Даниил заявил следующее:

«Тут патриоты мне написали: “православные полностью согласны с уранополитами относительно Отечества Небесного и расходятся относительно Отечества Земного”. Но мне тут не понятна одна вещь. Как патриоты могут быть согласны с уранополитами в отношении к Отечеству небесному? Разве они действительно чувствуют себя на Земле странниками и пришельцами, и помнят, что здесь они только в гостинице? …Не заповеданный Богом патриотизм как служение стране не требуется христианину, вовсе не помогает ему идти к Богу, не учит любви ко всем людям, безразлично какого государства они подданные. Напротив, эта идеология просто мешает человеку исполнять евангельские заповеди, она привязывает к тленной земле и заставляет забыть о небе. Еще раз повторюсь, что чувство, что место, где ты родился … для спасения безразлично. Это просто дело вкуса. Но превращать вкусовые пристрастия в добродетель – это значит удалять себя от Бога небесного. Это иудеи ждали Мессию, который даст им царство земное, а потому и отвергли истинного Царя небесного. И Сам Христос запретил служить двум господам (Мф. 6, 24), и повелел сокровища собирать на небесах, чтобы там было наше сердце (Мф. 6, 19-21). Да я собственно не понимаю, во-первых, на кой я должен отдавать свое сердце тому, что умрет раньше меня, а во-вторых, зачем той стране, где я странствую, мое сердце?»[3].

В другой своей статье в Живом журнале «О словах святителя Филарета» о. Даниил Сысоев пишет:

«Нет такой заповеди, чтобы любить земную родину, но есть прямая заповедь почитания и покорности властям... Писание и Предание (то, чему учили все, всегда и повсеместно) не признает в принципе двойной Родины у христиан. У нас есть одна Родина – небо, и есть гостиница, где мы сейчас странствуем... А что касается православных патриотов, которые желают служить двум господам, то про них сказал апостол Иаков: “человек с двоящимися мыслями нетверд во всех путях своих” (Иак. 1,8)»[4].

Итак, из этих двух статей о. Даниила Сысоева следует, что патриотизм, по сути, несовместим с христианством. Нельзя служить Отечеству земному и Богу одновременно, это, согласно о.Даниилу, значит – служить двум господам. Это сильно удивило меня. Во-первых, «второй господин» в Евангелии от Матфея – Маммона, который на самом деле является богом богатства, а не патриотизмом, и Спаситель в этом месте изобличает стяжательство и стремление к роскоши, а никак не служение Отечеству. Я думаю, что большинство православных христиан понимают разницу между бескорыстным служением Отечеству и служением маммоне?

Во-вторых, мне непонятно, почему человек, который любит свою земную Родину (Россию, Грузию, Сербию…), не может чувствовать себя странником и пришельцем на Земле и стремиться к Небесному Царству? На самом деле множество православных святых не видело никакого противоречия между любовью к Отечеству и любовью к Богу. К примеру, о любви к Отечеству говорили такие святые, как св. Игнатий Брянчанинов (в письмах к Н.Н. Муравьеву-Карскому), св. Филарет Московский, св. Иннокентий Херсонский, св. Николай Японский, св. Иоанн Восторгов (он был вообще апологетом патриотизма, который подвергался поруганию в предреволюционные времена) и др. Неужели они все были идолопоклонниками, или, скажем так, недохристианами?

Вообще я заметил, что, говоря об Отечестве, о. Даниил подразумевает место жительства, территорию, тогда как патриотизм на самом деле подразумевает любовь не к земле (хотя отчасти и это), а в большей степени к собственному народу, эту землю населяющему. (У того же апостола Павла слово «отечество» употребляется в обоих значениях.) И когда, к примеру, св. Димитрий Ростовский называет князя Димитрия Донского славным защитником Русской земли, он подразумевает то, что князь Димитрий защитил именно народ, эту землю населяющий.

В «Основах социальной концепции РПЦ» (ОСК), принятых на Архиерейском Соборе 2000 г., патриотизм рассматривается как одна из форм служения ближнему, а никак не служение земле как территории. Но о. Даниила этот соборный документ не устраивает:

«ОСК в этом пункте крайне нетрадиционный документ. Наряду с явным исповеданием уранополитизма там есть странные, и не основанные на Откровении требования к христианам, которые, будучи применены буквально, должны привести к массовой деканонизации святых (уж трех святителей точно)»[5].

Почему эти «требования к христианам», которые провозглашены в ОСК, должны привести к «массовой деканонизации святых», я не понял. Но вообще о. Даниил, на мой взгляд, совершенно ошибочно понимает некоторые цитаты Святых Отцов, как антипатриотические.

Приведу пример. О. Даниил приводит «антипатриотическую» цитату одного из трех святителей, св. Григория Богослова. Из слова 33 он цитирует следующий отрывок:

«У всех одно отечество – горний Иерусалим, в котором скрыта жизнь наша. У всех один род, и если угодно смотреть на дольнее, – это прах, а если на высшее, – это дыхание, к которому мы стали сопричастны, которое заповедано нам хранить и с которым должно предстать на Суд и дать отчёт в соблюдении горнего нашего благородства и образа. Поэтому всякий благороден, кто сохранил это дыхание добродетелью и стремлением к Первообразу, и всякий не благороден, кто осквернил его пороком и принял на себя чужой образ – образ Дракона. Земные же эти отечества и породы суть только забава нашей временной жизни и лицедейства. Ибо и отечеством именуется то, что каждый украл или насилием, или собственным бедствием и где все одинаково странники и пришельцы, сколько бы мы ни играли названиями»[6].

Сия любимая уранополитами цитата на самом деле вовсе не является аргументом против патриотизма. Если прочитать Слово 33 целиком и вникнуть в его смысл, то обнаруживается нечто совсем другое. Там же св. Григорий пишет:

«В таких-то мыслях и по таким-то причинам пришел к вам я – человек малый, имеющий незнатное отечество, и пришел не по своей воле, не по собственному вызову, как многие ныне рвутся в предстоятели, но призванный, принужденный и покорившийся страху и Духу»[7].

Так какое «незнатное отечество» было у гражданина великой Империи? Причем отечество отличное от отечества ариан (тоже граждан Византии), с которыми полемизирует св. Григорий? На самом деле под незнатным отечеством св. Григорий имел ввиду не Византию, а город, в котором он сам жил:

«Говорят, у тебя город мал, и не город, а пустое, скучное и малолюдное селение. Но если это худо, наилучший, то здесь я более пострадал, нежели сам действовал. И ежели терплю не по своей воле, то я несчастен (пусть это будет сказано), а ежели терплю добровольно, то я философ. Что ж это за обвинение, ежели никто не порицает дельфина за то, что живет не на суше, и вола за то, что водится не в море, и угря за то, что он животное земноводное? – А у нас, говоришь, есть стены, и зрелища, и конские ристалища и царские дворцы, красота и величие портиков..., многолюдное торжище, волнующийся народ, похваляемое собрание мужей благородных. Но почему не говоришь о выгодах местоположения, о том, что суша и море как бы спорят друг с другом, кому из них больше принадлежит город, и своими дарами обогащают этого царя городов?... А меня вводил в заблуждение Самуилов Армафем (1Цар.1:1) – это малое отечество великого, вводил тем, что не обесчестил собой пророка и стал знаменитым не столько сам по себе, сколько через него, не послужил ему препятствием и быть посвященным Богу до рождения, и пророчествовать, провидя задолго перед тем (Ис.41:26), даже не это одно, но помазывать царей и священников и судить, тех, которые происходили из знатных городов...» [7].

Мысль святителя – утверждения равенства всех людей перед Богом, независимо от того, богатый человек или бедный (в цитируемом о. Даниилом и прочими уранополитами отрывке пропущена мысль святителя о равенстве бедняков и богачей), знатный или незнатный, столичный житель или провинциал (ариане, с которыми полемизирует святитель, судя по всему – столичные жители, или жители других «знатных» городов, в отличие от св. Григория).

Как я уже сказал выше, слово «отечество» имеет два значения – территорию рождения и проживания и народ, к коему ты принадлежишь. Поэтому русские святые (к примеру, св. Иоанн Восторгов или св. Николай Японский), равно как и «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» рассматривают патриотизм как одну из форм служения ближнему. Св. Григорий же подразумевает под словом «отечество» в данном контексте территорию, (причем даже не Византийской империи, хотя это и неважно, а своего «малого города»), а не народ. И это не единственная неправильно понятая о. Даниилом и прочими уранополитами святоотеческая цитата…

К сожалению, красивая идея о Небесном гражданстве у о. Даниила сочеталась не только с осуждением патриотизма. Негативное отношение к патриотизму у о. Даниила проявляется и в совершенно ином, чем у большинства православных христиан отношении к подвигу наших солдат в Великой Отечественной войне. В статье «Уранополитические оценки истории» он дает такую оценку событиям той войны:

«Бесконечные споры на тему, кто прав, а кто не прав в том или иной исторической ситуации, связаны с тем, что не существует общепринятых норм оценки исторических события. Если высшая ценность – белая раса, то во 2-й мировой войне прав Гитлер, а если интересы мирового пролетариата и коммунистического интернационала – то СССР»[8].

То, что нацисты напали на нашу страну, и советские солдаты защищали свою Родину, свои семьи, почему-то для о. Даниила – не критерий… Очевидно, он считал, что наши солдаты в этой войне защищали безбожный сталинский режим, а не своих жен, матерей и детей. Соответственно различно и наше отношение к предательству генерала Власова. Для меня (и большинства православных христиан нашей страны, по крайней мере) его поступок однозначно является предательством, причем независимо от мотивов, которыми он руководствовался (сейчас кое-кто пытается обелить его, представить как идейного борца со сталинизмом).

У о. Даниила (и его наиболее горячих последователей) иная точка зрения:

«…согласно Библии государственная измена не включена в список грехов. Так что обвинять Власова в предательстве с точки зрения Библии не правомерно. Мы знаем, что Бог наградил Раав блудницу именно за то, что она изменила своей родине – Иерихону. И Писание ставит ее в качестве примера веры (Евр. 11,31). Иеремия был с точки зрения патриотов вообще страшным преступником. Он предлагал солдатам воюющего государства сдаваться в плен, за что его и бросили в яму. Но Бог был на его стороне, а не на стороне патриотов. Христос не одобрил освободительной войны евреев против Рима. А ап. Павел не стеснялся апеллировать к оккупантам против своего родного правительства. Преп. Сергий предлагал князю заплатить дань, а не воевать»[9].

Я вполне допускаю ситуацию, в которой христианину нужно сделать выбор между Правдой Божией и собственным Отечеством, однако в данном случае я считаю слова о. Даниила некорректными. На самом деле слово «предательство» недопустимо по отношению к этим библейским персонажам, за исключением разве что Раав, укрывшей еврейских разведчиков (правда, тогда бы нам пришлось сравнить Гитлера с Иисусом Навином). Но случай с Раав – это совершенно особый случай. Войны, которые вел Иисус Навин – это были войны Бога, чего мы никак не можем сказать о Гитлере. Раав было открыто это, и потому она приняла сторону Израиля, и тем самым – Бога. А записав пророка Иеремию в предатели Отечества, о. Даниил просто-напросто стал на точку зрения противников пророка, обвинявших его в том, что он «не благоденствия желает народу сему, а бедствия» (Иер. 38,4), что на самом деле было неправдой. Пророк Иеремия на самом деле любил свой народ и желал ему только блага. И то, что он призывал израильтян не сражаться с Навуходоносором, объясняется не только тем, что он выполнял волю Бога, но и тем, что сопротивление на самом деле могло только повредить Израилю, что и произошло. Если бы Израиль покорился Навуходоносору, то все бы обошлось, а так он был наказан за сепаратизм (ведь до этого Израиль сам, добровольно, признал власть Вавилона). Т.е. на самом деле пророк Иеремия был в отличие от его противников, оголтелых сепаратистов, самым настоящим патриотом, который не хотел приносить народ в жертву национальному честолюбию. О том, что пророк на самом деле любил свой народ, пусть и отступивший от Бога, свидетельствует «Плач Иеремии», в котором он оплакивает участь своего народа. К тому же не следует забывать, что Иеремия, в отличие от Власова и прочих коллаборационистов, разделил участь своего народа, а не стал приспосабливаться к завоевателям.

Так же неуместно упоминание апостола Павла при апологии предательства Власова. По логике о. Даниила и его последователей, уранополитов (я имел честь полемизировать с ними), получается, что ап. Павел – такой же коллаборационист, как и Власов. Между тем ситуация совершенно противоположная. Ап. Павел потребовал суда Кесаря как римский гражданин. Ничего предательского в этом не было. Кроме того, и это самое главное – коллаборационизм, предательство подразумевает собой сотрудничество с врагом в ущерб своему государству (или народу, поскольку своего государства у евреев в ту пору уже не было). Мы не только не знаем фактов того, что ап. Павел возглавлял какие-то воинские соединения, воюющие против евреев, но и вообще не знаем о том, чтобы он как-то сотрудничал с Римом в ущерб израильском народу. Наоборот, как свидетельствует история, именно враждебные своим соплеменникам (таким же евреям) ап. Павлу и Петру иудеи использовали римлян против этих апостолов. Т.е коллаборационистами оказываются как раз противники Павла, а не сам Павел.

Еще более меня очень удивило, что в числе примеров «оправданного предательства» в указанной статье о. Даниила прозвучало имя преп. Сергия Радонежского: «Преп. Сергий предлагал князю заплатить дань, а не воевать». Что на это сказать? Ну, во-первых, Власов, в отличие от преп. Сергия, как раз предлагал советским солдатам воевать, только на стороне противника. Во-вторых, просьба преп. Сергия откупиться ничуть не отвергает патриотизма преподобного. Он просто не хотел, чтобы гибли русские люди. Я уж не говорю о том, что преп. Сергий все же благословил кн. Дмитрия на битву. Обратимся к источнику, откуда вообще взялась эта информация о том, что преп. Сергий предлагал кн. Димитрию откупиться. Судя по всему, это – «Повесть о Куликовской битве»:

«И он [преп. Сергий Радонежский] велел принести освященную воду, и по окончании трапезы благословил крестом великого князя, и окропил его святой водой, и сказал ему: “Почти дарами и почестями нечестивого Мамая. Пусть Господь, увидев твое смирение, вознесет тебя, а его неукротимую гордость низвергнет”. Тот же сказал: “Я все это сделал для него, отче, но он еще больше возгордился”. А преподобный сказал ему: “Если это так, ждет его непременная гибель и забвение. Тебе же от Господа Бога, и пречистой Его Матери, и всех святых Его – помощь, милость и слава”»[10].

Мы видим отсюда, что и сам кн. Димитрий тоже хотел сначала откупиться, но лишь столкнувшись с непреклонностью Мамая, решил дать ему бой, в чем преп. Сергий его и поддержал. Исходя из логики о. Даниила, не причислим ли мы и славного защитника Земли Русской (как именует святого князя Димитрия Донского св. Димитрий Ростовский) также к предателям Родины?

Фото: blagogon.ru

Самого Спасителя о. Даниил тоже привел как пример, оправдывающий предательство: «Христос не одобрил освободительной войны евреев против Рима». Не одобрил, да. Но осуждения вроде бы тоже не прозвучало. Если я ошибаюсь, пусть читатель поправит меня. То, что Он уклонился от участия в национально-освободительной войне – факт. И это вполне логично – Его миссия в мире была совсем другой. К тому же попытка зелотов свергнуть иго римлян кончилась для иудеев весьма трагично – она была заведомо обречена на поражение.

По-моему, Власова следует сравнить совсем с другим (отрицательным) евангельским персонажем, в чем я вполне согласен с решением Архиерейского Собора 1943 года (о нем – ниже). Конечно, это вовсе не означает того, что о. Даниил одобряет поступок Власова. В конце статьи о. Даниил пишет: «Он [Власов] был в трагическом тупике, и его союз с нацизмом был неправым делом, так же как неправым делом был союз Деникина с коммунизмом. Эта та беда и трагедия, которая выросла из обольщения социалистическими соблазнами. И тут важно осудить не просто поступок, а ту преступную идеологию социализма, которая в двух очень похожих формах принесла страшную беду человечеству»[9].

Т.е. получается, что неправым делом был только союз с нацистами, а вот если бы на месте плохих нацистов были «хорошие» американцы, то ничего плохого? Но мне интересно другое. О каком таком «союзе Деникина с коммунизмом» идет речь? Генерал Деникин отказался сотрудничать с нацистами и повел идеологическую борьбу против коллаборационизма, раскрывая русским белоэмигрантам истинные цели нацистов относительно России. Но разве белый генерал выступал в поддержку коммунизма? К Советской власти он до конца своих дней относился отрицательно, хотя и радовался успехам Красной армии во второй мировой войне. Кстати, он выступил с письмом к генералу Эйзенхауэру, в котором он резко осудил выдачу пленных власовцев Советам. Т.е. в рядовых солдатах-власовцах он все же видел своих, русских людей и жалел их. Письмо к ген. Эйзенхауэру характеризует Деникина как настоящего христианина, а не только русского патриота. Неужели его идеологическая борьба с коллаборационизмом и нацизмом явилась для о. Даниила неправым делом?

Вообще логика о. Данила понятна – ведь у власти в России стояли безбожники, и народ, находящийся под их властью, очевидно, о. Даниил считал таковым же в большинстве. Между тем, по данным переписи 1937 года около половины граждан Советской России считали себя православными. И не следует также забывать, что Русская Православная Церковь в лице митрополита Сергия Страгородского, Патриаршего Местоблюстителя, призвала свою паству к защите Отечества[11]. Отношение Русской Церкви к Великой Отечественной войне очень хорошо отражено в проповеди св. Луки Войно-Ясенецкого:

«Сердца нацистов и их приспешников смердят пред Ним дьявольской злобой и человеконенавистничеством, а из горящих сердец воинов Красной Армии возносится фимиам беззаветной любви к Родине и сострадания к замученным немцами братьям, сестрам и детям»[12].

Русская Православная Церковь предала анафеме предателей Родины, нацистских приспешников. В документе Архиерейского собора Русской Православной Церкви от 8 сентября 1943 года говорится:

«Рядом с отрадными явлениями патриотической деятельности православного духовенства и мирян тем печальнее видеть явления противоположного характера. Среди духовенства и мирян находятся такие, которые, позабыв страх Божий, дерзают на общей беде строить свое благополучие: встречают немцев, как желанных гостей, устраиваются к ним на службу и иногда доходят до прямого предательства, выдавая врагу своих собратий, например, партизан и других, жертвующих собою за родину. Услужливая совесть, конечно, всегда готова подсказать оправдание и для такого поведения. Но иудино предательство никогда не перестанет быть иудиным предательством. Как Иуда погубил свою душу и телом понес исключительное наказание еще здесь, на земле, так и эти предатели, уготовляя себе гибель вечную, не минуют и каиновой участи на земле. Фашисты понесут справедливую кару за свои грабежи, убийства и прочие злодеяния. Не могут ожидать себе пощады и эти приспешники фашистов, думавшие поживиться за их спиной на счет своих братий. Святая Православная Церковь, как русская, так и восточная, уже вынесла свое осуждение изменникам христианскому делу и предателям Церкви. И мы, сегодня, собравшиеся во имя Отца, Сына и Святаго Духа, подтверждаем это осуждение и постановляем: всякий виновный в измене общецерковному делу и перешедший на сторону фашизма, как противник Креста Господня, да числится отлученным, а епископ или клирик лишенным сана. Аминь»[13].

Фото: blagogon.ru

Отец Даниил в своем ЖЖ оспаривает правомочность этой церковной анафемы. По его мнению, митрополит Сергий Страгородский превысил свои полномочия, т.к. по определению Поместного Собора 1918 года запрещено анафемствовать по политическим причинам. В комментариях к своей статье о Власове, в ходе полемики с оппонентами о. Даниил заявляет:

«Напомню, что согласно постановлению Поместного Собора 1917-1918 гг. запрещено отлучение от Церкви по политическим причинам. Собор митр. Сергия превысил свои полномочия. Он не мог отменять решения вышестоящей церковной власти. Другое дело, если бы осуждение коснулось тех, кто под предлогом войны насилует и убивает мирных жителей – это решение было бы полностью согласно с канонами (правило Григория Чудотворца)»[14]. (Вообще-то 8-е правило св. Григория Чудотворца именно о предателях, а не о тех только, кто убивает мирных жителей.)

Ту же мысль о. Даниил продолжает развивать в статье «Матфей Властарь об отлучении по политическим мотивам», добавляя к этому:

«…если бы кто-то захотел отменить постановление Поместного Собора, который вдобавок действовал в строгом соответствии с Преданием Церкви, ему надлежало бы собрать больший Собор, чем был собран в 1917-1918 гг.»[15]

В отличие от о. Даниила, я не вижу в решении Собора 1943 г. никакого противоречия Поместному Собору 1917-1918 гг. Защита Родины – это явление не политического характера, а скорее морального, это не гражданская война, а Отечественная, хотя сейчас кое-кто пытается расценить предательство, пособничество нацистам как продолжение гражданской войны. Собор 1917-1918 гг. имел в виду политическое противостояние между гражданами России, и не случайно Патриарх Тихон отказал даже в тайном благословении Белой Армии. Церковь не одобрила братоубийственную гражданскую войну и в целом заняла нейтральную позицию (хотя было немало священников, окормлявших Белую армию), но защиту Родины Церковь благословляла всегда. Здесь нейтралитета быть не может.

Так, утверждение о. Даниила, что «служение Родине, как это понимают патриоты – есть чистое идолопоклонство, служение твари вместо Творца»[5], привело его фактически к попытке богословского оправдания предательства. К сожалению, наиболее рьяные последователи о. Данила Сысоева, как я выяснил из полемик с ними, частично или полностью разделяют его позицию.

Заслуги о. Даниила Сысоева в деле христианской проповеди на самом деле очень велики, и у меня нет никаких сомнений в том, что о. Даниил сейчас пребывает на Небесах вместе со святыми. Однако, ценя его миссионерский подвиг, я все же смею усомниться в ценности его концепции уранополитизма. Знакомство русского общества с уранополитической концепцией этого довольно популярного церковного публициста на самом деле может очень сильно повредить делу церковной миссии, тому делу, которому сам о. Даниил посвятил свою жизнь. То, что Небесное Отечество важнее отечества земного (в чем на самом деле вовсе не сомневаются патриотично настроенные православные христиане), не должно означать, что служение Отечеству надо приравнивать к идолопоклонству.