Тема коллаборационизма о время Великой Отечественной войны, возможно, сегодня кому-то из читателей покажется устаревшей. Большинство апологетов власовщины с одной стороны, и их противников, с другой, давно уже высказалось. Но на самом деле проблема никуда не исчезла. Неовласовцы никуда не девались. Если их основные идеологи сегодня и помалкивают, поскольку их взгляды сегодня весьма непопулярны, особенно в связи с событиями на Украине (ведь там пришли к власти также наследники гитлеровских коллаборационистов), то их адепты в соцсетях продолжают толкать те же идеи. Особенно часто апологией коллаборационизма занимаются поклонники белогвардейцев, хотя, надо сказать, среди них есть и противники неовласовщины.
В дискуссиях на тему коллаборационизма во время Великой Отечественной войны иногда сталкиваюсь с мнением, что если ген. Власов и иже с ним – действительно предатели, то для белоэмигрантов участие в войне на стороне Третьего Рейха – продолжение гражданской войны.
Это, конечно же, совершенно ложное воззрение, потому что никакой серьезной и тем паче самостоятельной силы «белые» коллаборационисты не представляли. Неслучайно у тех же казаков вермахта Верховным Походным Атаманом Казачьего стана и всех казачьих армий был избран немецкий генерал фон Паннвиц.
Когда в России была настоящая гражданская война, белые её проиграли, несмотря на оказываемую им помощь со стороны Антанты. Помощь была очень слабой, это верно, но она всё же была. А тут коллаборационисты из числа белоэмигрантов (т.е. даже не все белые) просто примкнули к очень сильной армии нацистской Германии.
Апологеты белых коллаборационистов, оправдывая «белых коллаборационистов, иногда ссылаются на мнение покойного историка Владимира Махнача, высказанное в беседе «О предателях, героях и Второй мировой войне»: «…далеко не каждый предатель имеет основания считать себя предателем. Например, были борцы с Наполеоном, которые сражались в войсках антинаполеоновской коалиции и даже вели в бой других: генерал Моро, генерал Сен-При. Они погибли, сражаясь с "отродьем революции", "оккупантом Франции", "людоедом" императором Наполеоном. Я затрудняюсь назвать Моро и Сен-При и других эмигрантов предателями. Они служили не кошельку, они служили идее, и вообще считали, что служат Франции, освобождают Францию от Наполеона».
Как, надеюсь, понял читатель, В. Махнач здесь сравнил «идейных» коллаборационистов именно с упомянутыми французскими генералами. В той же беседе он еще заявил: «…никакой Сталин, никакой Мехлис, никакой Каганович никакими силами не могут запятнать плащ-накидку русского героя… никакой Гитлер, Гиммлер, Геббельс также не могут замарать мундир и русский трехцветный шеврон на рукаве героя, сражавшегося в Русской Освободительной армии».
Мне также сложно давать оценки упомянутым Махначом французским генералам-эмигрантам, потому, что я – не француз. Пусть французы с ними сами разбираются. Но на самом деле сравнение «идейных» власовцев с генералом Моро и другими некорректно. Войска России и её союзников не завоевывали Францию. Они разгромили Наполеона, вернули на французский престол династию Бурбонов и убрались восвояси. Неужели белые коллаборационисты всерьёз рассчитывали, что немцы, одолев ненавистных большевиков, поступят с Россией так же, как русские (и их союзники) с Францией после победы над Наполеоном в 1814 году? Т.е. восстановят прежнюю власть в нашей стране и уберутся восвояси? Если кто-то так считал, что это более чем странный расчёт.
Один мой оппонент написал по поводу белоэмигрантов, которые разделились на оборонцев и пораженцев (сторонников победы СССР и сторонников победы Германии): «...а какая, простите, разница, у кого и какое было мнение из белоэмигрантов в отрыве от исторического контекста? ...Знали ли белоэмигранты о зверствах немцев на восточном фронте? Если да, то откуда? Из местных газет? Или может быть, из писем в самую открытую страну?».
Поскольку подобные утверждения встречаются часто, то я и решил расставить точки.
Во-первых, дело не только в зверствах. Война сама по себе – зло, даже если солдаты воюющих сторон ведут себя как благородные рыцари из сказок и убивают только солдат противника. В данном случае гибли солдаты нашей страны. Наши, русские люди, вчерашние простые крестьяне в большинстве, а вовсе не чекисты. И для русского патриота-белоэмигранта это должно быть небезразлично. Тут я процитирую из письма от 2 февраля 1940 года О. Бредиус-Субботиной писателю И. Шмелеву (жили в эмиграции). В связи с событиями советско-финской войны она написала: «…Я не знаю как в других местах, но у нас приходится всё время читать оскорбления России. Не S.S.S.R. {СССР (от фр. USSR )}, a России. Пишут прямо, что "русские, как нация – brutal {дикари (фр.)}". Оплёвывают Петра I и Александра I, и пишут, что "никогда Россия не имела побед, а если что и завоевывала, то лишь благодаря хорошим союзникам или случаю". Меня не стеснялся один знакомый спросить "когда же я буду не русская, а финка".
Никому не приходит в голову сделать разницу между Россией и большевиками. Все рады погибели не Советов, а России. Как тяжело это. У нас делаются сборы на Финляндию, а какие их побуждения? За красивые слова прячут пустые инстинкты. И.А. [очевидно, речь идёт о друге И.Шмелева – философе И. Ильине – Т.Д.] пишет, что на Финскую войну смотрят как на продолжение нашей Белой войны. Да, это так, но только тогда, если или Русские извне, или Русские изнутри смогут встать у руля истинной России. Все остальные, кто бы они ни были, не друзья наши.
Финны России тоже не друзья. Никому нет дела до нашей трагедии. Больше 20 лет смотрели все спокойно как русский народ истреблялся большевизмом, и никто не находил это безбожным. Всколыхнулись же нации только тогда, когда их интересам грозит опасность. Я считаю, что Финская война – только благоприятная почва для толчка Сталину в спину, но сама по себе она Россию не спасёт, т.к. до России никому нет дела. И когда тут злорадствуют, что уже 300 000 русских воинов уничтожено, так радуются не истреблению 300 000 большевиков, а именно русских. Ничего, кроме гадостей, о России (за последние 300 лет!) не говорят у нас и не пишут…».
Во-вторых, любой более или менее вменяемый человек должен был понимать, что Гитлер вторгся на территорию СССР вовсе не для того, чтобы осчастливить русский народ (и другие народы СССР) освобождением от кровавого большевицкого режима. Захватнические войны ведутся не для подобных целей. Тем паче, что Гитлер уже успел почти всю Европу подмять. Спрашивается, от каких большевиков он монархическую Югославию освобождал?
В-третьих, я, наверное, не открою никакого секрета, если скажу, что зверства совершаются практически всеми сторонами во всех больших войнах, даже если зверства не поощряются командованием. Определённый процент отморозков всегда присутствует в любой армии. Где-то, конечно, больше, где-то – меньше. И думать, что немцы будут здесь счастливым исключением, – по меньшей мере, глупо.
В-четвертых, зверства относительно мирного населения и пленных русских солдат совершались немцами и в Первую мировую. Поэтому рекомендую ознакомиться со сборником «Документы о немецких зверствах в 1914–1918 гг.». Хотя бы главой «Насилия и издевательства над мирным населением» или главой «Нарушение неприкосновенности санитарных учреждений и лиц, пользующихся защитой Красного Креста». Очень сомневаюсь, что, по крайней мере, высшие офицеры белой армии ничего об этом не знали.
В-пятых, у белоэмигрантов, особенно тех, кто повоевал с немцами в первую мировую, никаких иллюзий относительно прирожденного благородства немцев быть не могло. Напомню, что именно немцы первыми в первую мировую применили газы, что было запрещено Гаагской Декларацией 17 июля 1899 года. Россия и другие страны только после немцев решились на это. Ген. Алексеев, будущий вождь Белого движения, пишет в телеграмме, говоря об использовании разрывных пуль: «…немцы давно отказались от всех законов и обычаев войны, считая, что ради достижения победы законны все средства» (см. Документы о немецких зверствах в 1914–1918 гг. гл. «Коварные методы ведения войны немецкой армией»).
Наконец, в-шестых, нацисты особо и не скрывали своего отношения к русским. По этому поводу процитирую слова из письма 1946 г. генерала А.И. Деникина (принципиального противника коллаборационизма) начальнику РОВС ген. А.П. Архангельскому: «Челобития ваши и начальников отделов РОВС, о привлечении чинов его на службу германской армии, после того, как Гитлер, его сотрудники и немецкая печать и во время войны, и задолго до нее высказывали свое презрение к русскому народу и к русской истории, открыто проявляли стремления к разделу и колонизации России и к физическому истреблению ее населения, – такие челобитные иначе как преступными назвать нельзя».
Так что никакого повода думать, что немецкие вояки, вдохновлённые античеловеческой идеологией нацизма, будут счастливым исключением на фоне других народов, и принесут «освобожденному от большевиков» русскому народу мир и порядок, у белоэмигрантов не было. И попытка представить коллаборационистов из числа белоэмигрантов не предателями русского народа, а патриотами, просто не угадавшими с выбором союзника, не имеет никаких оснований.
Тимур (Сергий) Давлетшин, православный публицист
