Буквально на днях сообщалось, что на официальном уровне в Таджикистане запрашивают Москву об аренде в РФ чернозёмов для возделывания масличных культур. С целью выработки – не РФ, а в Таджикистане – растительных масел. Из-за нехватки таких земель в Таджикистане. Но объективно ли обоснован такой запрос?
Понятно, что в Таджикистане себестоимость возделывания ряда сельхозкультур, особенно овощей и фруктов, намного ниже, чем в РФ, ввиду традиционных издавна факторов: дешевизны как рабочей силы – всегда избыточной, так и научно-технических кадров, ввиду климатических условий, структуры агропочв.
Но... согласятся ли в Таджикистане увеличивать – взамен, а не за инвалюту – поставки в РФ, например, хлопка-сырца, ибо с хлопкообеспечением текстиль- и легпрома в РФ нередко проблемы после распада СССР?..
Как считает известный эксперт по вопросам АПК, экс-министр сельского хозяйства РФ Леонид Холод, если схема будет реализована, переработку семян и, значит, добавленную стоимость «создадут за пределами РФ. Зачем нам сдавать черноземы, чтобы они производили семечки и осуществляли переработку у себя? России также нужно трудоустраивать своих граждан и загружать производство».
Если поподробнее, такие культуры «привязаны» к чернозёмам, «обедняют почву, выносят из неё массу питательных веществ. Если говорить об индустриальном растениеводстве, должны сажать то, что почву обогащает. Но в РФ чернозёмы заняты на 95,9%, это дорогая земля». Соответственно, речь может идти «о чисто политическом решении».
В 2021 г. сообщалось, что российская сторона одобрила просьбу Узбекистана об аренде в РФ до 1 млн. га чернозёмов. Но многие эксперты выступили с обоснованными аргументами против такой перспективы. Пока нет официальной информации, реализована ли та просьба.
Тем временем, УСКОРЯЮЩИЙСЯ в РФ рост цен на овощи, фрукты и многие другие продукты – независимо от спроса на них – официально объясняется ВСЕМ, ЧЕМ УГОДНО, даже – «влияющими» иногда климатическими сезонами... – только не БАЗОВЫМ фактором: постоянным обесцениванием рубля – опять же – из-за постоянного роста цен и, тарифов, реального обесценивания рубля к инвалютам. Хотя тщательно выверенное, комплексное регулирование валютного курса нацвалюты, как показывает давняя практика очень многих государств, способно повышать его платёжно-покупательную способность.
Но многословным лабиринтом признаётся, что «...некоторое повышательное влияние на цены оказало ослабление рубля. Устойчивое инфляционное давление, вероятно, остается выше 4% и в условиях сохраняющегося смещения баланса рисков в сторону проинфляционных не характеризуется выраженным трендом на снижение». Всё всем понятно?..
Профильные же источники и ныне сообщают о дальнейшем удорожании также одежды, других товаров легпрома. Причем такие тенденции, как сообщает информационно-аналитический телевизионный канал «ПРОБИЗНЕС», действуют отнюдь не первый или второй, третий год...
Что же касается ценовой политики, о последствиях её ошибочности, тем более некомпетентности, предупреждал ещё в 1952-м И.В. Сталин в своей последней аналитической работе-книге «Экономические проблемы социализма в СССР», которой поныне воздают должное в Китае: «...Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще "сорит" у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как цена на тонну зерна предлагалась почти такая же, как цена на тонну хлопка. При этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба.
На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, – авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого, ЦК пришлось взять дело в свои руки – снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок.
Что было бы, если бы первоначальное предложение получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка».
Алексей Алексеевич Чичкин, кандидат экономических наук, историк, публицист
