Волки в овечьей шкуре

В августе 2026 года чувствуется  усиление идеологических  и иных дискуссий перед выборами в Государственную Думу, которые пройдут в следующем месяце. 

Продолжается Специальная военная операция. А это значит, что Россия находится в состоянии экзистенциальной войны с западным глобализмом за право и возможность самим определять свою судьбу, за то, чтобы спасти хотя бы части исторического Русского мира от ползучего насаждения русофобии и стирания подлинной исторической памяти.

Недавно с выборов была снята оппозиционная либеральная партия «Яблоко», которая не признавала Россию в её новых границах и требовала отказаться от выполнения задач СВО.

Из уст лидера российских коммунистов Геннадия Зюганова постоянно звучат речи о патриотизме, выраженная антифашистская риторика в адрес киевского режима. В составе КПРФ есть участники СВО. Однако, в рядах КПРФ до сих пор проступают метастазы антирусской революционной идеи, которая объединяет коммунистов и либералов.

Недавно член ЦК КПРФ Николай Бондаренко дал интервью польским СМИ, где осудил даже воссоединение Крыма с Россией, которое произошло в 2014 году и, кстати, поддерживалось российскими коммунистами.

По вопросу проведения СВО Бондаренко предлагает «пойти на компромисс и примириться с Европой».

Сразу хочется спросить: это с той самой Европой, которая в 1812 и в 1941 годах коллективными силами нападала на Россию? Которая видит нас только в роли своей колонии или полуколонии, без суверенных интересов и ценностей? Наконец, маски сброшены для того, чтобы понять, что западный мир никогда не будет воспринимать нас на равных. Идея включения в «европейскую семью» овладевала россиянами от властей до простого народа. Но сейчас мы видим всю ложность и невыполнимость  этой идеи.

Для левых политиков, к каким относит себя Бондаренко, типично - сводить всё к социальной риторике. Но разве не на «социалке» в 1980-е годы раскручивалась активная антисоветчина, вогнавшая страну в глубокий кризис и деиндустриализацию 1990-х?

Контроль над Крымом для России является не блажью, а требованием внутренней безопасности. В советское время могли вслед за Энгельсом критиковать подавление венгерской революции Николаем I,  но сам Советский союз, будучи продолжением исторической России, проводил державную политику. Можно называть теперешнюю Спецоперацию на Украине «империалистической». Но зачем тогда СССР Венгрия 1956, Куба 1962, Чехословакия 1968, Афганистан 1979? Тоже надо было в Анапу деньги вкладывать и помириться с НАТО?

Разумеется, полноценно помириться с НАТО не было возможности в советское время, нет такой возможности и теперь.  Тем более что НАТО изначально создавался для сдерживания социалистического блока, а теперь последовательно и методично пытается душить Россию.

По факту, Советский проект и показал жизнеспособность благодаря правому повороту при Сталине. И тут же вошёл в инерцию, стоило только этому повороту завершиться при политике Хрущёва, направленной на то, чтобы вернуть СССР к правильному марксизму-ленинизму.

Сам же И.В.Сталин в своё время отлично подметил, что псевдолевая риторика может выступать инструментом в руках империалистов, который используется не для освобождения стран и народов, а, наоборот, для их подчинения и лишения самостоятельности:

«Революционный характер национального движения в обстановке империалистического гнёта вовсе не предполагает обязательного наличия пролетарских элементов в движении, наличия революционной или республиканской программы движения, наличия демократической основы движения. Борьба афганского эмира за независимость Афганистана является объективно революционной борьбой, несмотря на монархический образ взглядов эмира и его сподвижников, ибо она ослабляет, разлагает, подтачивает империализм, между тем как борьба таких “отчаянных” демократов и “социалистов”, “революционеров” и республиканцев, как, скажем, Керенский и Церетели, Ренодель и Шейдеман, Чернов и Дан, Гендерсон и Клайнс, во время империалистической войны, была борьбой реакционной, ибо она имела своим результатом подкрашивание, укрепление, победу империализма. Борьба египетских купцов и буржуазных интеллигентов за независимость Египта является, по тем же причинам, борьбой объективно революционной, несмотря на буржуазное происхождение и буржуазное звание лидеров египетского национального движения, несмотря на то, что они против социализма, между тем как борьба английского “рабочего” правительства за сохранение зависимого положения Египта является, по тем же причинам, борьбой реакционной, несмотря на пролетарское происхождение и на пролетарское звание членов этого правительства, несмотря на то, что они “за” социализм. Я уже не говорю о национальном движении других, более крупных, колониальных и зависимых стран, вроде Индии (британской колонии) и Китая (поделённого на зоны влияния Великобритании, Франции, Японии, США и др.) , каждый шаг которых по пути к освобождению, если он даже нарушает требования формальной демократии, является ударом парового молота по империализму, т. е. шагом, несомненно, революционным».

Алексей Николаевич Ощепков, публицист, философ, Пермь