Благодарю Анатолия Дмитриевича Степанова за прекрасную статью «Об Удерживающем и Третьем Риме», за полновесный вклад в развитие дискуссии о формировании образа будущего нашего «Самобытного Государства-Цивилизации».
Особенно за честность в определении усилий наших коллег. А именно, как суждений поверхностных, вносящих путаницу в понимание фундаментальных понятий. Аргументация уважаемого Анатолия Дмитриевича, объективно, не оставляет камня на камне от всего этого «разброда и шатания». Со своей стороны, мог бы усилить его позицию дополнительными аргументами от св. Отцев, но не теперь. Во-первых, потому, что большинство из наших коллег, вне зависимости от объективности приводимых им контраргументов, в принципе не способны менять своего мнения. Этой дискуссии много лет, и на, мой взгляд, она уже давно является иллюстрацией к басне «Квартет» И.А. Крылова. Тем не менее, каждый раз, когда приглашают, с надеждой включаюсь в неё, и каждый же раз схожу с дистанции, когда она заходит на новый круг.
Во-вторых, несмотря на то, что готов подписаться под каждым словом этой статьи, имею иную точку зрения относительно самого подхода к формулированию целей развития нашего Отечества и иных важнейших аспектов.
Не только о понимании значения термина Удерживающего, но и шире, о создании государственной идеологии, формулировании концепции развития государства разговоры ведутся уже много лет. Хочется надеяться, что теперь уже всем очевидно, что мы упёрлись в острую необходимость определения новой (?) цели развития нашего «Самобытного Государства-Цивилизации».
В последнее время на этой ниве активно проявились официальные идеологи Кремля. В частности, публично обсуждается Уваровская триада. Наша же православная патриотическая общественность здесь явно отстает. В т.ч. и по причине, указанной выше. С сожалением отмечаю, что если и дальше мы не сможем предложить ничего внятного, то в Кремле обойдутся и без нас. И будут правы. Поскольку со своей стороны, своими публикациями, они приглашали нас к этой дискуссии.
Обсуждение же значений фундаментальных понятий, самих по себе, важно лишь в образовательных целях. В рамках же работы над конкретным проектом, прежде нужно представить идею, концепт, самого проекта. Сначала идея, потом её детализация. Наши позиции с автором статьи тоже отчасти сходятся, что следует из оценки автора моих размышлений в закрытой группе Макарие-Калязинского клуба: «Надо дать разъяснение русской триады графа Уварова, как логичного продолжения доктрины Третьего Рима. Тут с Сергеем Халиным согласен. Но важно показать, что русская триада была ответом на триаду французской революции». Сходятся лишь отчасти потому, что считаю недопустимым умалять глубочайшие духовные и исторические смыслы нашей триады лишь до реакции на триаду французскую. Об этих смыслах писал здесь.
В том же обсуждении прозвучало предложение Л.Е. Болотина «участникам Русского Собрания выступить со своими собственными истолкованиями президентской формулы "Россия – самобытное государство-цивилизация". Причем я имею ввиду не критику данной формулы с предложениями её изменения, переформулирования, а именно положительное истолкование и на основе собственного ви́дения, и в контексте других президентских конструктов. Пока у А.Д. Степанова видел лишь высокую оценку данной формулы, но детального разъяснения с православно-державных позиций я пока не нахожу ни на РНЛ, ни у других православных мыслителей-государственников. Степанов прав – уже готовую формулу Верховного надо наполнить нашими смыслами. Нужно в её новые мехи влить Русско-Церковное Вино».
Это предложение поддержал А.Д. Степанов: «сначала нарастить мясо, т.е. создать тексты, которые раскрывали бы разные стороны темы СГ-Ц, а потом уже создавать концептуальный текст».
Здесь с моими уважаемыми коллегами опять соглашусь лишь отчасти. Действительно, для создания концептуального текста сначала нужна идея. Все идеи, по большому счёту можно разделить по двум направлениям: поиск воли Божией и следование воли человеческой. Цель пути угодить Богу или человеку. Сотериология или гедонизм. «Православие, Самодержавие, Народность» или «Свобода, Равенство, Братство». Заявлять об этом можно открыто и прямо, а можно, ради пользы дела, дозировано и прикровенно. Разница наших позиций в том, что мои коллеги считают, что заявлять «открыто и прямо» время еще не пришло. Моё мнение: время не только пришло, но уже и стремительно уходит. И если мы не поторопимся, оно опять уйдёт надолго и/или пойдёт в совершенно неприемлемом для нас направлении. Начиная со «вчера», наше «сегодня», прямо сейчас – самое то́ время, когда нужно наполнять предложенную Кремлём дискуссию Самодержавными смыслами. Именно и только Самодержавными, а не «квазимонархическими». Квазимонархические уже есть, по факту. Они, ни в обосновании, ни в оправдании, ни в развитии не нуждаются.
Возвращаясь к концептуальному тексту. Концепт (идеология, конституция, катехизис, манифест) должен быть чётким, ясным и недвусмысленным – каноническим описанием самой идеи. Должна быть определена цель «Самобытного Государства-Цивилизации» – миссия Удерживающего, Третьего Рима. Основная формула: «Православие, Самодержавие, Народность». Дано лаконичное и точное описание каждой её части. Представлено исчерпывающее их обоснование. Необходимо подробнейшим образом, структурировано, ясно и четко описать всю взаимообусловленную систему государственно-церковных механизмов и духовно-этических ценностей
Для православных очевидно, что после крушения Византии, наше «Самобытное Государство-Цивилизация» уже пять (!) веков фактически является Божьим полюсом силы в мiре, охваченном борьбой за души человеков. Или иначе, по предложенному А.Д. Степановым академичному (секулярному) термину, миродержательной Империей. Все пять столетий существования нашего «Самобытного Государства-Цивилизации» – это борьба Удерживающего, нашего Третьего Рима, против действий тайны беззакония.
Уже потому, сам концепт должен иметь своим основанием Божественное Откровение. Все остальные источники замутнены по определению. И здесь обязательно нужно будет отсечь все повреждения Православия прошлого и настоящего. Начать же следует с признания источником власти Бога. Это прямо следует из вышесказанного. Кроме того, это следует из заявленного в триаде «Православия». Не признав Бога источником власти, не только заявлять о личном православии, но и вообще комплементарно рассуждать о триаде графа Уварова, честному человеку должно быть стыдно. Бог, как источник власти, это единственное, что обосновывает Самодержавие вообще, и вынесение его на флаг триады, в частности. Бог, как источник власти, единственное, что обосновывает и уравновешивает «Народность», примиряет иноверные народы Империи в единении перед Богом (подробнее здесь). В нашей триаде по определению нет места конституционной, парламентской, народной или иным другим суррогатным монархиям. Все эти ущербные «квазимонархии», суть повреждения разной степени.
Объявлять целью достижение какого-либо ПОВРЕЖДЕНИЯ – сумасшествие! По крайней мере, для православных людей, находящихся в здравом уме. Да и не православные, вряд ли будут спорить, что нет ничего опаснее фейковых целей.
Единственно возможная монархия в Третьем Риме, это монархия абсолютная, где Самодержец избран не людьми, но Богом. См. традицию обрания Царя. Ему – епископу внешних дел, подчинено всё: поместная Церковь, государство и его законы. Сам он подчинён только Богу. Видимым образом это подчинённость явлена в подчинённости Поместному Собору. Здесь важно отметить, что Собор отличается от собрания стоянием в Истине (Ин. 14:6), т.е. когда во главе Бог. Царь на Соборе только председательствующий, но глава Собора Бог. Или это не Собор. И да, при этом, на царя распространяются все канонические ограничения, положенные священству. По всем этим пунктам наши мнения разошлись полностью. Причина, в основном, прежняя.
Ради власти и неверующих, А.Д. Степанов считает невозможным упоминание источником власти Бога. Соответственно начинать предлагается «не с Библии, а с исторического обоснования нашей государственности опираясь на труды Данилевского, Леонтьева, Шпенглера, Тойнби, Гумилева, Хантингтона, Панарина», с «обстоятельного исторического обзора логики развития русской цивилизации». Основной аргумент, «народ не готов»: «квазимонархия – это идеал для сегодняшней эпохи, большего сегодня не создать, изменится сознание народа, можно говорить о чём-то другом».
Мои возражения следующие. Именно потому, что Ветхий Завет общий для всех религий... потому, что предполагаемый текст государственный... потому, наконец, что неверующих вместе с богоборцами лишь около 10% – и те́, если рассматривать в динамике, в 3/4 или в 7/8 – суть «работники единонадесятого часа» (Мф. 20:1-16). То есть, в итоге они еще и впереди нас «глубоко верующих» станут. Потому и стоит начинать, правда, не с Библии, а с Божественного Откровения (Библия лишь часть его). А уж чего точно не стоит делать, так это из-за мизерного количества лишь до времени неразумных и еще более мизерного количества реально безумных, всей страной бунтовать против Бога. Не вижу ни одной причины верующему большинству идти у них на поводу.
В статье «Концепт «Самобытного Государства-Цивилизации»», А.Д. Степанов приводит цитату М.Н. Каткова: «разнородные племена, все эти разнохарактерные области, лежащие по окраинам великого русского мира, составляют его живые части и чувствуют единство с ним в единстве государства, в единстве Верховной власти, – в Царе (здесь и далее выделено мною – С.Х.), в живом всеповершающем олицетворении этого единства. В России есть господствующая Церковь, но в ней же есть множество всяких, исключающих друг друга верований. Однако все это разнообразие бесчисленных верований, соединяющих и разделяющих людей, покрывается одним общим началом государственного единства. Разноплеменные и разноверные люди одинаково чувствуют себя членами одного государственного целого, подданными одной верховной власти. Все разнородное в общем составе России, все, что может быть исключает друг друга и враждует друг с другом, сливается в одно целое, как только заговорит чувство государственного единства. Благодаря этому чувству Русская земля есть живая сила повсюду, где имеет силу Царь Русской земли».
На основании этой цитаты А.Д. Степанов делает вывод: «мы должны говорить о России не как о православной цивилизации, хотя Россия – самое крупное православное государство в мире. И не как о русской национальной цивилизации, хотя этнически русские составляют большинство населения. А именно как о государстве-цивилизации».
Про «национальную цивилизацию» – согласен. Убежден, что государствообразующим народом России являются не русские, а православные.
Но с чего вдруг нам отказываться от Православия в государственном строительстве и/или исключать его из именования нашей цивилизации?
«Говорить о традиции, не называя имени этой традиции – лить воду в решето […] – вся Великая Русская Культура, это один огромный комментарий к Евангелию» (отсюда).
И из утверждения Каткова, этого вообще не следует. Катков, говоря о власти, каждый раз, методично, уточняет, что власть, это «Царь Русской земли», на которой «господствует одна Церковь». Глава господствующей Церкви, между прочим, тот же Царь. У Каткова по умолчанию, видимо потому, что тогда об этом все знали.
Гармоничное существование в Православной Империи других народов и вероисповеданий обусловлено именно и только ПРАВОСЛАВИЕМ: если в государстве несколько народов – это уже может быть только царское управление. Царство, устроенное по принципу Церкви – отношения царя и царства как мужа и жены. В т.ч. и неверующей жены (1Кор. 7:12-17). (отсюда).
Ст.67 Конституции РФ: «Российская Федерация, объединённая тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога...» – вот тот тезис, который нуждается в развитии. Кто, если не мы, это должен делать?
Да, «обстоятельный исторический обзор логики развития русской цивилизации», безусловно, нужен, но не на первом этапе. Нужен на этапе обоснования готового концепта. Сам концептуальный текст начинается с идеи. Идея эта – Третий Рим. Можно ли идею Третьего Рима вывести из президентского «Самобытного Государства-Цивилизации» не переформулируя её? Думаю, нет. Её можно и нужно использовать как пас от президента, как основание, которое необходимо до-развить до идеи Третьего Рима. Если же она так и останется «полуфабрикатом» или разовьется во что-либо другое – отказаться от неё, как от очередного суррогата. Миссия Удерживающего, это Крест, данный нам Богом вместе с появлением первого нашего государства. Всё остальное – чушь, блажь и демагогия. Как есть. Простите за резкость.
Паки и паки: сначала принятие, в качестве главной цели, выстраданной в пяти веках нашим народом идеи Удерживающего, Третьего Рима. Затем чёткий и ясный концепт детально описывающий что́ есть Третий Рим. Его духовное обоснование и исторический анализ логики его развития.
Концепт должен иметь источником и основанием не историю, а Божественное Откровение. В противном случае, отвергнув краеугольный Камень (см. Иов. 38:6; Пс. 117:22; Деян. 4:11; 1Пет. 2:4; Еф. 2:20; Ис. 8:14; 28:16) вся взаимообусловленная и потому взаимозависимая система Третьего Рима рушится. В зависимости от тяжести повреждений, разрушение может случиться и не сразу, но произойдет обязательно.
Исторический обзор должен показать благодатность следования Божественному Слову и катастрофичность пути отказа от Него. Равно как и мысли известных философов должны быть привлекаемы только в той мере, в которой они соответствуют идее концепта. Не они фундамент концепта, а Божественное Откровение.
Никакие суррогаты, для будто бы «не готового народа», неприемлемы категорически. Наш народ, как никто другой знает, что цена их – катастрофа.
Вообще, кто и по какому праву взялся определять «готовность» нашего, самого несгибаемого в истории человечества, Великого Народа? На каком основании «это́» выдается за неоспоримый факт?
Если кто и действительно «не готов», то это мы с коллегами по цеху.
В предлагаемых трудах богословам и историкам необходимо постоянно и предельно ясно показывать первые пять столетий пути нашего народа, как приуготовление к миссии Удерживающего, а вторые пять столетий, как явное призвание Богом нашего народа на этот Крест. Который был благим и лёгким (Мф. 11:30), служил к могуществу и величию нашего Отечества, когда мы принимали наш Крест со смирением Богу. И который раздавливал нас каждый раз, когда пытались его сбросить. Миссия Третьего Рима, это не бахвальство. Это пот, кровь, страдания, сокрушительные падения, но вместе с тем, чудесные восстания из самых безнадёжных падений, великие победы, доблесть, слава и великая честь служения Богу. Это́ единственно верная цель, которую необходимо высоко поднять на свои знамёна.
Тем же, кто считает, что ему не повезло с народом, конечно при условии, что это не сознательное формирование негативных ожиданий с целью влияния, хочу сказать: будьте последовательны, имея такие суждения, не мимикрируйте под секулярные идеи, а возьмите на себя смелость и труд открыто заявлять об этой Великой Миссии, чтобы у «не готового», по-вашему, народа, хотя бы шанс появился хоть когда-нибудь оказаться «готовым».
По утверждению, что Третий Рим – это в необозримом будущем, а пока будем строить «квазимонархию» … что сказать? Друзья, но это же попытка служить двум господам (см. Мф. 6:24). Оглянитесь, оцените ситуацию. Ну, перечитайте, наконец, «Расторжение брака» К.С. Льюиса. Сейчас не время православным делать отрешённый от Православия вид, сдавать свои позиции частично или полностью, рассчитывать «многоходовочки». Православный президент, прямо сейчас приглашает нас внятно и аргументированно рассказать власти то, о чем многие годы были все наши чаяния.
Сергей Иванович Халин, православный публицист, Ярославская область
/Митрополит Тихон 23 ноября_1.jpg)
